Раздрогов Юрий Владимирович

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2014 года № 33-4104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Васильева М.Ю. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Раздрогова Ю.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года в сумме ... рублей ... копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение госпошлины ... рублей ... копеек, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя ... рублей ... копейки, всего взыскано - ... рубля ... копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей ... копеек и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... ...

...рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Раздрогова Ю.В. по доверенности Забелинского В.Л., судебная коллегия

установила:

Раздрогов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2013 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Белозерова К.А., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., получил механические повреждения.

Страховая компания виновника аварии – ООО «Росгосстрах» признала страховой случай и выплатила ему возмещение в размере ... рубль ... копеек.

Согласно отчету ООО «...» №... от 04 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумму ... рублей ... копеек.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом страховой суммы и произведенной выплатой в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, возмещение расходов на представителя – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Раздрогов Ю.В. не явился, его представитель Забелинский В.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раздрогова Ю.В. страховую выплату ... рублей ... копеек, неустойку за неисполнение обязанностей по договору за период с 18 февраля по 24 марта 2014 года с суммы ... рублей ... копеек в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, государственную пошлину. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца отказался (л.д.93).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с выводами эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... рублей ... копейки, пояснил, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме ... рублей. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, поставил вопрос о снижении размера неустойки.

Заинтересованное лицо Белозеров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. просит решение суд отменить в части взыскания страхового возмещения в связи с его выплатой истцу в добровольном порядке до вынесения решения суда, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. Возмещение компенсации морального вреда, неустойки, представительских расходов полагает необоснованно завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2013 года в 10 часов 40 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего Белозерову К.А. и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего Раздрогову Ю.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Великий Устюг №... от 28 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ..., Белозеров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

В действиях водителя автомобиля Раздрогова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., Белозерова К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Платежным поручением ООО «Росгосстрах» № 000031 от 24 января 2014 года Раздрогову Ю.В. перечислено страховое возмещение в сумме ... рублей 94 копейки, платежным поручением №... от 17 февраля 2014 года – ... рублей ... копеек, всего перечислено – ... рубль ... копеек (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №... от 22 мая 2014 года, назначенному определением суда от 28 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., составила сумму ... рублей ... копейки с учетом износа (л.д.73-79).

Руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на перечисление истцу в добровольном порядке до вынесения судебного решения платежным поручением № ... от 23 июня 2014 года страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выпиской из лицевого счета по вкладу Раздрогова Ю.В. по состоянию на 23 июня 2014 года не подтверждается поступление данных денежных средств (л.д.87).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей ... копеек, исходя из расчета: ... дней (за период с 18 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года)*... рублей ... копеек, что соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взыскиваемой на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, поскольку судом определен моральный вред в размере ... рублей с учетом обстоятельств дела, периода невыполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, характера понесенных истцом нравственных страданий, в пределах разумного и справедливого.

При неудовлетворении ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в размере ... рублей ... копейки.

Взыскиваемые судом расходы за услуги представителя в суде в размере ... рублей соотносимы с объемом защищаемого права. Оснований для уменьшения его размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение судом постановлено на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств дела, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Васильева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Г.Н.Игошева

А.А.Коничева

г.Великий Устюг 24 июня 2014 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

при секретаре Коморниковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздрогова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Раздрогов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... в ... минут на перекрестке улиц ... в ... водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Б.К. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выехал на указанный перекресток и совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак ... В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... г., признан водитель автомобиля ... Б.К. В связи с тем, что гражданская ответственность Б.К. была застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в сумме ... копеек, данная сумма была перечислена двумя платежными поручениями на его счет в ОАО «...». Усомнившись в обоснованности произведенной выплаты, истец обратился в ООО «...» для оценки размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом № от ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... копеек. Считает, что ООО «Росгосстрах» свое обязательство по возмещению материального вреда исполнило частично, разница между подлежащим выплате страховым возмещением с учетом лимита в 120000 рублей и выплаченным страховым возмещением составляет ... копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за неисполнение обязанностей по до...

...говору страхования просит взыскать с ООО «Росгосстрах» за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, ... рублей компенсации морального вреда. Поскольку в добровольном порядке возмещение стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не произведено, что существенно нарушает его законные права и интересы, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, стоимость оплаты услуг представителя в сумме ... рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель Раздрогова Ю.В. Забелинский В.Л. доводы искового заявления поддержал. Уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раздрогова Ю.В. недовыплаченную страховую выплату ... копеек, неустойку за неисполнение обязанностей по договору за период с ... по ... с суммы ... копеек в размере ... копеек, ... рублей компенсации морального вреда, штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и уплаченную истцом госпошлину. Отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился. Представил в суд письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также указал, что, соглашаясь с выводами эксперта ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... рублей 42 копейки, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения. Однако, в настоящее время подтверждающие выплату документы представить не могут. Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит снизить размер неустойки по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заинтересованное лицо Б.К.. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ... в ... минут на перекрестке улиц ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б.К.. и под его управлением, и «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Раздрогову Ю.В.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Б.К. который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Вина Б.К.. не оспаривается ответчиком - ООО «Росгосстрах», которым была застрахована его гражданская ответственность.

В действиях водителя автомобиля Раздрогова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № от ... ООО «...», согласно которому размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа) составляет ... копеек.

Ответчиком был оспорен указанный в данном отчете размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа).

По ходатайству ответчика определением Великоустюгского районного суда от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... от ... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в условиях ... автомобиля ... государственный регистрационный знак ... от повреждений, полученных в ходе ДТП ..., составляет ... копейки.

Оценивая по установленным ст.67 ГПК РФ правилам оценки доказательств представленные отчеты обоснования специальной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) транспортного средства истца, в том числе и данные об исчислении ущерба ответчиком, суд считает необходимым при определении суммы невыплаченного страхового возмещения исходить из заключения эксперта ФБУ ... от ..., составленного обоснованно и мотивированно компетентным, незаинтересованным в исходе дела лицом с учетом стоимости ремонта автомобиля в .... Данное заключение не оспаривается сторонами.

За оценку причиненного ДТП ущерба истец уплатил ООО «...» ... рублей, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит: ...

Вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства в результате виновных действий Б.К.., которые были застрахованы ответчиком, поэтому страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет уплаты страхового возмещения истцу было выплачено на момент вынесения судебного решения ... копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от повреждения автомобиля ...

Доводы ответчика о том, что истцу произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в добровольном порядке, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании. Данных о выплате указанной части страхового возмещения на момент принятия судебного решения суду ответчиком не представлено. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Раздрогова Ю.В. от ..., доплата страхового возмещения на счет истца не поступала.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми необходимыми документами либо произвести выплату страхового возмещения истцу, либо направить истцу мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец с письменным заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения обратился ..., ... истцу выплачено в счет возмещения ущерба ... копейки, сумма ... копеек выплачена истцу ..., то есть по истечении 30-ти дневного срока, установленного ст.13 Закона об ОСАГО.

Истец просит произвести взыскание неустойки на сумму ... копейки за период с ... по .... Данные требования истца суд находит обоснованными. Неустойка подлежит начислению за указанный период на сумму ... копейки, и составит ... Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1О «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неправомерного уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред.

Суд с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ, категории сложности дела, принципов разумности и справедливости, времени, затраченного представителем на подготовку дела и его ведение, объема выполненной представителем работы, суд считает обоснованными и разумными в сумме ... рублей, а потому подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делу уплате подлежала государственная пошлина в сумме ...

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... копеек, указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной госпошлины, а ... копеек подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Великоустюгского районного суда от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля истца, которая проведена ФБУ .... Стоимость экспертизы составила ... копеек.

Данные расходы, в соответствии с вышеназванными нормами закона, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раздрогова Ю.В

- страховое возмещение в сумме ... копеек;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в сумме ... копеек;

- денежную компенсацию морального вреда ... рублей;

- расходы по оплате услуг представителя ... рублей;

- в возмещение госпошлины ... копеек;

- штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя ... копейки;

всего ... копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ ... расходы по проведению экспертизы в сумме ... копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья- Ю.А.Кисель