Сияров Такдиршо Махмадшоевич

Судья Газтдинов А.М. дело № 2-1610/2022

16RS0048-01-2022-003267-60

33-16693/2022

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Щ.И.П, Ш.О.В на решение Московского районного суда города Казани от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Щ.И.П и Ш.О.В удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.М. (....) в пользу Щ.И.П (....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 290125 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумму в размере 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6221 рубль.

Взыскать с С.Т.М. ....) в пользу Щ.И.П (....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 513283 рубля, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумму в размере 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 1023 рубля 35 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8...

...513 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Щегловой И.П., Шульги О.В. и их представителя Скулкова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Султан Плюс» Абдуллина А.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульга О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Султан Плюс», Сиярову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Щеглова И.П. также обратилась в суд с иском к тем же ответчикам.

Оба иска обоснованы тем, что 13 апреля 2021 года по вине Сиярова Т.М., управлявшего принадлежащим ответчику ООО «Султан плюс» автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в результате которого повреждены принадлежащие истцам автомобили: автомобиль марки «Skoda Fabia» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащий Шульге О.В., и автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащий Щегловой И.П.

Стоимость восстановительного ремонта своих автомобилей истцы определили на основании заключений независимого эксперта.

Истцы указывают, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому они считают, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив размер исковых требований Шульга О.В. просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 513283 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке – 18000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 1023 рубля 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8513 рублей; Щеглова И.П. просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 290125 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке – 12000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6221 рубль.

Гражданские дела, возбужденные по искам указанных лиц, объединены в одно производство.

При рассмотрении дела представитель истцов Скулков А.А. уточненные исковые требования обоих истцов к обоим ответчикам поддержал.

Представитель ответчика ООО «Султан Плюс» Абдуллин А.И. иск не признал, полагая, что это лицо не является надлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Сияров Т.М., владевший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства.

Ответчик Сияров Т.М. иск не признал, пояснив, что при сдаче ему в аренду автомобиля оговаривалось наличие страхового полиса.

Представитель третьего лица ООО «АльфаМобиль» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В единой апелляционной жалобе (с учетом дополнения) от имени истцов Щегловой И.П. и Шульга О.В. их представитель Скулков А.А. выражает несогласие с решением суда в части разрешения требований к ООО «Султан Плюс», просит принять новое решение об удовлетворении иска к указанному ответчику. Считает, что возмещать причиненный истцам вред должен ООО «Султан Плюс» как собственник и законный владелец автомобиля, поскольку не доказан факт передачи права законного владения автомобилем Сиярову Т.М.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель Скулков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Султан Плюс» Абдуллин А.И. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Сияров Т.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13 апреля 2022 года Шульга О.В. являлся собственником автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Шкода), Щеглова И.П. являлась собственником автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Ниссан).

Указанные автомобили были повреждены в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2022 года в 17 часов 45 минут у <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ....далее – автомобиль Киа) под управлением Сиярова Т.М., автомобиль Ниссан под управлением Щегловой И.П. и автомобиль Шкода под управлением Лаврентьевой Я.О.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Имущественный вред истцам в связи с повреждением их автомобилей причинен по вине Сиярова Т.М, который по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и не оспаривал свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Автомобиль Киа, которым в момент ДТП управлял Сияров Т.М., на момент причинения ущерба принадлежал ответчику ООО «Султан Плюс» и находился во временном владении и пользовании Сиярова Т.М. на основании договора аренды, заключенного между ООО «Султан Плюс» (арендодатель» и Сияровым Т.М. (арендатор) от 28 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований к Сиярову Т.М. и об отказе в удовлетворении требований к ООО «Султан Плюс», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Киа, поскольку в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся арендатор автомобиля Сияров Т.М.

Свой вывод о размере причиненного истцам ущерба суд обосновал представленными истцами заключениями эксперта Ермолаева И.В., согласно которым полная стоимость восстановительного ремонта (по рыночным ценам без учета износа) составляет в отношении автомобиля Шкода – 513283 рубля (заключение № 17339р от 5 мая 2022 года), в отношении автомобиля Ниссан – 290125 рублей (заключение № 17338 от 4 мая 2022 года).

С оценкой указанных заключений судом первой инстанции как допустимых, относимых и достоверных доказательств размера причиненного истцам имущественного вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на объективных исходных данных с приведением ссылок на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, опровергающих его выводы доказательств в деле не имеется. О назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали, заключение об иной стоимости ремонта автомобилей не представили.

Факт и обстоятельства совершения ДТП, вина Сиярова Т.М. в повреждении принадлежащих истцам автомобилей и размер причиненного ущерба участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля Киа ООО «Султан Плюс», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано выше, автомобиль Киа на момент ДТП находился в собственности ООО «Султан Плюс», который априори считается его законным владельцем. Вместе с тем, по договору аренды от 28 февраля 2022 года собственник передал права владения автомобилем Сиярову Т.М, который факт заключения договора аренды в суде подтвердил.

Передача автомобиля арендатору подтверждена актом приема-передачи автомобиля с документами от 28 февраля 2022 года (приложение № 1 к договору аренды), нахождением в момент ДТП за рулем арендованного автомобиля Сиярова Т.М. и наличием у него регистрационных документов на автомобиль.

Материалами дела также подтверждено наличие у Сиярова Т.М. права управления транспортными средствами (водительское удостоверение серии ....).

Оснований считать договор аренды мнимой сделкой (сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имеется, поскольку оба ответчика (стороны договора аренды) признали факт заключения и исполнения договора аренды как в части передачи транспортного средства, так и в части уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора (2300 рублей в сутки).

Со стороны истцов не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание Сияровым Т.М. договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения имуществом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем Киа в момент ДТП его арендатором Сияровым Т.М., факт противоправного завладения этим лицом автомобилем не установлен, поэтому оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба собственника автомобиля у суда не имелось, соответствующий вывод суда является верным.

Следует также отметить, что по условиям договора аренды обязанность по заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на арендатора, которому запрещено использовать автомобиль без такого полиса (пункт 2.3.1).

Последствием отсутствия на момент ДТП факта страхования автогражданской ответственности владельцев автомобиля Киа является возложение ответственности за причинение вреда непосредственно на его законного владельца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб, которые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 29 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ...., Шульга .... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0048-01-2022-003267-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8061/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульги Олега Владимировича, Щегловой Ирины Павловны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1610/2022 по исковому заявлению Шульги Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», Сиярову Такдиршо Махмадшоевичу о взыскании суммы ущерба, по иску Щегловой Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», Сиярову Такдиршо Махмадшоевичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», Сиярову Такдиршо Махмадшоевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2021 г. по вине Сиярова Т.М., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Султан Плюс». Ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена как н...

...а собственника автомобиля, так и на причинителя вреда в солидарном порядке.

Шульга О.В. просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 513283 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке - 18000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1023 рубля 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8513 рублей; Щеглова И.П. просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 290125 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке - 12000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6221 рубль.

Гражданские дела, возбужденные по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г., постановлено:

иск Щегловой Ирины Павловны и Шульги Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Сиярова Такдиршо Махмадшоевича (№) в пользу Щегловой Ирины Павловны (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 290125 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумму в размере 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6221 рубль.

Взыскать с Сиярова Такдиршо Махмадшоевича №) в пользу Шульги Олега Владимировича (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере 513283 рубля, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумму в размере 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 1023 рубля 35 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8513 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что судами не дана надлежащая оценка представленному ответчиками договору аренды, собственник необоснованно освобожден от ответственности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2022 г. Шульга О.В. являлся собственником автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль Шкода), Щеглова И.П. являлась собственником автомобиля марки «Nissan X- Trail», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль Ниссан).

Указанные автомобили были повреждены в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2022 г., в котором столкнулись автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль Киа) под управлением Сиярова Т.М., автомобиль Ниссан под управлением Щегловой И.П. и автомобиль Шкода под управлением ФИО1 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Имущественный вред истцам в связи с повреждением их автомобилей причинен по вине Сиярова Т.М., который по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Киа, которым в момент ДТП управлял Сияров Т.М., на момент причинения ущерба принадлежал ответчику ООО «Султан Плюс» и находился во временном владении и пользовании Сиярова Т.М. на основании договора аренды, заключенного между ООО «Султан Плюс» (арендодатель) и Сияровым Т.М. (арендатор) от 28 февраля 2022 г.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа на момент ДТП застрахована не была.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении иска к Сиярову Т.М. и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Султан Плюс», поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся именно Сияров Т.М.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и судом апелляционной инстанции обосновано указано, что передача автомобиля арендатору подтверждена актом приема-передачи автомобиля с документами от 28 февраля 2022 г. (приложение № 1 к договору аренды), нахождением в момент ДТП за рулем арендованного автомобиля Сиярова Т.М. и наличием у него регистрационных документов на автомобиль. Материалами дела также подтверждено наличие у Сиярова Т.М. права управления транспортными средствами (водительское удостоверение серии №). Оснований считать договор аренды мнимой сделкой не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульги Олега Владимировича, Щегловой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина

УИД: 16RS0№-60

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего С. Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», Сиярову Т. М. о взыскании суммы ущерба, по иску Щегловой И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», Сиярову Т. М. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шульга О.В. обратился в суд с иском к ООО «Султан плюс», Сиярову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Сиярова Т.М., принадлежащего ООО «Султан плюс», и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щегловой И.П. на праве собственности, и Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульга О.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульга О.В. был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность Шульга О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису №.

Гражданская ответственность на момет дорожно-транспортного происшествия автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не ...

...была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сияров Т.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаева И.В., сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, составляет 513 283 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 513 283 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей.

Щеглова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Султан плюс», Сиярову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Сиярова Т.М., принадлежащего ООО «Султан плюс», и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щегловой И.П. на праве собственности, и Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульга О.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щегловой И.П. был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность Щегловой И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность на момет дорожно-транспортного происшествия автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сияров Т.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаева И.В., сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составляет 290 125 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 290 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением С. М. районного суда <адрес> гражданское дело по иску Щегловой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», Сиярову Т.М. о взыскании суммы ущерба было присоедеинено к гражданскому делу по иску Шульги О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», Сиярову Т. М. о взыскании суммы ущерба

Истец Щеглова И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца Шульги О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Султан Плюс» в судебном заседании представил договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и Сияровым Т.М., на основании чего возражал против удовлетворения требований к ООО «Султан Плюс», поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Сияров Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Сиярова Т.М., принадлежащего ООО «Султан плюс», и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щегловой И.П. на праве собственности, и Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульга О.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульга О.В. был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность Шульга О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису №.

Гражданская ответственность на момет дорожно-транспортного происшествия автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сияров Т.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаева И.В., сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, составляет 513 283 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 513 283 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щегловой И.П. был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность Щегловой И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаева И.В., сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составляет 290 125 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 290 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

За услуги оценщика истец Шульга О.В. оплатил 18 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

За услуги оценщика истец Щеглова И.П. оплатила 12 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сияровым Т.М. и ООО «Султан плюс», следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

По акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Сиярову Т.М.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Из материалов дела следует, что Сияров Т.М. как лицо, допущенное ООО «Султан плюс» к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Сияров Т.М. и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «Султан плюс» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ООО «Султан плюс» отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия Сиярова Т.М., в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу Щегловой И.А., Шульга О.В. в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Султан плюс» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Шульга О.В. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение оценки 18 000 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 8513 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика Сиярова Т.М. в полном объеме.

Истец Щеглова И.П. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за проведение оценки 12 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 6221 рубля, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика Сиярова Т.М. в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ, истец Щеглова И.П. оплатила за оказание юридических услуг 30000 рублей (л.д.40)

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Сиярова Т.М. в пользу истца Щегловой И.П в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Щегловой И. П. и Шульги О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сиярова Т. М. (№) в пользу Щегловой И. П. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 290 125 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумму в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 221 рубль.

Взыскать с Сиярова Т. М. №) в пользу Шульги О. В. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 513 283 рубля, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумму в размере 18 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 1023 рубля 35 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 513 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.