Раздьяконов Олег Владимирович

Дело № 2-2503/2023

89RS0004-01-2023-002591-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при помощнике судьи Толчевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздьяконова О.В. к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Раздьяконов О.В. (далее – истец, Раздьяконов О.В.) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО) с требованиями о признании приказа Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2003 [суммы изъяты]-ОД/Ж «Об отказе во включении в сводный список» незаконным, возложении на Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО обязанности устранить допущенные нарушения гарантированных ветеранам боевых действий государством социальных и жилищных прав и включить Раздьяконова О.В. в сводный список ветеранов боевых действий, выразивших согласие на получение социальных выплат в 2023 году по Ямало-Ненецкому автономному округу, возложении на Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО обязанности выдать Раздьяконову О.В. в порядке, установленном Положением об обеспечении жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, имеющих право на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета, утверждённым постановление...

...м Администрации ЯНАО от 06.04.2006 [суммы изъяты]-А, свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

Заявление мотивировано тем, что решением заседания общественной жилищной комиссии Администрации города Новый Уренгой, согласно протоколу [суммы изъяты] от 23.05.2003, составом семьи из трёх человек (истец, супруга – Раздьяконова (Давиденко) Ю.П., сын) с 23.05.2003 приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, что также подтверждается справкой о постановке на учёт. В связи с отнесением к категории ветеранов боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением ветерана боевых действий [суммы изъяты], на основании ст. ст. 13, 16 Федерального закона истцу предоставлено право на получение мер социальной поддержки, в том числе в виде обеспечения за счёт средств федерального бюджета жильём. Решением органов местного самоуправления (Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой) от 25.01.2023 по результатам проверки представленных документов, а также документов (сведений), полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, установлено соответствие Раздьяконова О.В. критериям (требованиям), предусмотренным п. 1.3 Положения об обеспечении жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, имеющих право на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета. Органами местного самоуправления о принятом решении истец проинформирован 31.01.2023 письмом исх. [суммы изъяты]. Приказом Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2023 [суммы изъяты]-ОД/Ж во включении в сводный список ветеранов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразивших своё согласие на получение социальных выплат в 2023 году, истцу отказано. Принятое решение Департамент мотивировал п. 3.11 и пп. «д» п. 3.12 Положения, в частности, утратой оснований, которые давали право состоять в списке ветеранов, имеющих право на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета. В качестве обстоятельств, послуживших основанием для признания истца утратившим право на предоставление рассматриваемой меры социальной поддержки, ответчик в письме от 21.03.2023 исх. [суммы изъяты] указал на тот факт, что жилое помещение по адресу <адрес>, где истец и его супруга – Раздьяконова (Давиденко) Ю.П. зарегистрированы по месту жительства, находится в собственности Давиденко Э.А., приходящейся супруге истца матерью, в связи с чем ответчиком семья Раздьяконова О.В. отнесена к членам семьи собственника указанного помещения. При определении критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий, Департаментом учтены сведения о размере жилой площади указанного жилого помещения, которая составляет 28,3 кв. м. и о наличии по состоянию на 20.01.2023 в данном жилом помещении 3 зарегистрированных лиц, включая его собственника Давиденко Э.А., ввиду чего сделан вывод об обеспеченности истца и его супруги жилой площадью свыше учётной нормы – 9 кв. м., установленной в Ямало-Ненецком автономном округе на 1 члена семьи на 23.05.2003 – дату постановки семьи Раздьяконова О.В. составом три человека (истец, его супруга – Раздьяконова (Давиденко) Ю.П., сын Раздьяконов В.О.) на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, об улучшении жилищных условий истца, а также о наличии оснований для снятия истца органом местного самоуправления с соответствующего учёта.

Определением Новоуренгойского городского суда от 17.08.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Раздьяконов В.О. (сын истца).

Определением Новоуренгойского городского суда от 18.08.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Давиденко Э.А. (мать супруги истца).

В судебном заседании истец Раздьяконов О.В. участия не принимал, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гайсумова А.У., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Марьин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, и из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями Раздьяконова О.В. не согласен, указал, что по итогам рассмотрения заявления и документов, представленных истцом в Департамент в целях получения социальной выплаты в рамках Положения об обеспечении жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, имеющих право на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета, утверждённого постановлением Администрации автономного округа от 06.04.2006 № [суммы изъяты], приказом Департамента от 20.03.2023 № [суммы изъяты] во включение в сводный список ветеранов, выразивших согласие на получение социальных выплат в текущем году, истцу было отказано в связи с утратой права по получение жилого помещения. В ходе экспертизы представленных документов выявлено, что протоколом от 23.05.2003 г. [суммы изъяты] заседания общественной жилищной комиссии Администрации города Новый Уренгой и справки о постановке на учёт, истец, составом 3 человека (в т.ч. супруга и сын), 23.05.2003 г. приняты на учёт в связи с обеспеченностью жилой площадью ниже уровня 9 кв.м., установленного в автономном округе на одного члена семьи. Из документов, представленных истцом Департаменту установлено, что семья истца проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, жилой площадью 28,3 кв.м., принадлежащем па праве собственности Давиденко Э.А. (матери супруги истца), совместно с собственником на праве членов семьи собственника, в связи с чем, нуждаемость истца в жилом помещении определена с учётом состава семьи собственника. Согласно справке о зарегистрированных от 20.01.2023 г. в данном жилом помещении зарегистрированы 3 человека, в т.ч. собственник – Давиденко Э.А. и истец с супругой, как члены семьи собственника. Исходя их размера жилой площади указанного жилого помещения, в настоящее время Раздьяконов О.В. и его семья обеспечены жилой площадью выше уровня 9 кв.м., установленного в автономном округе на 1 члена семьи на дату постановки на учёт. В связи с утратой права на жилое помещение, истец правомерно подлежал снятию с соответствующего учёта льготной категории граждан органом местного самоуправления по месту жительства.

Третье лицо Раздьяконова Ю.П., Давиденко Э.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Раздьяконова О.В. настаивали, просили иск удовлетворить.

Третье лицо Раздьяконов В.О., в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, представил письменный отзыв на иск, который приобщён к материалам дела, и из которого следует, что длительный период времени, а именно, с 2018 года не проживает в г. Новый Уренгой с родителями – Раздьяконовым О.В. и Раздьяконовой (Давиденко) Ю.П. . В настоящее время намерения возвращаться в г. Новый Уренгой не имеет, постоянно проживает в г. Санкт- Петербург отдельной семьёй со своей гражданской супругой, в связи с чем, приобрёл квартиру для проживания в г. Санкт-Петербург. Раздьяконовым О.В. были предоставлены сведения в Администрацию г. Новый Уренгой о том, что он не проживает с ними как член семьи в г. Новый Уренгой, и на основании заявления от 14.10.2022 года были внесены изменения в распоряжение Администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2022 года [суммы изъяты]-р в части исключения из состава семьи Раздьяконова В.О. Поскольку в настоящее время Раздьяконов В.О. не проживает с родителями как член семьи, не ведёт с ними совместное хозяйство, имеет свою отдельную семью, квартира, которую приобрёл Раздьяконов В.О. в единоличную собственность в г. Санкт-Петербург не имеет никакого отношения к родителям, и приобретена для проживания новой семьи.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа Медынская О.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, и из которых следует, что к компетенции Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа не относится определения права граждан, относящимся к соответствующим категориям, на обеспечение их и членов их семей жилыми помещениями, равно как предоставление соответствующей меры социальной поддержки. Разрешение настоящего дела по существу не затрагивает прав и обязанностей Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой Манеркина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях на отзыв, приобщённых к материалам дела, из которых следует, что решением общественной жилищной комиссии Администрации города Новый Уренгой семья Раздьяконова О.В., составом 3 человека (супруга – Раздьяконова Ю.П., сын – Раздьяконов В.О.), приняты 23.05.2003 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На момент рассмотрения заявления о постановке на учёт семья истца проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, жилой площадью 28,3 кв.м., принадлежащем на праве собственности матери супруги истца – Давиденко Э.А. На момент постановки на учёт нуждающихся, Раздьяконов О.В и члены его семьи не имели в пользовании на условиях социального найма, ни в собственности жилья на территории Российской Федерации. В 2004 году истцу и членам его семьи временно, на период трудовых отношений было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2017 году истец освободил данное жилое помещение и передал по акту приёма-передачи в Администрацию города Новый Уренгой. В настоящее время, согласно материалам дела, семья проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] сыну истца – Раздьяконову В.О., на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью – 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> На основании заявления истца от 14.10.2022 внесены изменения в учётное дело Раздьяконова О.В. об исключении сына – Раздьяконова В.О.. Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 02.12.2022 [суммы изъяты]-р внесены изменения в распоряжение Администрации города Новый Уренгой от 04.07.2022 [суммы изъяты]-р в части исключения из состава семьи сына истца – Раздьяконова В.О. Однако, истцами не предоставлено доказательств того, что в настоящее время сын истца – Раздьяконов В.О. – не является членом семьи Раздьяконова О.В.. Учитывая вышеизложенное, приказом Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2023 [суммы изъяты] - ОД/Ж «Об отказе во включение в сводный список» во включение в сводный список ветеранов, выразивших согласие на получение социальных выплат в текущем году, правомерно вынесен отказ Раздьяконову О.В. и членам его семьи в связи с утратой права на получение жилого помещения. Истец составом семьи 2 человека состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту жительства город Новый Уренгой под № [суммы изъяты] (распоряжение № [суммы изъяты] от 06.06.2023) и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» истец сохраняет право состоять на данном учёте до получения жилого помещения по договору социального найма.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Способы защиты жилищных прав определены в ст. 11 Жилищного кодекса РФ, согласно которой защита жилищных прав осуществляется путём: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1, часть 1; ст. 7, часть 1; ст.18; ст. 19, части 1 и 2).

Как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищённости и обеспечении им нормальных условий существования.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Судом установлено, что решением заседания общественной жилищной комиссии Администрации города Новый Уренгой, согласно протоколу [суммы изъяты] от 23.05.2003 года на основании заявления от 23.05.2003 года, семья истца составом из трёх человек (супруга истца – Раздьяконова (Давиденко) Ю.П., сын – Раздьяконов В.О.) с 23.05.2003 года приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, что также подтверждается справкой о постановке на учёт.

Истец Раздьяконов О.В. является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением [суммы изъяты] от 10.05.2005 года.

Решением Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой от 25.01.2023 года по результатам проверки представленных документов, а также документов (сведений), полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, установлено соответствие критериям (требованиям), предусмотренным п. 1.3 Положения об обеспечении жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, имеющих право на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета (л.д. 20)

Органами местного самоуправления о принятом решении истец проинформирован 31.01.2023 года письмом исх. [суммы изъяты] (л.д. 22).

В силу требований ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации под нормой предоставления площади жилого помещения понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Новый Уренгой, согласно решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28.09.2005 [суммы изъяты] «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» установлена в размере 15 квадратных метров.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счёт средств федерального бюджета жильём ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учёт до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учёт после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильём в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 23.2 указанного закона определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным в подпункте 3 пункта 3 данной статьи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 01 января 2005 года, в числе которых указаны и ветераны боевых действий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

Положения ст. 27 Федерального закона устанавливают право ветеранов на обращение в суд за защитой прав, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации мер социальной поддержки.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года [суммы изъяты] - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее –ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учётом положений настоящей части.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Приказом Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2023 года [суммы изъяты]-ОД/Ж о включении в сводный список ветеранов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразивших своё согласие на получение социальных выплат в 2023 году, Раздьяконову О.В. отказано (л.д. 21).

Основанием для принятия указанного приказа являлось то, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности Давиденко Э.А. – матери супруги истца, в связи с чем, ответчиком семья истца отнесена к членам семьи собственника указанного помещения.

Таким образом, при определении критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий, Департаментом учтены сведения о размере жилой площади указанного жилого помещения, которая составляет 28,3 кв. м. и о наличии по состоянию на 20.01.2023 года в данном жилом помещении 3 зарегистрированных лиц, включая его собственника Давиденко Э.А. (матери супруги истца), ввиду чего ответчиком сделан вывод об обеспеченности истца и его супруги площадью свыше учетной нормы - 9 кв. м., установленной в Ямало-Ненецком автономном округе на 1 члена семьи по состоянию на 23.05.2003 года (дату постановки семьи составом три человека (истец – Раздьяконов О.В., супруга – Раздьяконова (Давиденко) Ю.П., сын Раздьяконов В.О.) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий), следовательно, об улучшении жилищных условий, а также о наличии оснований для снятия Раздьяконова О.В. органом местного самоуправления с соответствующего учета.

На основании заявления истца от 14.10.2022 года внесены изменения в учётное дело Раздьяконова О.В. об исключении из состава семьи – Раздьяконова В.О. (сына).

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 02.12.2022 [суммы изъяты]-р внесены изменения в распоряжение Администрации города Новый Уренгой от 04.07.2022 [суммы изъяты]-р в части исключения из состава семьи сына истца – Раздьяконова В.О.

На праве собственности у истца и его супруги жилых помещений не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 13.07.2023 года № [суммы изъяты], № [суммы изъяты].

Согласно выписки из ЕГРН от 14.08.2023 № [суммы изъяты] сыну истца – Раздьяконову В.О., на праве собственности с 29.10.2021 года на основании договора купли-продажи принадлежит жилое помещение площадью – 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

По общему правилу к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Иные лица могут быть признаны членами семьи в судебном порядке, при этом установлению подлежат не только юридический факт их вселения в жилое помещение, но и то, что лицо вселялось именно как член семьи собственника. Наличие или отсутствие регистрации лица по месту жительства в жилом помещении не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника данного жилого помещения.

Решением общественной жилищной комиссии Администрации города Новый Уренгой семья Раздьяконова О. В. составом 3 человека (в том числе супруга и сын) 23.05.2003 г. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Иных лиц в качестве членов семьи Раздъяконов О. В. не указывал.

Каких-либо доказательств того, что Раздьяконов О. В. является членом семьи Давиденко Э. А. в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Тот факт, что истец со своей супругой вынуждено проживает в квартире, принадлежащей матери супруги истца на праве собственности, не свидетельствует о том, что Раздьяконов О. В. стал членом семьи Давиденко Э. А. Напротив подтверждает тот факт, что семья Раздьяконова О. В. не имеет на праве собственности собственного жилого помещения и нуждается в жилье.

Решение суда о признании семьи Раздьяконова О. В. членами семьи Давиденко Э. А. в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения семьи Раздьяконова О. В. к членам семьи Давиденко Э. А. не имеется.

Проживание истца со своей супругой в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности другому лицу, не порождает у них каких-либо прав в отношении указанного жилого помещения.

Hа момент рассмотрения заявления о постановке на учет семья Раздьяконова О.В. проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, жилой площадью 28,3 кв.м., принадлежащем на праве собственности Давиденко Э.А. (договор купли-продажи [суммы изъяты] от 26.09.1995). Семья до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении.

Таким образом, ни на момент постановки на учет нуждающихся, ни на сегодняшнее время Раздъяконов О.В. и члены его семьи не имели и не имеют ни в пользовании на условиях социального найма, ни в собственности жилья на территории РФ. Проживают в жилом помещении Давиденко Э. А. вынужденно, поскольку иного жилья не имеют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вынесения спорного приказа [суммы изъяты]-ОД/Ж от 20.03.2023 г. у ответчика не имелось.

Принятие спорного решения привело к нарушению прав истца как участника боевых действий, которые гарантированы государством.

Более того, вопреки доводам третьего лица Администрации города Новый Уренгой, Раздьяконов В.О. (сын истца) также не подлежит учёту, поскольку распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 02.12.2022 [суммы изъяты]-р был исключён из состава семьи Раздьяконова О.В. и длительное время проживает отдельно, образовал собственную семью и для проживания своей отдельной семьей приобрел жилое помещение в г.Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Приказ Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2023 года [суммы изъяты]-ОД/Ж «Об отказе во включении в сводный список» нельзя признать законным, а требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.

В этой связи, в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов истца, суд полагает необходимым:

Возложить на Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность включить Раздьяконова О.В. в сводный список ветеранов боевых действий, выразивших согласие на получение социальных выплат в 2023 году по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Возложить на Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность выдать Раздьяконову О.В. свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в порядке, установленном Положением об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, имеющих право на обеспечение жильем, за счет средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Администрации ЯНАО от 06.04.2006 года [суммы изъяты]-А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раздьяконова О.В. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать приказ Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2023 года [суммы изъяты]-ОД/Ж «Об отказе во включении в сводный список» незаконным.

Возложить на Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901011068, ИНН 8901018311) обязанность включить Раздьяконова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в сводный список ветеранов боевых действий, выразивших согласие на получение социальных выплат в 2023 году по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Возложить на Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901011068, ИНН 8901018311) обязанность выдать Раздьяконову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в порядке, установленном Положением об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, имеющих право на обеспечение жильем, за счет средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Администрации ЯНАО от 06.04.2006 года [суммы изъяты]-А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 26.09.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г

Дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Натали» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО АП «Натали» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 21.12.2016г между ФИО5 и ООО «АП «Натали» был заключен договор о реализации туристского продукта /услуг. Согласно листа бронирования к заказу № ****** в состав тура входил: отдых в отеле IL HAMRA PALACE BEACH RESORT 5 * в период с 29.12.2016г – 04.01.2017г на семью из 4 человек, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Дубаи-Екатеринбург, медицинская страховка, трансфер, визы. Стоимость тура 4055,85 евро. Однако 29.12.2016г в 16:50 вылет в Дубаи не состоялся в связи с поздним прибытием самолета. Фактически вылет состоялся 30.12.2016г в 13:50 час.

На основании направленной в адрес ответчика претензии, требования истцов о возврате стоимости неиспользованного 1 дня оплаченного отдыха была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 евро и расходов на такси 56,22 доллара США. Вместе с те...

...м, стоимость пляжного отдыха за 6 дней составляет 3634,23 евро. Таким образом, стоимость 1 суток составляет 39067 рублей 65 копеек.

В результате задержки рейса им были причинены нравственные страдания в виде неприятных эмоций и неудобства из-за того, что они не смогли попасть своевременно к месту своего отдыха, с ними был больной несовершеннолетний ребенок, который также испытывал серьезные неудобства из-за задержки рейса.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 невыплаченную стоимость 1 дня отдыха в сумме 25071 рубль 15 копеек, неустойку в размере 25071 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в пользу ФИО5- 15000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО1- 30000 рублей, ФИО1- 20000 рублей, ФИО6 -15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, в пользу ФИО6 -10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса -2000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО5, представитель истцов ФИО10 Ф. поддержали требования в полном объеме.

Ответчик ООО «АП «Натали» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что ООО АП «Натали» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Действительно, рейс авиакомпании Fly Dubai по маршруту Екатеринбург-Дубаи-Екатеринбург 29.12.2016г был задержан и состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вина туроператора в этом отсутствует. Ответственность должен нести перевозчик, который задержал рейс. Истцами не были использованы такие услуги, как трансфер по маршруту аэропорт –отель в период с 29.12.2016г по 30.12.2016г, остальные услуги в составе тура истцы использовали. С учетом сложившейся ситуации ответчик выплатил истцу расходы за такси в размере 56,22 доллара США, стоимость неиспользованного истцами размещения в отеле в размере 217 евро. Истцами расчет суток проживания не является корректным, так как не учитывалась стоимость остальных услуг в составе тура, которыми они воспользовались. Кроме того, при оформлении тура у истцов была оформлена «страховка от невыезда» в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с чем, истцы имели право обратиться с требованием о возмещении расходов, возникших по причине задержки рейса по страховке от невыезда.

ВК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при задержке отправления воздушного судна. Кроме того, полагали завышенным размер компенсации морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг взыскиваются в разумных пределах. При отсутствии вины ответчика штраф и неустойка подлежат снижению. Просил суд в иске истцам отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО5, представителя истцов ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что 21.12.2016г между ФИО5 и ООО АП «Натали» был заключен договор о реализации туристского продукта /услуг. Согласно листа бронирования к заказу № ****** в состав тура входил: отдых в отеле IL HAMRA PALACE BEACH RESORT 5 * в период с 29.12.2016г – 04.01.2017г на семью из 4 человек, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Дубаи-Екатеринбург, медицинская страховка, трансфер, визы, страховки. Стоимость тура 4055,85 евро.

Рейс авиакомпании Fly Dubai по маршруту Екатеринбург-Дубаи-Екатеринбург 29.12.2016г был отменен в 16:50 час и состоялся 30.12.2016г в 13:50.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проанализировав положения указанного выше законодательства, а также Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответственность за задержку рейса должно нести иное лицо, в частности перевозчик, поскольку услуги по перевозке включаются в туристский продукт, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за задержку рейса, является необоснованным.

09.01.2017г истцами ответчику направлена претензия о возврате стоимости 1 оплаченного дня отдыха, а также возврате стоимости услуг такси.

24.01.2017г претензия была частично удовлетворена в размере 217 евро – стоимость неиспользованного 1 дня отдыха и расходы на такси 56,22 доллара США. Однако, согласно листу бронирования стоимость пляжного отдыха за 6 ночей составляет 3634,23 евро. Отдельно по видам услуг цена в договоре не указана. Таким образом, стоимость 1 суток равна 605,70 евро (по курсу на день оплаты тура 39067 рублей 65 копеек). При этом, доказательств уменьшения стоимости суток до 217 евро ответчиком не представлено.

Учитывая частично выплаченные 217 евро, невозмещенная стоимость составляет 388 евро по курсу 25071 рубль 15 копеек и поскольку истцам не были оказаны оплаченные услуги за пребывание на отдыхе 29.12.2016г, указанная сумма подлежит взысканию в пользы истца ФИО5

Доводы ответчика о том, что истцы имели право обратиться с требованием о возмещении расходов, возникших по причине задержки рейса по страховке от невыезда в ОСАО «Ингосстрах», не могут быть приняты судом, поскольку оформлена страховка от невыезда, а задержка рейса не покрывается страхованием.

В силу п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Со дня получения ответа на претензию 14.02.2017г по день подачи иска период просрочки удовлетворения требования составил 65 дней. Расчет неустойки будет следующим: 388,70 евро х3%х65 дн=48 888 рублей.

На основании абз. 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 25071 рубль 15 копеек.

На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью до 15000 рублей в пользу ФИО5

Поскольку права истцов, как потребителей нарушены, суд приходит к выводу о том, что они вправе требовать денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации по каждому из истцов, суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу ФИО5- 1000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО1- 1000 рублей, ФИО1- 1000 рублей, ФИО6 -1 000 рублей.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до обращения их в суд ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5 штраф в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу ФИО6 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах расходы по оплате доверенности являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в пользу ФИО5 в размере 1000 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в доход местного бюджета в размере 2600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Натали» в пользу ФИО3 невыплаченную стоимость 1 дня оплаченного отдыха - 25071 рубль 15 копеек, неустойку -15000 рублей 00 копеек, штраф -20000 рублей 00 копеек, моральный вред -1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса -1000 рублей 00 копеек, моральный вред в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 -1000 рублей 00 копеек, ФИО2- 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Натали» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда -1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя -5000 рублей 00 копеек, услуги по оплате услуг нотариуса -1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Натали» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.