Разепов Виктор Александрович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2024-000080-12

Судья Меньшикова О.В. I инстанция – дело № 2-127/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-2521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика главы КФХ Ванюкова Сергея Ильича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Донских Анатолия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО2 о взыскании арендной платы - удовлетворить.

Взыскать с ИП главы КФХ Ванюкова Сергея Ильича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Донских Анатолия Анатольевича (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) арендную плату по договору аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, и дополнительному соглашению к нему, заключенные между Разеповой Марией Федоровной и ИП главой КФХ Ванюковым Сергеем Ильичом, по договору аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером № и дополнительному соглашению к нему, заключенные между Разеповой Марией Федоровной и ИП главой КФХ Ванюковым Сергеем Ильичом, в размере, указанном в п. 3.1 договоров, за период 2022 год: 5 тонн зерна – ячменя, 200 кг. сахара, 60 литров ...

...масла растительного».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донских А.А. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Ванюкову С.И. о взыскании арендной платы. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН № и КН № площадью 83 000 кв.м. 02.04.2021 между прежним собственником данных земельных участков ФИО3 и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков. По условиям договоров арендная плата выплачивается арендатором в размере из расчета: 2,5 тонны зерна на выбор арендодателя (ячмень, пшеница); 100 кг сахара; 30 литров масла растительного. Решением Добринского районного суда Липецкой области по гражданскому делу №2-332/2023 его (истца) исковые требования к ИП КФХ Ванюкову С.И. о признании договоров аренды расторгнутыми удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды земельного участка с КН 48:04:1740601:1 от 02 апреля 2021 года и дополнительному соглашению к нему, заключенным между Разеповой М.Ф. и ИП главой КФХ Ванюковым С.И., по договору аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером 48:04:1740601:5, и дополнительному соглашению к нему, заключенным между Разеповой М.Ф. и ИП главой КФХ Ванюковым С.И., в размере, указанном в п. 3.1 договоров, за период 2022 год: 5 тонн зерна – ячменя, 200 кг. сахара, 60 литров масла растительного.

Истец Донских А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Григорьева Е.С. в судебном заседания исковые требования поддержала, указав, что ни прежний собственник Разепова М.Ф, ни Донских А.А. не получали арендную плату за 2022 год.

Ответчик ИП Глава КФХ Ванюков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Комова Т.И. в судебном заседании против требований истца возражала, указав, что арендная плата за 2022 год была выплачена Разеповой М.Ф., однако доказательств этому нет.

Третье лицо Разепова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Разепов В.А., он же представитель третьего лица Разеповой М.Ф., суду объяснил, что арендную плату Разепова М.Ф. получила за 2021 год, за 2022 год она не получала арендную плату.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик глава КФХ Ванюков С.И. просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, новый собственник земельных участков, переданных в аренду, не выполнил требования законодательства об уведомлении его как арендатора о смене собственника. В связи с чем, арендная плата за 2022 год была выплачена прежнему собственнику Разеповой М.Ф., а не Донских А.А., что является надлежащим исполнением оплаты по договору аренды. Но суд не вызвал в суд Разепову М.Ф. и не выяснил у нее данные обстоятельства.

Выслушав объяснения представителя истца Донских А.А. – Григорьевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 между Разеповой М.Ф. (арендодатель) и ИП КФХ Ванюковым С.И. (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 3.1 данных договоров арендная плата выплачивается арендатором в размере из расчета: 2.5 тонны зерна на выбор арендодателя (ячмень, пшеница); 100 кг сахара; 30 литров масла растительного.

20.04.2021г. между Разеповой М.Ф. и ИП КФХ Ванюковым С.И. были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды, в которых конкретизированы сведения о земельных участках и наличие ограничений.

13.10.2021 между Разеповой М.Ф. и Донских А.А. были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с КН № и № с 02.11.2021 они принадлежит на праве собственности Донских А.А., зарегистрировано обременение в виде аренды сроком действия с 22.04.2021 на 5 лет в пользу Ванюкова С.И.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 18.07.2023 вышеуказанные договоры аренды земельных участков и дополнительные соглашения к ним, заключенные между Разеповой М.Ф. и главой КФХ Ванюковым С.И., были расторгнуты, на Ванюкова С.И. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу передать Донских А.А. по акту - приема передачи вышеуказанные земельные участки.

Решение суда вступило в законную силу 19.08.2023.

Установив, что истец Донских А.А. с 02.11.2021 года является собственником земельных участков с КН №, №, которые находятся в аренде у Ванюкова С.И., арендатор Ванюков С.И. не исполнил обязательства по выплате арендной платы за 2022 год ни прежнему собственнику Разеповой М.Ф., ни Донских А.А., руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика арендной платы в пользу Донских А.А. за 2022 год в виде 5 тонн зерна – ячменя, 200 кг сахара, 60 литров масла растительного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о смене собственника земельных участков, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении Добринским районным судом Липецкой области (решение от 18.07.2023) гражданского дела о расторжении договоров аренды земельных участков с КН № и с КН № было установлено, что Ванюков С.И. был уведомлен Донских А.А. в ноябре 2022г. о смене собственника земельных участков и расторжении договоров аренды. Однако, продолжал пользоваться указанными земельными участками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт выплаты арендной платы за 2022г. Разеповой М.Ф. материалами дела не подтвержден, представитель Разеповой М.Ф. в судебном заседании отрицал получение данной арендной платы.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы КФХ Ванюкова Сергея Ильича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Дело № 2-127/2024 (УИД 48RS0008-01-2024-000080-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-127/2024 по иску Донских Анатолия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Ванюкову Сергею Ильичу о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Донских Анатолий Анатольевич обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Ванюкову Сергею Ильичу о взыскании арендной платы. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с КН № предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН № площадью 83000 кв.м., предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. 02.04.2021 между прежним собственником и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков. Арендная плата выплачивается арендатором в размере из расчета: 2,5 тонны зерна на выбор арендодателя (ячмень, пшеница); 100 кг сахара; 30 литров масла растительного. Решением Добринского районного суда Липецкой области по гражданскому делу №2-332/2023 исковые требования Донских А.А. к ИП КФХ Ванюкову С.И. о признании договоров аренды расторгнутыми удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды земельного участка с КН № от 02 апреля 2021 года и дополнительному соглашению к нему, заключенные между Разеповой Марией Федоровной и ИП главой КФХ Ванюковым Сергеем Ил...

...ьичом, по договору аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, и дополнительному соглашению к нему, заключенные между Разеповой Марией Федоровной и ИП главой КФХ Ванюковым Сергеем Ильичом, в размере, указанном в п. 3.1 договоров, за период 2022 год: 5 тонн зерна – ячменя, 200 кг. Сахара, 60 литров масла растительного.

Истец Донских А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представляла адвокат Григорьева Е.С.

Ответчик ИП Глава КФХ Ванюков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представляла по нотариально удостоверенной доверенности Комова Т.И.

Третье лицо Разепова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы представлял Разепов В.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Григорьева Е.С. поддержала уточненные исковые требования, объяснила суду, что ни прежний собственник Разепова М.Ф, ни Донских А.А. не получали арендную плату за 2022 год.

Представитель ответчика Комова Т.И.объяснила суду, что арендная плата за 2022 год была выплачена Разеповой М.Ф., однако доказательств этому нет.

Третье лицо и представитель третьего лица Разепов В.А. объяснил суду, что арендную плату Разепова М.Ф. получила за 2021 год, за 2022 год она не получала арендную плату.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 УК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № между Разеповой Марией Федоровной и ИПГКФХ Ванюковым Сергеем Ильичом сроком на 5 лет.

Согласно пункту 3.1 данных договоров арендная плата выплачивается арендатором в размере из расчета: 2.5 тонны зерна на выбор арендодателя (ячмень, пшеница); 100 кг сахара; 30 литров масла растительного.

В дальнейшем Разепова Мария Федоровна продала Донских Анатолию Анатольевичу земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков от 13.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 830 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 83000+/-2521 кв.м. с 02.11.2021 принадлежит на праве собственности Донских Анатолию Анатольевичу. Данный земельный участок имел обременение в виде аренды, сроком действия с 22.04.2021 на 5 лет с Ванюковым Сергеем Ильичом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 83000+/-2521 кв.м. с 02.11.2021 принадлежит на праве собственности Донских Анатолию Анатольевичу. Данный земельный участок имел обременение в виде аренды, сроком действия с 21.04.2021 на 5 лет с Ванюковым Сергеем Ильичом.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 18 июля 2023 года договоры аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и дополнительные соглашения к данным договорам, заключенные между Разеповой Марией Федоровной и ИП главой КФХ Ванюковым Сергеем Ильичом, признаны расторгнутыми. Возложена обязать на ИП главу КФХ Ванюкова Сергея Ильича в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу передать Донских Анатолию Анатольевичу по акту - приема передачи вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №

Данное решение суда вступило в законную силу 19 августа 2023 года.

Учитывая, что истец Донских А.А. с 02.11.2021 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые имеют обременение в виде аренды с Ванюковым С.И., который не осуществил арендную плату по двум договорам аренды за два участка ни прежнему собственнику Разеповой М.Ф., ни Донских А.А., не представил доказательства уплаты арендной платы за 2022 год, то суд приходит к выводу о взыскании арендной платы с ИП главы КФХ Ванюкова Сергея Ильича в пользу Донских Анатолия Анатольевича по договору аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, и дополнительному соглашению к нему, по договору аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, и дополнительному соглашению к нему, заключенные между Разеповой Марией Федоровной и ИП главой КФХ Ванюковым Сергеем Ильичом, в размере, указанном в п. 3.1 договоров, за период 2022 год: 5 тонн зерна – ячменя, 200 кг. сахара, 60 литров масла растительного.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донских Анатолия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Ванюкову Сергею Ильичу о взыскании арендной платы - удовлетворить.

Взыскать с ИП главы КФХ Ванюкова Сергея Ильича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Донских Анатолия Анатольевича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) арендную плату по договору аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, и дополнительному соглашению к нему, заключенные между Разеповой Марией Федоровной и ИП главой КФХ Ванюковым Сергеем Ильичом, по договору аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, и дополнительному соглашению к нему, заключенные между Разеповой Марией Федоровной и ИП главой КФХ Ванюковым Сергеем Ильичом, в размере, указанном в п. 3.1 договоров, за период 2022 год: 5 тонн зерна – ячменя, 200 кг. сахара, 60 литров масла растительного.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Дело № 2-233/2024 (УИД 48RS0008-01-2024-000232-41)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП главы КФХ Ванюкова Сергея Ильича к ИП Донских Анатолию Анатольевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Ванюков С.И. обратился в суд с иском к ИП Донских Анатолию Анатольевичу о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договоров аренды, а именно с 01 июня 2023 года Свидетель №1 с применением принадлежащей ему техники было уничтожено 16,6 га посева подсолнечника на землях, принадлежащих Ванюкову С.И., на праве аренды. По данному факту 06 июля 2023 Ванюков С.И. обратился в ОМВД России по Добринскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, на основании которого было зарегистрировано КУСП № и проведена проверка. В ходе проведенной проверки были отобраны объяснения Свидетель №1, который пояснил, что к нему в начале июня 2023 года обратился собственник земельных участков Донских А.А. и просил оказать помощь в их дисковании, на что тот дал свое согласие и поручил произвести данные работы механизатору Свидетель №2 На момент уничтожения посевов подсолнечника договоры аренды не были расторгнуты и сохранили свое действие. То Донских А.А., как новый собственник, обязан был соблюдать условия данных договоров и не вмешиваться в хозяйственную деятельность Ванюкова С.И. С учетом уменьш...

...ения исковых требований окончательно просит взыскать с Донских А.А. в пользу Ванюкова С.И. убытки в размере 898 643 руб.

Представитель ИП Донских А.А. Григорьева Е.С. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Представитель ИП главы КФХ Ванюкова С.И. возражала против удовлетворения данного ходатайства, так как спор возник не из экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что Ванюков С.И. и Донских А.А. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП, и спор возник из предпринимательской деятельности, поскольку истец ссылается на уничтожение подсолнечника на землях сельскохозяйственного назначения, одним из видов деятельности которого является выращивание семян масличных культур.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области, поэтому суд полагает необходимым передать гражданское дело в Арбитражный суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-233/2024 по исковому заявлению ИП главы КФХ Ванюкова Сергея Ильича к ИП Донских Анатолию Анатольевичу о взыскании убытков - передать на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (г. Липецк, площадь Петра Великого, д. 7).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Дело № 2-175/2023 (УИД 48RS0008-01-2023-000131-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-175/2023 по иску Донских Анатолия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Ванюкову Сергею Ильичу о признании договоров расторгнутыми,

У С Т А Н О В И Л:

Донских Анатолий Анатольевич обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Ванюкову Сергею Ильичу о расторжении договоров аренды земельных участков. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с КН №, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН № площадью № кв.м., предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. 02.04.2021 между прежним собственником и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков, сроком на 5 лет. В соответствии с п.4.1.2 договоров арендодателю принадлежит право изменять условия договора или досрочно расторгнуть договор аренды до истечения срока (по письменному уведомлению арендатора), но до начала или окончания полевых работ. 30 августа 2021 г. представителем прежнего собственника по доверенности Разеповым В. А. с надлежащими на то полномочиями были направлены соответствующие уведомления от 27 августа 2021 г. о расторжении Договоров, что подтверждается описями и квитанциями. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также - № данные уведомления получены ответчиком 22 сентября 2021 г. В настоящем случае, с учетом положений ст. 450 ГК условия договоров позволяют аре...

...ндодателю расторгнуть договоры в одностороннем порядке при надлежащем уведомлении арендодатора, что и было осуществлено предыдущим собственником. 22.11.2022 он направил ответчику повторное уведомление, а так же акты приема-передачи земельных участков. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком 29.10.2022. Вместе с тем, акт приема-передачи земельных участков, подписанный ответчиком до настоящего времени в адрес истца не поступал.

Просит суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> от 2 апреля 2021 г., а также дополнительное соглашение к нему, заключенный между Разеповой М.Ф. и ответчиком расторгнутыми. Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> от 2 апреля 2021 г., а также дополнительное соглашение к нему, заключенные между Разеповой М.Ф. и ответчиком расторгнутыми. Обязать Ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Донских А.А. в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил адвокату Григорьевой Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Глава КФХ Ванюков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третьи лица Разепова М.Ф., Разепов В.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, Разепова Мария Федоровна и ИПГКФХ Ванюков Сергей Ильич 02.04.2021 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет. Согласно п. 4.1.2 настоящего договора арендодателю принадлежит право изменять условия договора или досрочно расторгнуть договор аренды до истечения срока (по письменному уведомлению арендатора), но до начала или окончания полевых работ. В последующем 20.04.2021 между выше указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.04.2021. Аналогичные сведения имеются в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №.

30.08.2021 Разепов В.А., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Разеповой М.Ф. направил в адрес ИП Главы КФХ Ванюкова С.И. уведомления, в которых просит договоры аренды земельных участков от 02.04.2021 г. на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № считать расторгнутыми согласно условиям договоров п. 4.1.2 до 01.11.2021. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № письма вручены адресату 22.09.2021, что также не было оспорено ИП главой КФХ Ванюковым С.И. в предыдущем судебном заседании, который в свою очередь 29.09.2021 направил письма в адрес Разеповой М.Ф. с просьбой указать причины, послужившие поводом для расторжения договоров аренды на выше указанные земельные участки.

В дальнейшем Разепова Мария Федоровна продала Донских Анатолию Анатольевичу земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков от 13.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-001/2023-64672678 от 17.03.2023 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в <адрес>, площадью № кв.м. с 02.11.2021 принадлежит на праве собственности Донских Анатолию Анатольевичу. Данный земельный участок имеет обременение в виде аренды, сроком действия с 22.04.2021 на 5 лет с Ванюковым Сергеем Ильичом.

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-001/2023-64672634 от 17.03.2023 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью № кв.м. с 02.11.2021 принадлежит на праве собственности Донских Анатолию Анатольевичу. Данный земельный участок имеет обременение в виде аренды, сроком действия с 21.04.2021 на 5 лет с Ванюковым Сергеем Ильичом.

Донских А.А. 22.11.2022, уже являясь собственником спорных земельных участков, повторно направил ответчику уведомление, в котором просил считать расторгнутыми договоры аренды земельных участков от 02.04.2021 и дополнительных соглашений к ним, приложив к уведомлению акт приема передачи. Факт направления повторного уведомления подтверждается описью вложения, отчетами об отслеживании отправления. Однако до настоящего времени акт приема-передачи земельных участков, подписанный ответчиком, в адрес истца не поступил.

Таким образом, судом установлено, что договорами аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды до истечения срока, но до начала или окончания полевых работ, об этом арендатор был уведомлен в письменном виде дважды арендодателем (прежним собственником) Разеповой М.Ф. 22.09.2021 г. и новым собственником Донских А.А., который направил повторное уведомление 22.11.2022 г., при этом положения ст. 619 ГК РФ не ограничивают стороны договора аренды в праве предусмотреть возможность его одностороннего расторжения без указания оснований расторжения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донских Анатолия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Ванюкову Сергею Ильичу о признании договоров расторгнутыми - удовлетворить.

Признать договор аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в <адрес>, и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.04.2021 года, заключенные между Разеповой Марией Федоровной и ИП главой КФХ Ванюковым Сергеем Ильичом, расторгнутыми.

Признать договор аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.04.2021 года, заключенные между Разеповой Марией Федоровной и ИП главой КФХ Ванюковым Сергеем Ильичом, расторгнутыми.

Обязать ИП главу КФХ Ванюкова Сергея Ильича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу передать Донских Анатолию Анатольевичу (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) по акту - приема передачи вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи обременения (аренды) в отношении указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Дело № 2-332/2023 (УИД 48RS0008-01-2023-000131-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-332/2023 по иску Донских Анатолия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Ванюкову Сергею Ильичу о признании договоров расторгнутыми,

У С Т А Н О В И Л:

Донских Анатолий Анатольевич обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Ванюкову Сергею Ильичу о расторжении договоров аренды земельных участков. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с КН № предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН № площадью 83000 кв.м., предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. 02.04.2021 между прежним собственником и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков, сроком на 5 лет. В соответствии с п.4.1.2 договоров арендодателю принадлежит право изменять условия договора или досрочно расторгнуть договор аренды до истечения срока (по письменному уведомлению арендатора), но до начала или окончания полевых работ. 30 августа 2021 г. представителем прежнего собственника по доверенности Разеповым В. А. с надлежащими на то полномочиями были направлены соответствующие уведомления от 27 августа 2021 г. о расторжении Договоров, что подтверждается описями и квитанциями. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., а также - ... данные уведомления получены ответчиком 22 сентября 2021 г. В настоящем случае, с учетом положений ст. 450 ГК условия договоров позволяют аре...

...ндодателю расторгнуть договоры в одностороннем порядке при надлежащем уведомлении арендодатора, что и было осуществлено предыдущим собственником. 22.11.2022 он направил ответчику повторное уведомление, а так же акты приема-передачи земельных участков. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком 29.10.2022. Вместе с тем, акт приема-передачи земельных участков, подписанный ответчиком до настоящего времени в адрес истца не поступал.

Просит суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> от 2 апреля 2021 г., а также дополнительное соглашение к нему, заключенный между Разеповой М.Ф. и ответчиком расторгнутыми. Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от 2 апреля 2021 г., а также дополнительное соглашение к нему, заключенные между Разеповой М.Ф. и ответчиком расторгнутыми. Обязать Ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Донских А.А. и его представитель Григорьева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца Григорьевой Е.С. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ИП Глава КФХ Ванюков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что нарушено его преимущественное право как арендатора на приобретение спорных земельных участков.

Третьи лица Разепова М.Ф., Разепов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, Разепова Мария Федоровна и ИПГКФХ Ванюков Сергей Ильич 02.04.2021 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет. Согласно п. 4.1.2 настоящего договора арендодателю принадлежит право изменять условия договора или досрочно расторгнуть договор аренды до истечения срока (по письменному уведомлению арендатора), но до начала или окончания полевых работ. В последующем 20.04.2021 между вышеуказанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.04.2021.

Аналогичные сведения имеются в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №.

30.08.2021 Разепов В.А., действующий на основании доверенности <адрес>0 от 23.08.2021 от имени Разеповой М.Ф. направил в адрес ИП Главы КФХ Ванюкова С.И. уведомления, в которых просит договоры аренды земельных участков от 02.04.2021 г. на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № считать расторгнутыми согласно условиям договоров п. 4.1.2 до 01.11.2021 (л.д. 28,29,36,37). Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... и ... письма вручены адресату Ванюкову С.И. 22.09.2021 (л.д. 33, 38), который в свою очередь на данные уведомления 30.09.2021 направил письма в адрес Разеповой М.Ф. с просьбой указать причины, послужившие поводом для расторжения договоров аренды на вышеуказанные земельные участки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ванюков С.И. был надлежащим образом уведомлен другой стороной Разеповой М.Ф. об отказе от договоров аренды 22.09.2021.

В дальнейшем Разепова Мария Федоровна продала Донских Анатолию Анатольевичу земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков от 13.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-001/2023-64672678 от 17.03.2023 земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 830 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 83000+/-2521 кв.м. с 02.11.2021 принадлежит на праве собственности Донских Анатолию Анатольевичу. Данный земельный участок имеет обременение в виде аренды, сроком действия с 22.04.2021 на 5 лет с Ванюковым Сергеем Ильичом.

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-001/2023-64672634 от 17.03.2023 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 83000+/-2521 кв.м. с 02.11.2021 принадлежит на праве собственности Донских Анатолию Анатольевичу. Данный земельный участок имеет обременение в виде аренды, сроком действия с 21.04.2021 на 5 лет с Ванюковым Сергеем Ильичом.

Донских А.А. 22.11.2022, уже являясь собственником спорных земельных участков, повторно направил ответчику уведомление (л.д. 19), в котором просил считать расторгнутыми договоры аренды земельных участков от 02.04.2021 и дополнительных соглашений к ним, приложив к уведомлению акт приема передачи. Факт направления повторного уведомления подтверждается описью вложения (л.д. 34), кассовым чеком (л.д. 35), отчетами об отслеживании отправления (л.д. 30,31). Однако до настоящего времени акт приема-передачи земельных участков, подписанный ответчиком, в адрес истца не поступил.

Таким образом, судом установлено, что договорами аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды до истечения срока, но до начала или окончания полевых работ, об этом арендатор был уведомлен в письменном виде дважды арендодателем (прежним собственником) Разеповой М.Ф. 22.09.2021 г. и новым собственником Донских А.А., который направил повторное уведомление 22.11.2022 г., при этом положения ст. 619 ГК РФ не ограничивают стороны договора аренды в праве предусмотреть возможность его одностороннего расторжения без указания оснований расторжения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика Ванюкова С.И. о том, что нарушено его преимущественное право как арендатора на приобретение спорных земельных участков является несостоятельным, так как не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донских Анатолия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Ванюкову Сергею Ильичу о признании договоров расторгнутыми - удовлетворить.

Признать договор аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 83000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 830 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.04.2021 года, заключенные между Разеповой Марией Федоровной и ИП главой КФХ Ванюковым Сергеем Ильичом, расторгнутыми.

Признать договор аренды от 02 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 83000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.04.2021 года, заключенные между Разеповой Марией Федоровной и ИП главой КФХ Ванюковым Сергеем Ильичом, расторгнутыми.

Обязать ИП главу КФХ Ванюкова Сергея Ильича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу передать Донских Анатолию Анатольевичу (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) по акту - приема передачи вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи обременения (аренды) в отношении указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Дело № 2а-537/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 г. <адрес>

Добринский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Разепову В.А. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Разепову В.А. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то что, Разепов В.А.является владельцем трех транспортных средств ( автомобилей Москвич 21412 госномер А465 КН 48 мощностью двигателя 68 л.с., Ваз 21070 гономер К822 ТР 48 мощностью 71 л.с., Москвич 21412госномер Е643 ВО 48 региона мощностью 76 л.с.), земельных участков по адресу <адрес>. Ответчику за 2014 год был начислен транспортный налог в размере ... и земельный налог в сумме ...., пеня по земельному налогу ...

Административному ответчику было направлено 15.04.2015г. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014г. в сумме ... и земельного налога за земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с кадастровой стоимостью ... в сумме .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об оплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного и земельного налогов в обозначенных в уведомлении суммах, пени по транспортному налогу в размере ...., пени по земельному налогу в сумм...

...е .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свою обязанность и не уплатил указанные налоги.

Административный истец – представитель Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> в суд не явился, в административном исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства согласен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы-ст.19 НК РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ-ст.83 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог) устанавливается приведенным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК РФ).

В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относятся к местным налогам. Сумма платежей по налогу зачисляется в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Земельный налог на территории сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района <адрес> введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положением «О земельном налоге на территории сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района <адрес>», утвержденным решением совета депутатов сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-рс (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.2 названных Положений налоговая ставка в размере 0,3 процента установлена в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; - ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. 1,5 процента установлена в отношении прочих земельных участков перечисленных в п.1.1 Положения (отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что за административным ответчиком зарегистрированы на праве собственности три транспортных средства - автомобили Москвич 21412 госномер А465 КН 48 мощностью двигателя 68 л.с., Ваз 21070 гономер К822 ТР 48 мощностью 71 л.с., Москвич 21412 госномер Е643 ВО 48 региона мощностью 76 л.с. собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

Следовательно, Разепов В.А. являлся налогоплательщиком транспортного и земельного налогов и обязан уплачивать их в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

Судом установлено, что административным истцом в адрес Разепова В.А. заказной корреспонденцией было направлено 15.04.2015г. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014г. в сумме ... земельного налога за земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с кадастровой стоимостью .... в сумме .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об оплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного и земельного налогов в обозначенных в уведомлении суммах, пени по транспортному налогу в размере ... пени по земельному налогу в сумме ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду списками заказных писем с почтовым штемпелем, квитанцией об оплате почтовых услуг, списком внутренних почтовых отправлений.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки налога начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и подлежит уплате одновременно с налогом.

По смыслу ст. 48 НК РФ срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами. Из совокупного толкования норм НК РФ следует, что указанный срок следует исчислять с момента окончания налогового периода.

Таким образом, на момент обращения в суд с административным иском в соответствии с п. 1, п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога за 2011 год и более ранние налоговые периоды прекратилась.

С истечением срока исковой давности по главному требованию (об уплате налога) истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (об уплате пени).

Поэтому на ответчике лежит обязанность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой части требования административного истца подлежат удовлетворению. Таким образом, пеня по земельному налогу, начисленная за период с 2.11.2013г. по1.10.2015г. –... пеня по транспортному налогу за период с 2.11.2013г. по 1.10.2015г. составит ... подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Разепова В.А. проживающего: <адрес> ИФНС России № по <адрес> задолженность по уплате налога и санкций в сумме ...., в том числе:

- недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере ...

-недоимку по земельному налогу за 2014г. в размере ...

- пеню по транспортному налогу за период со 2.11.2013г. по 1.10.2015г. - ...

- пеню по земельному налогу за период со 2.11.2013г. по 1.10.2015г. –83руб. 43 коп Указанные платежи подлежат зачислению на счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН получателя 4802008548,КПП480201001,ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р\с 40№,Бик 044206001.

Для транспортного налога код бюджета 18№, ОКАТО (ОКТМО)42612422.

Для пени по транспортному налогу код бюджета 18№, ОКАТО (ОКТМО) 42612422.

Для земельного налога код бюджета – 18№, ОКАТО (ОКТМО) 42612422.

Для взыскания пени по земельному налогу код бюджетной классификации 182№, ОКАТО (ОКТМО) 42612422.

Взыскать с Разепова В.А. в доход бюджета Добринского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд <адрес> в срок, не превышающий15 дней с момента получения судебного решения сторонами.

Судья Г.М.Перелыгина