Ражбудинов Залимхан Султанович

Дело № 2-421/2024

УИД- 05RS0047-01-2024-000425-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

8 апреля 2024г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ражбудинову З.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Ражбудинову З.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ гола и №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ...

...ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как ответчик Ражбудинов З.С. на дату подачи иска проживал в городе <адрес>, в силу выше приведенных норм закона, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Хасавюртовский городской суд РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Ражбудинову З.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, передать по подсудности в Хасавюртовский городской суд РД для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев

УИД05RS0№-22

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2412 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О258HX05. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак O2690T05, что привело к ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0177276448), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 73750 рублей. Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к упра...

...влению водителей по договору ОСАГО. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 73750 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2412,50 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причине не явки на судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не представил возражение на исковые требования истца.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание.

С учётом того, что представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПКРФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силуст. 1064ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ФАД КАВКАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О258HX05 под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак O2690T05, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не будучи включенным в полис ОСАГО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по федеральной автодороге Кавказ, отвлекся на телефон и не заметил пробку, увидев впереди машину не успел увернуться и зацепил ее боком. В данном ДТП вину признает.

В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обратился представитель собственника ФИО3, т/с ВАЗ 21099, г/н О258HX05 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением для прямого возмещения убытка.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №ХХХ 0177276448, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак O2690T05, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силуст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на виновника ДТП должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В силуст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящимКодексом.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 73500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Однако, из исследованного в ходе судебного заседания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю потерпевшего ФИО4 страховое возмещение в размере 65100 рублей и при обращении с исковым заявлением в суд, оплатило государственную пошлину в размере 2412 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2412 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2153 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2153 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Р. Омарова

М 5-1219/2020

УИД 05RS0№-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2020 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1-КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, находился на улице <адрес>, чем нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ №) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавируснуй инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан», изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено без участия последнего.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он выехал из дома в <адрес>, чтобы встретить автобус из Москвы.

Проверив и, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Р...

...Ф, подтверждена полностью по следующим основаниям.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Так, по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта «г» пункта 2 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ №) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан» о временном приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу объектов розничной торговли.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, находился в городе Хасавюрт, чем нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. №, объяснениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные доказательства являются достоверными, последовательными и допустимыми, так как они не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом.

Исходя из изложенного, действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса, суд квалифицирует по 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" "О введении режима повышенной готовности, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

При квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ суд учитывает совершение их в условиях режима самоизоляции, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для оставления места жительства, указанных в указанном выше Указе.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, рассмотрение данного административного дела относится к компетенции городского суда; протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, составлены правильно, имеющиеся по делу материалы достаточны для его рассмотрения.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении меры наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушении, нахождение на небольшом расстоянии от места жительства, и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административного наказания ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАп РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (адрес: <адрес>, тел: (87231)5-21-82, факс: (87231)5-21-59.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес> ИНН 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение Национального Банка Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82735000, УИН: 18№

При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, копия постановления о наложении административного штрафа направляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесший постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись С.И. Хадисова

Гр. дело №2-353/20

05RS0047-01-2020-000433-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 г. гор. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего – судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.А., с участием ответчика Ражбудинова З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «АЛЬФА БАНК» по доверенности Меркуловой Е.С. о взыскании с ответчика Ражбудинова З.С., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 22.10.2018г.: просроченный основной долг - 488 364,12 руб. (Четыреста восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре рубля 12 копеек); начисленные проценты - 29 758,73 руб. (Двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 73 копейки); штрафы и неустойки - 4 109,59 руб. (Четыре тысячи сто девять рублей 59 копеек); комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек): несанкционированный перерасход - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 8 422,32 руб. (восемь тысяч четыреста двадцать два рубля 32 копейки).

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АЛЬФА БАНК» по доверенности Меркулова Е.С. обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ражбудинову З.С. о взыскании с ответчика Ражбудинова З.С., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 22.10.2018г.: просроченный основной долг - 488 364,12 руб. (Четыреста восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре рубля 12 копеек); начисленные проценты - 29 758,73 руб. (Двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 73 копейки); штрафы и неустойки - 4 109,59 руб. (Четыре тысячи сто девять рублей 59 копеек); комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек): несанкционированный перерасход - 0,0...

...0 руб. (Ноль рублей 00 копеек), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 8 422,32 руб. (восемь тысяч четыреста двадцать два рубля 32 копейки), указывая, что 22.10.2018 г. Банк и Ражбудинов З.С. (далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № PILPANL0OZ1810221150. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 611 500,00 руб. (Шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014 (далее по тексту - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 611 500,00 руб. (Шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 22 500,00 руб. (Двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредита наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 522 232,44 руб. (Пятьсот двадцать две тысячи двести тридцать два рубля 44 копейки), а именно: просроченный основной долг 488 364,12 руб. (Четыреста восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре рубля 12 копеек); начисленные проценты 29 758,73 руб. (Двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 73 копейки); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 4 109,59 руб. (Четыре тысячи сто девять рублей 59 копеек); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 22.08.2019г. по 22.11.2019г.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца во всех судебных заседаниях, в связи с чем представитель истца в суд не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Ражбудинов З.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, и указал, что признает заключение кредитного договора, а также наличие за ними задолженности частично, и своей обязанности по погашению этого долга, заявив, что он действительно брал кредит и полностью не рассчитался с банком, при этом представил в суд выписку согласно которому, у него задолженность составляет 344230,44 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.З ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.З ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств являются внереализационным доходом Банка.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В целях предоставления корректной информации для налогового учета Банку необходимо видеть в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе сумму к взысканию, распределенную на составляющие задолженности, как это указано в п. 1 просительной части искового заявления.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017г. требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ пределы. Исходя из п. 9 вышеуказанного Постановления, кредитный договор относится к числу документов, устанавливающих денежные обязательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями п.1, 4.1, ст.140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Банк не располагает данными о конкретном имуществе, принадлежащему ответчику на праве собственности. Однако это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения суда.

Согласно п. 3, ч. 3, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество, принадлежащее должнику, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, при этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе и о его стоимости, на которое может быть наложен арест. Так, в соответствии с абз. 4, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным договором.

Факт заключения кредитного договора получения денежных средств, а именно между- Банк и Ражбудинов З.С. (далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № PILPANL0OZ1810221150, ответчик в суде не оспаривал.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик Ражбудинов З.С. (ANL0OZ) по Соглашению о кредитовании № № от 22 октября 2018г. к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" Сумма предоставленного кредита: 611 500,00 руб. (Шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) Дата предоставления кредита: 22 октября 2018 Срок полного погашения задолженности: 3 года Процентная ставка: 18,99% годовых

Уплата процентов: ежемесячно, за фактическое количество дней использования Кредита по графику платежей

День ежемесячного платежа: 22 число (Штрафы и неустойки не начисляются в течение 0 дней действия льготного периода со дня ежемесячного платежа)

Неустойка за несвоевременное погашение кредита, Неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов, Штраф за образование просроченной задолженности рассчитаны, согласно общим условиям кредитования.

Комиссия за выдачу кредита единоразово: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек)

Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета по Пакету услуг ежемесячно: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек)

Общая сумма задолженности перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на 24.03.2020 составляет: 522 232,44 руб. (Пятьсот двадцать две тысячи двести тридцать два рубля 44 копейки)

В обосновании своих доводов истцом в материалах дела представлен график платежей, заявление заемщика Ражбудинова З.С., заявление на получение кредита наличными, анкета клиента Ражбудинова З.С.,

Однако согласно представленному выписке ответчиком из лицевого счета остаток задолженности по кредиты составляет 344230,44 рублей на 1 сентября 2020, данную сумму ответчик обязуется уплатить истцу.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, суд считает, необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с уплатой ответчиком части задолженности, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика по Соглашению о кредитовании №№ от 22.10.2018г.: просроченный основной долг – 340120,85 рублей; штраф и неустойки – 4109,59 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ эти расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, всего сумма взыскания составляет 344230 руб. 44 копеек.

Исходя из положений закона ст. 333.19 НК РФ с Ражбудинова З.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6642 руб. 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца АО «АЛЬФА БАНК» по доверенности Меркуловой Е.С. о взыскании с ответчика Ражбудинова З.С. , в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 22.10.2018г., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца АО «АЛЬФА БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 22.10.2018г.: просроченный основной долг – 340 120 рублей 85 копеек; штраф и неустойки – 4109 руб. 59 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 6642 руб. 30 копеек, итого взыскать в общей сумме 350872 руб. 74 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Магомедов