Ражева Галина Николаевна

Дело № 2-300/2021 08 апреля 2021 года

78RS0018-01-2020-002692-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием адвоката Пескова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражевой Г.Н. к Вамеш С.П. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ражева Г.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вамеш С.П. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ражевой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она сдала по договору аренды на период с 15.12.2019 года по 15.11.2020 год Вамеш С.П. Ответчик не своевременно оплачивала коммунальные платежи и арендную плату. Весной 2020 года Вамеш С.П. на земельном участке развела огород, устроила парник на 2 этаже жилого дома. Развела грязь не только в доме, но и бане, беседке, на всей территории участка разбросала мусор. Вынесла на помойку вещи истца. Просит взыскать с ответчика ущерб задолженность по коммунальным платежам, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования просила взыскать с ответчика долг по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.63-68).

Истец Ражева Г.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала, подтвердила,...

... что ответчик оплатил ей <данные изъяты>

Ответчик Вамеш С.П. в суд не явилась, ее представитель адвокат Песков А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что ответчица перечислила истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ражевой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8,9).

Между Ражевой Г.Н. и Вамеш С.П. 15.12.2019 года был заключен договор аренды жилого дома сроком с 15.12.2019 года по 15.11.2020 года. За <данные изъяты> в месяц. Стороны договорились, что оплата по электроэнергии возлагается на арендатора, а так же истица обязалась весной 2020 года заказать пухту для вывоза мусора, приобрести контейнер для мусора, усыновить входную дверь (л.д.12,13).

Требований о взыскании с ответчика арендной платы истцом не заявлено, следовательно, задолженности ответчика по арендной плате нет, таким образом, истица, являясь собственником домовладения, самостоятельно и своевременно должна была оплачивать коммунальные платежи и ее неосмотрительность привела к задолженности перед поставщиком услуг, по которым Вамеш С.П. не отвечает.

В договоре аренды сторонами нет договоренности о вывозе бутового мусора ответчиком.

Таким образом, у ответчика нет обязанности оплачивать вывоз бытового мусора.

Судом установлено, что ответчик должна была оплачивать только счета по электроэнергии, коммунальные платежи, вывоз мусора должна была оплачивать истица.

Задолженность по электроэнергии составила <данные изъяты>

Ответчица согласилась с указанной задолженностью и перевела Ражевой Г.Н. 20.01.2021 года сумму в размере <данные изъяты> (л.д.84).

Хоть стороны и договорились о компенсации повреждений вызванных поломкой или иного ущерба, причиненного арендатором своими действиями, однако в силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что именно действиями ответчика истцу нанесен ущерб, а так же не доказан его размер.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу ущерба не имеется, как и компенсации морального вреда.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 года по 03.02.2021 год в размере <данные изъяты>

Так как ответчик своевременно не произвел оплату электроэнергии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ражевой Г.Н. к Вамеш С.П. о возмещении материального ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с Вамеш С.П. в пользу Ражевой Г.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 19.04.2021года.

Дело № 2-181/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием истицы Ражевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражевой Г.Н. к Муралеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору найма, коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Ражева Г.Н. обратилась в суд с иском к Муралёву В.Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 105 000 рублей, по оплате коммунальных услуг – 6 000 рублей, денежной компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ражева Г.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма, в соответствии с которым, истица на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику во временное пользование для проживания указанное домовладение за плату в размере 15 000 рублей в месяц, начиная с даты фактического предоставления жилья, с дополнительной оплатой стоимости потребленных коммунальных услуг. По условиям договора предусмотрена предоплата за наем в размере 15 000 рублей за первый и последний месяцы проживания, которая ответчиком внесена. Передача жилого помещения оформлена актом приема-передачи. Констатируя, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, плату за наем и коммунальные услуги в полном размере не вносил, при выезде из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ присвоил принадлежащие истице памятные вещи, ...

...чем причинил моральный вред, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истица Ражева Г.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муралёв В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления почтового уведомления по адресу регистрации: <адрес>, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» судебная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55)

Кроме того, ответчик извещался по указанному адресу через службу судебных приставов Островского и Пыталовского районов, из рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик по месту регистрации не проживает, его местонахождение на момент вручения судебной корреспонденции не установлено. (л.д. 51)

В связи с поступлением в суд сведений от истицы о месте фактического проживания ответчика по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция также направлена для вручения последнему по данному адресу. Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», судебная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи адресата ДД.ММ.ГГГГ, возвращена по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56)

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, несет гражданин. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), к указанным случаям отнесены уклонение адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте Островского городского суда в сети «Интернет» (л.д. 54), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Муралёва В.Ю., считая его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истицу, изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ражева Г.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ между Ражевой Г.Н. (наймодатель) и Муралёвым В.Ю. (наниматель) заключен договор найма указанного выше жилого дома с находящимся в нем имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, передача жилого помещения в пользование оформлена актом приема-передачи в день подписания договора. (л.д. 11-14)

По условиям раздела 5 Договора ответчик обязался вносить ежемесячную плату за наем в размере 15 000 рублей в месяц, начиная с даты фактического предоставления жилья и имущества в пользование, с дополнительной оплатой стоимости потребленных коммунальных услуг, включая оплату за воду, электроэнергию, газ. По условиям договора предусмотрена предоплата за наем в размере 15 000 рублей за первый и последний месяц проживания, в последующем, оплата производится не позднее 07-го числа каждого месяца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент заключения Договора ответчик произвел предоплату за проживание за первый и последний месяц (март, декабрь 2019) в размере 30 000 рублей, в последующем плату за наем не вносил.

Фактически ответчик пользовался домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период произвел оплату коммунальных услуг с апреля по октябрь 2019 года.

Согласно представленному истицей расчету, задолженность ответчика за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 000 рублей (с зачетом в счет оплаты по договору 20 000 рублей, как стоимости произведенной ответчиком на приусадебном участке работы), по оплате жилищно-коммунальных услуг за тот же период – 6 000 рублей (за воду – 1 226 рублей, за электроэнергию – 1 302,57 рублей, за газ – 3 471,43 рублей), а всего 111 000 рублей. (л.д. 8-10)

Расчет задолженности произведен истицей исходя из условий договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, периода фактического пользования ответчиком жилым помещением, квитанций за оказанные жилищно-коммунальные услуги (л.д. 21-25), с учетом сумм, внесенных нанимателем за проживание в порядке исполнения обязательств по договору.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признается верным и арифметически правильным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору найма, наличия задолженности в ином размере либо ее отсутствия ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд устанавливает объем задолженности ответчика перед истицей по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

Сведений о том, что договор в установленном законом порядке признан недействительным, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При разрешении спора суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допустима в случае нарушения личных неимущественных прав граждан или посягательства на иные нематериальные блага, либо в результате совершения действий (бездействия), нарушающих имущественные права в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре требования истицы вытекают из имущественных правоотношений, не отнесенных к исключительным случаям, предусмотренным законом.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по уплате госпошлины, от которой истица освобождена в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Островский район» Псковской области в размере 3 420 рублей (111 000-100000х2%+3200)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ражевой Г.Н. к Муралеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору найма, коммунальных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муралева В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ражевой Г.Н. задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 105 000 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за воду, электроэнергию, газ) в размере 6 000 рублей, а всего 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Ражевой Г.Н. – отказать.

Взыскать с Муралева В.Ю. в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ2020

Дело 2-634/ 2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка 05 июля 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Назаровой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какулиной М.И., действующей в собственных интересах и интересах подопечной Ражевой Г.Н., к Администрации Бессоновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года умерла Р., за которой согласно записям похозяйственных книг Бессоновского сельского совета значился жилой дом Номер обезличен по ... в пос. ... Бессоновского района Пензенской области л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Р., являлись ее дети - Б и Ражева Г.Н., проживавшие на день смерти наследодателя вместе с ней л.д. 19, 21). После смерти Р. было заведено наследственное дело Номер обезличенДата обезличена год л.д. 19).

Дата обезличена года умер Б л.д. 6). Свои наследственные права после смерти матери не оформил.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ наследником по завещанию к имуществу умершего Б является Какулина М.И. - истец по делу л.д. 7).

Данные обстоятельства суд признает бесспорными, подтвержденными всеми участниками судебного разбирательства.

Какулина М.И., действуя в своих интересах и интересах своей подопечной Ражевой Г.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на следующие обстоятельства: Р. являлась собственницей спорного дома, приобретенного ею для своей семьи. Однако каких-либо правоустанавливающих документов на дом у Р. не было. После ее смерти наследство фактически приняли ее дети: Б и Ражева Г.Н., но свидетельства о праве на наследство не получили. Б при жизни составил Дата обезличена г. завещание, по которому все свое имущество, в том числе и причитавшуюся ему долю жилого дома Номер обезличен по ... в пос. ... после смерти матери, завещал ей. Дата обезличена года Б. умер. В Дата обезличена года она обратилась к нотариусу по вопросу вступления в наследство после его смерти, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано ввиду пропуска срока пр...

...инятия наследства, а также из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Наследство она приняла фактически, поскольку после смерти Б она вступила во владение жилым домом и всем имуществом, находящемся в доме. После похорон взяла из дома бензопилу, инструменты, одежду, баки из нержавейки. Являясь опекуном Ражевой Г.Н., она постоянно бывает в доме, следит за его состоянием, обеспечивает на зиму дровами для отопления. Незадолго до смерти Б. продал корову, отложив деньги. Эти сбережения ею были использованы на организацию похорон. Принадлежность 1/2 доли жилого дома Б подтверждается выпиской из похозяйственных книг, а также справкой, выданной администрацией Бессоновского сельсовета о составе семьи на день смерти Б Просила суд признать право собственности на 1/2 долю жилого дома Номер обезличен по ... в пос. ... Бессоновского района Пензенской области за ней и на 1/2 долю за Ражевой Г.Н.

В судебном заседании истец Какулина М.И. иск поддержала и просила его удовлетворить. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она является сестрой Р., ... Опекуном Ражевой Г.Н. является она. Факт принадлежности спорного дома Р., а затем Б подтверждается выпиской из похозяйственной книги, справкой сельской администрации. У нее имеется завещание на долю в указанном доме и другое имущество. В настоящее время зарегистрировать право собственности на дом не представляется возможным ввиду смерти Р. и Б До дня своей смерти Р. проживала в доме, владела и пользовалась им, как собственник, следила за его техническим состоянием, содержала дом, могла распорядиться им по своему усмотрению. После ее смерти фактически собственником дома стал Б, вместе с сестрой они проживал в доме, несли бремя его содержания. Их прав на дом никто не оспаривал. Ражевой Г.Н. как наследнице после смерти матери принадлежит право собственности на 1/2 долю дома. Ей как наследнице Б по завещанию также принадлежит право собственности на 1/2 долю дома. Просит признать за ними право собственности на дом. Получить право собственности на дом иным путем они не могут. Других наследников у Р. и Б не имеется.

Представитель органа опеки и попечительства - управления социальной защиты населения администрации Бессоновского района Пензенской области - Кузечкин С.А., представляющий интересы подопечной Ражевой Г.Н., в судебном заседании исковые требования Какулиной М.И. поддержал, просил признать за Ражевой Г.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома Номер обезличен по ... в пос. ... Бессоновского района Пензенской области как за наследницей по закону Р., умершей Дата обезличена года.

Представитель ответчика Администрации Бессоновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Бессоновского сельского совета и о согласии с исковыми требованиями М.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя органа опеки попечительства, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный жилой дом принадлежал Р. на праве собственности. При жизни она проживала в нем вместе со своими детьми, осуществляла технический уход за домом, имела возможность им распорядиться. Согласно выписке из похозяйственных книг ... сельсовета с Дата обезличена г. по день своей смерти Р. значилась главой домовладения, несла бремя его содержания. После ее смерти в доме остались проживать ее дети Б и Ражева Г.Н., они приняли наследство фактически, не оформляя своих прав наследования. Суду не представлено данных об оспаривании прав Р., Б на домовладение третьими лицами. При жизни они открыто владели, пользовались принадлежащим им недвижимым имуществом.

У суда нет оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств. Поэтому, суд считает, что спорный дом принадлежал Р., а после ее смерти Б и Ражевой Г.Н. на праве собственности в равных долях. При этом суд учитывает позицию ответчика, который признал иск, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с законом и завещанием.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Дата обезличена года открылось наследство после смерти Р. Её дети - Б и Ражева Г.Н. являются ее наследниками по закону, проживавшими на день смерти с наследодателем и фактически принявшими наследство.

Дата обезличена года умер Б, свою долю спорного дома согласно завещанию от Дата обезличена г. он завещал Какулиной М.И.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Требования ст. 1153 ГК РФ предусматривают одним из способов принятия наследства вступление во владение или управление наследственным имуществом, а также подача заявления нотариусу.

Судом установлено, что Какулина М.И. также фактически приняла наследство, вступив во владение имуществом Б после его смерти. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и материалами дела.

Других наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Б, либо претендующих на наследство, судом не установлено. В связи с этим спорное домовладение Номер обезличен по ... в пос. ... является частью наследственной массы после смерти Р. и Б и принадлежит: 1/2 - Ражевой Г.Н. со дня смерти матери и 1/2 - М. со дня смерти Б

При этом суд учитывает позицию представителя органа опеки и попечительства, поддерживающего исковые требования, и позицию ответчика - Администрации Бессоновского сельского совета, признавшего иск, и принимает признание им иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на Дата обезличена года и кадастровому паспорту по состоянию на Дата обезличена г. общая площадь жилого дома Номер обезличен по ... в пос. ... ... составляет 33,2 кв. м, жилая - 33,2 кв. м л.д. 8-15, 16-18). Судом не установлено факта самовольной перепланировки или переустройства дома умершими, либо наследниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Какулиной М.И., действующей в своих интересах и интересах подопечной Ражевой Г.Н., удовлетворить.

Признать за Ражевой Г.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома Номер обезличен по ... в пос. ... Бессоновского района Пензенской области общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой - 33,2 кв.м., как за наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти Р., умершей Дата обезличена года.

Признать за Какулиной М.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома Номер обезличен по ... в пос. ... Бессоновского района Пензенской области общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой - 33,2 кв.м., как за наследником по завещанию, фактически принявшим наследство после смерти Б, умершего Дата обезличена года.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Дементьева