Разин Дмитрий Владимирович

копия

Дело № 2-67/2024

УИД 52RS0013-01-2023-001395-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 7 марта 2024 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Беспаловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина Д.В. к администрации г.о.г. Выкса Н.О. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Разин Д.В. обратился в суд с иском к Смыченко В.М. о признании права собственности истца на жилой дом площадью 35 кв.м, кадастровый номер, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса,. Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от г. спорный жилой дом принадлежит Смыченко В.М., однако он этим домом никогда не пользовался, в России не проживал, не нес бремя содержания имущества, его судьбой не интересовался. Ответчик является дядей истца и родным братом матери истца - Разиной В.М. С г. указанным жилым домом владеет и пользуется истец. Так, в г., когда истец окончил военную службу, ключи от жилого дома находились у его матери. Она отдала ему ключи, после чего с г. по г. истец один, а затем со своей семьей проживал в спорном жилом доме. В г. истец приобрел квартиру, в которую переехал вместе с семьей. Спорным жилым домом он стал пользоваться как дачей. Ключи от дома находятся у истца, который открыто и добросовестно пользуется им. Считает, что является собственником спорного жилого дома в силу прио...

...бретательной давности, поскольку в течение более чем 30 лет никто не истребовал это имущество из его владения, своих прав на жилой дом не заявлял.

Определением суда от 19 февраля 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Смыченко В.М. надлежащим ответчиком – администрацией г.о.г. Выкса Н.О. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21).

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, кадастровый номер.

Право собственности на указанный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от г., выданному государственным нотариусом Выксунской государственной нотариальной конторы Горьковской области Агеевой О.И., к имуществу Смыченко П.Е., умершей г., собственником наследственного имущества, состоящего из жилого одноэтажного бревенчатого дома полезной площадью 35 кв.м., из них жилой 31,9 кв.м., с навесом тесовым, двумя бревенчатыми хлевами, баней бревенчатой, садовым домиком бревенчатым, ограждениями тесовыми, находящегося в, расположенного на земельном участке 661 кв.м., является ее сын Смыченко В.М.

Как следует из искового заявления и подтверждается копией наследственного дела к имуществу Смыченко П.Е., сын наследодателя Смыченко В.М. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу:. На момент смерти Смыченко П.Е. и после этого ее сын Смыченко В.М. в спорном жилом доме не проживал и зарегистрирован не был. На день смерти в доме проживала и была зарегистрирована одна Смыченко П.Е.

Также из искового заявления следует, что Смыченко В.М. спорным жилым домом никогда не пользовался, не нес бремя его содержания, судьбой этого имущества не интересовался. Ключи от входной двери от спорного жилого дома находились у матери истца и сестры ответчика – Разиной В.М., которая их передала своему сыну Разину Д.В., после чего он стал фактически владеть и пользоваться этим жилым домом, проживать в нем вместе со своей семьей, а впоследствии пользоваться им как дачным домом, нес все расходы по его содержанию и текущему ремонту.

Представленными истцом письменными доказательствами – платежными документами, квитанциями на прием налоговых платежей, квитанциями о приеме платежей по государственному обязательному страхованию, квитанциями об уплате земельного налога, страховыми свидетельствами по государственному обязательному страхованию имущества, налоговыми уведомлениями на оплату земельного налога, квитанциями на получение страхового взноса, свидетельствами о добровольном страховании имущества, квитанциями на получение страхового взноса, полисами страхования имущества – подтверждается, что истец с г. и до настоящего времени несет расходы по содержанию занимаемого жилого дома, оплате земельного налога, страхованию недвижимого имущества.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо предусмотренных законом либо договором оснований пользования и владения истцом спорным жилым помещением, давность владения истцом спорным жилым помещением с г., добросовестность и открытость такого владения, в том числе принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества, непрерывность владения, а также факт владения истцом спорным домом как своим собственным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика и иных лиц в течение всего срока владения спорным домом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, влекущих возникновение права собственности в силу приобретательной давности, и, как следствие этого, наличие достаточных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Разина Д.В. (паспорт) к администрации г.о.г. Выкса Н.О. (ИНН) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Признать право собственности в силу приобретательной давности Разина Д.В. (паспорт) на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область,, кадастровый номер.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Н.Г. Бажина

материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Воскресенск 29 ноября 2021 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разина ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес> совхоз Фаустово,

установил:

Разин Д.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

08.09.2021 года в 09 часов 35 минут Разин Д.В. находился платформе № 2 оп. 88 км., расположенной <адрес>, игнорируя необходимость использования средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респираторы, перчатки) осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, допустил нарушение требований, установленных пунктом п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 01.08.2020 года) в период осуществления на территории Московской области ограничительных мероприятий, то есть совершил админист...

...ративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Разин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания его явки обязательной не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения полиции; фотографией, фиксирующей факт выявления административного правонарушения.

Представленные доказательства вины Разина Д.В. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не содержат. Всем участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены их прав и обязанности.

Процедура привлечения Разина Д.В. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Разина Д.В. от административной ответственности не имеется.

Разиным Д.В. совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельства в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, ему следует назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Разина ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> совхоз Фаустово виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Ильин С.М.

Копия верна

Судья Секретарь

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3235/2021

Судья Михайлова А.Л. дело № 2-205/2021

УИД 21RS0025-01-2020-002835-90

29 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль», Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кудряшовой М.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Байкал» обратилось в суд с иском к ООО «Киндервиль», Якимову Н.В., Орлову А.И., Смирновой М.Э., Пантилову А.С. и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа № 17-06-05/01-з от 5 июня 2017 года в размере 1692 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1327 105,88 руб., неустойку за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 1862892 руб. и далее с 1 июня 2020 года по день полного погашения суммы основного долга в размере 0,3% в де...

...нь от непогашенной суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2017 года между ООО «Байкал» (займодавец, кредитор) и ООО «Киндервиль» (заемщик) заключен договор процентного займа № 17-06-05/01-з, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2019 года под 14 % годовых.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа.

В обеспечение обязательств по договору займа в этот же день между кредитором и Якимовым Н.В., Смирновой М.Э., Орловым А.И. и Пантиловым А.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по займу, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Фактически по договору выдан заем в размере 1692000 руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности с процентами и неустойкой.

В судебном заседании представители истца ООО «Байкал» Кудряшова М.А., Михайлова Е.В. требования с учетом уточнения поддержали, указав, что дополнительным соглашением к основному договору о предоставлении процентного займа 29.09.2017 был изменен срок погашения процентов – до 31.05.2018, но срок погашения основной задолженности и срок поручительства остались прежними – до 1 июня 2019 года, поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании с поручителей задолженности по договору от 5 июня 2017 года к моменту подачи иска 29.05.2020 не истек.

Представитель ответчиков Якимова Н.В., Смирновой М.Э. - Дырова Д.В., представитель ответчика Орлова А.И. - Руссова Т.Г. требования, предъявленные к поручителям по договору займа, не признали ввиду пропуска истцом срока для их предъявления, указав, что поскольку дополнительным соглашением к основному договору о предоставлении процентного займа был изменен срок погашения суммы долга, то срок погашения поручительства истек по окончании года после нового срока погашения задолженности, а потому поручительство ответчиков к моменту подачи иска ООО «Байкал» считается прекращенным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» задолженность по договору займа № 17-06-05/01-з от 5 июня 2017 года по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 4881997,88 руб., из них: 1692000 руб. – основной долг, 1327105,88 руб. - проценты за пользование займом, 1862892 руб. – неустойка за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32609,99 руб.;

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» неустойки по ставке 0,3% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 1 июня 2020 года по дату фактического возврата суммы;

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании в солидарном порядке с Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны, Пантилова Александра Сергеевича задолженности по договору займа № 17-06-05/01-з от 5 июня 2017 года по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 4881997,88 руб., из них: 1692000 руб. – основной долг, 1327105,88 руб. - проценты за пользование займом, 1862892 руб. – неустойка за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года; неустойки по ставке 0,3% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 1 июня 2020 года по дату фактического возврата суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32609,99 руб.

Указанное решение в части отказа во взыскании в солидарном порядке задолженности по договору процентного займа с поручителей обжаловано представителем истца - Кудряшовой М.А. по основаниям незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно истолковал условия дополнительного соглашения, в котором изменен срок уплаты задолженности по процентам, а срок возврата займа не изменялся. Поручительство ответчиков не прекратилось, требования истца к поручителям заявлены в пределах сроков исковой давности.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение в части взыскании долга с ООО «Киндервиль», а также отказа в иске о взыскании с ООО «Киндервиль» неустойки на будущее время не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части, а проверяет решение только в части отказа во взыскании в солидарном порядке задолженности по договору процентного займа с поручителей.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителей истца Разина Д.В., Кудряшову М.А., Михайлову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Якимова Н.В. – Никифорову А.В., представителя ответчика Орлова А.И. – Руссову Т.И., полагавших решение в части отказа в иске к поручителям законным и обоснованным, ввиду истечения срока поручительства, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора процентного займа № 17-06-05/01-з от 5 июня 2017 года, заключенного между ООО «Байкал» (займодавец) и ООО «Киндервиль» (заемщик), займодавец передает заемщику заём в размере 1700000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2019 года под 14% годовых (том 1, л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически пятнадцатью платежами займодавцем заемщику была перечислена денежная сумма в общем размере 1692000 руб. (том 1, л.д. 116-130).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа.

Тогда же в обеспечение обязательств по договору займа между кредитором и поручителями Якимовым Н.В., Смирновой М.Э., Орловым А.И., Пантиловым А.С., Разиным Д.В., Степановым С.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по займу, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору процентного займа № 17-06-05/01-з (том 1, л.д. 4 (оборотная сторона), 5, 6, 7).

Все условия договора заемщиком и поручителями были приняты, однако обязательства по нему не исполнялись.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и сумма задолженности в суде ответчиками не оспаривались.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ООО «Киндервиль» в пользу ООО «Байкал» задолженность по договору займа от 5 июня 2017 года по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 4881997,88 руб. (1692000 руб. – основной долг, 1327105,88 руб. - проценты за пользование займом, 1862892 руб. – неустойка за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года), отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Киндервиль» неустойки на будущее время.

В этой части решение сторонами не обжаловано и предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Якимову Н.В., Смирновой М.Э., Орлову А.И и Пантилову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки, суд исходил из того что срок действия договоров поручительства, заключенных с Якимовым Н.В., Смирновой М.Э., Орловым А.И и Пантиловым А.С., с учетом дополнительного соглашения к основному договору установлен до 31 мая 2018 года, который к моменту предъявления иска 29.05.2020 истек. Кроме того, суд указал, что Якимов Н.В. не подписывал договор поручительства, поэтому в иске к Якимову Н.В. должно быть отказано и по этому основанию.

Однако выводы суда первой инстанции являются неверными. Они основаны на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

Так, отказывая во взыскании задолженности с Якимова Н.В., суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «НЭЦ» № 1057 от 31 марта 2021 года.

Однако в данном заключении отмечено, что подпись от имени Якимова Н.В. в договоре поручительства выполнена, вероятно, не Якимовым Н.В., а другим лицом (том 2 л.д. 47).

Таким образом, заключение носит вероятностный характер.

Между тем в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

В таких обстоятельствах суду следовало исходит из предположения, что договор поручительства подписан тем лицом, который предоставил поручительство. Обратное должен доказать сам Якимов Н.В.

Заключение эксперта, в котором указано, что договор вероятно не подписан Якимовым Н.В. (и, соответственно, вероятно им подписан) не может служить достаточным доказательством того, что договор поручительства Якимов Н.В. не подписал.

В связи с этим судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертизы, производство которой поручено экспертам Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением экспертизы от 22.09.2021 № 01886/2-2-21 установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена самим Якимовым Н.В. (том 2, л.д. 211).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика в суде не представлено, ходатайств не заявлено и, по сути, заключение не оспаривалось.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, с использованием материалов настоящего гражданского дела, оригинала исследуемого документа, иных представленных истцом документов, специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в его правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что договор поручительства подписан самим Якимовым Н.В.

Далее из материалов дела следует, что срок поручительства ответчиков по вышеуказанному договору займа к моменту подачи иска займодавцем не истек.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Как видно из содержания договоров поручительства от 5 июня 2017 года, они вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении процентного займа № 17-06-05/01-з от этой же даты (пункт 4.1).

Поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств:

- надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору;

- прекращения обязательств заемщика по договору;

- выполнения поручителями своих обязательств по договорам поручительства в полном объеме (пункт 4.2).

Судом установлено, что по условиям договора процентного займа № 17-06-05/01-з от 5 июня 2017 года, заключенного между ООО «Байкал» (займодавец) и ООО «Киндервиль» (заемщик), займодавец передает заемщику заём в размере 1700000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2019 года.

29 сентября 2017 года займодавец и заемщик заключили к договору займа дополнительное соглашение № 1 (том 1, л.д. 7 - оборотная сторона).

В пункте 2 соглашения, буквально, указано: «задолженность по просроченным процентам гасить ежемесячно равными долями. Сумму всей задолженности погасить в срок до 31.05.2018».

Буквальное прочтение условий соглашения свидетельствует об изменении сторонами даты погашения не всей задолженности по договору, а задолженности по процентам – в срок до 31 мая 2018 года (пункт 2 соглашения), поскольку второе предложение пункта 2 органично дополняет первое предложение, касающееся задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, срок погашения основного долга не изменился – до 1 июня 2019 года.

И срок поручительства по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ составляет год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – до 1 июня 2020 года.

Поскольку иск к поручителям займодавцем предъявлен 29.05.2020, следует признать, что указанный срок истцом соблюден и поручительство ответчиков к указанному моменту не прекратилось.

Более того, судебная коллегия полагает, что изменение срока погашения долга в сторону его сокращения в рамках дополнительного соглашения займодавца и заемщика вообще не имеет значения для обязательств, возникших у займодавца и поручителя и срок поручительства не сокращает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ). В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Из текста дополнительного соглашения, других материалов дела и письменных отзывов представителей ответчиков следует, что с поручителями изменение срока возврата процентов (или даже, как они считают, основного долга) не согласовывалось.

Соответственно срок поручительства у них не изменился и исчисляется с даты наступления срока исполнения основного обязательства, то есть с 01.06.2019, а значит срок поручительства истекает лишь 01.06.2020.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Иск займодавцем, как уже отмечалось, был подан 29.05.2020, когда поручительство у ответчиков не было прекращено, а потому он подлежит удовлетворению.

Ввиду этого решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Байкал» о взыскании в солидарном порядке с Якимова Н.В., Орлова А.И., Смирновой М.Э., Пантилова А.С. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Байкал» задолженности по договору займа № 17-06-05/01-3 от 5 июня 2017 года по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 1 692 000 руб. - основной долг, 1 327 105,88 руб. - проценты за пользование займом.

В отношении неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании с поручителей (солидарно с заемщиком) неустойки за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 1862892 руб. основаны на положениях договора займа, установивших размер неустойки - 0,3% в день от непогашенной суммы основного долга.

Вместе с тем такой размер неустойки судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Для ответчиков – физических лиц заявление о снижении неустойки не является обязательным условием такого снижения.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, стоимости взысканного с ответчиков основного долга и процентов по нему, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиками сроков возврата долга, полученного не ими самими, а заемщиком – ООО «Киндервиль» судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере до 300000 руб.

Применительно к правилам статьи 363 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить в решении, что данное новое решение суда апелляционной инстанции подлежит исполнению солидарно с решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» 4881997,88 руб., поскольку долг заемщика и поручителей, исчисленный по 31.05.2020 является солидарным, а решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 мая 2021 года в части взыскания долга с ООО «Киндервиль» не обжаловано сторонами и остается без изменений.

Неустойка на будущее время с ООО «Киндервиль» судом не взысканы, а решение об отказе в иске в этой части не обжаловано.

Однако, принимая решение в отношении поручителей, судебная коллегия считает необходимым такую неустойку взыскать.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ввиду этого судебная коллегия, продолжая исчислять неустойку с 1 июня 2020 года по 29 ноября 2021 года - день вынесения апелляционного определения, уменьшает ее по правилам статьи 333 ГПК РФ до 350 000 руб. из вышеизложенных критериев и взыскивает эту сумму солидарно с поручителей. В указанной части решение исполняется самостоятельно, поскольку с основного заемщика – ООО «Киндервиль» эта сумма не взыскана.

Далее неустойка продолжает начисляться на будущее время уже по ставке, предусмотренной договором, поскольку возможность снижения неустойки на будущее время не предусмотрена.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не являлось бы обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

Таким образом, неустойка, взысканная судом до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должники не лишены возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии на это оснований.

Поэтому, принимая решение, судебная коллегия взыскивает с поручителей солидарно неустойку на будущее время с 1 июня 2020 года по день полного погашения суммы основного долга в размере 0,3% в день от непогашенной суммы основного долга.

В остальной части иска о взыскании неустойки с поручителей (остального ее размера) судебная коллегия отказывает.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в остальной части остается без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Кудряшовой М.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании в солидарном порядке с Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны, Пантилова Александра Сергеевича отменить и принять в этой части новое решение, которым:

взыскать в солидарном порядке с Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны, Пантилова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» задолженность по договору займа № 17-06-05/01-3 от 5 июня 2017 года по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 3 319105 (три миллиона триста девятнадцать тысяч сто пять) рублей 88 копеек,

из них: 1 692 000 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи) руб. - основной долг,

1 327105 (один миллион триста двадцать семь тысяч сто пять) руб. 88 коп. - проценты за пользование займом,

300 000 (триста тысяч) руб. - неустойка за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года;

указанное решение подлежит исполнению солидарно с решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» суммы 4881997 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 88 коп.;

взыскать в солидарном порядке с Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны, Пантилова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. - неустойку с 1 июня 2020 года по 29 ноября 2021 года - день вынесения апелляционного определения и далее по ставке 0,3% на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств;

в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудряшовой М.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 01.12.2021.

Апелляционное дело №33-1035/2022

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-118/2021

Судья Степанова Н.А.

УИД 21RS0023-01-2020-002952-39

4 апреля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль», Пантилову А.С,, Разину Д.В., Смирновой М.Э., Якимову Н.В., Орлову А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Стройинвестхолдинг» (ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль» (ООО «Киндервиль»), ПантиловуА.С., РазинуД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовуН.В., ОрловуА.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Требования истцом мотивированы тем, что 18 октября 2016 года между истцом ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» (займодатель) и ООО «Киндервиль» (заемщик) заключен договор процентного займа № 16-10-18/01-з, по условиям которого ответчику ООО «Киндервиль» предоставлен заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 24 октября 2018 года, под 14 % годовых, неустойкой в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа. Дополнительными соглашениями от 15 июня 2017 года № 1 и от 29 сентября 2017 года № 2 выплата процентов приостанавливалась, условия договора о размерах процентов и неустойке изменялись. С ответчиками – физическим...

...и лицами - ОрловымА.И., ПантиловымА.С., РазинымД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовымН.В. 18 октября 2016 года с каждым заключены договоры поручительства, которыми с учетом дополнительных соглашений от 15 июня 2017 года и от 15 июля 2017 года поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Киндервиль» обязательств по договору займа до 18 октября 2019 года. В связи с нарушением заемщиком ООО «Киндервиль» договора займа ответчикам 19 октября 2018 года и 22 октября 2019 года направлены требования и претензии, оставленные без удовлетворения.

Истец ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 506909 руб. 19 коп., неустойку в размере 675000 руб.

По заявлению ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» заведено гражданское дело № 2-3161/2020, которое определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 сентября 2020 года объединено в одно производство с гражданским делом № 2-3162/2020 по иску ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» к ООО «Киндервиль», ПантиловуА.С., РазинуД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовуН.В., ОрловуА.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01з (т. 1 л.д. 137). Гражданскому делу присвоен единый номер № 2-3162/2020. Требования истцом мотивированы тем, что 9 сентября 2016 года между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» (займодатель) и ООО «Киндервиль» (заемщик) заключен договор процентного займа № 16-09-09/01-з, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 9 сентября 2018 года, под 14 % годовых, неустойкой в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа. Дополнительными соглашениями от 15 июня 2017 года № 1 и от 29 сентября 2017 года № 2 выплата процентов приостанавливалась, условия договора о размерах процентов и неустойке изменялись. С ответчиками – физическими лицами - ОрловымА.И., ПантиловымА.С., РазинымД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовымН.В. 9 сентября 2016 года с каждым заключены договоры поручительства, которыми с учетом дополнительных соглашений от 15 июня 2017 года поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Киндервиль» обязательств по договору займа до 9 сентября 2019 года. В связи с нарушением заемщиком ООО «Киндервиль» договора займа ответчикам 19 октября 2018 года и 9 и 22 октября 2019 года направлены требования и претензии, оставленные без удовлетворения. Истец ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 509626 руб. 61 коп. за период с 9 сентября 2016 года по 30 апреля 2020 года, неустойки в размере 699000 руб. и с 1 мая 2020 года по день полного погашения суммы основного долга в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

При производстве по делу истец ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» изменил основание иска о взыскании задолженности по договору займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з. Заявлением, поданном представителем в судебном заседании 24 сентября 2021 года, указал, что дополнительные соглашения от 15 июня 2017 года, заключенные с ответчиками - физическими лицами, к договорам поручительства подписаны от ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» главным бухгалтером Шачковой Е.А. в отсутствие полномочий, дополнительные соглашения в последующем не были одобрены директором общества ФИО1, не влекут правовые последствия для истца. Ссылка истца на дополнительные соглашения к договорам поручительства в исковом заявлении в первоначальной редакции является ошибочной (т. 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании представители истца ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» Кудряшова М.А., Михайлова Е.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчиков Смирновой М.Э. и Якимова Н.В. – Ермаков А.С., Орлова А.И. - Руссова Т.И., Разина Д.В. – Акимова С.Г. исковые требования не признали.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года исковые требования ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» к ООО «Киндервиль» о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года постановлено отказать ООО «Стройинвестхолдинг» в удовлетворении всех заявленных требований.

Указанное решение суда от 10 декабря 2021 года обжаловано истцом ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг». В апелляционной жалобе заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о неосведомленности ответчиков об изменении срока возврата займа по условиям дополнительных соглашений к договору займа; суд неправильно применил нормы гражданского законодательства и условий пунктов 4.1. и 4.2 договоров поручительства о прекращении поручительства и пришел к неправильному выводу о прекращении поручительства ответчиков; у главного бухгалтера ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» ШачковойЕ.А. отсутствовали полномочия по подписанию дополнительных соглашений от 15 июня 2017 года к договорам поручительства, руководитель общества дополнительные соглашения не одобрял. От имени истца в соответствии с уставом, заключать договоры мог только генеральный директор ФИО1; полномочий на подписание дополнительных соглашений к договорам поручительства, которые бы явствовали из обстановки, в которой действовала ШачковаЕ.А., у нее не было; заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №2022/08-2 от 28 июня 2021 года судебной технической (физико-химическая) экспертизы на определение времени изготовления доверенности №3 от 20 мая 2017 года, выданной на имя ШачковойЕ.А., о том, что доверенность была выполнена не ранее апреля 2018 года, являются недостоверными, так как по заключению специалиста (рецензия) АНО «Межрегиональный научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №24-10-21СЭ выявлены нарушения при производстве судебной экспертизы (перечисляются).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» Кудряшова М.А., Михайлова Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчиков Смирновой М.Э. и Якимова Н.В. – Ермаков А.С., Орлова А.И. - Руссова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2016 года между истцом ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» как займодателем и ООО «Киндервиль» как заемщиком заключен договор о предоставлении процентного займа № 16-09-09/01-з, по условиям которого заемщику ООО «Киндервиль» предоставлен заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 9 сентября 2018 года, под 14 % годовых. За неисполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа и процентов (пункт 5.1 договора). В тот же день, 9 сентября 2016 года, ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» заключило с ОрловымА.И., ПантиловымА.С., РазинымД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовымН.В. отдельные договоры поручительства, по которым поручители ОрловА.И., ПантиловА.С., РазинД.В., СмирноваМ.Э., ЯкимовН.В. обязались перед ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» отвечать за исполнение обязательств ООО «Киндервиль» по договору о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з.

18 октября 2016 года между истцом ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» как займодателем и ООО «Киндервиль» как заемщиком заключен договор о предоставлении процентного займа № 16-10-18/01-з, по условиям которого ответчику ООО «Киндервиль» предоставлен заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 24 октября 2018 года, под 14 % годовых, неустойкой в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа и процентов (пункт 5.1 договора). В тот же день, 18 октября 2016 года, ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» заключило с ОрловымА.И., ПантиловымА.С., РазинымД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовымН.В. отдельные договоры поручительства, по которым поручители ОрловА.И., ПантиловА.С., РазинД.В., СмирноваМ.Э., ЯкимовН.В. обязались перед ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» отвечать за исполнение обязательств ООО «Киндервиль» по договору о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з.

Согласно договорам поручительства договоры действует до исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении процентного займа (пункты 4.1); поручительство прекращается при наступлении следующих обязательств: надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з и № 16-09-09/01-з от 9 сентября 2016 года; прекращения обязательств заемщика по договору о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з и № 16-09-09/01-з от 9 сентября 2016 года; выполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в полном объеме (пункты 4.2).

15 июня 2017 года между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и ООО «Киндервиль» заключены дополнительные соглашения под № 1 к договорам о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з. Данными дополнительными соглашениями срок действия договора от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и возврата займа продлен до 9 сентября 2019 года, договора от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з и возврата займа продлен до 18 октября 2019 года.

Также 15 июня 2017 года между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и ОрловымА.И., ПантиловымА.С., РазинымД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовымН.В. заключены дополнительные соглашения под № 1 к договорам поручительства к договорам о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з. По дополнительным соглашениям срок действия договора поручительства к договору о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з продлен до 9 сентября 2019 года, срок действия договора поручительства к договору о предоставлении процентного займа и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з продлен до 18 октября 2019 года. Все дополнительные соглашения к договорам поручительства от ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» подписаны главным бухгалтером общества Шачковой Е.А. на основании доверенности от 20 мая 2017 года № 3, скреплены печатью общества.

29 сентября 2017 года между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и ООО «Киндервиль» заключены дополнительные соглашения под № 2 к договорам о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з. Данными дополнительными соглашениями стороны установили, что до 1 ноября 2017 года выплата процентов по договора приостанавливается, а с 1 ноября 2017 года проценты выплачиваются согласно пунктам 3.1. договоров.

Все перечисленные договоры и дополнительные соглашения к договорам совершены в письменной форме, копии имеются в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Киндервиль» сумм займа по договорам о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з.

Отказывая истцу ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» в удовлетворении исковых требований к ОрловуА.И., ПантиловуА.С., РазинуД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовуН.В., суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения истца с исками в суд поручительство указанных ответчиков прекратилось, поскольку дополнительными соглашениями к договорам поручительства к договорам займа были изменены сроки поручительства, которые ко дню предъявления исков истекли. При этом суд установил недобросовестное поведение истца, выразившееся в указании о незаключении дополнительных соглашений к договорам поручительства после принятия судом кассационной инстанции судебного постановления не в пользу истца по другому гражданскому делу со схожими обстоятельствами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на незаключенность дополнительных соглашений к договорам поручительства, подписанных главным бухгалтером Шачковой Е.А. как неуполномоченным лицом, поскольку Шачкова Е.А. наделялась большим объемом полномочий действовать от имени общества, неоднократно заключала на основании доверенностей договора от имени общества, которые в последующем обществом не оспаривались; дополнительные соглашения к договорам поручительства одобрялись истцом и исполнялись; действия Шачковой Е.А. являются действиями самого истца; по проведенной судебной экспертизе установлено составление доверенности на Шачкову Е.А. с ограниченными полномочиями позднее даты, указанной в доверенности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Заключение договора займа и последствия неисполнения заемщиком договора займа в части возврата суммы займа и процентов предусмотрены статьями 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство как способ обеспечения обязательства предусмотрено статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела следует, что с исками о взыскании задолженности по договорам о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з истец ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» обратился в суд соответственно 25 мая 2020 года и 5 июня 2020 года, сдав исковые заявления организации почтовой связи, что подтверждается оттисками штемпелей на конвертах. И поскольку дополнительными соглашениями под № 1 к договорам поручительства к договорам о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з сроки поручительства установлены до 9 сентября 2019 года и до 18 октября 2019 года соответственно, то обращение в суд после прекращения поручительства свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и возможности удовлетворения исковых требований.

По общему правилу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска является правом истца. Изменение основания иска может заключаться как в дополнении истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, новыми, в замене первоначально указанных истцом обстоятельств на другие либо исключении некоторых обстоятельств. В связи с этим исключение истцом ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» из основания иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з обстоятельства заключения с ответчиками дополнительных соглашений под № 1 к договорам поручительства к договорам о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з является правом истца. Вместе с тем наличие в деле дополнительных соглашений под № 1 к договорам поручительства к договорам о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з судом первой инстанции правильно оценено как обстоятельства состоявшихся сделок с ответчиками – физическими лицами об изменении сроков поручительства.

Как было указано ранее, 15 июня 2017 года все дополнительные соглашения под № 1 к договорам поручительства к договору о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з от ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» подписаны главным бухгалтером общества Шачковой Е.А. на основании доверенности от 20 мая 2017 года № 3. В представленной в дело доверенности от 20 мая 2017 года № 3 указаны правомочия Шачковой Е.А. на подписание договора займа и дополнительных соглашений к договорам займа с ООО «Киндервиль» (копия в т. 2 л.д. 179, подлинник – т. 3 л.д. 96).

До определенного времени истец не ссылался на отсутствие полномочий у главного бухгалтера общества на заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства. Изменение позиции истца произошло в сентябре 2020 года после проверки 19 августа 2020 года судом кассационной инстанции законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлении правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении другого гражданского дела по иску между теми же сторонами по спору по аналогичному договору займа и поручительствам физических лиц. Тогда же была представлена в дело указанная доверенность. В связи с этим являются обоснованными возражения ответчиков как о возможном изменении истцом содержания доверенности и представлении в суд измененной доверенности (без указания полномочий на заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства), так и поведении истца, не ссылавшегося ранее на отсутствие полномочий Шачковой Е.А.

Поскольку в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то заключенные между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и ответчиками – физическими лицами дополнительные соглашения под № 1 к договорам поручительства к договору о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з являются сделками и к ним применяются нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе договорах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из искового заявления истца ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» следует, что им ответчикам – физическим лицам направлялись претензии в связи с неисполнением договора от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з. Копия такой претензии приложена к исковому заявлению (т. 1 л.д. 35-36) и из нее следует, что истец ссылался на заключение с ответчиками – физическими лицами дополнительных соглашений под № 1 от 15 июня 2017 года (т. 1 л.д. 35 об.). Следовательно, истец подтверждал заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства и соответственно подтверждал изменение сроков поручительства. В связи с этим по правилам пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду выявленной недобросовестности истца он не вправе ссылаться на незаключенность дополнительных соглашений к договорам поручительства в части изменения сроков поручительства.

По назначенной судом и проведенной экспертизе установлено, что представленная истцом доверенность от 20 мая 2017 года № 3 составлена позднее указанной в ней даты, что следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО2 от 28 июня 2021 года № 2022/08-2 (т.3 л.д. 88-97).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1 (директор ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг»), ФИО3, ФИО4 не подтвердили обоснованность требований истца, поскольку показания свидетелей не опровергают выводы суда о прекращении поручительства ответчиков– физических лиц ввиду истечения сроков договоров поручительства (т. 2 л.д. 187-190).

Представленное истцом в суд первой инстанции заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный научно – исследовательский институт судебных экспертиз» от 20 октября 2021 года № 24-10-21СЭ (т. 3 л.д. 210-218), составленное на заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28 июня 2021 года № 2022/08-2 и подлежащее оценке как письменное доказательство, не позволяет прийти к выводу о сомнениях в правильности или обоснованности заключения эксперта и наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Выводы заключения специалиста указаны истцом в апелляционной жалобе как доводы, которые судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, доводы о нарушении требований к заключению эксперта, указанных в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О Государственной судебно – экспертной деятельности» (не указано учебно-образовательное учреждение, в котором обучался эксперт, и дано право производства экспертизы, эксперт ФИО2 не имеет криминалистического образования, не имеет права производства технико-криминалистического исследования документов по специальности 3.1), являются необоснованными, так как проведение судебной экспертизы поручено руководителем экспертного учреждения эксперту ФИО2 – заведующему лабораторией учреждения, на первой странице заключения указаны сведения об образовании (высшее) и специальности («Химия» и дополнительно по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов») эксперта, стаж работы, занимаемая должность.

Техническая экспертиза документов, включающая в себя исследование реквизитов документов, исследование материалов документов, проводится судебно– экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации, что следует из Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 237.

Перечнем экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденным тем же приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 237, предусмотрены экспертные специальности 3.1. Исследование реквизитов документов, 3.2. Исследование материалов документов.

Исходя из возражений ответчиков по назначенной по делу судебной экспертизе необходимо было определить давность составления доверенности от 20 мая 2017 года № 3. Экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО2 проведены исследования с материалами (красящие вещества), которые применены для выполнения реквизитов доверенности, что охватывается задачами экспертизы материалов документов, что соответствует методике проведения экспертизы «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной Научно – методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13 марта 2013 года, протокол № 35 (т. 3 л.д. 144-148). Наличие у эксперта ФИО2 свидетельства о праве самостоятельного производства судебно – технической экспертизы документов по специальности 3.2 Исследование материалов документов (т. 4 л.д. 35) подтверждает право эксперта проведения назначенной судом экспертизы.

Наличие подделки подписей в доверенности от 20 мая 2017 года № 3 исходя из предъявленных исковых требований, возражений ответчиков, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28 июня 2021 года № 2022/08-2 исследований на предмет технической подделки подписей в доверенности не указывает на невозможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснила и дополнила заключение эксперта, указав о примененной методике, времени и месте проведения исследований, достоверности и обоснованности выводов, что следует из протокола судебного заседании от 10 декабря 2021 года (т. 4 л.д. 50 – 56), поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта перечисленных сведений, допущенной технической ошибке при указании времени выполнения исследуемых штрихов красителя относительно даты начала исследования (36 месяцев вместо 47 месяцев) являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта результатов исследований на основе протоколов исследований спектрофотометрии, ТСХ, ГЖХ судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключении эксперта изложены результаты исследований, дополнительная ссылка на протокол исследования не является обязательной.

Содержащиеся в заключении специалиста от 20 октября 2021 года № 24-10-21СЭ выводы об отсутствии в заключении эксперта от 28 июня 2021 года № 2022/08-2 сведений об участниках процесса, образовательном учреждении, в котором обучался эксперт и которое предоставило право производства экспертизы, периоде обучения, звании эксперта не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает прекращение поручительства ответчиков – физических лиц за исполнение обязательств ООО «Киндервиль» договора о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з ввиду истечения сроков поручительства. В отношении иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з истцом ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» в порядке статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (письменная форма искового заявления) основание иска не изменялось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что ответчики не были поставлены в известность об изменении срока возврата займа по условиям дополнительных соглашений, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанная фраза в решении суда не положена в основу вывода об истечении срока поручительства ответчиков – физических лиц на основании заключенных дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поручительства не истек, так как в пунктах 2.4 договоров поручительства указаны условия прекращения поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительными соглашениями к договорам поручительства стороны указали конкретные сроки (даты) поручительства, которыми необходимо руководствоваться.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у главного бухгалтера ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» ШачковойЕ.А. полномочий на подписание не одобренных руководителем общества дополнительных соглашений от 15 июня 2017 года к договорам поручительства. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец признавал заключение дополнительных соглашений с ответчиками – физическими лицами, направляя им требования, претензии об исполнении обязательств, не вправе ссылаться на незаключенность дополнительных соглашений ввиду недобросовестного поведения.

Таким образом, по приведенным доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда оставляется без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Вассияров А.В.

УИД 07RS0007-01-2020-000661-59 Дело № 5-85/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2020 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Разина Д.В., *****

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2020 года в Черекский районный суд КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Разинв Д.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении и иных материалов дела, 4 мая 2020 года в 13 часов 35 минут Разин Д.В., в нарушение правил, установленных Постановлением Правительства РФ № от 02.04.2020г. и Указом Главы КБР от 04.04.2020г. № 36-УГ, будучи осведомленным о введении на территории КБР режима повышенной готовности, без оснований и имеющихся на то причин, покинул свое домовладение и находился на *****, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности при возникновении угрозы заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Разин Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил и судья рассмотрел дело без его участия в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, п...

...риходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы КБР № 19-УГ от 18.03.2020 года (в ред. от 04.04.2020 г.) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 28 марта 2020 года приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Подпунктом «б» пункта 2.6 на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении, доставки товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в Перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции; выполнения донорской функции; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); и выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, 4 мая 2020 года в 13 часов 35 минут Разин Д.В. покинув свое постоянное место жительства, в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных вышеуказанными Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. и Указа Главы КБР №19-УГ от 18.03.2020г. (в ред. от 04.04.2020г.), находился на *****

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Черекскому району КБР К., протоколом об административном правонарушении № от _____г.. и письменными объяснениями Разина Д.В.

Таким образом, Разин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности Разина Д.В. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлены.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Разину Д.В., судьей не установлены.

При решении вопроса о назначении Разину Д.В. административного наказания конкретного вида и размера судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и что он не имеет постоянного места работы.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также учитывая, что Разин Д.В. в момент совершения административного правонарушения находился вне субъекта РФ, где он проживает, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 29.9,29.10 КоАПРФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Разина Д.В., _____г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа - ОМВД России по Черекскому р-ну Кабардино-Балкарской Республики; ИНН: 0706002000, КПП: 070601001, р/с: 40101810100000010017, банк получателя: Отделение Национальный банк по Кабардино-Балкарской Республике, КБК: 18811601201010601140, БИК: 048327001, ОКТМО 83630151, УИН 18880407200000582471.

Разъяснить Разину Д.В. положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф в указанный срок, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Черекский районный суд КБР.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Х.К. Чочуев

Дело № 2-1808/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Разиной О.М., Ходжаян В.Ю., Разину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Разиной О.М., Ходжаяну В.Ю., Разину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 04.09.2008 года между истцом и Разиной О.М. заключен кредитный договор №26682 на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Ходжаяном В.Ю. и Разиным Д.В. 04.09.2008 года заключены договоры поручительства №№ 26682/1, 26682/2. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 09.04.2012 года в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмот...

...рении дела в отсутствии представителя, иск поддерживает.

Ответчики Разина О.М., Ходжаян В.Ю., Разин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2008 года между истцом и Разиной О.М. заключен кредитный договор №26682, по условиям которого Разиной О.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по 04.09.2013 года, определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п.5.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства, перечислив на ссудный счет Разиной О.М. № рублей. Разина О.М. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 09.04.2012 года составляет <данные изъяты>

04.09.2008 года в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Ходжаяном В.Ю., истцом и Разиным Д.В. были заключены договоры поручительства №№, в соответствии с которыми поручители отвечают за исполнение обязательств Разиной О.М. перед Банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору всем имеющимся имуществом (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

07.03.2012 года ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков уведомление о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ответчиком Разиной О.М. обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которое с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки суд признает существенным, требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Разиной О.М., Ходжаяна В.Ю., Разина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № 433001 от 24.04.2012 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04.09.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Разиной О.М..

Взыскать солидарно с Разиной О.М., Ходжаян В.Ю., Разина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2008 года по состоянию на 09.04.2012 года в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова

Гражд. дело № 2-74/2020

21-RS0023-01-2019-004827-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой К. А., с участием представителя истца Кудряшовой М. А., представителя ответчика «ООО «Киндервиль» Ермакова А. С., представителя ответчиков Смирновой М. Э. и Якимова Н. В. Фисенко О. В., представителя ответчика Орлова А. И. Руссовой Т. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль», Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Разину Дмитрию Владимировичу, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов

установил:

ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Киндервиль», Якимову Н. В., Орлову А. И., Смирновой М. Э., Разину Д. В. и Пантилову А. С. о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере 2 548 200 руб., неустойки за период с дата по день погашения суммы долга в размере 0,3 % от непогашенной суммы основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что дата между истцом (займодатель) и ООО «Киндервиль» (заемщик) заключен договор процентного займа -----, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. со ...

...сроком возврата до дата под 19 % годовых. Согласно п. ----- Договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение -----, по условиям которого срок договора займа продлен до дата, процентная ставка установлена в 18 % годовых, и неустойка составила 0,3 % в день от остатка суммы займа. дата заключено соглашение -----, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до дата. Дополнительным соглашением ----- от дата срок договора займа продлен до дата.

Однако в нарушение условий договора сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена. ООО «Киндервиль» произведен частичный возврат задолженности в размере 100 000 руб. Таким образом, сумма долга составила 1 900 000 руб., неустойки за период с дата по дата – 1 716 000 руб., за период с дата по дата – 832 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа дата между истцом и Якимовым Н. В., Смирновой М. Э., Орловым А. И., Разиным Д. В. и Пантиловым А. С. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по займу, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. ----- Договоров поручительства). Для защиты своих прав истец обратился за помощью специалиста, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. В связи с тяжелым финансовым положением просил предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 810, 363 ГПК РФ предъявляет указанные требования.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 1 585 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 3 257 130 руб., и далее с дата по день погашения суммы основного долга в размере 0,3% в день, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кудряшова М. А. исковые требования, с учетом их уточнения поддержала. Вновь привела их суду и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «ООО «Киндервиль» Ермаков А. С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на истечение срока действия договоров поручительства, несоразмерность суммы неустойки заявленным требованиям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также полагал противоречащим закону взыскание неустойки на будущее время.

Ответчики Смирнова М. Э. и Якимов Н. В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчиков Смирновой М. Э. и Якимова Н. В. Фисенко О. В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям истечения срока договоров поручительства, также указала на несоразмерность неустойки и невозможность её взыскания на будущее время.

Ответчик Орлов А. и. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Руссовой Т. И., которая требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что срок действия поручительства, установленный дополнительным соглашением от дата, истек дата, иной срок сторонами не согласован, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица Степанов С. А., ООО "АЧА" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком дата между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и ООО «Киндервиль» заключен договор о предоставлении процентного займа ----- на сумму 2 000 000 руб., согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты на сумму займа (п. ----- Договора).

Пунктом ----- Договора установлен срок возврата суммы займа – до дата. За пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в размере 19 % годовых, начисляемы на остаток займа до момента возврата суммы займа в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению, что в случае, если заемщик не исполнит свое обязательство по возврату займа и процентов в срок, указанный в ----- Договора, он обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением ----- от дата стороны пришли к соглашению о продлении действия договора до дата (п. ----- Соглашения). Процентная ставка за пользование займом с дата устанавливается в размере 18 % годовых (п. ----- Соглашения).

Пунктом ----- Соглашения установлено, что при нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга по договору ----- от дата неустойка начисляется 0,3 % в день от невозвращенной суммы займа.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение -----, согласно п. ----- которого срок возврата займа установлен дата. При нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга по договору неустойка начисляется 0,3 % от невозвращенной суммы займа.

Дополнительным соглашением ----- от дата действие договора займа продлено до дата, срок возврата займа установлен дата (п.----- Соглашения). При нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга неустойка начисляется 0,3 % в день от невозвращенной суммы займа.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчет, что не оспаривается сторонами, ответчиком ООО «Киндервиль» дата произведен возврат денежных средств по договору займа в сумме 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства договор займа денежных средств должен подтверждаться только письменными доказательствами, в котором указаны условия займа, сроки возврата, сумма займа, подписи сторон, удостоверяющие передачу денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору займа от дата ----- заключены договора поручительства: с Орловым А. и. от дата, с Разиным Д. В. от дата, с Пантиловым А. С. от дата, со Смирновой М. Э. от дата и Якимовым Н. В. от дата.

Согласно п. ----- Договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты по займу, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору о предоставлении процентного займа ----- от дата – невозвращение займа в предусмотренный договором срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки платежа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договорах поручительства иных условий, нежели указанных в приведенной норме права, не содержится.

Доводы представителей ответчиков – поручителей об истечении сроков действия договоров поручительства не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу п. ----- договоров поручительства оно дано на срок действия договора займа от дата и действует до исполнения принятых на себя заёмщиком обязательств по договору займа.

В связи с этим, задолженность по договору займа от дата ----- подлежит взысканию как с ООО «Киндервиль», так и с Якимова Н. В., Орлова А. И., Смирновой М. Э., Разина д. В. и Пантилова А. С. в солидарном порядке.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду на день рассмотрения спора не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, в сумме 1 585 000 руб..

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за период с дата по дата в размере 2 805 990 руб. и далее, с дата в размере 0,3 % в день от непогашенной суммы займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком ООО «Киндервиль» в отзыве на исковое заявление заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по договору.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении, который не оспаривается ответчиками, неустойка начислена истцом за период с 01.05.2018 по 30.11.2019 в размере 3 257 130 руб., и, далее с 01.12.2019 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 0,3 % в день от непогашенной суммы.

Между тем предусмотренный в договоре и указанный истцом в исковом заявлении размер для начисления неустойки является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, возражения ответчиков против размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, оценивая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты, рассчитанные с применением двойной ключевой ставки за спорный период составляют 397356.82 руб. и признавая, что установленный договором и истцом в исковом заявлении размер неустойки является чрезмерным; исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При таком положении, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с дата по дата по договору займа от дата до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время суд отказывает, учитывая что действующее законодательство не предусматривает возможности защиты ненарушенного права; взыскание неустойки на будущее фактически приведет к невозможности применения положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих компенсационную природу санкции, нарушению общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора, в частности, характера нарушения.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные за юридические услуги в размере 17 000 руб., которые подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг ----- от дата и актом выполненных работ от дата.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность пределов указанных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные за юридические услуги в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 30 441 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль», Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Разину Дмитрию Владимировичу, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль», Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны, Разина Дмитрия Владимировича, Пантилова Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» долг по договору займа ------з от дата в сумме 1 585 000 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 441 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль», Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Разину Дмитрию Владимировичу, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по неустойке, судебных расходов отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2020

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Гр. Дело № 2-11/2022

УИД 21RS0023-01-2020-002455-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н. Н.,

с участием представителя ответчика Орлова А. И. – Руссовой Т. И., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к ООО «Киндервиль», Пантилову Александру Сергеевичу, Разину Дмитрию Владимировичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору процентного займа,

установил:

ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» обратилось в суд с иском к ООО «Киндервиль», Пантилову А. С., Разину Д. В., Смирновой М. Э., Якимову Н. В., Орлову А. И., уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору процентного займа от ------, в том числе суммы основного долга в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с ------ – 743 055 руб. 66 коп., неустойки за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 768 600 руб. В обоснование требования указано на неисполнение заемщиком ООО «Киндервиль» и поручителями Пантиловым А. С., Разиным Д. В., Смирновой М. Э., Якимовым Н. В., Орловым А. И. обязательств, вытекающих из договора, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 1 400 000 руб. со сроком погашения до 16 июня 2017 года под 14 % годовых, по условиям договора за неисполнение своих обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. 16 июня 2016 года заключены договоры поручительства между указанными сторонами. Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от дата, по условиям которого срок договора займа продлен до 16 июня 2019 года, до 01 октября 2017 года выплата процентов временно приостановлена, а с 01 октября 2017 года возобновлена по ставке 14% годовых, одновременно с этим в случае просрочки уплаты процентов на 10 дней процентная ставка увеличивается до 18%, при просрочке на 20 дней – до 28% годовых, п. 5 дополнительного соглашения снижен размер штрафных санкций в виде неустойки до 0,3% в день от невозвращенной суммы займа; дополнительным сог...

...лашением № 2 от 29 сентября 2017 года выплата процентов временно приостановлена до 01 ноября 2017 года, а с указанной даты проценты должны выплачиваться по условиям п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения ------; дополнительным соглашением ------ года выплата процентов приостановлена до 01 января 2018 года, а с указанной даты проценты выплачиваются по условиям п. 3.1 договора, задолженность по просроченным процентам погашается равными долями в срок до 31 мая 2018 года, в то же время при невыполнении п. 2 данного соглашения применяются п. 4 и п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 16 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 июня 2016 года между истцом и Якимовым Н.В., Смирновой М.Э., Орловым А.И., Разиным Д.В. и Пантиловым А.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении займа, основания, при которых прекращается поручительство, указаны в п. 4.2 договоров поручительства. Требования истца об исполнении договорных обязательств и претензии ответчики оставили без удовлетворения.

В дополнение к иску истец указал, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения от дата к договорам поручительства, подписанные со стороны истца главным бухгалтером ФИО15, не имеют юридической силы, как подписанные неуполномоченным на их подписание лицом, заключение указанных дополнительных соглашений в последующем генеральный директор ФИО16 не одобрял. ФИО17 – главному бухгалтеру генеральным директором ФИО18 были даны полномочия по доверенности ------ на подписание договоров займа и дополнительных соглашений к договорам займа с ООО «Киндервиль», полномочий на подписание иных документов данной доверенностью ФИО19 предоставлено не было, в связи с чем дополнительные соглашения к договорам поручительства от дата никакие правовые последствия для истца, как предусмотрено п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, не влекут.

Поскольку сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере.

В суд поступило ходатайство представителя истца Кудряшовой М. А. о принятии отказа от иска к указанным ответчикам в полном объеме, просит рассмотреть его без участия истца. Согласно заявлению, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Представитель ответчика Орлова А. И. – Руссова Т. И. не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив заявление представителя истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Судом разъяснены и истцу известны и понятны последствия отказа от иска, принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от заявленных требований совершен истцом добровольно, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полномочия представителя истца Кудряшовой М. А. на полный и частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от ------, суд принимает отказ представителя истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст.221, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» Кудряшовой Марии Александровны от иска к ООО «Киндервиль», Пантилову Александру Сергеевичу, Разину Дмитрию Владимировичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору процентного займа ------ – суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, и производство по гражданскому делу № 2-11/2022 прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья И.Н. Сидорова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7195/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Рипка А.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (судья Малыгин Е.А.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-205/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль», Якимову Н. В., Орлову А. И., Смирновой М. Э., Пантилову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Якимова Н. В. и Смирновой М. Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя заявителей – Ермакова А. С. (доверенность № от 22 января 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего кассационную жалобу, принимавших участие посредством систем видео-конференцсвязи представителей истца Кудряшовой М. А. (доверенность № от 20 апреля 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), Михайловой Е. В. (доверенность № от 26 января 2022г., диплом о высшем юридическом образовании № №), просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - ООО «Байкал») обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль» (далее - ООО «Киндервиль»), Якимову Н.В., Орлову А.И., Смирновой М.Э., Пантилову А.С. о взыс...

...кании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 5 июня 2017 г. по состоянию на 31 мая 2020 г. в размере 4 881 997,88 руб., из них: 1 692 000 руб.- основной долг, 1 327 105,88 руб. - проценты за пользование займом, 1862 892 руб. - неустойка за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г, далее с 1 июня 2020 г. неустойки по день полного погашения суммы основного долга в размере 0,3% в день от непогашенной суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Разин Д. В., Степанов С. А..

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Киндервиль» в пользу ООО «Байкал» взыскана задолженность по договору займа №-з от 5 июня 2017 г. по состоянию на 31 мая 2020 г. в размере 4881997,88 руб., из них: 1692000 руб. – основной долг, 1327105,88 руб. - проценты за пользование займом, 1862892 руб. – неустойка за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32609,99 руб.

В удовлетворении требований ООО «Байкал» о взыскании с ООО «Киндервиль» неустойки по ставке 0,3% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 1 июня 2020 г. по дату фактического возврата суммы отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Байкал» о взыскании в солидарном порядке с Якимова Н.В., Орлова А.И., Смирновой М.Э., Пантилова А.С. задолженности по договору займа №-з от 5 июня 2017 г. по состоянию на 31 мая 2020 г. в размере 4881997,88 руб., из них: 1692000 руб. – основной долг, 1327105,88 руб. - проценты за пользование займом, 1862892 руб. – неустойка за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г.; неустойки по ставке 0,3% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 1 июня 2020 г. по дату фактического возврата суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32609,99 руб. отказано.

Отменены меры, принятые определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 9 июля 2020 г., в части наложения ареста на принадлежащее Якимову Н.В., Орлову А.И., Смирновой М.Э., Пантилову А.С. имущество в пределах цены заявленных исковых требований в сумме 3008714,54 руб., запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Байкал» о взыскании в солидарном порядке с Якимова Н.В., Орлова А.И., Смирновой М.Э., Пантилова А.С. отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с Якимова Н.В., Орлова А.И., Смирновой М.Э., Пантилова А.С. в пользу ООО «Байкал» задолженности по договору займа № от 5 июня 2017 г. по состоянию на 31 мая 2020 г. в размере 3 319105,88 руб. из них: 1 692 000 руб. - основной долг, 1 327105,88 руб. - проценты за пользование займом, 300 000 руб. - неустойка за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г., подлежащее исполнению солидарно с решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. о взыскании с ООО «Киндервиль» в пользу ООО «Байкал» суммы 4 881 997,88 руб.

Взыскано в солидарном порядке с Якимова Н.В., Орлова А.И., Смирновой М.Э., Пантилова А.С. в пользу ООО «Байкал» неустойка с 1 июня 2020 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 350 000 руб. и далее по ставке 0,3% на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной ответчиками Якимовым Н.В. и Смирновой М.Э., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконных.

От ООО «Байкал» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, лиц принявших участие в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 июня 2017 г. между ООО «Байкал» (займодавец, кредитор) и ООО «Киндервиль» (заемщик) заключен договор процентного займа №-з, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 1 июня 2019 г. под 14 % годовых.

Согласно пунктам 3.1.-3.3. заёмщик обязан ежемесячно в последний рабочий день месяца уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на расчётный счет займодавца в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток займа до момента возврата суммы займа в полном объеме, с 1 октября 2017 г.

Денежная сумма в общем размере 1 692 000 руб. перечислена займодавцем заемщику несколькими платежами.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа.

5 июня 2017г. в обеспечение обязательств по договору займа между кредитором и поручителями Якимовым Н.В., Смирновой М.Э., Орловым А.И., Пантиловым А.С., Разиным Д.В., Степановым С.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по займу, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору процентного займа №-з.

Согласно пункту 4.1. договоров поручительства, поручительство действует до исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении процентного займа №-з от 5 июня 2017г.

29 сентября 2017 г. между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение №, в пункте 2 которого установлено «задолженность по просроченным процентам гасить ежемесячно равными долями. Сумму всей задолженности погасить в срок до 31 мая 2018г.»

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и сумма задолженности в суде ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 361, 362, 367, 421, 431, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Киндервиль» по договору займа; проверив расчет задолженности, составленный истцом и приняв его в основу своего решения, пришел к выводу о взыскании с ООО «Киндервиль» в пользу ООО «Байкал» задолженности по договору займа от 5 июня 2017 года по состоянию на 31 мая 2020 г. в размере 4 881 997,88 руб. (1 692 000 руб. - основной долг, 1 327 105,88 руб. - проценты за пользование займом, 1 862 892 руб. - неустойка за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г.), отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Киндервиль» неустойки на будущее время.

Отказывая в удовлетворении требований к поручителям Якимову Н.В., Смирновой М.Э., Орлову А.И и Пантилову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договоров поручительства, заключенных с Якимовым Н.В., Смирновой М.Э., Орловым А.И и Пантиловым А.С., с учетом дополнительного соглашения к основному договору, установлен до 31 мая 2018 г., который к моменту предъявления иска 29 мая 2020 г. истек.

Вместе с тем, отказывая во взыскании задолженности с поручителя Якимова Н.В., суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», экспертное заключение которой было оценено судом и принято качестве допустимого доказательства, согласно выводам которой подпись от имени Якимова Н.В. в договоре поручительства выполнена, вероятно, не Якимовым Н.В., а другим лицом.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, основанного на рецензии на судебную экспертизу подготовленной ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебной экспертизой сделан вероятностный вывод, назначил по делу повторную почерковедческую судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Якимова Н.В. в договоре поручительства выполнена Якимовым Н.В.

Проверяя решение суда в обжалуемой части (в части отказа во взыскании задолженности по договору займа с поручителей), суд апелляционной инстанции в выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с поручителей не согласился.

Отменяя решение суда в данной части и принимая в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам Якимову Н.В., Смирновой М.Э., Орлову А.И и Пантилову А.С., суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 24, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, признал заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством. Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору займа как установление нового срока погашения задолженности по процентам до 31 мая 2018г. и оставления без изменения срока погашения основного долга до 1 июня 2019г.; принимая во внимание, что изменение срока погашения долга в сторону его сокращения в рамках дополнительного соглашения займодавца и заемщика не имеет значения для обязательств, возникших у займодавца и поручителя и срок поручительства не сокращает, пришел к выводу, что срок поручительства ответчиков не изменился, подлежит исчислению с даты наступления срока исполнения основного обязательства и к моменту подачи иска не истек.

Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений о применении пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и установив, что с поручителями изменение срока возврата процентов и основного долга не согласовывалось, пришел к правильному выводу о том, что срок поручительства на момент обращения истца в суд не истек, поскольку кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально.

Доводы кассационной жалобы, выражающее несогласие с толкованием судом апелляционной инстанции условий пункта 2 дополнительного соглашения № от 29 сентября 2017г. к договору займа №-з от 5 июня 2017г. об изменении даты погашения задолженности, основанные на заключении специалиста № 36/2021 от 1 ноября 2021г., не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование пункта 2 указанного дополнительного соглашения дано судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, и суд правильно пришел к выводу об относимости измененного срока погашения задолженности только к процентам по договору займа. При этом, данное судом апелляционной инстанции толкование согласуется и с пунктом 1 дополнительного соглашения, которым изменяются условия договора займа именно в отношении процентов.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Н. В. и Смирновой М. Э. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2-118/2021

УИД 21RS0023-01-2020-002952-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителей истца ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» Кудряшовой М.А., Михайловой Е.В.,

представителя ответчиков Смирновой М.Э. и Якимова Н.В. – Ермакова А.С.,

представителя ответчика Орлова А.И. - Руссовой Т.И.,

представителя ответчика Разина Д.В. – Акимовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к ООО «Киндервиль», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам процентного займа,

установил:

ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Киндервиль», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа ------з от дата в размере ------, процентов за пользование займом в размере ------, неустойки в размере ------.

В обоснование требований истец указал, что дата между истцом (займодатель) и ООО «Киндервиль» (заемщик) заключен договор процентного займа ------з, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере ------ со сроком возврата до дата под 14 % годовых. Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от н...

...евозвращенной суммы займа.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение -----, по условиям которого срок договора займа продлен до дата, выплата процентов до дата была приостановлена, а с дата процентная ставка 14% годовых, неустойка установлена 0,3 % в день от остатка суммы займа.

Однако в нарушение условий договора сумма займа ответчиком не возвращена.

В обеспечение обязательств по договору займа дата между истцом и ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 заключены договора поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по займу, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 Договоров поручительства).

Дополнительными соглашениями от дата срок действия договоров поручительства был продлен до дата.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 810, 363 ГПК РФ, предъявляет указанные требования.

Также ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Киндервиль», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа ------з от 09.09.2016г. в размере ------, процентов за пользование займом в размере ------ за период с дата по дата, неустойки в размере ------, неустойки с дата по день полного погашения суммы основного долга в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что дата между истцом (займодатель) и ООО «Киндервиль» (заемщик) заключен договор процентного займа № ------з, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере ------ со сроком возврата до дата под 14 % годовых. Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение -----, по условиям которого срок договора займа продлен до дата, выплата процентов до дата была приостановлена, а с дата процентная ставка 14% годовых, неустойка установлена 0,3 % в день от остатка суммы займа.

Однако в нарушение условий договора сумма займа ответчиком не возвращена.

В обеспечение обязательств по договору займа дата между истцом и ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 заключены договора поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по займу, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 Договоров поручительства).

Дополнительными соглашениями от дата срок действия договоров поручительства был продлен до дата.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 810, 363 ГПК РФ, предъявляет указанные требования.

Определением суда от дата объединены гражданское дело ----- в одно производство с гражданским делом ----- по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" к ООО "Киндервиль", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам процентного займа с присвоением гражданскому делу единого номера 2-3162/2020.

Определением суда от дата исковые требования ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к ООО «Киндервиль» о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали, вновь привели их суду и просили удовлетворить в полном объеме. Выразили несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменной рецензии. Полагали заключение эксперта недостоверным. Пояснили, что у главного бухгалтера Свидетель №2 не было полномочий на подписание дополнительных соглашений к договорам поручительства, доказательств иного суду не представлено. Она была наделена только полномочиями на подписание договоров займов. Следовательно, Свидетель №2 подписала дополнительные соглашения к договорам займа на свой страх и риск без соответствующих полномочий. Поэтому срок обращения с иском о взыскании задолженности с поручителей не истек. Поручители знали о продлении срока возврата займов, это было в их интересах. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили порядок выдачи доверенностей в обществе. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Директор общества не одобрял заключение Свидетель №2 дополнительных соглашений к договорам поручительства. Свидетель №2 ошибочно подписала документ, на подписание которого у нее не было полномочий. Таким образом, у ООО «Стройинвестхолдинг» не возникло никаких обязательств по дополнительным соглашениям к договорам поручительства. Рассмотренное Шестым кассационным судом дело не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в том деле дополнительные соглашения были подписаны директором общества, а в настоящем деле они подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на истечение срока действия договоров поручительства. Дополнил, что в ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» строго регламентирована структура организации, без согласия директора Свидетель №4 никакие действия его работниками не совершаются. Таким образом, руководителю общества было достоверно известно о заключении дополнительных соглашений к договорам поручительства. Свидетель №2 была уверена, что имеет право на подписание дополнительных соглашений. Так считало и само общество. Экспертиза ответчиком оплачена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО11 требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что срок действия поручительства, установленный дополнительными соглашениями, истек, иной срок сторонами не согласован, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Полномочия главного бухгалтера Свидетель №2, в том числе для ответчиков, следовали из обстановки. Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что никаких мер дисциплинарного воздействия к Свидетель №2 не применялось. Она действовала как работник истца, то есть выполняла его волю. Подпись Свидетель №2 на доверенности скреплена печатью организации, которая не была похищена, утеряна и не находится в свободном доступе. Сам истец приложил к иску дополнительные соглашения к договорам поручительства и ссылался на них в обоснование заявленных исковых требований вплоть до вынесения Шестым кассационным судом определения от дата по аналогичному делу о взыскании задолженности по договору займа между теми же сторонами. Ответчик ФИО3 является аффилированным лицом директора ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» Свидетель №4, поэтому у него иная позиция по иску, направленная на усиление позиции истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 заявленные требования не признала. Вместе с тем, полагала, что у истца имеется право требовать взыскания задолженности с поручителей. Заключение эксперта полагала необоснованным.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в процессе не направили.

Суд, заслушав доводы сторон, опросив эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы ФИО1 Я.М., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом (займодатель) и ООО «Киндервиль» (заемщик) заключен договор процентного займа ------з, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере ------ со сроком возврата до дата под 14 % годовых. Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение -----, по условиям которого срок договора займа продлен до дата, выплата процентов до дата была приостановлена, а с дата процентная ставка 14% годовых, неустойка установлена 0,3 % в день от остатка суммы займа.

Кроме того, дата между истцом (займодатель) и ООО «Киндервиль» (заемщик) заключен договор процентного займа ------з, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере ------ со сроком возврата до дата под 14 % годовых. Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение -----, по условиям которого срок договора займа продлен до дата, выплата процентов до дата была приостановлена, а с дата процентная ставка 14% годовых, неустойка установлена 0,3 % в день от остатка суммы займа.

Однако в нарушение условий договора данная сумма займа ответчиком также не возвращена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договорам займа от дата ------з и ------з от дата в тот же день, то есть дата и дата, заключены договора поручительства с ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты по займу, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Дополнительными соглашениями от дата срок действия договоров поручительства по договору займа от дата ------з был продлен до дата.

Дополнительными соглашениями от дата срок действия договоров поручительства по договору займа ------з от дата был продлен до дата.

Судом установлено, что ответчик ООО «Киндервиль», как заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к ООО «Киндервиль» о взыскании задолженности по договорам займа судом оставлены без рассмотрения, то правовой оценке подлежат заключенные между сторонами договора поручительства и дополнительные соглашения к ним, а также обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности с поручителей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей, участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

При несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из содержания договоров поручительства от дата и дата, заключенных с ответчиками, следует, что договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении процентного займа в п.4.1, договора, поручительство прекращается при наступлении следующих обязательств: надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении процентного займа от дата ------з и ------з от дата; прекращения обязательств заемщика по договору о предоставлении процентного займа от дата ------з и ------з от дата; выполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями от дата срок действия договоров поручительства ответчиков по договору займа от дата ------з был продлен до дата.

Дополнительными соглашениями от дата срок действия договоров поручительства ответчиков по договору займа ------з от дата был продлен до дата.

При этом остальные условия договоров поручительства оставлены без изменений (п.2).

Буквальное толкование условий договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним не дает оснований считать прямо выраженным согласием поручителя безусловно отвечать за должника в соответствии с измененными условиями договора займа в случае иных неблагоприятных последствий, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, в частности условия о пролонгации срока возврата (погашения) займа (основного долга).

Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, с учетом дополнительных соглашений ----- к договорам поручительства от дата установлен до дата, а по договорам поручительства от дата - до дата.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь дата и дата, соответственно (дата по почтовому штемпелю).

Доказательств заключения с ответчиками – поручителями после дата и дата соглашения, устанавливающего иной срок поручительства, материалы дела не содержат. Какие-либо иные изменения в договора поручительства в связи с пролонгацией договора займа не вносились.

Доказательств того, что ответчики были поставлены в известность об изменении срока возврата займа в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа и принимали на себя обязательства по этим изменениям к договору займа истцом не представлено.

Учитывая, что срок действия договоров поручительства, заключенных с ответчиками (с учетом дополнительных соглашений ----- к ним от дата и дата) установлен до дата и до дата, соответственно, а в суд с настоящим иском истец обратился лишь дата и дата, то есть к моменту предъявления иска срок истек, истец обратился к указанным поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют, и поручители должны быть освобождены от обязанности перед истцом по оплате возникшей задолженности.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии у главного бухгалтера Свидетель №2 полномочий на подписание дополнительных соглашений ----- к договорам поручительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изначально в исковых заявлениях от дата и дата истец сам ссылался на наличие дополнительных соглашений ----- к договорам займам, продлившим срок действия поручительства ответчиков до определенной даты.

В последующем дата, после получения определения Шестого кассационного суда по аналогичному делу ----- между теми же сторонами, в котором указано о пропуске истцом срока для обращения с иском о взыскании задолженности с поручителей, истец изменил позицию по иску, сославшись на то, что в иске ошибочно указано о наличии дополнительных соглашений к договорам поручительства, и на то, что они подписаны главным бухгалтером общества Свидетель №2, действовавшей на основании доверенности ----- от дата, которая предоставляет право только на подписание договоров займа и дополнительных соглашений к ним, но не дополнительных соглашений к договорам поручительства (т.1 л.д. 128-129). Тогда же суду впервые представлена доверенность ----- от дата. Оригинал доверенности представлен в судебном заседании дата (т.2 л.д. 179, 187-190).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО10 определением суда от дата назначено проведение судебной технической (физико-химической) экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1.Соответствует ли фактическое время изготовления представленного на экспертизу документа (печатного и рукописного текста) – доверенности ----- от датаг. дате, указанной на документе? Не выполнен ли документ в более позднее время по отношению к дате, указанной в документе?

Согласно заключению эксперта ----- от дата (т.3 л.д. 88-97) дата, указанная в доверенности ----- от датаг., не соответствует времени ее изготовления. Указанный документ изготовлен не ранее апреля 2018 года, так как подпись от имени Свидетель №4 выполнена не ранее апреля 2018 года.

Суд оценивает имеющееся в деле заключение по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, и принимает его в качестве доказательства. У суда не имеется оснований для сомнения в объективности экспертизы, так как она проведена с извещением сторон, с использованием необходимого справочного материала, ее выводы подробно экспертом обоснованы. В распоряжение эксперта были направлены все материалы дела, которые являлись предметом экспертного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее заинтересованность в исходе дела не установлена, заключение полное, дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО1 Я.М., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердила ранее данное заключение.

Указанное заключение опровергает вышеприведенные доводы стороны истца, а также согласуется с иными материалами дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ.

Таким образом, усматривается, что поведение стороны истца является недобросовестным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленумаий раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В рамках настоящего спора все дополнительные соглашения к договорам поручительства подписаны главным бухгалтером истца Свидетель №2 с приложением оттиска печати организации.

С заявлением о фальсификации указанных документов истец не обращался.

Полномочия на подписание дополнительного соглашения могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица.

Усматривается, что Свидетель №2 наделена большим объемом полномочий действовать от имени общества, неоднократно заключала на основании доверенностей договора от имени общества, которые в последующем обществом не оспаривались. Отсутствие надлежащего контроля со стороны истца за действиями его сотрудника не может являться основанием для освобождения истца от последствий заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Кроме того, сторона истца фактически признавала и исполняла обязательства по договорам займа, поручительства и дополнительных соглашений к ним вплоть до начала разбирательства по настоящему делу, вследствие чего не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежать последствий, связанных с наличием такого договора.

Обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа с приложением дополнительных соглашений к договорам поручительства свидетельствует о последующем одобрении заключения указанных дополнительных соглашений (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия работника истца Свидетель №2 считаются действиями самого истца, поведение которого после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку в данном случае истец обратился к указанным поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме как по основному требованию о взыскании суммы долга, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной истца расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа ------з от 18.10.2016г. в размере ------, процентов за пользование займом в размере ------, неустойки в размере ------; о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа ------з от 09.09.2016г. в размере ------, процентов за пользование займом в размере ------ за период с дата по дата, неустойки в размере ------, неустойки с дата по день полного погашения суммы основного долга в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки – отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2021 года

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Копия

Дело № ***

№ ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Разина Д.В., 04* * *

УСТАНОВИЛ:

<дата> полицейским (водителем) первого отделения первого мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» мл. сержантом полиции ФИО5 составлен протокол № *** по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Разина Д.В.

Указанный протокол и материалы дела <дата> поступили в Сызранский городской суд.

Вместе с тем от Разина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по месту его жительства: <адрес>

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Разиным Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства, протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении него подлежат направлению в Жигулевс...

...кий городской суд Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол № *** от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Разина Д.В., <дата>, и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Жигулевский городской суд Самарской области (<адрес>

Копию определения направить Разину Д.В., начальнику МУ МВД России «Сызранское».

Судья подпись Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № ***

Судья _____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Дело № 12-47/2016

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 11 марта 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Разина Д.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Разина Д.В. на постановление инспектора пропаганды БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Б. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора пропаганды БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Б. <...> от <...> Разин Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 16 часов 35 минут на <...> Разин Д.В., управляя автомобилем <...>, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем <...>, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В своей жалобе Разин Д.В. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, <...> он действительно двигался на автомашине <...>, по <...>, соблюдая скоростной режим, дистанцию, и интервал. Поскольку на дороге был гололед и большая колея, его автомобиль неожиданно занесло и он, не справившись с управлением, столкнулся с припаркованным на обочине автомобилем <...>.

В суде Разин Д.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, двигался со скоростью 50 км/ч не превышая установленного ограничения, соблюдал скоростной режим, дистанцию и интервал, столкновение произошло не по его вине, а в связи с тем, что на ...

...дороге был гололед и большая колея, т.е. по вине дорожных служб. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении он был согласен с административным правонарушением, событие не оспаривал, так как находился в шоковом состоянии, хотел, чтобы все побыстрее закончилось.

Потерпевшая Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Поэтому, руководствуясь ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Ш.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление, инспектор пропаганды БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Б. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие инспектора Б.

Выслушав Разина Д.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Разина Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность Разина Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> <...> Р.Н. от <...>, согласно которому <...> в 16 часов 41 минуту в дежурную часть ОМВД России по городу Кумертау по телефону сообщил Разин Д.В. о том, что по <...> у <...> произошло ДТП (лист материалов 1);

- рапортом сотрудника ОГИБДД Б., согласно которому при выезде <...> на место ДТП им установлено, что водитель Разин Д.В., управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения (лист материалов 2);

- схемой ДТП, а также фотоиллюстрациями, из которых видно, что автомобиль <...>, под управлением Разина Д.В. столкнулся с припаркованным на обочине автомобилем <...>, принадлежащем Ш. (листы материалов 4,7-8);

- объяснениями Ш., согласно которым <...>, прибыв на место ДТП по <...>, она обнаружила, что ее припаркованный автомобиль <...>, разбит при столкновении с автомобилем <...> (лист материалов 5);

- объяснениями Разина Д.В., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым <...>, управляя автомобилем <...> <...>, он двигался по <...> в сторону <...>. В районе дома по <...> <...> его автомобиль на скользкой дороге начало заносить и, не справившись с управлением, он столкнулся с припаркованным на обочине автомобилем <...> (листа материалов 6).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.28.6 ч.ч.1,2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона инспектором пропаганды БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Б. были выполнены, поскольку Разин Д.В. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, не оспаривал, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе. В противном случае ничто не мешало Разину Д.В., при несогласии с вмененным ему административным правонарушением и его событием, указать об этом в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело рассмотрено инспектором пропаганды БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Б. с соблюдением норм материального и процессуального права, действия Разина Д.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Доводы Разина Д.В. о том, что столкновение произошло не по его вине, а в связи с тем, что на дороге был гололед и большая колея, т.е. по вине дорожных служб, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что Разин Д.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, которая позволяла бы ему с учетом, в том числе и дорожных условий, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие чего Разин Д.В. не справился с управлением автомобиля, не соблюдал боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора пропаганды БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Б. <...> от <...> по доводам жалобы Разина Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора пропаганды БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Б. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Разина Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-47/2016, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Жигулевск 27 декабря 2021 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-1395/2021, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Разина Д. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2021 г. в 11 час. 30 мин. Разин Д.В. находился в здании Сызранского автовокзала по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте массового пребывания людей, чем не выполнил требования подпункта «а» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разин Д.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Виновность Разина Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2021 г., фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 11.11.2021 г., на которой Разин Д.В. изображен без средства индивидуальной защиты органов дыхания (ма...

...ски), рапортом командира 1 отделения 1 моб.взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО №2 от 11.11.2021 об обнаружении в действиях Разина Д.В. признаков административного правонарушения по факту нахождения на автовокзале в зале ожидания без средств индивидуальной защиты органов дыхания, объяснениями ФИО №1, Разина Д.В.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Разина Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирует обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В силу статей 2, 10 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения помимо прочего обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения в том числе гражданами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций был издан Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил при введений режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций: при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

Во исполнение вышеуказанных норм в Самарской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: постановление Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov)" (в редакции от 3 апреля 2020 года), согласно которого на территории Самарской области введен режим повышенной готовности, постановление Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 N 258, вступившее в силу 26 октября 2021 года "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», в соответствии с пунктом 2.4 которого на территории Самарской области введены ограничительные меры, в том числе, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, совершенное Разиным Д.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Разина Д.В. признается раскаяние в совершении административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Разина Д.В. не установлено.

Учитывая характер совершенного Разиным Д.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, достижению целей его наказания будет способствовать назначение такого вида наказания, как административный штраф в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Разина Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Самарской области <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить в Жигулевский городской суд. В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулёвского городского суда Загарина О.М.