Разина Алена Игоревна

Дело № 2а-822/2022

(УИД №)

27 января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» к начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Плешаковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Разина А.И., о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «НордСтар» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.11.2021 года административным истцом на имя начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист сери ФС № в отношении Разиной А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>.

Заявление получено 15.11.2021 года, однако исполнительное производство возбуждено лишь через 29 дней, что является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и затягивает сроки по исполнению исполнительного документа.

Как указывает административный истец, до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена, кроме того на официальной сайте отсутствует информации о возбуждении исполнит...

...ельного производства.

Кроме того, считает, что старшим судебным приставом допущено бездействие, поскольку он не обеспечил контроль за соблюдением сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, не контролирует и не организует работу должностных лиц отдела.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Плешаковой М.В., выразившееся в не осуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами отдела сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, сроков направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Плешакову М.В. дать поручение должностным лицам отдела возбудить исполнительное производство, а также принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административный ответчик Плешакова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представлено возражение на иск.

Заинтересованное лицо Разина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организации, иным лицам имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 5 части 1 к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относятся: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

10 ноября 2021 года исполнительный лист серии ФС № и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, получены 15 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2021 года вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава Копаненко В.Н. было направлено взыскателю 24.12.2021 и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, время прочтения уведомления 27.12.2021, о чём свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России.

Таким образом, со стороны административного ответчика имело место нарушение положений части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что со стороны административного ответчика имело место нарушение положений части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако основания для признания его незаконным отсутствуют, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что поскольку нарушение прав административного истца прекращено, а права восстановлены в той мере, в которой это возможно с учетом доводов административного иска до обращения в суд, то основания для вывода о нарушении прав административного истца отсутствуют, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия отсутствуют. При этом признание бездействия незаконным не приведет к какому-либо дополнительному восстановлению прав административного истца, само нарушение установлено в настоящем решении.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» к начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Плешаковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Разина А.И., о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2022 года.

Судья С.В.Топоркова

Судья Коваленко И.А. дело № 33-3265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Маримова В.П.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Каменщикову Дмитрию Юрьевичу, Разиной Алене Игоревне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Разиной Алены Игоревны к ПАО «Плюс Банк», Каменщикову Дмитрию Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста, по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Каменщиковым Д.Ю. 05.08.2015 был заключен кредитный договор № 60-00-44732-АПНА, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 222 085,75 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 25,9 % годовых.

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику путем зачисления согласованной суммы кредита на текущий счет Заемщика.

Однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита. В установленный по услов...

...иям кредитного договора срок (п.6.3 общих условий) ответчик долга не вернул.

По состоянию на 23.01.2018 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 163 284,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 2,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 28 932,23 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 8 118,95 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения обязательств Заемщика является Залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства.

В связи с возникшей просрочкой по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с продажей ответчиком автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Разина А.И.

Разина А.И. подала встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ею у Каменщикова Д.Ю. по договору купли-продажи от 07.04.2016. О том, что автомобиль был предметом залога ей известно не было

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каменщикова Д.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 60-00-44732-АПНА в размере 163 284,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 126 232,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 28 932,23 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 8 118,95 руб., возврат госпошлины в сумме 4 465,68 руб., а всего 167 749,76 руб.

В остальной части иска истцу отказал.

Встречные исковые требования Разиной А.И. к ПАО «Плюс Банк», Каменщикову Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворил.

Признал Разину А.И. добросовестным приобретателем автомобиля HYNDA1 Accent, год впуска 2007,VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Прекратил залог данного автомобиля.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства. Разина А.И. не может являться добросовестным приобретателем применительно к пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку имела возможность проверить транспортное средство в нотариальном реестре залогов недвижимого имущества, поскольку дата регистрации в реестре залогов 06.08.2015.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя апеллянта, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Разиной А.И. – Кузнецову Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 348, 352 ГК РФ, отказал. При этом суд указал, что Разина А.И., приобретшая транспортное средство HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является добросовестным приобретателем, поскольку согласно договору купли-продажи данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не находится.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Каменщиков Д.Ю. в обеспечение кредитного договора № 60-00-44732-АПНА от 05.08.2015, заключенного с ПАО «Плюс Банк», заключил также договор залога транспортного средства HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После оформления залога банк разместил соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата регистрации 06.08.2015).

В связи с возникшей просрочкой по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении данного дела было установлено, что заложенное транспортное средство в настоящее время уже не принадлежит залогодателю Каменщикову Д.Ю., а было в нарушение договора залога продано Разиной А.И.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Порядок применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год (вопрос N 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.В соответствии с данными, указанными в паспорте транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 7 апреля 2016 года Разина А.И. приобрела автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Каменщикова Д.Ю., а 12.04.2016 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (с 01 июля 2014 года). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Из общедоступных сведений, опубликованных на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что 06.08.2015 было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства автомобиля HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

При наличии в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, опубликованных на сайте Федеральной нотариальной палаты, общедоступных сведений о нахождении транспортного средства автомобиля HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в залоге у ПАО «Плюс Банк» на дату заключения Разиной А.И. договора купли-продажи 7 апреля 2016 года, последняя не могла не знать, что покупаемое ею имущество является предметом залога, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом залога.

С учетом изложенного, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога в отношении имущества, являющегося предметом спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приобретая спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Разина А.И. приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного автомобиля, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскание по договору залога в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Разина А.И. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность при презюмировании ст.10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить, находится ли автомобиль в залоге, в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, поскольку в отношении транспортного средства между Каменщиковым Д.Ю. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Хундай акцент, 2007 годы выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Разиной А.И., в счет погашения задолженности Каменщикова Д.Ю. перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АПНА от 5 августа 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущества и удовлетворении встречного иска Разиной Алены Игоревны к ПАО «Плюс Банк», Каменщикову Дмитрию Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Хундай акцент, 2007 годы выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Разиной Алене Игоревне путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Разиной Алены Игоревны к ПАО «Плюс Банк», Каменщикову Дмитрию Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

№2-1952/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Каменщикову ФИО9, Разиной А.И., о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Разиной А.И. к ПАО «Плюс Банк», Каменщикову Д.Ю., о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Каменщиковым Д.Ю., 05.08.2015 года заключен кредитный договор№-АПНА, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 222 085,75 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 25,9 % годовых.

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Марка, модель: <данные изъяты>, Год выпуска 2007, VIN: №, Номер шасси: отсутствует, Модель, номер двигателя: №, Номер кузова: №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику путем зачисления согласованной суммы кредита на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита. В уста...

...новленный по условиям кредитного договора срок (п.6.3 общих условий) ответчик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 163284, 08 рублей, из которой: сумма основного долга – 126232,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 28 932,23 рубля, сумму пени за просрочку возврата кредита - 8118,95 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения обязательств Заемщика является Залог, приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства.

В соответствии с п. 7.1. и 7.2. исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом Автомобиля. Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Автомобиль как предмет залога остается у Залогодателя.

Согласно п. 7.5 Общих условий кредитования, в соответствии с Индивидуальными условиями залогом Автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований, включая основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, в том числе убытки, причиненные просрочкой исполнения, а так же необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Согласно п. 7.11 Общих условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а так же в иных предусмотренных законом, в том числе при нарушении Залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия Залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Истец просит суд взыскать с Каменщикова Д.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору№-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.01.2018т г., которая составляет 163284, 08 руб., из которой, сумма основного долга – 126232,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 28 932,23 рубля, сумму пени за просрочку возврата кредита- 8118,95 рублей, а так же взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Каменщикову Д.Ю., а именно: автотранспортное средство, марка модель HYNDAI Accent; год впуска 2007;VIN: №; номер шасси (рамы) отсутствует; модель номер двигателя G4EC7W025000; номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Поскольку собственник автомобиля изменился, судом в качестве соответчика была привлечена Разина (до брака ФИО15 А.И., которая заявила встречные исковые требования к ПАО «Плюс Банк» и Каменщикову Д.Ю. указывая на то, что спорный автомобиль был приобретен ею у Каменщикова Д.Ю. по договору купли продажи отДД.ММ.ГГГГ, о том, что транспортное средство является предметом залога ей известно не было, в связи, с чем просит суд признать её добросовестным приобретателем, прекратить залог, а так же снять арест со спорного автомобиля.

Впоследствии, после привлечения к участию в деле соответчика, истец, в порядке ст.ст.39,40 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просит суд взыскать с Каменщикова Д.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163284 руб. 90 коп. из которой: сумма основного долга – 126232 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 28932 руб. 23 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 8118 руб. 95 коп.. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Разиной А.И., имеющее следующие характеристики: марка модель ФИО19; год впуска 2007; VIN: №; номер шасси (рамы) отсутствует; модель номер двигателя G4EC7W025000; номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Плюс Банк».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы Разиной А.И. - ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования Разиной А.И. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку она является добросовестным приобретателем.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствие со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком Каменщиковым Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор№-АПНА согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 222 085,75 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 25,9 % годовых.

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Марка, модель: <данные изъяты>, Год выпуска 2007, VIN: №, Номер шасси: отсутствует, Модель, номер двигателя: №, Номер кузова: №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику путем зачисления суммы кредита на текущий счет.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на 23.01.20187 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 163 284,08 руб., из которых: сумма основного долга – 126 232,90 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 28 932,23 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 8 118,95 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет ответчиком не оспорен, никаких возражений по предъявленному иску от него не поступило, хотя он надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет суммы иска судом, проверен и сомнений не вызывает.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании задолженности и процентов по кредитному договору с заемщика является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования истца в части взыскании с Каменщикова Д.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» суммы задолженности по кредитному договору №-АПНА в размере 163 284 руб. 08 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца относительно обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее Разиной А.И, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу сДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает право залога.

Согласно договору купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме, продавец Каменщиков Д.Ю. продал Тимиревой (после заключения брака ФИО2) А.И. автомобиль марки модель <данные изъяты>; год впуска 2007;VIN №; номер шасси отсутствует; модель номер двигателя № номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №

Согласно Договору отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство, передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Постановка автомобиля на государственный учет была произведена Разиной (до брака ФИО22) А.И. ДД.ММ.ГГГГ ( паспорт транспортного средства <адрес>).

Согласно паспорту транспортного средства на дату совершения сделки между ФИО1 и ФИО7 собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1

О том, что автомобиль является предметом залога, ФИО2 узнала, когда она была привлечена в дело в качестве соответчика.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО7 был заключенДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения могут быть применены к указанному случаю.

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не знала и не могла знать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: автомобиль(ТС) марки модель <данные изъяты> год впуска 2007;VIN №; номер шасси отсутствует; модель номер двигателя №; номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ответчика в части признания ФИО2 добросовестным приобретателем, автомобиля марки модель <данные изъяты>; год впуска 2007;VIN №; номер шасси отсутствует; модель номер двигателя №; номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, а так же прекращения залога с вышеуказанного автомобиля, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика Каменщикова Д.Ю., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований в сумме 4465 руб. 68 коп.

Поскольку в иске об обращении взыскания на автомобиль истцу отказывается, то оснований для взыскания госпошлины за указанное требование в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Каменщикову Д.Ю., Разиной А.И. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каменщикова Д.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору№-АПНА, в размере 163284 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга – 126232 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 28932 руб. 23 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 8118 руб. 95 коп, возврат госпошлины в сумме 4465 руб. 68 коп, а всего 167749 руб. 76 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Встречные исковые требования Разиной А.И. к ПАО «Плюс Банк», Каменщикову Д.Ю., о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворить.

Признать Разину А.И. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; год впуска 2007;VIN №; номер шасси отсутствует; модель номер двигателя №; номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>; год впуска 2007;VIN №; номер шасси отсутствует; модель номер двигателя G4EC7W025000; номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.