Разина Алена Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 августа 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Илюшиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1554/2014 по иску

Белкиной Натальи Александровны

к Разиной Алене Николаевне

о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья

при участии в судебном заседании:

представителя истца Белкиной Н.А. – Земскова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0,

ответчика Разиной А.Н.,

представителя ответчика Разиной А.Н. – Пономарёва Ю.А. действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №0001442

истец Белкина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Н.А. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к Разиной А.Н. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

В обоснование требований указано, что мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района <адрес> в отношении Разиной А.Н. вынесено постановление от 12.02.2014, которым установлено, что Разина А.Н. обвиняется частным обвинителем Белкиной Н.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление Разиной А.Н. было совершено в отношении Белкиной Н.А., а именно Разина А.Н. на почве личных неприязненных отношений нанесла телесные повреждения Белкиной Н.А. Неправомерными действиями Разиной А.Н. Белкиной Н.А. причинён моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли, страха, обиды, нарушении психологического благополучия, сна, эмоциональной подавленности, переживании за дальне...

...йшее протекание беременности и дальнейшее здоровье будущего ребенка. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Белкина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Белкиной Н.А. – Земсков Н.В., доводы и требования истца поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Белкина Н.А. после телесных повреждений нанесённых Разиной А.Н. стала раздражительна, плачет, плохо спит, бывают головокружения, проявляющиеся в утреннее время, в связи с чем, вынуждена посещать врача невролога. ДД.ММ.ГГГГ Белкина Н.А. после полученных телесных повреждений, нанесённых ей Разиной А.Н., сразу обратилась в полицию и травмпункт, а также имеются свидетели данных событий. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Разина А.Н. в судебном заседании указала, что исковые требования не признаёт, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Белкиной Н.А. произошёл конфликт, в ходе которого она оттолкнула её от своего отца, при этом ударила Белкину правой рукой в область лица слева, один раз. Предполагает, что Белкина могла испытать физическую боль от удара. По ногам Белкину умышленно не пинала, однако допускает, что могла это сделать случайно, защищаясь. После произошедшего Белкина поставила в известность о своей беременности. Просит в удовлетворении исковых требований Белкиной Н.А. отказать.

Представитель ответчика Разиной А.Н. – Пономарёв Ю.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, доводы ответчика поддержал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также указал о неразумном размере понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец Белкина Н.А. обратилась с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей с Разиной А.Н.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белкиной Н.А. подано заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Разиной Алены Николаевны по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение телесных повреждений в виде кровоподтёков на лице, шее справа и в проекции левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанное заявление принято к производству мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №1432, имеющегося в материалах уголовного дела №1-13/2014, полученные Белкиной Н.А. повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на лице, шее справа и в проекции левого коленного сустава, правого локтевого сустава, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении Разиной Алены Николаевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено вследствие акта об амнистии.

Доводы ответчика Разиной А.Н. о том, что она возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё следствие акта об амнистии, не соответствуют действительности и материалам уголовного дела, по доказательствам изложенным ниже.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ проводимому по уголовному делу, подсудимой Разиной А.Н. разъяснён подпункт 3 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в частности, что уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении обвиняемых женщин, имеющих несовершеннолетних детей, в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, подлежат прекращению. Подсудимая Разина А.Н. после разъяснения акта об амнистии указала, что против прекращения уголовного дела не возражала.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда истец ссылается на полученные ею физические и нравственные страдания, в результате противоправных действий Разиной А.Н.

В силу пункта 10 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершённых ими противоправных действий.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, обосновав свои доводы отсутствием вины в причинении телесных повреждений истцу. Однако данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами, в частности показаниями свидетелей, письменными доказательствами, пояснениями самого истца Белкино Н.А., данными ДД.ММ.ГГГГ УУП ММО «Серовский».

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что является законным супругом Белкиной Н.А., которой ДД.ММ.ГГГГ от действий Разиной А.Н. причинены телесные повреждения, вследствие чего его супруга испытала не только физическую боль, но и нравственные переживания. Разина ударила его супругу кулаком руки в область лица слева, хватала за волосы, а также пнула в живот. Белкина жаловалась ему на боль в области живота и головокружение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что является Белкиной Н.А. племянником. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Разина ударила Белкину по носу, хватала за волосы, потом пнула в живот, отчего Белкина взялась за живот, закричала от боли.

Свидетель ФИО8 в суде указала, что Разина А.Н. является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оскорблений исходивших от Белкиной Н.А., Разина А.Н. дала ей пощёчину.Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 по факту причинения Белкиной Н.А. телесных повреждений согласуются с представленными медицинскими документами, объяснениями Белкиной Н.А., данными УУП ММО «Серовский», а также в части причинения телесных повреждений лица, шее, левого коленного сустава не противоречат пояснениям Разиной А.Н.

Факт обращения Белкиной Н.А. за медицинской помощью подтверждается индивидуальной картой амбулаторного больного, справкой ГБУЗ СО «Серовская городская поликлиника» о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., индивидуальной картой беременной, согласно которой Белкина Н.А. поставлена на учёт и на момент причинения телесных повреждений находилась в состоянии беременности, а также указывала о полученной травме живота и испытывании физических страданий.

Факт имеющихся у Белкиной Н.А. телесных повреждений от виновных действий Разиной А.Н. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, физической боли, психических страданий вследствие виновных действий ответчика Разиной А.Н., которая причинила телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, доказан в судебном заседании.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении Белкиной Н.А. телесных повреждений, её доводы основаны на собственных пояснениях и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, истец испытывала физическую боль, что нашло своё подтверждение в представленных индивидуальных картах больного, а также признано Разиной А.Н., претерпевание страданий в форме бессонницы, нарушении психологического благополучия, переживании за протекание беременности подтверждено показаниями супруга истца, допрошенного в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что на момент причинения Белкиной Н.А. телесных повреждений истец находилась в состоянии беременности, однако учитывает, что это её не остановило и она приняла участие в конфликте, кроме того, при обращении за медицинской помощью вследствие имеющихся болей в области живота от госпитализации отказалась.

Также при определении размера подлежащего возмещению компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Разина А.Н. имеет постоянный источник дохода, сведения о размере которого не представила, одна воспитывает малолетнего ребёнка Разина Владислава,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объёма перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая не принятие Разиной А.Н. действий по заглаживанию вреда, материальное положение Разиной А.Н., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, соразмерно причинённому ущербу здоровью истца.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом достоверно установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы в сумме: 10 000 рублей на оплату юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий в интересах Разиной А.Н.).

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей за консультацию и составление искового заявления, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей за уплату государственной пошлины.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, о чём заявлено в судебном заседании представителем ответчика, и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек и в размере 1 500 рублей за удостоверение нотариусом доверенности. Указанные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, однако расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 500 рублей за удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана Земскову Н.В. на представление интересов Белкиной Н.А. не конкретно по рассматриваемому делу, а является общей, дающей возможность использовать предоставленные доверенностью полномочия и по совершению иных действий.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белкиной Натальи Александровны к Разиной Алене Николаевне о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Разиной Алены Николаевны в пользу Белкиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 20 200 рублей 00 копеек (двадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Белкиной Натальи Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.