Голова Вера Павловна

Судья Р.С. Гараева дело № 33 – 5204/2015

учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционным жалобам В.П. Головой на решение от 3 июля 2015 года и дополнительное решение от 29 октября 2015 года Советского районного суда г. Казани.

Этими решениями постановлено:

иск Н.И. Назмутдиновой удовлетворить частично.

Обязать В.П. Голову устранить препятствие в праве пользования земельным участком с кадастровым номером ....:79, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать В.П. Голову за свой счет в течение 30 дней снести ограждение между участками с кадастровыми номерами ....:79 и ....:78 и установить его в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обязать В.П. Голову за свой счет в течение 30 дней произвести снос самовольно возведенных теплицы, пристройки к дому.

Взыскать с В.П. Головой в пользу Н.И. Назмутдиновой возврат государственной пошлины в размере 802 рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска В.П. Головой к Н.И. Назмутдиновой о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:0078, об обязании РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ Республики Татарстан подготовить межевой план, с учетом изменений касающихся местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:79, без согласования с собственником Н.И. Назмутдиновой путем изменения координат поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 17 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Гео...

...дезияГрупп» М.Г. Рахимуллиным, об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ....:79 в соответствии с подготовленным РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ Республики Татарстан межевым планом, с учетом изменений касающихся местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:79, без согласования с собственником Н.И. Назмутдиновой, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения В.П. Головой и ее представителя Т.В. Николаева в поддержку доводов апелляционных жалоб, выслушав возражения против доводов жалобы представителя Н.И. Назмутдиновой С.Р. Майоровой и Г.В. Павлова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И. Назмутдинова обратилась с иском к В.П. Головой об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что 12 августа 2002 года она получила государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 0,10035 га.

В августе 2006 года она обратилась в Территориальный отдел Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани за кадастровым планом земельного участка.

1 сентября 2006 года обратилась в РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан для межевания своего земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом № 134-06. При этом в натуре было произведено обследование и обмер границ земельного участка, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, с составлением акта согласования. При согласовании границ земельного участка В.П. Голова присутствовала, вопросов по поводу нахождения границ земельных участков не имела, что подтверждается соответствующим актом.

30 марта 2007 года она получила свидетельство о государственной регистрации права серия .....

12 мая 2014 года она обратилась в ООО «Союз кадастровых инженеров и инвентаризаторов «Кредо» для выполнения работ по восстановлению координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № 230 от 12 мая 2014 года. В соответствии с актом выноса в натуру узловых и поворотных точек (межевых знаков) границ земельного участка было произведено закрепление точек на местности металлическими колышками. В ходе проведения работ было выяснено, что фактические границы принадлежащего В.П. Головой участка № 55 не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет, они расположены на территории, занимаемой ее участком, а именно со стороны северо-восточной точки вынос границ участка в сторону участка № 56 составляет 2 м 1 см, а со стороны юго-восточной точки – 92 см. По результатам работ в присутствии В.П. Головой были установлены колышки, соответствующие границе их земельных участков.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № 55 от 6 августа 2014 года площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:78, принадлежащего на праве собственности В.П. Головой, являются ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании.

10 сентября 2014 года она направила заказное письмо В.П. Головой с требованием снести возведенные ею строения, расположенные за границами участка № 55, не позволяющие возвести забор по границе, установленной кадастровыми инженерами. Ответчик данное письмо получила, что подтверждается соответствующим уведомлением. Однако никаких действий с ее стороны по удовлетворению указанных требований произведено не было.

17 сентября 2014 года Н.И. Низамутдинова обратилась в ООО «Компания Кадастровый Инженер» для выполнения кадастровых работ. По заключению кадастрового инженера № 3 от 30 сентября 2014 года при смещении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:79 в соответствии с правоустанавливающим документом происходит пересечение с теплицей и пристройками, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером ....:78. Согласно правоустанавливающему документу и кадастровой выписке о земельном участке данный земельный участок должен занимать площадь 1004 кв.м, фактически же используется 966 кв.м.

18 сентября 2014 года истица обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:78. Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 1880 от 2 октября 2014 года выявлено нарушение земельного законодательства, В.П. Голова самовольно заняла часть ее земельного участка площадью 45 кв.м. Факта нарушения земельного законодательства со стороны истца не выявлено. В ходе обмера земельного участка с кадастровым номером ....79 установлено, что площадь используемого земельного участка равна 963 кв.м вместо 1004 кв.м по правоустанавливающим документам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать В.П. Голову устранить препятствие в праве пользования земельным участком с кадастровым номером ....:79, расположенным по адресу: <адрес>; обязать В.П. Голову восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:79 и ....:78, расположенными по адресу: <адрес> № 56, и г<адрес> № 55, путем сноса самовольно возведенных построек и восстановления за свой счет ограждения (забора) между участниками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Г.В. Павлов уточнили исковые требования и просили:

возложить на В.П. Голову обязанность устранить препятствие в праве пользования земельным участком с кадастровым номером ....:79, расположенным по адресу: <адрес> № 56, путем сноса за свой счет в течение 30 дней ограждения между участками с кадастровыми номерами ....:79 и ....:78 и самовольно возведенных теплицы, пристройки к дому;

возложить на В.П. Голову обязанность установить ограждение между участками с кадастровыми номерами 16:50:140429:79 и 16:50:140429:78 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости;

взыскать с В.П. Головой понесенные расходы в размере 25721,18 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик В.П. Голова обратилась в суд со встречным иском об исправлении кадастровой ошибки.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе «Зеленый сад» № 55. Право собственности зарегистрировано в сентябре 2007 года. На момент регистрации и по настоящее время земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный и подлежит уточнению при межевании.

В июне 2014 года она обратилась в ООО «ГеодезияГрупп» для проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ, площади земельного участка и подготовки межевого плана. Кадастровым инженером были выполнены работы по уточнению местоположения границ, площади земельного участка, был подготовлен межевой план. Но при этом была выявлена допущенная ранее кадастровая ошибка, выраженная в том, что фактические границы ее земельного участка с кадастровым номером ....:78 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ....:79, который уже прошел государственный кадастровый учет и имеет уточненные границы и площадь, т.е. соответствуют материалам межевания. Данный факт препятствует для кадастрового учета изменений по уточнению местоположения границ, площади земельного участка с кадастровым номером ....:78 и требует исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Принадлежащий ей земельный участок ориентировочной площадью 308,8 кв.м огорожен забором в исторически сложившихся границах с 1987 года. До настоящего момента границы не менялись и не передвигались.

При проведении землеустроительных работ выявлено следующее. По фронту с правой задней границы участка истца по точкам Н4-Н5, которые являются межевыми знаками (столбами ограждения участка), с 1991 года установлен садовый домик с пристроенным к нему хозяйственным блоком. Пересечение в точке Н5 с земельным участком с кадастровым номером ....:79 составляет 2 м 10 см и режет пополам пристроенный к садовому домику хозяйственный блок, построенный в 1991 году. С левой стороны задней границы по фронту земельного участка истца в районе точки Н4 установлена баня, построенная в 2006-2007 годах, где пересечение с земельным участком с кадастровым номером ....:79 составляет 0,71 м и режет угол бани.

Она неоднократно обращалась к Н.И. Назмутдиновой с предложением о добровольном исправлении кадастровой ошибки, но получала отказ. Границы ее земельного участка закреплены на местности с момента покупки земельного участка с 1987 года, спора по границам с Н.И. Назмутдиновой до настоящего времени не возникало. Наличие кадастровой ошибки по уточнению местоположения границ и площади земельного участка чинит препятствие в постановке вышеуказанного участка на государственный кадастровый учет и ограничивает право собственности в пользовании и распоряжении земельным участком.

На основании изложенного В.П. Голова просила признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:79; обязать РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ Республики Татарстан подготовить межевой план, провести учет изменений, касающихся местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:79 без согласования с собственником Н.И. Назмутдиновой в соответствии с данными межевого плана от 17 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геодезия-Групп» М.Г. Рахимуллиным путем изменения координат поворотных точек границ данного земельного участка на координаты, указанные в предоставленном межевом плане; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ....79 в соответствии с данными таблицы межевого плана от 17 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГеодезияГрупп» М.Г. Рахимуллиным путем изменения координат поворотных точек границ данного земельного участка на координаты, указанные в представленном межевом плане.

В заседании суда первой инстанции 1 июня 2015 года В.П. Голова уточнила исковые требования и просила обязать РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ Республики Татарстан подготовить межевой план с учетом изменений, касающихся местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:79 без согласования с собственником Н.И. Назмутдиновой путем изменения координат поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 17 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГеодезияГрупп» М.Г. Рахимуллиным, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ....:79 в соответствии с подготовленным РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ Республики Татарстан межевым планом с учетом изменений, касающихся местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....79 без согласования с собственником Н.И. Назмутдиновой. Ранее заявленные ею требования просила оставить без изменения.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан Л.И. Фатыхова иск не признала.

Представитель ответчика РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан О.С. Давлетханова иск не признала.

Суд, удовлетворив первоначальные исковые требования частично и отказав в удовлетворении встречного иска, принял решения в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах В.П. Голова ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, которые с ее точки зрения не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что принадлежащий ей участок забором огорожен в исторически сложившихся границах с 1987 года, сами границы не менялись и не передвигались, споров по границам участков с Н.И. Низамутдиновой до настоящего времени не возникало. Считает, что при проведении в 2006 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ, площади земельного участка Н.И. Назмутдиновой была допущена кадастровая ошибка.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель генерального директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан Г.З. Беглова, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве на земельный участок. В заседании суда апелляционной инстанции В.П. Голова и ее представитель Т.В. Николаев апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представители Н.И. Назмутдиновой С.Р. Майорова и Г.В. Павлов с доводами апелляционных жалоб не согласились.

РГУП «Бюро технической инвентаризации министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» ходатайствовала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) Н.И. Назмутдинова является собственником земельного участка площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> № 56. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 30 марта 2007 года.

12 мая 2014 года Н.И. Назмутдинова обратилась в ООО «Союз кадастровых инженеров и инвентаризаторов «Кредо» для выполнения работ по восстановлению координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № 56, что подтверждается договором № 230 от 12 мая 2014 года.

В соответствии с актом выноса в натуру узловых и поворотных точек (межевых знаков) границ земельного участка было произведено закрепление точек на местности – металлическими колышками. В ходе проведения работ было выяснено, что фактические границы принадлежащего В.П. Головой участка № 55 не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет, они расположены на территории, занимаемой участком Н.И. Назмутдиновой, а именно со стороны северо-восточной точки вынос границ участка в сторону участка № 56 составляет 2 м 1 см, а со стороны юго-восточной точки – 92 см. По результатам работ в присутствии В.П. Головой были установлены колышки, соответствующие границе земельных участков.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № 55 от 06 августа 2014 года площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:78, принадлежащего на праве собственности В.П. Головой, являются ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании.

Удовлетворяя исковые требования Н.И. Назмутдиновой в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограждение между участками, теплица, пристройка к дому подлежат сносу, поскольку данные объекты расположены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участка, а доказательств пользования данной частью земельного участка В.П. Головой на законных основаниях не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушений нематериальных прав истца, а также оставил без удовлетворения требования Н.И. Назмутдиновой о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств их несения также не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

По заключению кадастрового инженера ООО «Компания Кадастровый Инженер» № 3 от 30 сентября 2014 года при смещении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....79 в соответствии правоустанавливающему документу происходит пересечение с теплицей и пристрйками, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером ....:78. Согласно правоустанавливающему документу и кадастровой выписке о земельном участке данный земельный участок должен занимать площадь 1004 кв.м, фактически же используется 966 кв.м.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Республике Татарстан № 1880 от 02 октября 2014 года было выявлено нарушение земельного законодательства, установлено, что В.П. Голова самовольно заняла часть земельного участка площадью 45 кв.м. Факта нарушения земельного законодательства со стороны Н.И. Назмутдиновой не выявлено. В ходе обмера земельного участка с кадастровым номером ....:79 было установлено, что площадь используемого земельного участка равна 963 кв.м вместо 1004 кв.м по правоустанавливающим документам.

Земельный участок истицы прошел государственный кадастровый учет, площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания. Расположение строений ответчика на земельном участке истца влекут нарушение прав Н.И. Назмутдиновой как собственника земельного участка на его использование и распоряжение им.

В.П. Головой в свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерном занятии спорной части земельного участка, в суд первой инстанции представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший между сторонами спор относительно местоположения смежной границы не мог быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 28 Закона определяет, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, содержания встречного искового заявления усматривается наличие между сторонами неразрешенного спора о праве по смежной границе земельных участков. В.П. Головой указывается, что принадлежащий ей земельный участок ориентировочной площадью 308,8 кв.м огорожен забором в исторически сложившихся границах с 1987 года, до настоящего времени границы не менялись и не передвигались. В ходе землеустроительных работ по уточнению границ ее земельного участка было выявлено, что по данным ГКН ее земельный участок имеет наложения с земельным участком смежного землепользователя Н.И. Назмутдиновой. Сама Н.И. Назмутдинова считает, что В.П. Голова пользуется частью принадлежащего ей земельного участка.

Указанное свидетельствует о наличии спора по границам между собственниками смежных земельных участков. В этой связи заявленные В.П. Головой встречные требования о признании и исправлении кадастровой ошибки свидетельствует об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Так, кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о месторасположении земельных участков на местности, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом. Требований же об оспаривании межевания земельного участка Н.И. Назмутдиновой В.П. Головой не заявлено.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что при наличии спора по границе земельных участков истца и ответчиков оснований для признания кадастровой ошибки не имеется, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что участок забором огорожен в исторически сложившихся границах с 1987 года, сами границы не менялись и не передвигались подтверждают наличие между сторонами спора по границе земельных участков, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и основания считать его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение от 3 июля 2015 года и дополнительное решение от 29 октября 2015 года Советского районного суда г. Казани по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.П. Головой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи