Щербинина Татьяна Альбертовна

31RS0006-01-2024-000615-05 № 2 – 436/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Оноприенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области к Щербининой Т.А. о прекращении права собственности на земельную долю, признании права муниципальной собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л :

Щербининой Т.А., принадлежит земельная доля, площадью 6,65 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный в границах бывшего СПК «Колос» Волоконовского района Белгородской области.

Администрация Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области обратилась в суд с иском к Щербининой Т.А. о прекращении права собственности последней на земельную долю, признании на земельную долю права муниципальной собственности за муниципальным образованием Староивановское сельское поселение муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, ссылаясь на то, что собственник земельной долей не распорядилась.

Представитель истца Митрошенков Р.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Щербинина Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, возражений на иск не представила, причину не явки в судебное заседание не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Волоконовского района от 29.05.1992 № 199, списком колхозников, списком собственников земельных долей (приложение № 1 к постановлению главы администрации района №836 от 18.07.1996 г.) подтверждается, что Щербининой Т.А., как члену СПК «Колос» была выделена в собственность земельная доля, площадью 6,65 га.

Как следует из сведений Роскадастра, по данным Единого государственного реестра недвижимости актуальным остатком в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах СПК «Колос» Волоконовского района Белгородской области, является земельный участок с кадастровым номером №, соответственно принадлежащая Щербининой Т.А. земельная доля учтена в этом земельном участке.

Положение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) предоставляет участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения право без выделения земельного участка в счет земельной доли по своему усмотрению завещать свою земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участники долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд может быть признана невостребованной земельной долей. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно справке Роскадастра в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за Щербининой Т.А. права собственности на принадлежащую ей земельную долю, а также сведения об отчуждении земельной доли.

Следуя требованиям п.п. 3, 4 ст. 12.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения администрацией Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области - органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка был составлен и опубликован в газете Волоконовского района «Красный октябрь» от 08.08.2023 г. №62 список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, поскольку они не распорядились земельными долями в течение трех и более лет. В данный список была включена и ответчик. Перечисленным в списке лицам предлагалось в течение трех месяцев со дня опубликования сообщения представить в администрацию Староивановского сельского поселения письменные возражения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что было бы основанием для их исключения из списка.

Кроме того, администрацией Староивановского сельского поселения путем публикации сообщения в газете Волоконовского района «Красный Октябрь» 14.11.2023 № 91 на 27.12.2023 созвано общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок для решения вопроса об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Общее собрание не состоялось ввиду неявки участников долевой собственности (протокол, справка – л.д. 76-78).

Поскольку в течение четырех месяцев со дня опубликования вышеназванного списка от лиц, включая ответчика, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, возражений в орган местного самоуправления не поступило, на общем собрании участников долевой собственности решение по вопросу о невостребованных земельных долях не было принято, постановлением администрации Староивановского сельского поселения от 27.12.2023 № 110/107 (л.д.79-82) в соответствии с положением п. 7 ст. 12.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения утвержден ранее опубликованный список, в который была включена Щербинин Т.А.

Изложенное позволяет суду в соответствии с положением п. 1 ст. 19.3 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, предусматривающем возможность в судебном порядке признания права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными, признать за муниципальным образованием Староивановское сельское поселение муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области право муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую ответчику, прекратив соответствующее право последней.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (ИНН 3106005928) к Щербининой Т.А. (паспорт №) о прекращении права собственности на земельную долю, признании права муниципальной собственности на земельную долю, удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности Щербининой Т.А. на земельную долю, площадью 6,65 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Колос».

Признать за муниципальным образованием Староивановское сельское поселение муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области право муниципальной собственности на земельную долю, площадью 6,65 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Колос».

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербининой Татьяне Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.12.2017.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

26.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щербининой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,09 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 02.10.2017 задолженность по кредиту составила 1821857,85 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное п...

...роизводство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое с учетом увеличения размера заявленных требований, окончательно просило взыскать с Щербининой Т.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1821857,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 17309,00 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований не возражала в части размера задолженности по основному долгу и процентам. Размер штрафных санкций считала завышенным и просила в удовлетворении данных требований отказать.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Щербининой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере 300952,01 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 77708,14 руб., сумма просроченного основного долга- 88691,44 руб., сумма срочных процентов - 489,56 руб., сумма просроченных процентов - 95664,56 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28398,40 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 5000,00 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6210,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 20.12.2017 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части снижения неустойки ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ и взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворив требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, истец не явился (извещен путем направления заказного письма с уведомлением – получено 21.02.2018).

Ответчик Щербинина Т.А. полагала решение суда от 20.12.2017 законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ,суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Факты заключения между сторонами кредитного договора № от 26.11.2013 и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются анкетой заемщика, договором, графиком платежей, выпиской по счету и не оспариваются ответчиком.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 26.11.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом 27.10.2017 в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 составила 1821857,85 руб., из которых 77708,14 руб. – сумма срочного основного долга, 88691,44 руб. – сумма просроченного основного долга, 489,56 руб. - сумма срочных процентов, 95664,56 руб.- сумма просроченных процентов, 28398,40 – сумма процентов на просроченный основной долг, 639033,15 руб. – штрафные санкции на просроченный основанной долг, 891872,60 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Решение суда в части взысканного размера основного долга, процентов истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из оспариваемого решения следует, что штрафные санкции снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000,00 руб.

Учитывая разъяснения абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до вышеуказанного размера.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку установленную Банком России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости на основании положений ст. 333 ГК РФ установить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты в сумме 25000,00 руб., изменив решение суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, размер и порядок взыскания которой согласован сторонами при заключении договора, противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающим возможность уменьшения в судебном порядке неустойки установленной как законом, так и договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и закрепляющим ничтожность заранее установленных условий договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая увеличение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6360,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.12.2017 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербининой Татьяне Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, увеличив сумму взысканных штрафных санкций за просроченный основной долг и проценты с 10000,00 руб. до 25000,00 руб. и размер госпошлины с 6210,00 руб. до 6360,00 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-397/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «20» декабря 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.

при секретаре Романченко Е.В.

с участием ответчика Щербининой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербининой Татьяне Альбертовне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

26 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щербининой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей до 26.11.2018 года, с дневной процентной ставкой в размере 0,09 %.

В добровольном порядке оплата долга не произведена.

По состоянию на 02.10.2017 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и пени, составляет 1821 857,85 рублей (истец увеличил требования с 501000,00 рублей до 1821857,85 рублей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяце...

...в.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 02.10.2017 года составила 1821857,85 рублей, в том числе: 77 708,14 руб. – сумма срочного основного долга, 88691,44 руб. – сумма просроченного основного долга, 489,56 руб. - сумма срочных процентов, 95664,56 руб.- сумма просроченных процентов, 28398,40 – сумма процентов на просроченный основной долг, 639033,15 руб. – штрафные санкций на просроченный основанной долг, 891872,60 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины – 17309 руб. Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щербинина Т.А., иск признала частично, пояснила, что списание денежных средств в счет погашения кредита происходило до августа 2015 года, после чего прекратилось. Считает, что не по ее вине возникла просрочка, банк не принимал платежи, после ликвидации банка не сообщили, по каким реквизитам погашать кредит. Считает, что начисленная задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов является незаконной и необоснованной, просила в данной части исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щербининой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей до 26.11.2018 года с дневной процентной ставкой в размере 0,09%.

С графиком платежей по кредиту Щербинина Т.А. ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В силу ст.ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей Щербининой Т.А. подтверждается выпиской по счету и не отрицается самой ответчицей.

Из материалов дела, в том числе графика платежей, представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года видно, что заемщик Щербинина Т.А. с августа 2015 года не производит внесение установленных графиком ежемесячных платежей в погашении кредита и процентов.

Доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей по причине отзыва у банка лицензии и введением в отношении последнего конкурсного производства, отсутствия по этой причине у заемщика реквизитов счетов для погашения задолженности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес заемщика 27.10.2017 года направлялось требование о погашении задолженности.

Кроме того, в силу пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.10.2017 года задолженность составляет 1821857,85 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 77708,14 рублей, сумма просроченного основного долга – 88691,44 рубль, сумма срочных процентов – 489,56 рублей, сумма просроченных процентов – 95664,56 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 28398,40 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 639033,15 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 891872,60 рубля.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной сумм займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для рассрочки погашения кредита взысканию текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не исполняются, в том числе и после получения направленного судом искового заявления.

Ответчик не возражала относительно расчета суммы задолженности, в части начисления штрафных санкций полагала требования необоснованными.

На основании изложенного, сумма срочного основного долга – 77708,14 руб., сумма просроченного основного долга – 88691,44 руб., сумма срочных процентов – 489,56 руб., сумма просроченных процентов – 95664,56 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28398,40 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание те обстоятельства, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом, с августа 2015 года ответчику не предъявлялось требование о наличии задолженности и реквизитах счета, на который следует производить зачисления сумм. Требование о погашении задолженности было направлено по адресу ответчика только 27 октября 2017 года, что видно из почтовой квитанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, то, что ответчик до августа 2015 года ежемесячно производил уплату платежей, учитывая размер задолженности, период и причины неисполнения обязательства, а так же компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 1530905,75 руб. является чрезмерным, данная сумма пени явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, в силу чего, суд снижает размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 5000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 5000 рублей.

Определенный судом размер пени соразмерен последствиями допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

В связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит 6210 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербининой Татьяне Альбертовне о взыскании кредитной задолженности признать обоснованным частично.

Взыскать с Щербининой Татьяны Альбертовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 года в размере 300 952(триста тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 01 копейка, из которых: сумма срочного основного долга – 77708,14 руб., сумма просроченного основного долга- 88691,44 руб., сумма срочных процентов - 489,56 руб., сумма просроченных процентов - 95664,56 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28398,40 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 5000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 5 000 рублей.

Взыскать с Щербининой Татьяны Альбертовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Сичкарева.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2017 года

Судья О.С. Сичкарева.