Гирко Юрий Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием представителей ответчика Гирко Ю.В., по доверенностям, Князева А.Ю., Говорухиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1941/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Гирко Юрию Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гирко Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Г.А.А., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Гирко Ю.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 168 300 рублей 82 копеек (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного стра...

...хования №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 43 500 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 168 300 рублей 82 копейки (сумма ущерба, без учета износа) - 43 500 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 124 800 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 126 700 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рублей 02 копеек.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122 603 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате дополнительной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гирко Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Гирко Ю.В., по доверенностям, Говорухина О.Ю. и Князев А.Ю. в судебном заседании возражали против предъявленных к ответчику истцом исковых требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.19 ст. 12 данного ФЗ РФ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, нужно иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Г.А.А., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Гирко Ю.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 168 300 рублей 82 копеек (без учета износа), что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 43 500 рублей (с учетом износа), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Страховой Консультант» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по средним ценам Тульского региона с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 99 323 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей 81 991 рубль 00 копеек.

При этом, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Страховой Консультант» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по средним ценам Тульского региона с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей 166 103 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей 134 786 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 122 603 рубля (166 103 рубля – 43 500 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»).

Указанный расчет проверен судом и признан математически верным.

На основании изложенного, с учетом указанных выше норм, суд полагает правильным взыскать с Гирко Ю.В. в пользу ООО «СК «Согласие» 122 603 рубля.

Такая позиция суда соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ); если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…», согласно которой, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, истцом в соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 734 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ООО «СК «Согласие» с Гирко Ю.В. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, также подлежит взысканию сумма в размере 3 652 рублей 06 копеек.

При этом, суд полагает правильным разъяснить ООО «СК «Согласие» право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая ходатайство ЗАО «Страховой консультант» о взыскании в его пользу 8 000 рублей за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из содержания гл.7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с определением Щекинского районного суда Тульской области от 28.11.2018 г. удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «СК «Согласие» о назначении по делу дополнительной судебно-автотовароведческой экспертизы.

Производство вышеуказанной дополнительной экспертизы поручено эксперту ЗАО «Страховой Консультант».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца – ООО «СК «Согласие».

При этом, сведений о том, что данная оплата была произведена, на дату принятия судом решения по делу, в материалах дела не имеется.

Размер предъявленных ко взысканию расходов никем не оспаривался.

В связи с чем, суд, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ЗАО «Страховой консультант» 8 000 рублей за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Гирко Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гирко Юрию Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Гирко Юрия Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 122 603 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 рублей 06 копеек.

Взыскать с Гирко Юрия Владимировича в пользу ЗАО «Страховой консультант» 8 000 рублей за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-