Бакаев Феруз Улукбекович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10611/2024

г. Кемерово 2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакаева Феруза Улукбековича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2023 г.

по административному делу № 2а-166/2023 по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В.,

установила:

Бакаев Ф.У. обратился с административным иском о взыскании с МУ МВД России «Красноярское» компенсации в размере 500 000 руб., указав, что 3 июля 2017 г. около 17 часов 15 минут он был задержан сотрудниками Отдела полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ. Под конвоем в наручниках он был доставлен в отдел полиции № 9, где находился до 1 часа 50 минут 4 июля 2017 г. в кабинете, пристегнутым на стуле, без возможности принятия пищи, воды, отправления естественных нужд, сна.

4 июля 2017 г. в 1 час 50 минут следователем был составлен протокол об его задержании. Без переводчика административный истец не мог пояснить следователю о наличии у него вышеуказанных естественных потребност...

...ей. Вплоть до помещения его в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в 15 часов 40 минут 14 июля 2017 г. с ним проводились следственные действия в виде обыска и допросов. Ненадлежащие условия содержания причинили ему физические и нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 10 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Бакаев Ф.У. просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на том, что судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям ввиду того, что ему не было вручено определение от 15 декабря 2021 г. о принятии иска к производству, переведенное на узбекский язык, в связи с чем ему не разъяснены его права, предусмотренные положениями КАС РФ, что лишило его возможности предоставить дополнения и ходатайства. Также указывает на то, что ему не были предоставлены по его ходатайству для ознакомления возражения ответчика и иные материалы дела на узбекском языке, чем ограничено его право на доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что надлежащим образом не извещался о датах судебных заседаний, при этом его ходатайства о привлечении переводчика не были рассмотрены надлежащим образом. При этом в назначенные даты судебные заседания проведены не были по неизвестным истцу причинам.

МВД России, МУ МВД России «Красноярское» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера в пределах доводов жалобы судами не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Бакаев Ф.У. фактически задержан в 17 часов 10 минут 3 июля 2017 г. и доставлен в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на основании которого возбуждено уголовное дело № №

Во время доследственной проверки сотрудникам ГНК ОП № 9 в период с 23 час. 30 мин. до 23 час. 45 мин. 3 июля 2017 г. в служебном кабинете № 8 проведен личный досмотр задержанного Бакаева Ф.У., в ходе которого получены смывы с поверхности ладоней рук, после этого Бакаев Ф.У. до 00 час. 15 минут 4 июля 2017 г. находился в служебном помещении дежурной части ОП № 9, где в отношении истца проведены проверки по информационным учетам органов внутренних дел, а затем передан сотрудникам ГНК.

4 июля 2017 г. в 1 час 30 минут следователем отдела № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении Бакаева Ф.У. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

О задержании Бакаева Ф.У. в 17 часов 10 минут 3 июля 2017 г. был составлен протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в 1 час 50 минут 4 июля 2017 г., с которым ознакомился Бакаев Ф.У., сделал собственноручную запись «не согласен» и поставил 6 подписей.

Бакаев Ф.У. доставлялся в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», где в период с 2 часов 45 минут до 3 часов 15 мин. 4 июля 2017 г. освидетельствован врачом психиатром-наркологом на состояние опьянения в соответствии с актом медицинского освидетельствования № № от 4 июля 2017г.

В 4 часа 4 июля 2017 г. Бакаеву Ф.У. предъявлено для ознакомления постановление о производстве обыска, который был произведен с его участием по месту его жительства с 4 часов 35 минут до 5 часов 45 минут 4 июля 2017 г.

С 6 часов до 6 часов 20 минут 4 июля 2017 г. с участием Бакаева Ф.У. произведен осмотр места происшествия.

В 11 часов 45 минут 4 июля 2017г. Бакаеву Ф.У. разъяснены права подозреваемого.

С 12 часов до 12 часов 40 минут Бакаев Ф.У. с участием защитника и переводчика допрошен в качестве подозреваемого в служебном кабинете № 24 ОП № 9. По окончании оперативных и следственных действий Бакаев Ф.У. помещен в ИВС ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» в 15 часов 30 минут 4 июля 2017г.

В соответствии с журналом медицинского осмотра за 2017 год при поступлении в ИВС ОП №5 Бакаеву Ф.У. проведен медицинский осмотр, по результатам которого подозреваемый жалоб на здоровье не высказывал.

Жалобы (обращения) Бакаева Ф.У. на действия сотрудников ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» во время его задержания 3 июля 2017 г. в прокуратуру Красноярского края либо в прокуратуру Советского района г. Красноярска не поступали.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. Бакаев Ф.У. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок содержания под стражей исчислен с 3 июля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 91, 92, 144, 145, 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Положением об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 301, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходил из того, что Бакаевым Ф.У. не предоставлены доказательства возникновения каких – либо негативных последствий в результате содержания его в отделе полиции в значимый период, равно как и доказательства причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями истца и действиями соответствующих органов. Судами учтено, что поскольку преступная деятельность Бакаева Ф.У. предотвращена сотрудниками полиции в вечернее время и для решения вопроса задержания подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления требовался значительный временной промежуток, то в отношении подозреваемого проводились не терпящие отлагательства следственные действия в ночное время в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для кассационного пересмотра судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указывается, что любые меры, ограничивающие свободу лиц, охватываются понятием "содержание под стражей", включая административное задержание, доставление в отдел органа внутренних, содержание в помещении суда до проведения слушания, перевод между исправительными учреждениями и так далее.

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в соответствующем исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. Соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенные законоположения учтены нижестоящими судами в полной мере при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы административного истца о наличии нарушений при его содержании в Отделе полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское», отклоненные судами, объективным данными не подтверждаются, равно как и факт причинения ему такими нарушениями физических и нравственных страданий, судами обоснованно принято во внимание отсутствие у Бакаева Ф.У. на протяжении длительного периода времени каких - либо жалоб, обращений, связанных с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, на которые он ссылается в иске.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате указанных им нарушений.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Сам факт задержания административного истца, нахождения его в кабинете Отдела полиции № 9 МУ МВД преступления России «Красноярское» и проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе частью 3 статьи 164 названного Кодекса, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации. При этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с совершением им преступления, являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц, что в свою очередь не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его задержания и содержания в Отделе полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское» ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства унижения, доводы о нахождении его в отделе МУ МВД России «Красноярское» на протяжении длительного времени в наручниках, без еды, воды и возможности посещения санитарного узла опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии основания для удовлетворения административных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными по доводам кассационной жалобы, в которой каких-либо обстоятельств, которые бы не получили оценку судов при разрешении спора по существу, административный истец не приводит; конкретных доводов о несогласии с указанными выводами по существу кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Довод о ненадлежащем извещении административного истца не соответствует материалам дела, содержащим расписки последнего от 14 февраля 2022 г., 18 апреля 2022 г., 1 июня 2022 г., 13 сентября 2022 г., 23 января 2024 г., 24 июля 2023 г., подтверждающими уведомление Бакаева Ф.У. о дате и времени проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания 20 апреля 2022 г. и судебных заседаний 31 августа 2022 г., 18 января 2023 г., 10 марта 2023 г., а также судом апелляционной инстанции – судебного заседания 5 сентября 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о не разъяснении истцу прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, ввиду не направления переведенного на узбекский язык определения о принятии искового заявления к производству от 15 декабря 2021 г. являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Ссылка истца на непроведение судом первой инстанции реального судебного разбирательства в назначенные даты несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Вопреки позиции административного истца заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика судом первой инстанции разрешено в установленном процессуальными нормами порядке.

Доводы кассационной жалобы о не ознакомлении истца с материалами дела признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие документы были предоставлены Бакаеву Ф.У. путем направления по месту его нахождения, о чем свидетельствует соответствующие сопроводительные письма, расписки о вручении запрашиваемых им документов; судом первой инстанции Бакаеву Ф.У. разъяснен порядок ознакомления со всеми материалами дела, при этом ходатайство о предоставлении на ознакомление документов из материалов дела, переведенных на родной язык истца, последним не заявлялось.

В данном случае судебная коллегия кассационной инстанции исходит из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Бакаев Ф.У. вследствие незнания русского языка был лишен возможности выразить свою позицию по административному делу.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело 33а-4145/2024 (судья Савельева М.Ю.)

УИД 24RS0048-01-2020-004834-74

А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда

по частной жалобе переводчика Тогизабаевой А.А.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 26 сентября 2023 года, которым заявление Тогизбаевой А.А. об оплате услуг переводчика удовлетворено частично, постановлено:

«Произвести оплату гонорара в сумме 31 658,66 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенного Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, переводчику Тогизбаевой Айнуре Абдакимовне»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2021 года Бакаеву Ф.У. отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда.

Письменный перевод документов по делу и устный перевод в судебном заседании с русского на узбекский и с узбекского на русский языки осуществлялся переводчиком Тогизбаевой А.А.

10 июля 2023г. переводчик Тогизбаева А.А. обратилась с заявлением об оплате вознаграждения, выплачиваемого переводчику, в размере 32 129 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тогизбаева А.А. просила определение отменить, удовлетворить требование о взыскании процессуальных издержек в полном объеме, указав, что суд не учел п...

...еревод двух документов, а именно: сопроводительного письма от 24.03.2023г., расписки об извещении о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2023 года.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» от 01.12.2012 года № 1240 утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»(далее – Положение).

В соответствии с пунктом 20 указанного Положения размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета:

а) не более 700 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени;

б) не более 1500 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени;

в) не более 200 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста (материалы уголовного, гражданского или административного дела, судебные акты);

г) не более 400 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языках (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного, гражданского или административного дела, судебные акты);

Размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения.(пункт 21 Положения)

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размер вознаграждения переводчика, учитывая п.п.20.21 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации» от 01.12.2012 года № 1240,определил размер оплаты устного перевода в судебном заседании 12 мая 2023 года в 750 рублей и письменного перевода в 30908,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости выплаты вознаграждения переводчику согласно п. 20 указанного «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

Однако суд первой инстанции посчитал, что переводчиком завышен размер своего вознаграждения, поскольку материалы дела не содержат сопроводительного письма от 24.03.2023г. и расписки об извещении о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2023 года.

Этот вывод является ошибочным, поскольку указанные документы и их письменный перевод имеются в материалах дела(л.д.60,61 т.5).

Поэтому оснований для частичного отказа в удовлетворения заявления переводчика в соответствии с приведенными нормами права не имелось.

В таком положении определение суда первой инстанции следует изменить, размер вознаграждения переводчику Тогизбаевой А.А. увеличить до 32129 рублей( 750 рублей за устный перевод 12.05.2023г. и 31379 руб. за письменный перевод имеющихся в деле документов на узбекский язык исходя из расчета 141208(количество печатных знаков переведенного текста):1800 х 400 рублей).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 26 сентября 2023 года изменить, размер вознаграждения переводчику Тогизбаевой Айнуре Абдакимовне увеличить до 32129 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-504/2023

г. Кемерово 12 января 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В., Конаревой И.А.,

с участием переводчика Мирзаева Ш.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Бакаева Феруза Улукбековича, поданную через суд первой инстанции 1 ноября 2022 г., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 мая 2022 г.

по административному делу № 2-1055/2021 по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Бакаева Ф.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бакаев Ф.У. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 19 июля 2017 г., 18 августа 2017 г., 29 августа 2017 г., 4 сентября 2017 г., 20 сентября 2018 г., 9 ноября 2018 г., 14 ноября 2018 г., 31 октября 2018 г., 7 ноября 2018 г., 9 ноября 2018 г., 14 ноября 2018 г., 19 ноября 2018 г., 3 декабря 2008 г., 5 декабря 2008 г., 6 декабря 2008 г., 12 декабря 2008 г., 5 фев...

...раля 2019 г. истец доставлялся из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того. 30 августа 2017 г., 28 сентября 2017 г., 23 октября 2017 г., 26 октября 2017 г., 7 ноября 2017 г., 22 ноября 2017 г., 13 декабря 2017 г., 27 декабря 2017 г., 14 марта 2018 г., 15 марта 2018 г., 5 апреля 2018 г., 13 апреля 2018 г., 19 апреля 2018 г., 23 апреля 2018 г., 7 мая 2008 г., 11 мая 2018 г., 15 мая 2018 г., 17 мая 2018 г., 18 мая 2018 г., 21 мая 2018 г., 24 мая 2018 г., 28 мая 2018 г., 1 июня 2018 г., 4 июня 2018 г., 5 июня 2018 г., 6 июня 2018 г., 7 июня 2018 г., 8 июня 2018 г., 29 января 2019 г., 6 февраля 2019 г., 18 февраля 2019 г., 4 марта 2019 г., 21 марта 2019 г., 8 апреля 2019 г., 16 апреля 2019 г., 13 мая 2019 г., 23 мая 2019 г., 28 мая 2019 г., 4 июня 2019 г., 17 июля 2019 г., 29 июля 2019 г, 20 августа 2019 г., 6 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 21 октября 2019 г., 23 октября 2019 г., 29 ноября 2019 г., 16 декабря 2019 г., 23 декабря 2019 г., 27 декабря 2019 г., 13 января 2020 г., 31 января 2020 г. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска. Транспортировка осуществлялась грузовым специальным автотранспортом с ненадлежащими условиями для перевозки.

Так, истец перевозился в основном отсеке для общей перевозки, в котором находились две лавки, каждая из которых в длину 3 м, в ширину 0,2 м. и 1,6 м в высоту. За раз в общем отсеке перевозилось по 15-25 заключенных, при этом курящие и некурящие заключенные, а также несудимые и ранее судимые перевозились вместе. В связи с тем, что было тесно, приходилось ездить стоя или сидя на коленях у других заключенных, так как сидячих мест не было. В отсеках также отсутствуют окна, свежего воздуха недостаточно, установленная вентиляция не справляется с циркуляцией воздуха. В самих отсеках полная антисанитария, грязь и пыль, автомобили никто не убирает. Зимой в отсеках холодно, отопитель не работает в нормальном режиме, при этом летом очень жарко, душно и сыро, не хватает кислорода. В целях экономии заряда аккумулятора конвоем вытяжка включалась не всегда. Питьевая и бытовая вода, а также аптечка в автомобиле отсутствует. Санитарный узел в автомобиле всегда находился в нерабочем состоянии, на просьбы о справлении нужды сотрудники конвоя отвечали отказом. При разгрузке и погрузке на заключенных надеваются наручники на обе руки, в таком положении они вынуждены подниматься на высоту около 1,5 м., держа в руках личные вещи. В некоторых случаях заключенные падали и получали травмы. Транспортировка в Советский районный суд г. Красноярска длилась около двух часов, обратно дольше. По прибытию в СИЗО-1 спецавтомобиль с стоял в очереди около 2-4 часов.

Кроме того, условия транспортировки создавали взаимоотношения между истцом и заключенными и часто конфликтным ситуациям. Просьбы истца об улучшении условий транспортировки игнорировались и не давали положительных результатов. В связи с изложенным он испытывал душевные и нравственные страдания, чувство неудобства и неполноценности, которое унизило и оскорбило его человеческое достоинство.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 мая 2022 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений закона дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Судом апелляционной инстанции не обеспечено участие административного истца в судебном заседании, также истцу не вручены истребованные новые доказательства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с июля 2017 г. по январь 2020 г. Бакаев Ф.У. конвоировался в специальных автомобилях в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» и в Советский районный суд г. Красноярска, что осуществлялось на спецавтомобилях ГАЗ <данные изъяты> и КАМАЗ <данные изъяты>, находящихся в исправном техническом состоянии, оборудованных в соответствии с Правилам Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с соблюдением норм оснащенности и наполняемости транспорта.

Как следует из материалов дела, а именно из информации, представленной вр.и.о. командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 № № от 18 апреля 2022 г., а также согласно содержанию представленных стороной административного ответчика путевых журналов конвоя ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» по перевозке спецконтенгента из следственных изоляторов в суды, отделы полиции и обратно следует, сведений, относительно порядка заполнения указанных журналов, что в заявленный Бакаевым Ф.У. период его конвоирования перевозка осуществлялась на спецавтомобилях с соблюдением требований, предъявляемых к допустимому числу перевозимых лиц. Указанные путевые журналы содержат четкий перечень лиц, заявленных к конвоированию из следственного изолятора в суды, отделы полиции и обратно, с указанием наименования лица, которое было фактически перевезено, а также лиц, не принятых конвоем к перевозке в конкретную дату.

Так, конвоирование Бакаева Ф.У. осуществлялось:

- на автомобиле КАМАЗ № (общее количество мест для сидения, включая водителя: 33, из которых в помещении для конвоя - 3, в одиночной камере - 1, в общей камере по левому борту - 13, в общей камере по правому борту - 13, в кабине водителя - 3) из следственного изолятора в ИВС и в суд, а также обратно: 19 июля 2017 г. (госномер №) в количестве 19 человек; 18 августа 2017 г. (№) в количестве 14 человек; 29 августа 2017 г. (госномер №) в количестве 19 человека; 4 сентября 2017 г. (госномер №) в количестве 17 человек; 20.09.2017 (госномер №) в количестве 5 человек; 28 сентября 2017 г. (госномер №) в количестве 18 человек; 2 октября 2017 г. (госномер № в количестве 20 человек; 3 октября 2017 г. (госномер №) в количестве 21 человека; 23 октября 2018 г. (госномер №) в количестве 25 человек; 26 октября 2017 г. (госномер №) в количестве 27 человек; 30 октября 2018 г. (госномер №) в количестве 26 человек; 31 октября 2018 г. (госномер №) в количестве 26 человек; 7 октября 2018 г. (госномер №) в количестве 26 человек; 7 ноября 2017 г. (госномер №) в количестве 27 человек; 9 ноября 2018 г. (госномер №) в количестве 26 человек; 14 ноября 2018 г. (госномер № в количестве 26 человек; 19.11.2018 (госномер № в количестве 18 человек; 22 ноября 2017 г. (госномер №) в количестве 20 человек; 3 декабря 2018 г. (госномер №) в количестве 20 человек, а также 2 человека (трибунал); 5 декабря 2018 г. (госномер №) в количестве 23 человека; 6 декабря 2018 г. (госномер №) в количестве 24 человек; 12 декабря 2018 г. (госномер №) в количестве 25 человек; 13 декабря 2017 г. (госномер № в количестве 21 человека; 27 декабря 2017 г. (госномер № в количестве 27 человек; 14 марта 2018 г. (госномер №) в количестве 27 человек; 15 марта 2018 г. (госномер №) в количестве 20 человек; 5 апреля 2018 г. (госномер №) в количестве 17 человек; 13 апреля 2018 г. (госномер № в количестве 13 человек; 19 апреля 2018 г. (госномер № в количестве 23 человек; 7 мая 2018 г. (госномер № в количестве 23 человек; 11 мая 2018 г. (госномер № в количестве 27 человек; 15 мая 2018 г. (госномер № в количестве 27 человек: 17 мая 2018 г. (госномер № в количестве 27 человек; 21 мая 2018 г. (госномер № в количестве 24 человек; 24 мая 2018 г. (госномер № в количестве 17 человек, 28 мая 2018 г. (госномер № в количестве 27 человек; 1 июня 2018 г. (госномер № в количестве 10 человек; 4 июня 2018 г. (госномер № в количестве 12 человек: 5 июня 2018 г. (госномер № в количестве 21 человек; 6 июня 2018 г. (госномер № в количестве 24 человек; 7 июня 2018 г. (госномер №) в количестве 27 человек; 8 июня 2018 г. (госномер №) в количестве 13 человек; 19 декабря 2018 г. (госномер № в количестве 18 человек; 27 декабря 2018 г. (госномер № в количестве 19 человек; 9 января 2019 г. (госномер № в количестве 26 человек; 10 января 2019 г. (госномер № в количестве 24 человек; 11 января 2019 г. (госномер № в количестве 19 человек; 16 января 2019 г. (госномер № в количестве 21 человека; 21 января 2019 г. (госномер № в количестве 26 человек; 29 января 2019 г. (госномер № в количестве 13 человек; 5 февраля 2019 г. (госномер № в количестве 15 человек; 6 февраля 2019 г. (госномер № в количестве 17 человек; 18 февраля 2019 г. (госномер № в количестве 16 человек; 4 марта 2019 г. (госномер № в количестве 15 человек, а также взято под стражу 2 человека; 21 марта 2019 г. (госномер № в количестве 25 человек, а также взят под стражу 1 человек; 8 апреля 2019 г. (госномер № в количестве 26 человек; 16 апреля 2019 г. (госномер № в количестве 24 человек; 13 мая 2019 г. (госномер № в количестве 25 человека; 23 мая 2019 г. (госномер № в количестве 25 человек; 28 мая 2019 г. (госномер № в количестве 21 человека; 4 июня 2019 г. (госномер № в количестве 24 человек; 17 июля 2019 г. (госномер № в количестве 19 человек; 29 июля 2019 г. (госномер № в количестве 20 человек; 20 августа 2019 г. (госномер № в количестве 13 человек; 6 сентября 2019 г. (госномер № в количестве 14 человек; 30 сентября 2019 г. (госномер № в количестве 14 человек; 11 октября 2019 г. (госномер № в количестве 24 человек; 21 октября 2019 г. (госномер № в количестве 25 человек; 23 октября 2019 г. (госномер №) в количестве 19 человек; 29 ноября 2019 г. (госномер №) в количестве 18 человек; 16 декабря 2019 г. (госномер №) в количестве 24 человек;

23 декабря 2019 г. (госномер № в количестве 26 человек; 27 декабря 2019 г. (госномер № в количестве 22 человек; 13 января 2020 г. (госномер № в количестве 26 человек; 31 января 2020 г. (госномер №) в количестве 18 человек.

- на автомобиле ГАЗ № (общее количество мест для сидения, включая водителя: 24, из которых в помещении для конвоя - 3, в одиночной камере-1, в общей камере по левому борту - 9, в общей камере по правому борту - 9, в кабине водителя - 2): 18 мая 2018 г. (госномер № в количестве 14 человек.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 151, 1069-1071, абзаца 3 статьи 1100, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перевозка истца в период с 2017 г. по 2020 г. в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» и Советский районный суд г. Красноярска в спецавтомобилях производилась в условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, нарушений каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца не было. Судом установлено, что в периоды этапирования истца в автомобилях превышение перемещаемых лиц относительно количества посадочных мест не допускалось, количество лиц в камерах соответствовало нормам посадки, спецавтомобили были оборудованы системами отопления и вентиляции, биотуалетами. Оснащение камер ремнями безопасности и поручнями согласно Правил Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусмотрено. Противоправность в поведении ответчиков при осуществлении оспариваемых действий не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта в порядке административного судопроизводства, руководствуясь положениями части 1 статьи 218, статьи 226, части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 258 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённых Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, дополнительно истребовав в материалы дела путевые листы служебных автомобилей, на которых перемещался административный истец, акты комиссионных технических обследований автомобилей, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, указав, что с учетом положений руководства по эксплуатации указанных выше спецавтомобилей превышения числа конвоируемых лиц со стороны административного ответчика не допущено, число перевозимых в спорные даты лиц соответствовало предусмотренному нормативными документами количеству посадочных мест в спецавтомобилях, в связи с чем доводы Бакаева Ф.У. о перенаполняемости спецавтомобилей несостоятельны. В спорные даты спецавтомобили находились в исправном работоспособном состоянии, осуществлялась предрейсовая проверка технической исправности. В периоды конвоирования административный истец с просьбами о посещении туалета не обращался. Судебной коллегией отмечено, что с учетом периода нахождения в пути от 30 мин. до одного часа нарушение прав административного истца не допущено.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на нарушение судами принципа состязательности сторон, поскольку он был лишен возможности ознакомления с доказательствами, предоставленными административным ответчиком в суд апелляционной инстанции, при том, что не была обеспечена возможность его участия в рассмотрении дела, кроме того суд первой инстанции, рассмотрев административное дело в порядке гражданского судопроизводства неправильно распределил бремя доказывания и неверно определил обстоятельства, подлежащие установлению. Полагает, что выводы судов об отсутствии нарушения прав административного истца ошибочны, поскольку в их основу положены доказательства, предоставленные административным ответчиком, которые носят заведомо недостоверный характер ввиду заинтересованности.

В дополнении к кассационной жалобе административный истец указывает на несоответствие выводов судов о соблюдении права заявителя на транспортировку в надлежащих условиях ввиду соответствия числа перемещаемых лиц количеству посадочных мест в автомобилях, полагает, что данные выводы ошибочны в отношении следующих дат 20 сентября, 26 октября, 7 ноября, 27 декабря 2017 г., 14 марта, 11, 15, 17, 21, 28 мая, 5 и 7 июня, 30 октября, 7 и 14 ноября 2018 г., 3 и 12 декабря 2018 г., 9 и 21 января, 21 марта, 11 и 23 октября, 16 и 23 декабря 2019 г.

Доводы кассационной жалобы в части допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, Судебная коллегия полагает обоснованными.

Статья 26 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому реализацию права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

В соответствии со статьей 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (часть 1). Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, давать объяснения, выступать в суде, заявлять ходатайства и подавать жалобы на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Решение суда излагается на русском языке, а при ходатайстве стороны переводится на язык, использовавшийся в ходе судебного разбирательства (часть 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика

Как следует из материалов административного дела Бакаев Ф.У. русским языком не владеет, при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции к участию в деле был привлечен переводчик с узбекского языка с целью обеспечения процессуальных прав административного истца. Судом апелляционной инстанции при извещении Бакаева Ф.У. о рассмотрении апелляционной жалобы процессуальные документы направлялись на русском языке без соответствующего перевода. Согласно устному переводу, осуществлённому в настоящем судебном заседании переводчиком Мирзаевым Ш.Ф., в расписках об извещении о датах судебных заседаний на 31 марта и 5 мая 2022 г. Бакаев Ф.У. указал «на русском языке, не понял». В материалах дела представлено адресованное суду апелляционной инстанции ходатайство административного истца о привлечении к участию в деле переводчика, которое было оставлено без разрешения.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт отменен ввиду допущенных судебной коллегией процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 мая 2022 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело 33а-156/2023 (судья Прошкина М.П.)

УИД 24RS0048-01-2020-003621-27

А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бакаева Ф.У.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакаева Феруза Улукбековича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакаева Феруза Улукбековича в счет компенсации морального вреда 5000 руб.»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бакаев Ф.У. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 04.07.2017г. по 05.02.2019г. Бакаев Ф.У. периодически доставлялся в ИВС Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» для производства следственных действиях, где содержался в бесчеловечных условиях. В камерах было плохое естественное и искусственное освещение. Отсутствовала вентиляция. Санузел не отвечал условиям приватности. Постельные принадлежности выдавались грязные и в плохом состоянии. Отсутствовала точка радиовещания либо она была плохо настроена. Посуда выдавалась без соответствующей обработки. Предметы личной гигиены не выдавались. Стул и стол в следственной комнате были неудоб...

...ными и вызывали дискомфорт. Бакаев Ф.У. содержался в камере с рецидивистами и с курящими лицами, хотя сам не курил. В помещении ИВС отсутствует прогулочный дворик, в связи с чем он был лишен права на прогулки на свежем воздухе. Бакаев Ф.У. испытал чувство неполноценности и унижения собственного достоинства.

Бакаев Ф.У. просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ, дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бакаев Ф.У., приводя доводы заявленные в обоснование иска, которым не дано должной оценки, просит изменить решение, удовлетворить требования в полном объеме.

Заслушав Бакаева Ф.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» по доверенности Убоженко А.А., признав возможным рассматривать дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что итоговое постановление не подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.4 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право:

8) вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями;

9) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;

11) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа;

12) пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка;

13) пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми.

Согласно абз.2 ст. 17.1 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу ст. 22 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 2 ст.33 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно раздельно содержатся лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы;

Приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел(далее – Правила).

Согласно п. 42 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с п. 130 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых, норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в изоляторе временного содержания в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бакаев Ф.У., как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно записям книги учета лиц, содержащихся в ИВС, обвиняемый Бакаев Ф.У. в период с 01.05.2019г. по 01.07.2020г. доставлялся в ИВС Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» в следующие даты:

с 15.30 час. 04.07.2017 по 18.55 час. 05.07.2017;

с 11.30 час. по 19.50 час. 19.07.2017;

с 14 по 23 час. 18.08.2017;

с 11.10 час. 29.08.2017 по 19.20 час. 30.08.2017;

с 10.31 час. 04.09.2017 по 19.16 час. 06.09.2017;

с 11.10 час. по 20 час. 20.09.2017;

с 11.05 час. по 19.35 час. 02.10.2017;

с 10.27 час. по18.43 час. 03.10.2017;

с 09.48 по 18.25 час. 23.10.2018;

с 09.58 час. по 18.35 час. 30.10.2018;

с 09.47 час. 31.10.2018 по 18.10 час. 02.11.2018;

с 11час. 07.11.2018 по 19.15 час. 08.11.2018;

с 11.25 час. по 18.22 час. 09.11.2018;

с 11.21 час. 14.11.2018 по 18.55 час. 15.11.2018;

с 10.07 час. 19.11.2018 по 18.45 час. 21.11.2018;

с 12 час. 03.12.2018 по 18.40 час. 04.12.2018;

с 12.05 час. по 18.25 час. 05.12.2018;

с 10.20 час. по 18.40 час. 06.12.2018;

с 10.40 час. 12.12.2018 по 19.00 час. 14.12.2018;

с 09.40 час. 19.12.2018 по 18.40 час. 21.12.2018;

с 09.40 час. по 18.42 час. 27.12.2018;

с 10.05 час. по 18.10 час. 09.01.2019;

с 14.45 час. по 17.56 час. 10.01.2019;

с 10.09 час. по 18.48 час. 11.01.2019;

с 10.45 час. 16.01.2010 по 17.05. 18.01.2019;

с 10.10 час. 21.01.2019 по 18.40 час. 22.01.2019;

с 09.50 час. по 18.08 час. 05.02.2019.

Бакаев Ф.У. содержался: 04.07.2017 и 05.07.2017 в камере №2, площадью 16,08 кв. совместно с тремя арестованными; 19.07.2017 в камере №6 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными; 18.08.2017 в камере №4 площадью 16,08 кв.м совместно с четырьмя арестованными; 29.08.2017 и 30.08.2017 в камере №3 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными; 04.09.2017 в камере №2 площадью 16,08 кв.м вдвоем; 05.09.2017 в камере №2 площадью 16,08 кв.м совместно с двумя арестованными; 06.09.2017 в камера №2 площадью 16,08 кв.м вдвоем; 20.09.2017 в камере №2 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными; 02.10.2017 в камере №1 площадью 16,14 кв.м совместно с пятью арестованными; 03.10.2017 в камере №4 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными; 23.10.2018 в камере №1 площадью 16,14 кв.м совместно с четырьмя арестованными; 30.10.2018 в камере №6 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными; 31.10.2018 и 01.11.2018 в камере №6 площадью 16,08 кв.м с двумя арестованными; 02.11.2018 в камере №5 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными; 08.11.2018 в камере №1 площадью 16,14 кв.м совместно с тремя арестованными; 09.11.2018 в камере №5 площадью 16,08 кв.м совместно с двумя с двумя арестованными; 15.11.2018 в камере №2 площадью 16,08 кв.м совместно с четырьмя арестованными; 19.11.2018 в камере №3 площадью 16,08 кв.м совместно с четырьмя арестованными; 20.11.2018 в камере №3 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными; 21.11.2018 в камере №3 площадью 16,08 кв.м совместно с четырьмя арестованными; 03.12.2018 в камере №4 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными; 05.12.2018 в камере №4 площадью 16,08 кв.м совместно с двумя арестованными; 06.12.2018 в камере №4 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными; 12.12.2018 в камере №1 площадью 16,14 кв.м совместно с тремя арестованными; 13.12.2018 в камере №1 площадью 16,14 кв.м совместно с четырьмя арестованными; 14.12.2018 в камере №1 площадью 16,14 кв.м совместно с двумя арестованными; 19.12.2018 и 20.12.2018 в камере № площадью 16,14 кв.м вдвоем; 21.12.2018 в камере №1 площадью 16,14 кв.м совместно с тремя арестованными; 27.12.2018 в камере №1 площадью 16,14 кв.м совместно с двумя арестованными; 09.01.2019 в камере №2 площадью 16,08 кв.м вдвоем; 10.01.2019 в камере №3 площадью 16,08 кв.м вдвоем; 11.01.2019 16.01.2019 в камере №2 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными; 17.01.2019 и 18.01.2019 в камере №3 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными; 21.01.2019 и 22.01.2019 в камере №2 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными; 05.02.2019 в камере №6 площадью 16,08 кв.м совместно с тремя арестованными.

Удовлетворяя частично административные исковые требования Бакаева Ф.У., суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше нормами права, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что не соблюдалось право административного истца на норму жилой площади, приходящуюся на одного обвиняемого в следующие даты - 18.08.2017г., 02.10.2017г., 23.10.2018г., 15.11,2018г., 19.11.2018г., 21.11.2018г., 13.12.2018г.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что нарушалось право Бакаева Ф.У. на раздельное содержание с лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы 23, 29 и 31 октября 2018г., 1 ноября 2018г., с 19 по 21 ноября 2018г. и 27декабря 2018г.

Суд первой инстанции учел то, что Бакаев Ф.У. выходил на прогулку 5 и 6 сентября 2017г., 1 и 8 ноября 2018г. а в остальные дни отказывался от прогулок, что подтверждается Журналом учета предоставляемых прогулок.

Вопреки доводам административного иска в ИВС ОП№5 МУ МВД России Красноярское» имеются три прогулочных дворика.

Учитывая характер нарушения прав истца, продолжительность нарушений, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер соответствующей компенсации в 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения административных исковых требований Бакаева Ф.У., поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Несоблюдение нормы жилой площади, приходящейся на одного обвиняемого 18.08.2017г., 02.10.2017г., 23.10.2018г., 15.11,2018г., 19.11.2018г., 21.11.2018г., 13.12.2018г. в ОП №5 ИВС МУ МВД России «Красноярское» и совместное содержание с лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы, 23, 29 и 31 октября 2018г., 1 ноября 2018г., с 19 по 21 ноября 2018г. и 27декабря 2018г. являлось содержанием административного истца под стражей в ненадлежащих условиях.

Вместе с тем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Бакаеву Ф.У. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации.

Такими обстоятельствами являлись длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации.

Однако судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам административного истца о нарушении условий приватности при посещении санитарного узла.

Между тем из предоставленных фотографий камер ИВС ОП№5 МУ МВД России «Красноярское» следует, что санитарный узел отделен от остального пространства камеры только одной перегородкой и не имеет двери, что является нарушением требований приватности из-за осуществления физиологических потребностей с возможностью обзора как сокамерниками, так и сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном Бакаевым Ф.У. размере(один миллион рублей), по мнению судебной коллегии, не имеется в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Однако Бакаев Ф.У. обратился с административным иском об оспаривании условий содержания в ИВС только 18 марта 2020г., а уточнил и расширил основания иска 18 мая 2021г., то есть спустя более года после последнего доставления в ИВС, что сделало невозможным предоставление административным ответчиком доказательств соблюдения отдельных прав осужденного на питание, материально-бытовое и санитарное обеспечение в период с 04.07.2017г. по 05.02.2019г., и соответственно, проверки этих обстоятельств судом.

Согласно предоставленных документов и фотографий камеры ИВС ОП№5 имеют естественное освещение окнами размерами 100х70 см на высоте 1,7 метра от уровня пола. В камерах имеется по пять светильников дневного освещения закрытого типа, мощностью 100 Вт. Имеется один светильник ночного освещения закрытого типа, мощностью 60Вт.

Камеры ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, находящейся в исправном состоянии.

Все камеры оборудованы радиоточками.

Постельные принадлежности выдавались обвиняемым при нахождении в ИВС более суток.

Питание доставлялось в одноразовой посуде, утилизировавшейся после принятия пищи.

Действительно, в силу части 1 ст.33 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Однако Бакаевым Ф.У. не указано, в какие из дней он содержался с курящими лицами. Отдельного учета курящих лиц в ИВС ОП№5 МУ МВД России «Красноярское» не велось, поэтому проверить эти доводы не представилось возможным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что часть 1 ст.33 ФЗ от 15.07.1995 N 103 предусматривает раздельное помещение курящих от некурящих по возможности, а исходя из небольшого количества камер и значительного количества арестованных, доставлявшихся в ИВС ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» в указанный период согласно журналам ИВС обеспечить такую возможность было затруднительно.

Поэтому Бакаев Ф.У. имеет право на получение компенсации за следующие нарушения:

- незначительное отклонение площади, приходящейся на одного человека в камере – от 2,69 кв.м. до 3.23 кв.м. вместо 4 кв.м. и за совместное содержание с лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы, в приведенные выше даты;

-за отсутствие условий приватности, выразившихся в отсутствии дверей в перегородке, отделяющей санитарный узел от остальной площади камер.

Судебная коллегия отмечает, что остальные неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности и являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц, что в свою очередь не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности.

Поэтому с учетом количества дней содержания административного истца в изоляторе временного содержания с 04.07.2017г. по 05.02.2019г. (43 дня), характера нарушений, индивидуальных особенностей Бакаева Ф.У., его состояния здоровья, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер соответствующей компенсации, взысканной судом первой инстанции.

Компенсацию в 15000 рублей судебная коллегия считает отвечающей общеправовым принципам соразмерности, справедливости и разумности.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 сентября 2021 года изменить, увеличить размер взысканной в пользу Бакаева Феруза Улукбековича компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей до 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Дело 33а-156/2023 (судья Прошкина М.П.)

УИД 24RS0048-01-2020-003621-27

А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бакаева Ф.У.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Выплатить вознаграждение в сумме 7593 рубля 77 копеек за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярскому крае, переводчику Мирзаеву Шавкату Фазиловичу, паспорт серия № №, выдан <дата> <данные изъяты> код подразделения №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ИНН №, по реквизитам: р/с № в <данные изъяты> №, к/с №»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.09.2021г. частично удовлетворен иск Бакаева Ф.У., в пользу последнего с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным решением, Бакаев Ф.У. 29.12.2021г. обратился с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу, но определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2022г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Письменный перевод указанного определения с русского языка на узбекский язык осуществлен переводчиком Мирзаевым Ш.Ф.

Письменный перевод протоколов судебного заседания от 24.09.2021г. и от 18.02.2022г., решения суда от 24.09.2021г. с русского языка на узбекский язык осуществлен переводчиком Мирзаевым Ш.Ф., который обратился в суд с заявлением об оплате услуг переводчика в размере 7 593,77 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях Бакаев Ф.У. просил отменить определение, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» от 01.12.2012 года № 1240 утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»(далее – Положение).

В соответствии с пунктом 20 указанного Положения размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета:

а) не более 700 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени;

б) не более 1500 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени;

в) не более 200 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста (материалы уголовного, гражданского или административного дела, судебные акты);

г) не более 400 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языках (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного, гражданского или административного дела, судебные акты);

Размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения.(пункт 21 Положения)

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размер вознаграждения переводчика, учитывая п.п.20.21 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации» от 01.12.2012 года № 1240,определил размер оплаты письменного перевода в 7593,77 рублей, исходя из расчета:34172(количество печатных знаков переведенного текста):1800 х 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости выплаты вознаграждения переводчику согласно п. 20 указанного «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

Однако в описательно-мотивировочной части определения от 12 мая 2022г. содержится вывод о необходимости взыскания с Бакаева Ф.У. судебных издержек по оплате услуг переводчика.

Этот вывод является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение суда первой инстанции вынесено в пользу Бакаева Ф.У., поэтому оснований для взыскания с него судебных издержек в соответствии с приведенными нормами права не имелось.

В таком положении определение суда первой инстанции следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о взыскании с Бакаева Ф.У. судебных издержек по оплате услуг переводчика.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 мая 2022 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о взыскании с Бакаева Ф.У. судебных издержек по оплате услуг переводчика.

В остальной части определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.

Дело 33а-156/2023 (судья Прошкина М.П.)

УИД 24RS0048-01-2020-003621-27

А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бакаева Ф.У.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2022 года, которым отказано Бакаеву Ф.У. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на итоговое постановление,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.09.2021г. частично удовлетворен иск Бакаева Ф.У., в пользу последнего с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным решением, Бакаев Ф.У. 29.12.2021г. обратился с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу, поскольку копия решения получена им 03.12.2021г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях Бакаев Ф.У. приводит доводы, заявленные в обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока о позднем получении им копии решения по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что он не владеет русским языком, просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

На основании ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу данной категории могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.09.2021г. было обжаловано Бакаевым Ф.У. 29.12.2021г., но в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано определением от 18.02.2022г.

При этом определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022года срок для подачи апелляционной жалобы Бакаева Ф.У. на итоговое постановление от 24.09.2021г. восстановлен.(л.д.160 т.3)

Из указанного следует, что на момент разрешения вопроса о принятии к производству суда апелляционной инстанции данного дела срок для подачи апелляционной жалобы Бакаеву Ф.У. уже восстановлен, поэтому предмет обжалования отсутствует.

В силу пункта 4 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного в соответствии с положениями пунктом 4 ч.1 ст.196 КАС РФ, подлежащего применению по аналогии в соответствии с требованиями части 4 статьи 2 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные основания для рассмотрения частной жалобы на определение от 18 февраля 2022г. отсутствуют, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бакаева Ф.У. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.

Дело 33а-156/2023 (судья Прошкина М.П.)

УИД 24RS0048-01-2020-003621-27

А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бакаева Ф.У.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Выплатить вознаграждение в сумме 2 785 рублей 67 копеек за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярскому крае, переводчику Мирзаеву Шавкату Фазиловичу, паспорт серия № №, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ИНН №, по реквизитам: р/с № в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, БИК №, к/с №.

Взыскать с Бакаева Феруза Улукбековича расходы на оплату услуг переводчика в размере 2 785 рублей 67 копеек в доход Федерального бюджета. КОД № – прочие расходы федерального бюджета от оказания платных услуг и компенсации затрат государства.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.09.2021г. частично удовлетворен иск Бакаева Ф.У., в его пользу с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Не согласившись с данным решением, Бакаев Ф.У. 29.12.2021г. обратился с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2022г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Письменный перевод указанного определения с русского языка на узбекский язык осуществлен переводчиком Мирзаевым Ш.Ф., участвовавшим также в судебных заседаниях по делу.

17.03.2022г. переводчик Мирзаев Ш.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил оплатить оказанные им услуги переводчика в размере 4 660,66 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях Бакаев Ф.У. просил изменить определение, освободить его от оплаты услуг переводчика в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» от 01.12.2012 года № 1240 утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»(далее – Положение).

В соответствии с пунктом 20 указанного Положения размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета:

а) не более 700 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени;

б) не более 1500 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени;

в) не более 200 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста (материалы уголовного, гражданского или административного дела, судебные акты);

г) не более 400 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языках (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного, гражданского или административного дела, судебные акты);

Размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения.(пункт 21 Положения)

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размер вознаграждения переводчика, учитывая п.п.20.21 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации» от 01.12.2012 года № 1240, определил размер оплаты труда переводчика в размере 2785,67 рублей, исходя из расчета:

-4098(количество печатных знаков переведенного текста):1800 х 400 рублей = 910,67 руб.

- 1875 руб. за устный перевод в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости выплаты вознаграждения переводчику согласно п. 20 указанного «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

Однако в определении от 18 апреля 2022г. содержится вывод о необходимости взыскания с Бакаева Ф.У. судебных издержек по оплате услуг переводчика. Указанные издержки в размере 2785,67 рублей взысканы с административного истца.

Этот вывод является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение суда первой инстанции вынесено в пользу Бакаева Ф.У., поэтому оснований для взыскания с него судебных издержек в соответствии с приведенными нормами права не имелось.

В таком положении определение суда первой инстанции следует изменить, исключить из определения указание о взыскании с Бакаева Ф.У. судебных издержек по оплате услуг переводчика.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 апреля 2022 года изменить, исключить из определения указание о взыскании с Бакаева Ф.У. судебных издержек по оплате услуг переводчика в размере 2785,67 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО8

Дело № 2а-10912/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-008378-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакаев Ф.У. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев Ф.У. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб. за нарушение условий содержания в конвойных помещениях Советского районного суда г.Красноярска.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он 189 раз доставлялся в Советский районный суд г.Красноярска, где помещался в специальные камеры (боксы), расположенные в конвойном помещении цокольного этажа, где находится весь световой день (более 10-12 часов) в ненадлежащих условиях в частности: боксы не оборудованы естественным освещением (нет окон); нет форточек для доступа к свежему воздуху; вентиляция не исправна, что усугубляло содержание в боксах, так как содержалось минимум 4-6 человек, кислорода не хватало; боксы не оборудованы санузлом, что не позволяло свободно пользоваться питьевой водой и санузлом; при выводе в туалет конвой не позволял закрывать дверь, а в кабинках, где расположены унитазы двери отсутствуют (сняты с петель); унитаза всего два на 20-35 человек, в туалет выводят по одному; во время обеда не предоставлялась пища и возможность подогреть с собой привезенную пищу; в бокса отсутствовали розетки, что ограничивало доступ к кипятку, не было возможности заварить чай и согреться в зимний период времени, кипяток предоставлялся один раз в день в обед, а не по потребности орг...

...анизма; отсутствовала прогулка; отсутствовало радио, не предусмотрена пожарная безопасность и план эвакуации; в летнее время в боксах очень жарко, душно и сыро из-за чего на стенах скапливается конденсат, а зимой очень холодно, так как отсутствует отопление, из-за чего заключенные часто болеют. Вышеуказанные условия содержания создавали чувство неполноценности, душевные, моральные и нравственные страдания, он был унижен перед своими глазами.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном суде РФ, Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, МУ МВД России «Красноярское».

Административный истец Бакаев Ф.У. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что вывод в санузел осуществляется по прибытию, в обеденное время и по просьбе, выводятся по одному, двери зарываются, но не на защелку, также подозреваемым и обвиняемым выдается кипяченая вода, прогулка за пределами мест содержания под стражей не предусмотрена, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители административных ответчиков министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебного департамента при Верховном суде РФ, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, МВД России не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представители Судебного департамента при Верховном суде РФ, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, МВД России представили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Бакаев Ф.У. доставлялся в Советский районный суд г.Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого для рассмотрения уголовного дела № по ст.30 ч.3 УК РФ, ст.228.1 ч.4 УК РФ и ст.228.1 ч.4 УК РФ, а также ознакомления с материалами уголовного дела в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной информации Советским районным судом г.Красноярска, а также ответа командира ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское».

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 5 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Вместе с тем, нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят. Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятии, предусмотренных действующим законодательством.

Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции в настоящее время должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 августа 2018 г. N 524/пр.

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции.

Согласно СП 152.13330.2018 площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 м. Число мест в камерах устанавливается заданием на проектирование (пункт 8.8).

Каждая камера оборудуется электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи. Для освещения применяются антивандальные светильники (РБУ-125 или аналоги). Освещенность камеры должна соответствовать санитарным нормам. Антивандальные светильники устанавливаются на потолке, на расстоянии 1/3 длины камеры от входной двери. Электрические провода к светильнику подводятся скрытно, в закладных устройствах под штукатуркой. Выключатели освещения устанавливаются в помещении для личного состава конвоя или в коридоре (пункт 8.11).

Уборные для лиц, содержащихся под стражей, предусматриваются мужская и женская. Уборные оснащаются металлическими раковинами для умывания (с подводками горячей и холодной воды) с жестким креплением к стене, санитарным оборудованием из нержавеющей стали, антивандальными дверями со смотровым окном из ударопрочного стекла, без внутренних запоров, с открыванием наружу (ручки без замков устанавливаются с внешней стороны), освещением и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией (аналогично камерам). Естественное освещение в санитарных узлах не допускается (пункт 8.15).

Согласно паспорту безопасности Советского районного суда г. Красноярска, год постройки здания суда и размещения суда - 2010 год. В здании суда для лиц, содержащихся под стражей, оборудовано конвойное помещение на цокольном этаже с 10 камерами (6.4, 4.58, 9.31, 7.93, 9.53, 9.56, 9.43, 6.96, 7.08, 8,66 кв.м.), оборудованные скамейками и приставными столами, имеется водонагреватель, 2 санузла, приточно-вытяжная вентиляция.

Как следует из представленной информации председателя Советского районного суда г.Красноярска, здание Советского районного суда г.Красноярска введено в эксплуатацию в 2010 году, требования Свода правил СП 152.13330.2018 в полной мере предъявляться не могут. Санузлы конвойного помещения суда оснащены подводкой горячей и холодной воды, что соответствует п. 8.22 СП 152.13330.2018 «Здания Федеральных судов. Правила проектирования». Полный перечень оборудования, предусмотренного в камерах конвойного помещения суда, перечислен в п. 8.11 СП 152.13330.2018 «Здания Федеральных судов. Правила проектирования» и электрические розетки, радио в указанный перечень не входят. Во всех камерах конвойного помещения установлены светильники светодиодные СПП 2301; источник света LED, световой поток 960 Лм, напряжение 220-240 W, мощность 12 Вт, что соответствует нормативным требованиям по освещению помещений и рабочих мест. Система вентиляции в конвойном помещении находится в исправном состоянии, но не рассчитана на нарушения самими лицами, содержащимися под стражей, в камерах конвойного помещения пункта 8 ст. 12 «О запрете курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах» Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ. Элементы систем отопления и электроснабжения в камерах размещаются внутри стен и находятся в исправном состоянии. В конвойном помещении суда установлена охранно-пожарная сигнализация, так же в конвойном помещении установлен пожарный шкаф № 3, который укомплектован двумя пожарными рукавами и двумя огнетушителями ОП-5. Все противопожарное оборудование и охранно-пожарная сигнализация раз в полугодие проходят проверку и испытания на работоспособность (Правила противопожарного режима в РФ). План эвакуации из конвойного помещения обязан, находится в самом конвойном помещении (в коридоре) на видном месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к зданию Советского районного суда г. Красноярска, построенного до введения в действие Свода правил СП 152.13330.2018, данный свод правил не может применяться в полной мере.

Здание Советского районного суда г. Красноярска, учитывая его год постройки и размещения (2010 год), соответствует положениям СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154, Свода правил «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судом общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 №111/ГС.

Согласно Своду правил СП 31-104-2000 допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (пункт 5.35).

Площадь каждой камеры - 4 кв. м. В камерах для подсудимых предусмотрено обеспечение раздельного размещения мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, а также изолированного размещения лиц, которым запрещено общение между собой (пункт 5.26).

Группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел (пункт 5.35).

Без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых, кладовую вещественных доказательств, кладовую для хранения имущества, изъятого судебными приставами при аресте, кладовые для уборщиц, санитарные узлы (пункт 7.2).

В камерах временного содержания подсудимых следует предусматривать размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке (пункт 8.7).

Согласно Своду правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правил проектирования» площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 м. Число мест в камерах устанавливается заданием на проектирование.

Каждая камера оборудуется электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи. Для освещения применяются антивандальные светильники (РБУ-125 или аналоги). Освещенность камеры должна соответствовать санитарным нормам. Антивандальные светильники устанавливаются на потолке, на расстоянии 1/3 длины камеры от входной двери. Электрические провода к светильнику подводятся скрытно, в закладных устройствах под штукатуркой. Выключатели освещения устанавливаются в помещении для личного состава конвоя или в коридоре (пункт 8.12).

Уборные для лиц, содержащихся под стражей, предусматриваются мужская и женская. Уборные оснащаются металлическими раковинами для умывания (с подводками горячей и холодной воды) с жестким креплением к стене, санитарным оборудованием типа "чаша Генуя", дверями деревянными со смотровым окном из ударопрочного стекла, без внутренних запоров, с открыванием наружу (ручки без замков устанавливаются с внешней стороны), освещением и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией (аналогично камерам). Естественное освещение в санитарных узлах не допускается (пункт 8.16).

Нормативно правового акта, регулирующего порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в судах, не имеется, основным документом, регламентирующим деятельность конвойных подразделений является Свод правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции, а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 01.10.2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, форм отчетов-заявок».

Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, форм отчетов-заявок» по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в судах осуществляется в соответствии с требования Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп (далее - Наставление). Таким образом, обеспечение режима содержания в конвойном помещении судов возложено на сотрудников ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» и доступ к воде и санитарному узлу производится ими по требованию.

Из представленной ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» информации следует, что периодичность посещения туалета подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в камерах конвойного помещения, не регламентирована Наставлением. Вывод указанных лиц в туалет производится по прибытию в суд, в обеденное время, а также по их просьбе при наличии сотрудников, не задействованных в обеспечении судебных процессов. Дверь в санузел для подозреваемых и обвиняемых в конвойном помещении Советского районного суда г. Красноярска имеется. В перерывах между судебными заседаниями по просьбе подозреваемого либо обвиняемого выдается в потребном количестве питьевая кипяченая вода, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка. Разогрев продуктов питания, выданных органом отправителем (СИЗО) перед конвоированием, не регламентирован Наставлением. Предоставление прогулки, во время конвоирования за пределами мест содержания под стражей нормативными правовыми актами, регламентирующими служебную деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрено.

Из представленных доказательств следует, что камеры для лиц, содержащихся под стражей в Советском районном суде г.Красноярска, соответствуют Своду правил 31-104-2000, а также частично Своду правил 152.13330.2012 и Своду правил 152.13330.2018. Камеры оборудованы принудительной вытяжной вентиляцией (находится в исправном состоянии), искусственным освещением (светильники светодиодные СПП 2301; источник света LED, световой поток 960 Лм, напряжение 220-240 W, мощность 12 Вт), системой отопления (размещается внутри стен, находятся в исправном состоянии), в конвойном помещении имеется санузел, куда лица, содержащиеся под стражей, выводятся по требованию (имеются двери), также имеется доступ к питьевой воде. Кроме того, в конвойном помещении установлена охранно-пожарная сигнализация, имеется пожарный шкаф № 3, который укомплектован двумя пожарными рукавами и двумя огнетушителями ОП-5, план эвакуации размещен в коридоре конвойного помещения на видном месте.

Отсутствие в камерах конвойного помещения естественного освещения и окон прав административного истца не нарушает, поскольку нормами Сводов правил допускается размещение конвойных помещений в подвальном этаже здания.

Отсутствие в камерах конвойного помещения электрических розеток и радио прав административного истца не нарушает, поскольку оборудование камер электрическими розетками, а также радио нормами Сводов правил не предусмотрено.

Кроме того, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении, находящихся в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", при приеме пищи осужденные, обвиняемые, подозреваемые, обеспечиваются горячей кипяченой водой для приготовления чая и кофе, разогрев иной пищи не предусмотрен.

Также обеспечение подозреваемых и обвиняемых пищей во время пребывания в суде не предусмотрено действующим законодательством, при этом, при конвоировании из следственного изолятора с пребыванием в пути более шести часов обвиняемые (подозреваемые) обеспечиваются индивидуальным рационом питания в соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.09.2016 №696 «Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» по нормам, предусмотренным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 17.09.2018 №189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время».

Кроме того, нормами Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" здания судов общей юрисдикции, в том числе расположенные в них камеры конвойных помещений к местам содержания под стражей не отнесены, в связи с чем, не предоставление во время пребывания в суде Бакаев Ф.У. прогулки, прав административного истца не нарушает.

Указанная, в качестве результата обследования, неэффективность вентиляции в камерах конвойного помещения в 2019 году, не свидетельствует о нарушении прав истца поскольку, он доставлялся для участия в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела, не находился в течение всего дня в камере, кроме того, в акте не отражено в чем выражается неэффективность вентиляции.

Неудобства, которые Бакаев Ф.У. претерпел в связи с нахождением его в конвойном помещении связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Доводы Бакаев Ф.У. о том, что условия содержания в конвойном помещении являлись пыточными и бесчеловечными, не подтверждаются представленными материалами.

Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Административными ответчиками в соблюдение требований ст.62 КАС РФ в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бакаев Ф.У. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10576/2023

г. Кемерово 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятии, поданную 31 марта 2023 года,

кассационную жалобу Бакаева Феруза Улукбековича, поданную 28 марта 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года

по административному делу № 3а-934/2022 по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Бакаева Ф.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, при участии переводчика Музаффарова П.Д., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакаев Феруз Улукбекович обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МИНФИН России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что нарушение сроков было обусловлено неэффективной организацией рассле...

...дования и рассмотрения возбужденного в отношении него 4 июля 2017 года следственным отделом № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» по части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакаев Ф.У. ставит вопрос об отмене решения Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе, в том числе не исследован в судебном заседании график ознакомления с материалами уголовного дела и протокол судебного заседания. Кроме того, 31.08.2022 суд не отложил судебное заседании по ходатайству истца.

Судебное заседание откладывалось до 07.06.2023, было удовлетворено ходатайство административного истца.

В судебном заседании административному истцу предложено дать пояснения по доводам кассационной жалобы, в том числе дополнения к кассационной жалобе. Административный истец отказался от представления пояснений и дополнений, мотивируя направлением их в письменном виде в адрес кассационного суда, пояснил, что забыл содержание своей жалобы.

Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания, заявленного в судебном заседании 07.06.2023, поскольку указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Установив, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением продолжительность судопроизводства по уголовному делу № (следственный номер), рассмотрение которого не окончено, превысила четыре года и в период рассмотрения данного дела Бакаев Ф.У. обращался в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Бакаева Ф.У. права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также на стадии его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций должностными лицами органов следствия и суда нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ допущено не было. Установив фактические обстоятельства движения уголовного дела, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, пришел к выводу о том, что в данном случае общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу не может быть признана неразумной.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, с которыми также согласуется приведенная в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) правовая позиция.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как разъяснено в пункте 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что срок досудебного производства с 04 июля 2017 года по 12 октября 2017 года составил 3 месяца 8 дней, срок рассмотрения дела Советским районным судом г. Красноярска и Красноярским краевым судом в период с 12 октября 2017 года по 28 сентября 2018 года составил 11 месяцев 14 дней, продолжительность досудебного производства по делу в отношении Б. в период с 29 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года составила 4 месяца 7 дней, а продолжительность рассмотрения дела в суде с 05 февраля 2019 года по день вынесения решения по настоящему делу (10 марта 2022 года) составила 2 года 1 месяц 5 дней.

В обжалованном решении суда исследованы действия органа предварительного расследования, свидетельствующие об организации расследования уголовного дела и степени эффективности таких действий, изложена хронология таких действий, установлено, что в период предварительного следствия был проведен большой объем следственных и процессуальных действий: неоднократно допрошен обвиняемый, допрошены свидетели, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого, проведено множество осмотров вещественных доказательств, проверка показаний на месте, получения образцов для производства экспертиз, назначены и проведены судебные экспертизы.

На стадии досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции действия органов предварительного следствия и суда являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и рассмотрения дела, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий и в процессе рассмотрения уголовного дела не допускалось.

Оценивая период судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого и его защитника. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда, включая принятые судом меры по принудительному доставлению в суд свидетелей.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суды учли правовую и фактическую сложность уголовного дела.

Из общего срока досудебного производства (7 месяцев 15 дней) ознакомление Бакаева Ф.У. и его защитника с материалами дела заняло 2 месяца 23 дня (3-4 октября 2017 года, с 01 ноября 2018 года по 22 января 2019 года), из общего срока судопроизводства в суде (3 года 19 дней) Бакаев Ф.У. знакомился с материалами уголовного дела в течение 1 года 3 месяцев 14 дней.

Выводы судов о том, что установление Бакаева Ф.У. периода для ознакомления с материалами уголовного дела явилось следствием действий самого административного истца, явно затягивавшего выполнение данного процессуального действия, основаны на полном и всестороннем анализе письменных доказательств.

Вопреки доводам административного истца, при таких обстоятельствах, указанные истцом факты сами по себе не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку в действиях суда не установлено признаков волокиты и периодов бездействия, повлекших бы необоснованное затягивание судопроизводства; общая продолжительность производства по уголовному делу чрезмерной не является и прав административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушает.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные поскольку заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства истца были разрешены, в их удовлетворении мотивировано отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения законных и обоснованных судебных актов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Худик А.А. Дело № 33а-2187/2023

24RS0048-01-2022-008378-47

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению Бакаева Ф.У. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционной жалобе Бакаева Ф.У.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакаев Ф.У. обратился в суд с административным иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в конвойных помещениях в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с <дата> 189 раз доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска и содержался в конвойном помещении цокольного этажа, где находится в ненадлежащих условиях, в частности: отсутствовали розетки, радио, окна, форточки, сан.узел, питьевая вода, водопровод, прогулка; вентиляция была в ненадлежащем состоянии, содержалось в боксах минимум 4-6 человек, кислорода не хватало; при выводе в туалет конвой не позволял закрывать дверь, а в кабинках, где расположены унитазы двери отсутствуют (сняты с петель); унитазов было недостаточное количество, в туалет выводили по одному; во время обеда не предоставлялась пища и возможность подогреть с собой привезенную пищу; кипяток предоставлялся один раз в ...

...день в обед; не предусмотрена пожарная безопасность и план эвакуации; в летнее время в боксах очень жарко, душно и сыро, из-за чего на стенах скапливается конденсат, а зимой очень холодно, так как отсутствует отопление, из-за чего заключенные часто болеют. Вышеуказанные условия содержания создавали чувство неполноценности, вызывали душевные, моральные и нравственные страдания, унижение.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Бакаев Ф.У. просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав по каналам видео-конференц-связи Бакаева Ф.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 3, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от 25 декабря 2018 года № 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Бакаев Ф.У. доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска в период с <дата> в качестве подсудимого по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и ст. 228.1 ч.4 УК РФ, а также для ознакомления с материалами уголовного дела в установленные судом дни, что следует из представленной Советским районным судом г. Красноярска информации, а также ответа командира ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно указал, что условия нахождения административного истца в здании суда соответствуют требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания обвиняемых и подсудимых в районных судах, и не влекут ограничение его прав и законных интересов в большей степени, чем это обусловлено нахождением его под стражей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда должным образом мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, условия содержания лиц, находящихся под стражей, в здании суда были определены Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 02.12.1999 № 154, и действовавших в отношении зданий судов, принятых в эксплуатацию ранее издания данного Свода, то есть применительно и к зданию Советского районного суда г. Красногорска, 2010 года постройки. Позже изданные Своды правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС и СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, распространяются лишь на строящиеся здания судов.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154) допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (пункт 5.35).

Площадь каждой камеры - 4 кв.м. В камерах для подсудимых предусмотрено обеспечение раздельного размещения мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, а также изолированного размещения лиц, которым запрещено общение между собой (пункт 5.26).

Группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел (пункт 5.35).

Без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых, кладовую вещественных доказательств, кладовую для хранения имущества, изъятого судебными приставами при аресте, кладовые для уборщиц, санитарные узлы (пункт 7.2).

В камерах временного содержания подсудимых следует предусматривать размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке (пункт 8.7).

Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, форм отчетов-заявок» по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. В силу норм СП 31-104-2000, Федерального закона №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона №7 «О Судебном департаменте при Верховном суде РФ» оснащение камер для лиц, содержащихся под стражей, в здании суда иными предметами мебели, а также окнами, водопроводом, сан.узлом, приборами для разогрева пищи не предусмотрено. Согласно паспорту безопасности Советского районного суда г. Красноярска, год постройки здания суда и размещения суда - 2010 год; в здании суда для лиц, содержащихся под стражей, оборудовано конвойное помещение на цокольном этаже с 10 камерами (6.4, 4.58, 9.31, 7.93, 9.53, 9.56, 9.43, 6.96, 7.08, 8,66 кв.м), оборудованные скамейками и приставными столами, имеется водонагреватель, 2 санузла, приточно-вытяжная вентиляция. По представленной председателем Советского районного суда г. Красноярска информации, здание Советского районного суда г. Красноярска введено в эксплуатацию в 2010 году, требования Свода правил СП 152.13330.2018 в полной мере предъявляться не могут. Санузлы конвойного помещения суда оснащены подводкой горячей и холодной воды, что соответствует п. 8.22 СП 152.13330.2018 «Здания Федеральных судов. Правила проектирования». Полный перечень оборудования, предусмотренного в камерах конвойного помещения суда, перечислен в п. 8.11 СП 152.13330.2018 «Здания Федеральных судов. Правила проектирования» и электрические розетки, радио в указанный перечень не входят. Во всех камерах конвойного помещения установлены светильники светодиодные СПП 2301; источник света LED, световой поток 960 Лм, напряжение 220-240 W, мощность 12 Вт, что соответствует нормативным требованиям по освещению помещений и рабочих мест. Система вентиляции в конвойном помещении находится в исправном состоянии, но не рассчитана на нарушения самими лицами, содержащимися под стражей, в камерах конвойного помещения пункта 8 ст. 12 «О запрете курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах» Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ. Элементы систем отопления и электроснабжения в камерах размещаются внутри стен и находятся в исправном состоянии. В конвойном помещении суда установлена охранно-пожарная сигнализация, так же в конвойном помещении установлен пожарный шкаф № 3, который укомплектован двумя пожарными рукавами и двумя огнетушителями ОП-5. Все противопожарное оборудование и охранно-пожарная сигнализация раз в полугодие проходят проверку и испытания на работоспособность (Правила противопожарного режима в РФ). План эвакуации из конвойного помещения обязан, находится в самом конвойном помещении (в коридоре) на видном месте. Из представленной ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» информации следует, что периодичность посещения туалета подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в камерах конвойного помещения, не регламентирована Наставлением. Вывод указанных лиц в туалет производится по прибытию в суд, в обеденное время, а также по их просьбе при наличии сотрудников, не задействованных в обеспечении судебных процессов. Дверь в санузел для подозреваемых и обвиняемых в конвойном помещении Советского районного суда г. Красноярска имеется. В перерывах между судебными заседаниями по просьбе подозреваемого либо обвиняемого выдается в потребном количестве питьевая кипяченая вода, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка. Разогрев продуктов питания, выданных органом отправителем (СИЗО) перед конвоированием, не регламентирован Наставлением. Предоставление прогулки, во время конвоирования за пределами мест содержания под стражей нормативными правовыми актами, регламентирующими служебную деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрено.Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что камеры, расположенные в здании суда, соответствуют требованиям СП 31-104-2000, а также частично Своду правил 152.13330.2012 и Своду правил 152.13330.2018 с учетом года постройки здания, при этом камеры для лиц, содержащихся под стражей оборудованы принудительной вытяжной вентиляцией, которая находится в исправном состоянии, искусственным освещением (светильники светодиодные СПП 2301; источник света LED, световой поток 960 Лм, напряжение 220-240 W, мощность 12 Вт), системой отопления (размещенной внутри стен и находящейся в исправном состоянии), в конвойном помещении имеется санузел, куда лица, содержащиеся под стражей, выводятся по требованию (имеются двери), также имеется доступ к питьевой воде. Кроме того, в конвойном помещении установлена охранно-пожарная сигнализация, имеется пожарный шкаф № 3, который укомплектован двумя пожарными рукавами и двумя огнетушителями ОП-5, план эвакуации размещен в коридоре конвойного помещения на видном месте.Обоснованно суд отклонил и доводы об отсутствии в камерах конвойного помещения естественного освещения, окон, электрических розеток и радио, поскольку нормами СП 31-104-2000 не предусмотрено.Отклоняя доводы административного истца о том, что одновременно с ним доставлялись иные лица, с которыми он содержался в конвойном помещении, суд верно указал, что конвойные помещения судов для лиц, содержащихся под стражей, предназначены для временного пребывания в них содержащихся под стражей подсудимых только в период ожидания судебного заседания либо совершения иных процессуальных действий и носит краткосрочный характер. При этом количество лиц, доставлявшихся в отдельные дни в суд вместе с административным истцом, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, поскольку площадь камеры превышает 4 кв.м. Учитывая целевое назначение прибытия в суд (участие в судебных заседаниях либо совершение иных процессуальных действий) и временный характер нахождения в здании суда, административный истец и иные подсудимые в течение дня попеременно выводились из конвойного помещения, вследствие чего их единовременное нахождение в боксе не являлось постоянным, а следовательно, показатель площади на одного человека, не постоянен, постоянно варьировался в сторону увеличения. В силу СП 31-104-2000 группа помещений для подсудимых и конвоя, включающая в себя: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел, размещается таким образом, чтобы иметь непосредственную связь со служебных входом в здание. Допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания... Естественное и искусственное освещение помещений зданий судов должно соответствовать требованиям санитарных правил. Без естественного освещения допускается проектировать камеры для подсудимых. В данных помещениях следует предусматривать специальные камерные двери со смотровыми окошками, размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенными в верхней части стен или на потолке, размещение выключателей для источников света в коридоре возле камеры или в комнате конвоя, оборудование окон и дверей звуковой и световой сигнализацией на открывание. Оборудование камер для подсудимых отдельными санузлами и умывальниками, розетками не оговорено.Обеспечение режима содержания в конвойном помещении суда возложено на сотрудников ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское», доступ к воде и вывод в уборную производится ими по требованию с обеспечением необходимого уровня приватности. В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" по прибытии в суд начальник (старший) конвоя в перерывах между судебными заседаниями по просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевой кипяченой воды. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.Административным истцом не приведено каких-либо доводов, позволяющих предположить, что материально техническое обеспечение условий его содержания в конвойном помещении суда в спорный период времени составили форму обращения, влекущую нарушение конституционных права административного истца, и он претерпел страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы за совершенное преступление.Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023

Дело 33а-2519/2023 (судья Прошкина М.П.)

УИД 24RS0048-01-2020-003621-27

А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

по частной жалобе и дополнениям к ней Бакаева Ф.У.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«Выплатить вознаграждение в сумме 2867 рублей 11 копеек за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярскому крае, переводчику Мирзаеву Шавкату Фазиловичу, паспорт серия №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-006, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ИНН №, по реквизитам: р/с № в № № 8646 ПАО Сбербанк, БИК №, к/с №.

Взыскать с Бакаева Феруза Улукбековича расходы на оплату услуг переводчика в размере 2867 рублей 11 копеек в доход Федерального бюджета. КОД № – прочие расходы федерального бюджета от оказания платных услуг и компенсации затрат государства.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.09.2021г. частично удовлетворен иск Бакаева Ф.У., в его пользу с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным решением, Бакаев Ф.У. 29.12.2021г. обратился с апе...

...лляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2022г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2022г. взысканы расходы на оплату услуг переводчика за осуществление перевода с русского языка на узбекский язык определения суда от 18.02.2022г. об отказе Бакаеву Ф.У. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2021г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2022г. взысканы расходы на оплату услуг переводчика за осуществление перевода с русского языка на узбекский язык протоколов судебного заседания от 24.09.2021г. и от 18.02.2022г., решения суда от 24.09.2021г.

Письменный перевод определения от 18.04.2022г. и определения от 12.05.2022г. об оплате труда и оказание услуг переводчика с русского языка на узбекский язык осуществлен переводчиком Мирзаевым Ш.Ф.

17.06.2022г. переводчик Мирзаев Ш.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил оплатить ему за оказание услуг переводчика денежные средства в размере 2 867,11 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях Бакаев Ф.У. просил изменить определение, освободить его от оплаты услуг переводчика в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» от 01.12.2012 года № 1240 утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»(далее – Положение).

В соответствии с пунктом 20 указанного Положения размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета:

а) не более 700 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени;

б) не более 1500 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени;

в) не более 200 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста (материалы уголовного, гражданского или административного дела, судебные акты);

г) не более 400 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языках (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного, гражданского или административного дела, судебные акты);

Размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения.(пункт 21 Положения)

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размер вознаграждения переводчика, учитывая п.п.20.21 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации» от 01.12.2012 года № 1240, определил размер оплаты труда переводчика в размере 2867,11 рублей, исходя из расчета:

-12902(количество печатных знаков переведенного текста):1800 х 400 рублей = 2867,11 руб.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости выплаты вознаграждения переводчику согласно п. 20 указанного «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

Однако в определении от 17 июня 2022г. содержится вывод о необходимости взыскания с Бакаева Ф.У. судебных издержек по оплате услуг переводчика. Указанные издержки в размере 2867,11 рублей взысканы с административного истца.

Этот вывод является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение суда первой инстанции вынесено в пользу Бакаева Ф.У., поэтому оснований для взыскания с него судебных издержек в соответствии с приведенными нормами права не имелось.

В таком положении определение суда первой инстанции следует изменить, исключить из определения указание о взыскании с Бакаева Ф.У. судебных издержек по оплате услуг переводчика.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 17 июня 2022 года изменить, исключить из определения указание о взыскании с Бакаева Ф.У. судебных издержек по оплате услуг переводчика в размере 2867,11 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда города Красноярска от 17 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33а-2841/2023 А-3.025

УИД 24RS0048-01-2020-004834-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.

судей Штея Н.А., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней административного истца Бакаева Ф.У.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25.08.2021 г., которым постановлено:

«Бакаеву Ферузу Улукбековичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакаев Ф.У. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 г., 18.08.2017 г., 29.08.2017 г., 04.09.2017 г., 20.09.2018 г., 09.11.2018 г., 14.11.2018 г., 31.10.2018 г., 07.11.2018 г., 09.11.2018 г., 14.11.2018 г., 19.11.2018 г., 03.12.2008 г., 05.12.2008 г., 06.12.2008 г., 12.12.2008 г. 05.02.2019 г. Бакаев Ф.У. доставлялся из федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росси...

...и по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1) в изолятор временного содержания Отдела полиции № 5 Межмуниципального управления (далее - ИВС ОП № 5 МУ) МВД России «Красноярское».

Кроме того, 30.08.2017 г., 28.09.2017 г., 23.10.2017 г., 26.10.2017 г., 07.11.2017 г., 22.11.2017 г., 13.12.2017 г., 27.12.2017 г., 14.03.2018 г., 15.03.2018 г., 05.04.2018 г., 13.04.2018 г., 19.04.2018 г., 23.04.2018 г., 07.05.2008, 11.05.2018 г., 15.05.2018 г., 17.05.2018 г., 18.05.2018 г., 21.05.2018 г., 24.05.2018 г., 28.05.2018 г., 01.06.2018 г., 04.06.2018 г., 05.06.2018 г., 06.06.2018 г., 07.06.2018 г., 08.06.2018 г., 29.01.2019 г., 06.02.2019 г., 18.02.2019 г., 04.03.2019 г., 21.03.2019 г., 08.04.2019 г., 16.04.2019 г., 13.05.2019 г., 23.05.2019 г., 28.05.2019 г., 04.06.2019 г., 17.07.2019 г., 29.07.2019 г., 20.08.2019 г., 06.09.2019 г., 30.09.2019 г., 11.10.2019 г., 21.10.2019 г., 23.10.2019 г., 29.11.2019 г., 16.12.2019 г., 23.12.2019 г., 27.12.2019 г., 13.01.2020, 31.01.2020 из ФКУ СИЗО-1 истец доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска

Транспортировка осуществлялась грузовым специальным автотранспортом с ненадлежащими условиями для перевозки.

Так, истец перевозился в основном отсеке для общей перевозки, в котором находились две лавки, каждая из которых в длину - 3 м, в ширину - 20 см и 1,6 м - в высоту. За раз в общем отсеке перевозилось по 15-25 заключенных: совместно курящие и некурящие заключенные, несудимые и ранее судимые. Приходилось ездить стоя или сидя на коленях у других заключенных, так как сидячих мест не было. В отсеках не было окон, заключенные испытывали недостаток свежего воздуха, вентиляция не справлялась. Автомобили были грязные, их никто не убирал. Зимой в отсеках было холодно, отопитель не работал в нормальном режиме, при этом летом очень жарко, душно и сыро, не хватало кислорода. В целях экономии заряда аккумулятора конвоем вытяжка включалась не всегда. Питьевая и бытовая вода, а также аптечка в автомобиле отсутствовали. Санитарный узел в автомобиле всегда находился в нерабочем состоянии, на просьбы воспользоваться им сотрудники конвоя отвечали отказом. При разгрузке и погрузке на заключенных надевались наручники на обе руки, в таком положении они вынуждены подниматься на высоту около 1,5 м, держа в руках личные вещи. В некоторых случаях заключенные падали и получали травмы. Транспортировка в Советский районный суд г. Красноярска длилась около двух часов, обратно дольше. По прибытию в ФКУ СИЗО-1 спецавтомобиль с заключенными стоял в очереди около 2-4 часов.

Кроме того, условия транспортировки создавали напряженные взаимоотношения между истцом и заключенными и часто приводили к конфликтным ситуациям. Просьбы истца об улучшении условий транспортировки игнорировались и не давали положительных результатов. В связи с изложенным он испытывал душевные и нравственные страдания, чувство неудобства и неполноценности, которое унизило и оскорбило его человеческое достоинство.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней административный истец Бакаев Ф.У. просит решение суда отменить по доводам административного иска, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

В дополнениях к жалобе от 16.03.2023 г. сотрудниками конвойной службы в документах отражалась недостоверная информация о количестве конвоируемых лиц, превышение допустимого количества заключённых в документах не фиксировалась. Вместо этого указывалось на привлечение второй машины либо второй смены, что не соответствует действительности. В автомобилях была неисправной система видеонаблюдения за отсеками для задержанных и конвойным отделением. Акты комиссионного обследования спецавтомобилей составлены не за каждый день этапирования. Сотрудники конвоя не владели узбекским языком, поэтому он не мог к ним обращаться с просьбами, в том числе по поводу посещения туалета. Суд первой инстанции рассмотрел по существу не все требования. При оценке условий конвоирования учитывались лишь возражения (доводы) ответчика, а не фактические обстоятельства.

На апелляционную жалобу Бакаева Ф.У. поступили возражения старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции обеспечен и вручен административному истцу перевод материалов административного дела на узбекский язык, а также устный перевод и личное участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав Бакаева Ф.У., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает, что итоговое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека (пункт 3); условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Порядок конвоирования регламентирован Федеральным законом от 15.05.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140дсп (далее – Наставление), приказом Федерального агентства по техническому регулированию об утверждении ГОСТа 33546-2015 «Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей» (далее - ГОСТ 33546-2015), введен в действие с 01.04.2017 г., а также приказами отдела (управления) МВД.

Из дела видно, что в период с июля 2017 г. по январь 2020 г. истец конвоировался в специальных автомобилях в ИВС ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» и в Советский районный суд г. Красноярска на спецавтомобилях ГАЗ 3309 и КАМАЗ 4308.

Конвоирование осуществлялось:

- на автомобиле КАМАЗ 4308 (общее количество мест для сидения, включая водителя: 33, из которых в помещении для конвоя – 3, в одиночной камере – 1, в общей камере по левому борту – 13, в общей камере по правому борту – 13, в кабине водителя – 3) из следственного изолятора в ИВС и в суд, а также обратно: 19.07.2017 г. (госномер А0092) в количестве 19 человек; 18.08.2017 г. (госномерА0092) в количестве 14 человек; 29.08.2017 г. (госномер А0092) в количестве 19 человека; 04.09.2017 г. (госномер А0092) в количестве 17 человек; 20.09.2017 г. (госномер А0092) в количестве 5 человек; 28.09.2017 г. (госномер А0092) в количестве 18 человек; 02.10.2017 г. (госномер А0092) в количестве 20 человек; 03.10.2017 г. (госномер А0092) в количестве 21 человека; 23.10.2018 (госномер А0092) в количестве 25 человек; 26.10.2017 г. (госномер А0092) в количестве 27 человек; 30.10.2018 (госномер А0079) в количестве 26 человек; 31.10.2018 (госномер А0115) в количестве 26 человек; 07.10.2018 г. (госномер А0092) в количестве 26 человек; 07.11.2017 г. (госномер А0092) в количестве 27 человек; 09.11.2018 г. (госномер А0213) в количестве 26 человек; 14.11.2018 (госномер А0213) в количестве 26 человек; 19.11.2018 г. (госномер А0213) в количестве 18 человек; 22.11.2017 г. (госномер А0092) в количестве 20 человек; 03.12.2018 г. (госномер А0115) в количестве 20 человек, а также 2 человека (трибунал); 05.12.2018 г. (госномер А0115) в количестве 23 человека; 06.12.2018 г. (госномер А0114) в количестве 24 человек; 12.12.2018 г. (госномер А0213) в количестве 25 человек; 13.12.2017 г. (госномер А0092) в количестве 21 человека; 27.12.2017 г. (госномер А0092) в количестве 27 человек; 14.03.2018 г. (госномер А1999) в количестве 27 человек; 15.03.2018 г. (госномер А1999) в количестве 20 человек; 05.04.218 (госномер А0092) в количестве 17 человек; 13.04.2018 г. (госномер А0092) в количестве 13 человек; 19.04.2018 г. (госномер А0092) в количестве 23 человек; 07.05.2018 г. (госномер А0092) в количестве 23 человек; 11.05.2018 г. (госномер А0092) в количестве 27 человек; 15.05.2018 г. (госномер А0114) в количестве 27 человек; 17.05.2018 г. (госномер А0114) в количестве 27 человек; 21.05.2018 г. (госномер А0092) в количестве 24 человек; 24.05.2018 г. (госномер А0079) в количестве 17 человек, 28.05.2018 г. (госномер А0213) в количестве 27 человек; 01.06.2018 г. (госномер А0114) в количестве 10 человек; 04.06.2018 г. (госномер А0079) в количестве 12 человек; 05.06.2018 г. (госномер А0092) в количестве 21 человек; 06.06.2018 г. (госномер А0114) в количестве 24 человек; 07.06.2018 г. (госномер А0213) в количестве 27 человек; 08.06.2018 г. (госномер А0115) в количестве 13 человек; 19.12.2018 г. (госномер А0079) в количестве 18 человек; 27.12.2018 г. (госномер А0114) в количестве 19 человек; 09.01.2019 (госномер А0114) в количестве 26 человек; 10.01.2019 (госномер А0092) в количестве 24 человек; 11.01.2019 (госномер А0079) в количестве 19 человек; 16.01.2019 (госномер А0213) в количестве 21 человека; 21.01.2019 (госномер А1999) в количестве 26 человек; 29.01.2019 (госномер А0114) в количестве 13 человек; 05.02.2019 (госномер А0092) в количестве 15 человек; 06.02.2019 (госномер А0115) в количестве 17 человек; 18.02.2019 (госномер А0092) в количестве 16 человек; 04.03.2019 (госномер А0114) в количестве 15 человек, а также взято под стражу 2 человека; 21.03.2019 (госномер А0115) в количестве 25 человек, а также взят под стражу 1 человек; 08.04.2019 (госномер А0115) в количестве 26 человек; 16.04.2019 (госномер А1999) в количестве 24 человек; 13.05.2019 (госномер А0092) в количестве 25 человека; 23.05.2019 (госномер А1999) в количестве 25 человек; 28.05.2019 (госномер А0114) в количестве 21 человека; 04.06.2019 (госномер А0092) в количестве 24 человек; 17.07.2019 (госномер А0115) в количестве 19 человек; 29.07.2019 (госномер А0092) в количестве 20 человек; 20.08.2019 (госномер А0092) в количестве 13 человек; 06.091.2019 (госномер А0213) в количестве 14 человек; 30.09.2019 (госномер А1999) в количестве 14 человек; 11.10.2019 (госномер А0092) в количестве 24 человек; 21.10.2019 (госномер А0092) в количестве 25 человек; 23.10.2019 (госномер А0079) в количестве 19 человек; 29.11.2019 (госномер А1999) в количестве 18 человек; 16.12.2019 (госномер А0092) в количестве 24 человек; 23.12.2019 (госномер А1999) в количестве 26 человек; 27.12.2019 (госномер А0115) в количестве 22 человек; 13.01.2020 (госномер А0092) в количестве 26 человек; 31.01.2020 (госномер А0115) в количестве 18 человек.

- на автомобиле ГАЗ 3309 (общее количество мест для сидения, включая водителя: 24, из которых в помещении для конвоя – 3, в одиночной камере – 1, в общей камере по левому борту – 9, в общей камере по правому борту – 9, в кабине водителя – 2): 18.05.2018 г. (госномер А0077) в количестве 14 человек.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной врио командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское» Кочан В.В. № 110/403 от 18.04.2022 г., а также копиями путевых журналов конвоя по перевозке спецконтенгента из следственных изоляторов в суды. В указанных журналах отражены сведения о перечне лиц, заявленных к конвоированию из следственного изолятора, данные этих лиц, которые были фактически перевезены, а также о лицах, не принятых конвоем к перевозке на конкретную дату.

Доводы истца о том, что указанная информация искажает данные о действительном количестве перевезенных лиц, судебная коллегия находит голословными. Напротив, из её анализа с учетом положений руководства по эксплуатации указанных выше спецавтомобилей следует, что превышения числа конвоируемых лиц со стороны административного ответчика не допущено, число перевозимых в спорные даты лиц соответствовало предусмотренному нормативными документами количеству посадочных мест в спецавтомобилях.

Относительно технической неисправности оборудования автомобилей судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно имеющимся в деле руководствам по эксплуатации спецавтомобилей КАМАЗ 4308, ГАЗ 3309, данные автомобили были оборудованы системой вентиляции (естественной и принудительной), отопителем, светильниками потолочными.

Судебной коллегией были исследованы полученные в ходе рассмотрения дела путевые листы на автомобили, на которых производилось конвоирование Бакаева Ф.У., а также акты комиссионного обследования спецавтомобилей. Из них следует, что техническое состояние спецавтомобилей на даты конвоирования административного истца полностью соответствовало установленным нормам, все имеющееся оборудование находилось в исправном, работоспособном техническом состоянии. Должностное лицо, ответственное за техническое состояние спецтранспорта, осуществляло проверку его исправности перед началом работы, давая разрешение на выезд автомобиля в рейс, о чем в путевом листе напротив даты конвоирования проставлялась соответствующая отметка в виде подписи указанного должностного лица, а также водителя транспортного средства, принявшего его к эксплуатации в конкретную дату этапирования. В путевых листах также проставлено время начала и окончания работы транспортного средства. Доказательств того, что автомобили выпускались в рейс технически неисправными или в ненадлежащем санитарном состоянии административным истцом вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Наличие и исправность систем вентиляции, освещения и отопления подтверждаются фототаблицами, подготовленными на каждый автомобиль, на котором производилось конвоирование Бакаева Ф.У. Из фотографий видно, что автомобили оборудованы сидениями достаточных размеров, в том числе и с достаточным расстоянием между ними. Учитывая, что пребывание в автомобилях носило целевой характер (доставление в суд и к местам предварительного заключения), в течение непродолжительного периода времени, каких-либо нарушений прав административного истца не усматривается.

Высказанный в дополнениях в апелляционной жалобе довод о том, что фотографии и акты осмотра составлены на «удобные» ответчику даты, подлежит отклонению, поскольку воссоздать в ретроспективе условия конвоирования на каждый конкретный день объективно невозможно, учитывая давность спорных обстоятельств. При этом именно путевые листы, документы о маршрутах передвижения конвоя и количестве конвоируемых лиц, акты комиссионного осмотра по спорным обстоятельствам выступают в качестве первичных достоверных носителей информации, анализ которых в совокупности, взаимосвязи и достаточности приведен судом в оспариваемом решении. Довод о неисправности видеонаблюдения непосредственно в автомобилях не опровергает выводы, поскольку видеозаписи при их наличии также подлежат оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, как и необходимость в дополнительных свидетельских показаниях с точки зрения полноты собранных доказательств. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение утверждение о том, что на даты конвоирования Бакаева специальный транспорт имел исправное техническое состояние и работоспособное оборудование, соответствовал требованиям Правил стандартизации ПР 78.01.0024-2010: «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования» от 14.10.2010 г., в связи с чем доводы административного истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии в спецавтомобилях ремней безопасности и поручней являются несостоятельными, поскольку указанные крепления не предусмотрены конструктивными особенностями спецавтомобилей. Суду не представлены доказательства того, что административному истцу в дни конвоирования был причинен вред здоровью в связи с отсутствием в спецавтомобилях поручней и ремней безопасности.

Довод об отсутствии рабочего туалета в спецтранспорте подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства, не регламентировано посещение конвоируемыми лицами туалета во время перевозки в спецавтомобиле. Заключенный при этом не был лишен возможности обратиться к конвою с просьбой посетить туалет в период его конвоирования, посещение туалета обратившимся лицом организуется в обязательном порядке по пути следования спецавтомобиля.

Довод о том, что общение с конвоем было затруднено языковым барьером и незнанием сотрудниками полиции узбекского языка отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим правовым регулированием такие требования к сотрудникам полиции (конвойных подразделений) не предъявляются. Данных о том, что истец испытывает затруднения в обращении к сотрудникам конвойной службы, в том числе обращался с жалобами на это, в деле не имеется. Само по себе незнание административного истца русского языка (о чем он сам утверждает) не презюмирует недобросовестность и незаконность действий должностных лиц, обеспечивающих перевозку спецконтингента.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле оконных проемов, питьевой воды подлежат отклонению, поскольку конструктивными особенностями автомобиля не предусмотрено обустройство кузова автомобиля оконными проемами по всему его периметру, а также обеспечение системы подачи питьевой воды.

Позиция апеллянта о недопустимости совместной перевозки курящих и не курящих лиц подлежит отклонению, поскольку курение в спецавтомобиле запрещено как подозреваемым и обвиняемым, так и конвою.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда не может само по себе расцениваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2023 г.

УИД 24RS0048-01-2022-011723-03

Дело № 2а-2674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бакаев Ф.У. к начальнику ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев Ф.У. обратился в суд с административным иском к начальнику ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений, непредставлении информации, не ознакомлении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что он обращался к начальнику ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением:

- ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения;

- ДД.ММ.ГГГГ повторно с аналогичными требованиями;

- ДД.ММ.ГГГГ с жалобой и просьбой о направлении в его адрес копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения;

Однако ответы не получил, что нарушает его права.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Административный истец Бакаев Ф.У. отбывает наказание в виде лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, правом на представител...

...я не воспользовался, ходатайство о проведении заседания посредством ВКС не заявлял.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на все обращения Бакаев Ф.У. были даны ответы в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция), согласно пункту 2 рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3 Инструкции).

В соответствии с пунктом 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение Бакаев Ф.У. от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ему копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом начальника ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Бакаев Ф.У. сообщено о невозможности направления копии протокола, поскольку материал об административном правонарушении был направлен в Советский районный суд г. Красноярска, производство по указанному делу прекращено, материал хранится в суде. Согласно информационной карточке ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение Бакаев Ф.У. от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ему копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом врио начальника ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Бакаев Ф.У. сообщено о невозможности направления копии протокола, поскольку материал об административном правонарушении был направлен в Советский районный суд г. Красноярска, производство по указанному делу прекращено, материал хранится в суде. Согласно информационной карточке ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение Бакаев Ф.У. от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ему копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом врио начальника ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Бакаев Ф.У. сообщено о невозможности направления копии протокола, поскольку материал об административном правонарушении был направлен в Советский районный суд г. Красноярска, производство по указанному делу прекращено, материал хранится в суде. Кроме того, сообщено о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на него ответа.

Все ответы заявителю направлены простой почтовой корреспонденцией.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений, непредставлении информации, не ознакомлении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Заявления Бакаев Ф.У. рассмотрены уполномоченными лицами, на них даны ответы в установленный законом срок. Ответы направлены в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для Бакаев Ф.У., что подтверждается представленными документами.

Кроме того, как видно из описи вложения отправителя МУ МВД России «Красноярское» Бакаев Ф.У. были направлены возражения на административный иск с приложением всех ответов. При этом суд принимает во внимание, что ответы носят информационный характер, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» не находится и возможность его предоставить у ответчика отсутствует.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бакаев Ф.У. к начальнику ОП №9 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании бездействий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18905/2023

г. Кемерово 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В., Евтифеевой О.Э.,

с участием переводчика Мирзаева Ш.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Бакаева Феруза Улукбековича, поданную через суд первой инстанции 14 июля 2023 г., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г.

по административному делу № 2-1267/2021 по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Бакаева Ф.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бакаев Ф.У. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 4 июля 2017 г. по 5 февраля 2019 г. Бакаев Ф.У. периодически доставлялся в ИВС Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» для производства следственных действиях, где содержался в бесчеловечных условиях. В камерах было плохое естественное и искусственное освещение. Отсутствовала вентиляция. Санузел не отвечал условиям приватности. Постельные принадлежности выдавались грязные и в плохом состоянии. Отсутствовала точка радиовещания либо она была плохо настроена. По...

...суда выдавалась без соответствующей обработки. Предметы личной гигиены не выдавались. Стул и стол в следственной комнате были неудобными и вызывали дискомфорт. Бакаев Ф.У. содержался в камере с рецидивистами и с курящими лицами, хотя сам не курил. В помещении ИВС отсутствует прогулочный дворик, в связи с чем он был лишен права на прогулки на свежем воздухе. Бакаев Ф.У. испытал чувство неполноценности и унижения собственного достоинства.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично; взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакаева Ф.У. в счет компенсация морального вреда 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. изменено, увеличен размер взысканной в пользу Бакаева Ф.У. компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей до 15000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (с учетом дополнений) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бакаев Ф.У., как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно записям книги учета лиц, содержащихся в ИВС, обвиняемый Бакаев Ф.У. в период с 1 мая 2019 г. по 1 июля 2020 г. доставлялся в ИВС Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» в следующие даты: с 15.30 час. 4 июля 2017 г. по 18.55 час. 5 июля 2017 г.; с 11.30 час. по 19.50 час. 19 июля 2017 г.; с 14 по 23 час. 18 августа 2017 г.; с 11.10 час. 29 августа 2017 г. по 19.20 час. 30 августа 2017 г.; с 10.31 час. 4 сентября 2017 г. по 19.16 час. 6 сентября 2017 г.; с 11.10 час. по 20 час. 20 сентября 2017 г.; с 11.05 час. по 19.35 час. 2 октября 2017 г.; с 10.27 час. по 18.43 час. 3 октября 2017 г.; с 09.48 по 18.25 час. 23 октября 2018 г.; с 09.58 час. по 18.35 час. 30 октября 2018 г.; с 09.47 час. 31 октября 2018 г. по 18.10 час. 2 ноября 2018 г.; с 11 час. 7 ноября 2018 г. по 19.15 час. 8 ноября 2018 г.; с 11.25 час. по 18.22 час. 9 ноября 2018 г.; с 11.21 час. 14 ноября 2018 г. по 18.55 час. 15 ноября 2018 г.; с 10.07 час. 19 ноября 2018 г. по 18.45 час. 21 ноября 2018 г.; с 12 час. 3 декабря 2018 г. по 18.40 час. 4 декабря 2018 г.; с 12.05 час. по 18.25 час. 5 декабря 2018 г.; с 10.20 час. по 18.40 час. 6 декабря 2018 г.; с 10.40 час. 12 декабря 2018 г. по 19.00 час. 14 декабря 2018 г.; с 09.40 час. 19 декабря 2018 г. по 18.40 час. 21 декабря 2018 г.; с 09.40 час. по 18.42 час. 27 декабря 2018 г.; с 10.05 час. по 18.10 час. 9 января 2019 г.; с 14.45 час. по 17.56 час. 10 января 2019 г.; с 10.09 час. по 18.48 час. 11 января 2019 г.; с 10.45 час. 16 января 2010 г. по 17.05. 18 января 2019 г.; с 10.10 час. 21 января 2019 г. по 18.40 час. 22 января 2019 г.; с 09.50 час. по 18.08 час. 5 февраля 2019 г.

Бакаев Ф.У. содержался:

4 июля 2017 г. и 5 июля 2017 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

19 июля 2017 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

18 августа 2017 г. в камере № совместно с четырьмя арестованными;

9 августа 2017 г. и 30 августа 2017 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

4 сентября 2017 г. в камере № с одним арестованным;

5 сентября 2017 г. в камере №, совместно с двумя арестованными;

6 сентября 2017 г. в камере № совместно с одним арестованным;

20 сентября 2017 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

2 октября 2017 г. в камере № совместно с пятью арестованными;

3 октября 2017 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

23 октября 2018 г. в камере №, совместно с четырьмя арестованными;

30 октября 2018 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

31 октября 2018 г. и 1 ноября 2018 г. в камере №, с двумя арестованными;

2 ноября 2018 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

8 ноября 2018 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

9 ноября 2018 г. в камере № совместно с двумя с двумя арестованными;

15 ноября 2018 г. в камере №, совместно с четырьмя арестованными;

19 ноября 2018 г. в камере № совместно с четырьмя арестованными;

20 ноября 2018 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

21 ноября 2018 г. в камере № совместно с четырьмя арестованными;

3 декабря 2018 г. в камере №, совместно с тремя арестованными;

5 декабря 2018 г. в камере №, совместно с двумя арестованными;

6 декабря 2018 г. в камере №, совместно с тремя арестованными;

12 декабря 2018 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

13 декабря 2018 г., в камере № совместно с четырьмя арестованными;

14 декабря 2018 г. в камере № совместно с двумя арестованными;

19 декабря 2018 г. и 20 декабря 2018 г. в камере № вдвоем;

21 декабря 2018 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

27 декабря 2018 г. в камере № совместно с двумя арестованными;

9 января 2019 г. в камере № вдвоем;

10 января 2019 г. в камере № вдвоем;

11 января 2019 г. и 16 января 2019 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

17 января 2019 г. и 18 января 2019 г. в камере №, совместно с тремя арестованными;

21 января 2019 г. и 22 января 2019 г. в камере № совместно с тремя арестованными;

5 февраля 2019 г. в камере № совместно с тремя арестованными.

Согласно техническому паспорту изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», 2014 года постройки, с количеством камер 8, лимит мест 26, площадь каждой камеры 16,08 кв.м, кроме камеры № 16,14 кв.м; следственных кабинетов 3; прогулочных двориков 3, площадь каждого 28.2 кв.м; комната для свиданий 1; наличие санпропускника с дез. камерой 1; санузлов в камерах 8; комнат для подогрева пищи1; кладовых 2 (чистого, грязного белья); комната для производства обыска и досмотра I; комната отдыха дежурного 1; сан.пропускник 1; шлюз 1; режимная зона 3; отопление: централизованное, водяное, алюминиевые батареи; вентиляция: принудительная вытяжная, естественна; радиоузел 1 (5 радиоточек).

Двери камер оборудованы внутренними замками «Эльбор», накладными замками камерного типа, задвижками, проушины которых закрываются на навесные замки, смотровые окна защищены стеклом и металлическими решетками, сами двери и дверца для передачи пищи оборудованы металлическими решетками, на решетках имеются «фальш, решетки», в следственных кабинетах двери звукоизолированы, установлены инженерные сооружения, окна помещений ИВС защищены металлической решеткой, на окнах смонтированы «фальш, решетки».

Камеры ИВС имеют естественное освещение в соответствии с санитарными нормами, 1x0,7 м размеры оконных проемов в камере, 1,7 м от уровня пола. Окна глухого исполнения. Также в камерах имеется 5 светильников дневного освещения закрытого типа оборудованными энергосберегающими лампами мощностью 100 вт., все исправны. Один светильник ночного освещения закрытого типа, оборудованный энергосберегающей лампой мощностью 60 вт., исправен.

Приточно-вытяжная вентиляция в наличие, исправна. Естественный приток воздуха в камеры обеспечивается через альпийскую форточку, которая регулируется самими подозреваемыми и обвиняемыми.

Все камеры оборудованы санитарными узлами. Унитаз в виде чащи - генуи расположен в углу камеры, отделен приватной перегородкой. Унитаз размещен в отдельной кабине. Высота приватной перегородки 150 см от пола камеры. Приватное место обустроено с отсутствием видимости человека находящегося за приватной перегородкой со стороны спального места, умывальника и места приема пищи.

Изображение с видеокамер выведены на мониторы дежурного ИВС и кабинет начальника ИВС и позволяет видеть в камере ИВС весь спецконтингент, за исключением приватного места. Приватное место во всех камерах для содержания спецконтингента заретушировано на мониторе.

ИВС оснащен тремя прогулочными дворами. Прогулка лиц, содержащихся в ИВС, осуществляется ежедневно с 07.55 час. до 09.00 час. в соответствии распорядком дня, утвержденного начальником отдела полиции.

Внутренним распорядком ИВС утвержденным начальником отдела полиции №5 определено следующее: в период с 20.00 час до 20.30 час. при смене постового внутреннего поста, заступающего для несения службы с 20.00 час до 08.00 час. следующих суток, в присутствии ответственного от руководства отдела полиции № 5, проводятся обысковые мероприятия как самих содержащихся, так и камеры. Досмотр камер осуществляется в присутствии одного человека, содержащегося в камере. Далее ответственный от руководства опрашивает всех содержащихся на наличие жалоб и делает запись в Книге покамерного учета.

Камеры ИВС оборудованы радиоточками. Прослушивание радио осуществляется по просьбе подозреваемых и обвиняемых. Уровень громкости радиоточки устанавливается в допустимых нормах.

Всем содержащимся в ИВС в случаях, когда они остаются на сутки и более выдаются чистые постельные принадлежности. Стирка осуществляется клининговой компанией 2 раза в неделю. Ежегодно ИВС оснащается только новым постельным бельем.

В соответствии с государственным контрактом № от 17 декабря 2018 г. доставку питания в ИВС осуществляет <данные изъяты> по нормам положенности в одноразовой посуде. При необходимости в ИВС дежурный подогревает порции в микроволновой печи. Помывка посуды не производится, одноразовая посуда после приема пищи утилизируется.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, туалетная бумага, тазы для хозяйственных нужд, а также по их просьбе в случае отсутствия на лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва).

Разрешая заявленные по существу требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 15, 17, 23, пункта 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктов 12, 42, 43, 44, 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, пришел к выводу о нарушении прав административного истца в период с 2017-2019 года ввиду несоблюдения норм санитарной площади - менее четырех метров, приходящейся на одного человека 18 августа 2017 г., 2 октября 2017 г., 23 октября 2018 г., 15 ноября 2018 г., 19 ноября 2018 г., 21 ноября 2018 г., 13 декабря 2018 г. Кроме того, 23, 29 и 31 октября, 1, 19, 20, 21 ноября и 27 декабря 2018 г. Бакаев Ф.У. будучи, ранее не судимым, содержался в одной камере с лицами, ранее судимыми. Учитывая характер нарушения прав, продолжительность нарушений, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер соответствующей компенсации в 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам административного истца о нарушении условий приватности при посещении санитарного узла. Судебная коллегия указала, что из предоставленных фотографий камер ИВС ОП№5 МУ МВД России «Красноярское» следует, что санитарный узел отделен от остального пространства камеры только одной перегородкой и не имеет двери, что является нарушением требований приватности из-за осуществления физиологических потребностей с возможностью обзора как сокамерниками, так и сотрудниками правоохранительных органов. Тем самым, увеличив размер соответствующей компенсации до 15000 рублей, полагая данный размер, отвечающим общеправовым принципам соразмерности, справедливости и разумности.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что суды при определении размера подлежащей взысканию компенсации должны были руководствоваться рекомендациями Европейского суда по правам человека, вследствие чего подлежало взысканию не менее 270 000 руб.

Частью 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части, обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт «б» пункта 1).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации соблюдены, доводы заявителя относительно практики Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку с 16 сентября 2022 г. России в связи с прекращением членства в Совете Европы, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека, кроме того позиция указанного суда по конкретным делам не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, и в соответствии со статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылки на эту практику в решении суда недопустимы.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы факт нарушения прав административного истца относительно размещения 2 октября 2017 г. в камере при несоблюдении минимально определенной величины площади был установлен судами и данное нарушение было принято во внимание при определении размера компенсации.

Иные доводы подлежат отклонению, как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-21122/2023

г. Кемерово 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В., Евтифеевой О.Э.,

с участием переводчика Тогизбаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Бакаева Феруза Улукбековича, поданную через суд первой инстанции 17 августа 2023 г., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2023 г.

по административному делу № 2а-10912/2022 по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бакаев Ф.У. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в конвойных помещениях в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он в период с 30 августа 2017 г. по 28 декабря 2021 г. <данные изъяты> раз доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска и содержался в конвойном помещении цокольного этажа, где находится в ненадлежащих условиях, в частности: отсутствовали розетки, радио, окна, форточки, сан.узел, питьевая вода, водопровод, прогулка; вентиляция была в ненадлежащем состоянии, содержалось в боксах минимум 4-6 человек, кислорода не хватало; при выводе в туалет конвой не позволял закрывать дверь, а в кабинках, где расположены унитазы двери отсутствуют (сняты с петель); унитазов было недостаточное количество, в туалет ...

...выводили по одному; во время обеда не предоставлялась пища и возможность подогреть с собой привезенную пищу; кипяток предоставлялся один раз в день в обед; не предусмотрена пожарная безопасность и план эвакуации; в летнее время в боксах очень жарко, душно и сыро, из-за чего на стенах скапливается конденсат, а зимой очень холодно, так как отсутствует отопление, из-за чего заключенные часто болеют. Вышеуказанные условия содержания создавали чувство неполноценности, вызывали душевные, моральные и нравственные страдания, унижение.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2023 г., административное исковое заявление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Бакаева Ф.У. об истребовании и исследовании протокола судебного заседания от 17 февраля 2023 г., так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ходатайство Бакаева Ф.У. о направлении ему протокола судебного заседания суда кассационной инстанции также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии подпунктом 13.5 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. № 224 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции» при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции составление протокола судебного заседания и ведение аудио-протоколирования не является обязательным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Бакаевым Ф.У. было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, которое было удовлетворено. 13 сентября 2023 г. административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы и дополнений к ней в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бакаев Ф.У. доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска в период с 30 августа 2017 г. по 28 декабря 2021 г. в качестве подсудимого по уголовному делу, возбужденному в отношении него по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для ознакомления с материалами уголовного дела в установленные судом дни, что следует из представленной Советским районным судом г. Красноярска информации, а также ответа командира ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское».

Согласно паспорту безопасности Советского районного суда г. Красноярска, год постройки здания суда и размещения суда – 2010 г.; в здании суда для лиц, содержащихся под стражей, оборудовано конвойное помещение на цокольном этаже с 10 камерами (6.4, 4.58, 9.31, 7.93, 9.53, 9.56, 9.43, 6.96, 7.08, 8,66 кв.м), оборудованными скамейками и приставными столами, имеется водонагреватель, 2 санузла, приточно-вытяжная вентиляция. Санузлы конвойного помещения суда оснащены подводкой горячей и холодной воды. Во всех камерах конвойного помещения установлены светильники светодиодные СПП 2301; источник света LED, световой поток 960 Лм, напряжение 220-240 W, мощность 12 Вт. Система вентиляции в конвойном помещении находится в исправном состоянии, но не рассчитана на нарушения самими лицами, содержащимися под стражей, в камерах конвойного помещения пункта 8 статьи 12 «О запрете курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах» Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ. Элементы систем отопления и электроснабжения в камерах размещаются внутри стен и находятся в исправном состояний. В конвойном помещении суда установлена охранно-пожарная сигнализация, пожарный шкаф № 3, который укомплектован двумя пожарными рукавами и двумя огнетушителями ОП-5. Все противопожарное оборудование и охранно-пожарная сигнализация раз в полугодие проходят проверку и испытания на работоспособность. План эвакуации из конвойного помещения находится в самом конвойном помещении (в коридоре) на видном месте.

Из представленной ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» информации следует, что периодичность посещения туалета подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в камерах конвойного помещения, не регламентирована Наставлением. Вывод указанных лиц в туалет производится по прибытию в суд, в обеденное время, а также по их просьбе при наличии сотрудников, не задействованных в обеспечении судебных процессов. Дверь в санузел для подозреваемых и обвиняемых в конвойном помещении Советского районного суда г. Красноярска имеется. В перерывах между судебными заседаниями по просьбе подозреваемого либо обвиняемого выдается в потребном количестве питьевая кипяченая вода, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка. Разогрев продуктов питания, выданных органом отправителем (СИЗО) перёд конвоированием, не регламентирован Наставлением. Предоставление прогулки, во время конвоирования за пределами мест содержания под стражей нормативными правовыми актами, регламентирующими служебную деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 9 и 11 статьи 226, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», пунктов 5.26, 5.35, 7.2, 8.7, 8.8, 8.11, 8.12, 8.15, 8.16 Свода правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 августа 2018 г. № 524/пр, приложения № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, форм отчетов-заявок», Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 г. №140дсп, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении, находящихся в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», пришел к выводу, что условия нахождения административного истца в здании суда соответствуют требованиям, которым должны отвечать камеры для временного содержания обвиняемых и подсудимых в районных судах, и не влекут ограничение прав и законных интересов Бакаева Ф.У. в большей степени, чем это обусловлено нахождением его под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу указанного доводы кассационной жалобы о нарушении условий содержания административного истца при нахождении в здании суда в конвойном помещении в части недостаточности освещения, неисправности вентиляции, совместного содержания с курящими и лицами ранее судимыми, переполненности камер, отсутствии приватности при посещении туалета, не выдачи кипятка по потребности, низкой температуры в помещении и другие, повторяющие доводы, которыми была обоснована позиция административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, и являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит.

Доводы подателя кассационной жалобы на допущенные судами в части не разрешения ряда ходатайств процессуальные нарушения, Судебной коллегией проверены и не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов по формальным основаниям, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям в суде кассационной инстанции. Вопреки утверждению заявителя с учетом предмета и основания административного иска представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех периодов относительно которых административный истец полагает нарушенными его права, являются достаточными для разрешения требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-10934/2023(Судья Зернова Е.Н.)

УИД 24RS0056-01-2021-011429-57

3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Папковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей

по апелляционной жалобе Бакаева Ф.У.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бакаев Ф.У. обратился в суд с административным иском.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2017г. около 17 часов 15 минут Бакаев Ф.У. был задержан сотрудниками Отдела полиции №9 МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ. Под конвоем в наручниках административный истец был доставлен в отдел полиции №9, где находился до 1 часа 50 минут 04.07.2017г. в кабинете, пристегнутым на стуле, без еды, сна, питья и посещения туалета.

04.07.2017г. в 1 час 50 минут следователем был составлен протокол о задержании Бакаева Ф.У. за совершение преступления. Без переводчика административный истец не мог пояснить следователю о том, что он нуждается в отдыхе(сне), пище и посещении туалета. Вплоть до помещения в ИВС ОП №5 МУ МВД России «...

...Красноярское» в 15 часов 40 минут 04.07.2017г. с Бакаевым Ф.У. продолжили проведение следственных действий в виде обыска и допросов. Ненадлежащие условия содержания причинили административному истцу физические и нравственные страдания.

Бакаев Ф.У. просил взыскать с МУ МВД России «Красноярское» компенсацию в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Бакаев Ф.У. просил решение суда отменить в связи с тем, что определение о принятии искового заявления к производству от 15.12.2021 года не было переведено на узбекский язык, что существенно повлияло на своевременную подачу дополнений, уточнений, ходатайств. О датах и времени назначенных судебных заседаний в суде первой инстанции административный истец надлежащим образом уведомлен не был.

Бакаев Ф.У., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен, подал 1 сентября 2023 года заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия. Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что итоговое постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. ФЗ № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

В силу подпункта 5.1 пункта 5, подпункта 8.5 пункта 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 2012 года N 389, лицо, задержанное полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, помещается в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания задержанных лиц и оборудованное в соответствии с Правилами оборудования служебных помещений, предназначенных для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурные части территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации(Приложение №1 к Наставлению).

В соответствии с пунктом 1 Правил оборудования служебных помещений, предназначенных для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурные части территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учетом их среднесуточной наполняемости, но не менее трех помещений для задержанных. Норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 квадратных метра на одного человека.

Согласно п. 7, 8 Правил помещение для задержанных оборудуется приточно-вытяжной вентиляцией.

В помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками.

Согласно п. 21 Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 301, задержанные на срок более трех часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время".

В силу ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

Согласно ст. 15 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» УИК РФ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право:

9) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;

10) на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

11) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа;

12) пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка;

Согласно абз.2 ст. 17.1 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу ст. 22 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно п. 42 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бакаев Ф.У. фактически задержан в 17 часов 10 минут 03.07.2017г. и доставлен в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на основании которого возбуждено уголовное дело № 11701040043035318.

Во время доследственной проверки сотрудникам ГНК ОП №9 в период с 23 час. 30 мин. до 23 час. 45 мин. 03.07.2017г. в служебном кабинете №8 проведен личный досмотр задержанного Бакаева Ф.У., в ходе которого получены смывы с поверхности ладоней рук, после этого Бакаев Ф.У. до 00 час. 15 минут 04.07.2017г. находился в служебном помещении дежурной части ОП №9, где в отношении истца проведены проверки по информационным учетам органов внутренних дел, а затем передан сотрудникам ГНК.

04.07.2017 в 1 час 30 минут следователем отдела №9 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении Бакаева Ф.У. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

О задержании Бакаева Ф.У. в 17 часов 10 минут 3 июля 2017г. был составлен протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в 1 час 50 минут 04.07.2017г., с которым ознакомился Бакаев Ф.У., сделал собственноручную запись «не согласен» и поставил 6 подписей.

Бакаев Ф.У. доставлялся в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», где в период с 2 часов 45 минут до 3 часов 15 мин. 04.07.2017г. освидетельствован врачом психиатром-наркологом на состояние опьянения в соответствии с актом медицинского освидетельствования № 2627 от 04.07.2017г.

В 4 часа 04.07.2017г Бакаеву Ф.У. предъявлено для ознакомления постановление о производстве обыска, который был произведен с его участием по месту его жительства с 4 часов 35 минут до 5 часов 45 минут 04.07.2017г.

С 6 часов до 6 часов 20 минут 04.07.2017г. с участием Бакаева Ф.У. произведен осмотр места происшествия.

В 11 часов 45 минут 4 июля 2017г. Бакаеву Ф.У. разъяснены права подозреваемого.

С 12 часов до 12 часов 40 минут Бакаев Ф.У. с участием защитника и переводчика допрошен в качестве подозреваемого в служебном кабинете №24 ОП №9. По окончании оперативных и следственных действий Бакаев Ф.У. помещен в ИВС ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» в 15 часов 30 минут 04.07.2017г.

В соответствии с журналом медицинского осмотра за 2017 год при поступлении в ИВС ОП №5 Бакаеву Ф.У. проведен медицинский осмотр, по результатам которого подозреваемый жалоб на здоровье не высказывал.

Согласно ответов на запросы суда первой инстанции жалобы (обращения) Бакаева Ф.У. на действия сотрудников ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» во время его задержания 03.07.2017 в прокуратуру Красноярского края либо в прокуратуру Советского района г. Красноярска не поступали.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020г. Бакаев Ф.У. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок содержания под стражей исчислен с 03.07.2017г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания его в помещении ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», суд первой инстанции исходил из того, что Бакаевым Ф.У. не предоставлены доказательства причинения ему негативных последствий в результате содержания в отделе полиции, доказательства причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями государственных органов. Так как преступная деятельность Бакаева Ф.У. предотвращена сотрудниками полиции в вечернее время и для решения вопроса и задержании подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления требовался значительный временной промежуток, то в отношении подозреваемого проводились не терпящие отлагательства следственные действия в ночное время в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции учел то, что до обращения в суд с настоящим административным иском в декабре 2021 года Бакаев Ф.У. не обжаловал действий сотрудников полиции.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Бакаев Ф.У. имел возможность принять пищу 04.07.2017г. у себя дома при проведении обыска, а продукты питания предоставлялись его сожительницей, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Согласно информации, предоставленной начальником ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» Бакаев Ф.У. в период проведения оперативных и следственных действий Бакаев Ф.У. обеспечивался питьевой водой и возможностью посетить санитарный узел.

Суд первой инстанции посчитал, что кратковременное пребывание Бакаева Ф.У. в служебных помещениях ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» не могло нарушить права административного истца, поскольку связано с его задержанием, проведением неотложных мероприятий при расследовании особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены предоставленными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих указанные отношения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых, норм а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в условиях, которые не совместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Судебная коллегия учитывает, что доводы Бакаева Ф.У. о непрерывном нахождении на стуле в кабинете сотрудников ГНК в наручниках не нашли своего подтверждения.

После фактического задержания Бакаева Ф.У. от него бралось объяснение, делались смывы с рук, составлялся протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с которым знакомился подозреваемый, проводилось медицинское освидетельствование, обыск по месту жительства.

Отложение указанных оперативных и следственных действий могло привести к утрате доказательств по уголовному делу, учитывая подозрение в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

То есть вопреки доводам Бакаева Ф.У. он не находился длительное время в кабинете сотрудников полиции, а активно участвовал в выполнении оперативных и следственных действий, в том числе и длительное время находился у себя дома при проведении обыска.

Для доставления Бакаева Ф.У. из дома подозреваемого к отделу полиции и обратно, а также до КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с учетом значительных расстояний в городе Красноярске требовалось определенное время, в течение которого Бакаев Ф.У. перемещался на автомобиле и не находился в кабинете ОП №9 МУ МВД России «Красноярское».

Судебная коллегия считает, что проведение оперативных и следственных действий в отношении административного истца в ночное время вызвано необходимостью расследования уголовного дела из-за совершения особо тяжкого преступления самим Бакаевым Ф.У.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов причинения страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Отсутствие оснований для взыскания требуемой компенсации подтверждает и то, что на протяжении более четырех лет с 2017года Бакаев Ф.У. не обращался с какими-либо жалобами либо исками по поводу нарушения условий содержания под стражей. То есть переживания и неудобства не осознавались Бакаевым Ф.У. как значимые на протяжении длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству от 15.12.2021 года не было переведено на узбекский язык, как на основание к отмене решения признаются судебной коллег8ией несостоятельными, поскольку из аудиопротокола судебного заседания следует, что Бакаеву Ф.У. разъяснялись его права, предусмотренные ст.45 КАС РФ, в судебном заседании с помощью переводчика, в том числе и право на заявление ходатайств, но каких-либо ходатайств об истребовании письменных доказательств им не заявлялось. Напротив, Бакаев Ф.У. активно заявлял ходатайства об участии в суде с помощью видео-конференц-связи, об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о понимании своих прав и активном пользовании ими.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2696/2024

г. Кемерово 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакаева Феруза Улукбековича, поданную через суд первой инстанции 28 ноября 2023 г., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2023 г.

по административному делу № 2-1055/2021 по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бакаев Ф.У. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 19 июля 2017 г., 18 августа 2017 г., 29 августа 2017 г., 4 сентября 2017 г., 20 сентября 2018 г., 9 ноября 2018 г., 14 ноября 2018 г., 31 октября 2018 г., 7 ноября 2018 г., 9 ноября 2018 г., 14 ноября 2018 г., 19 ноября 2018 г., 3 декабря 2008 г., 5 декабря 2008 г., 6 декабря 2008 г., 12 декабря 2008 г., 5 февраля 2019 г. истец доставлялся из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в И...

...ВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того. 30 августа 2017 г., 28 сентября 2017 г., 23 октября 2017 г., 26 октября 2017 г., 7 ноября 2017 г., 22 ноября 2017 г., 13 декабря 2017 г., 27 декабря 2017 г., 14 марта 2018 г., 15 марта 2018 г., 5 апреля 2018 г., 13 апреля 2018 г., 19 апреля 2018 г., 23 апреля 2018 г., 7 мая 2008 г., 11 мая 2018 г., 15 мая 2018 г., 17 мая 2018 г., 18 мая 2018 г., 21 мая 2018 г., 24 мая 2018 г., 28 мая 2018 г., 1 июня 2018 г., 4 июня 2018 г., 5 июня 2018 г., 6 июня 2018 г., 7 июня 2018 г., 8 июня 2018 г., 29 января 2019 г., 6 февраля 2019 г., 18 февраля 2019 г., 4 марта 2019 г., 21 марта 2019 г., 8 апреля 2019 г., 16 апреля 2019 г., 13 мая 2019 г., 23 мая 2019 г., 28 мая 2019 г., 4 июня 2019 г., 17 июля 2019 г., 29 июля 2019 г., 20 августа 2019 г., 6 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 21 октября 2019 г., 23 октября 2019 г., 29 ноября 2019 г., 16 декабря 2019 г., 23 декабря 2019 г., 27 декабря 2019 г., 13 января 2020 г., 31 января 2020 г. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска. Транспортировка осуществлялась грузовым специальным автотранспортом с ненадлежащими условиями для перевозки.

Так, истец перевозился в основном отсеке для общей перевозки, в котором находились две лавки, каждая из которых в длину 3 м, в ширину 0,2 м. и 1,6 м в высоту. За раз в общем отсеке перевозилось по 15-25 заключенных, при этом курящие и некурящие заключенные, а также несудимые и ранее судимые перевозились вместе. В связи с тем, что было тесно, приходилось ездить стоя или сидя на коленях у других заключенных, так как сидячих мест не было. В отсеках также отсутствуют окна, свежего воздуха недостаточно, установленная вентиляция не справляется с циркуляцией воздуха. В самих отсеках полная антисанитария, грязь и пыль, автомобили никто не убирает. Зимой в отсеках холодно, отопитель не работает в нормальном режиме, при этом летом очень жарко, душно и сыро, не хватает кислорода. В целях экономии заряда аккумулятора конвоем вытяжка включалась не всегда. Питьевая и бытовая вода, а также аптечка в автомобиле отсутствует. Санитарный узел в автомобиле всегда находился в нерабочем состоянии, на просьбы о справлении нужды сотрудники конвоя отвечали отказом. При разгрузке и погрузке на заключенных надеваются наручники на обе руки, в таком положении они вынуждены подниматься на высоту около 1,5 м., держа в руках личные вещи. В некоторых случаях заключенные падали и получали травмы. Транспортировка в Советский районный суд г. Красноярска длилась около двух часов, обратно дольше. По прибытию в СИЗО-1 спецавтомобиль с стоял в очереди около 2-4 часов.

Кроме того, условия транспортировки создавали взаимоотношения между истцом и заключенными и часто конфликтным ситуациям. Просьбы истца об улучшении условий транспортировки игнорировались и не давали положительных результатов. В связи с изложенным он испытывал душевные и нравственные страдания, чувство неудобства и неполноценности, которое унизило и оскорбило его человеческое достоинство.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с июля 2017 г. по январь 2020 г. Бакаев Ф.У. конвоировался в специальных автомобилях в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» и в Советский районный суд г. Красноярска, что осуществлялось на спецавтомобилях <данные изъяты>

Конвоирование Бакаева Ф.У. осуществлялось:

- на автомобиле <данные изъяты> (общее количество мест для сидения, включая водителя: 33, из которых в помещении для конвоя - 3, в одиночной камере - 1, в общей камере по левому борту - 13, в общей камере по правому борту - 13, в кабине водителя - 3) из следственного изолятора в ИВС и в суд, а также обратно: 19 июля 2017 г. (госномер №) в количестве 19 человек; 18 августа 2017 г. (№) в количестве 14 человек; 29 августа 2017 г. (госномер №) в количестве 19 человека; 4 сентября 2017 г. (госномер №) в количестве 17 человек; 20.09.2017 (госномер № в количестве 5 человек; 28 сентября 2017 г. (госномер №) в количестве 18 человек; 2 октября 2017 г. (госномер №) в количестве 20 человек; 3 октября 2017 г. (госномер №) в количестве 21 человека; 23 октября 2018 г. (госномер №) в количестве 25 человек; 26 октября 2017 г. (госномер №) в количестве 27 человек; 30 октября 2018 г. (госномер №) в количестве 26 человек; 31 октября 2018 г. (госномер №) в количестве 26 человек; 7 октября 2018 г. (госномер № в количестве 26 человек; 7 ноября 2017 г. (госномер №) в количестве 27 человек; 9 ноября 2018 г. (госномер №) в количестве 26 человек; 14 ноября 2018 г. (госномер № в количестве 26 человек; 19.11.2018 (госномер № в количестве 18 человек; 22 ноября 2017 г. (госномер № в количестве 20 человек; 3 декабря 2018 г. (госномер № в количестве 20 человек, а также 2 человека (трибунал); 5 декабря 2018 г. (госномер № в количестве 23 человека; 6 декабря 2018 г. (госномер № в количестве 24 человек; 12 декабря 2018 г. (госномер №) в количестве 25 человек; 13 декабря 2017 г. (госномер № в количестве 21 человека; 27 декабря 2017 г. (госномер № в количестве 27 человек; 14 марта 2018 г. (госномер № в количестве 27 человек; 15 марта 2018 г. (госномер № в количестве 20 человек; 5 апреля 2018 г. (госномер № в количестве 17 человек; 13 апреля 2018 г. (госномер №) в количестве 13 человек; 19 апреля 2018 г. (госномер № в количестве 23 человек; 7 мая 2018 г. (госномер № в количестве 23 человек; 11 мая 2018 г. (госномер № в количестве 27 человек; 15 мая 2018 г. (госномер № в количестве 27 человек: 17 мая 2018 г. (госномер №) в количестве 27 человек; 21 мая 2018 г. (госномер № в количестве 24 человек; 24 мая 2018 г. (госномер № в количестве 17 человек, 28 мая 2018 г. (госномер №) в количестве 27 человек; 1 июня 2018 г. (госномер №) в количестве 10 человек; 4 июня 2018 г. (госномер № в количестве 12 человек: 5 июня 2018 г. (госномер № в количестве 21 человек; 6 июня 2018 г. (госномер № в количестве 24 человек; 7 июня 2018 г. (госномер № в количестве 27 человек; 8 июня 2018 г. (госномер № количестве 13 человек; 19 декабря 2018 г. (госномер № в количестве 18 человек; 27 декабря 2018 г. (госномер № в количестве 19 человек; 9 января 2019 г. (госномер № в количестве 26 человек; 10 января 2019 г. (госномер № в количестве 24 человек; 11 января 2019 г. (госномер №) в количестве 19 человек; 16 января 2019 г. (госномер №) в количестве 21 человека; 21 января 2019 г. (госномер № в количестве 26 человек; 29 января 2019 г. (госномер № в количестве 13 человек; 5 февраля 2019 г. (госномер №) в количестве 15 человек; 6 февраля 2019 г. (госномер №) в количестве 17 человек; 18 февраля 2019 г. (госномер № в количестве 16 человек; 4 марта 2019 г. (госномер №) в количестве 15 человек, а также взято под стражу 2 человека; 21 марта 2019 г. (госномер № в количестве 25 человек, а также взят под стражу 1 человек; 8 апреля 2019 г. (госномер № в количестве 26 человек; 16 апреля 2019 г. (госномер № в количестве 24 человек; 13 мая 2019 г. (госномер №) в количестве 25 человека; 23 мая 2019 г. (госномер № в количестве 25 человек; 28 мая 2019 г. (госномер №) в количестве 21 человека; 4 июня 2019 г. (госномер № в количестве 24 человек; 17 июля 2019 г. (госномер № в количестве 19 человек; 29 июля 2019 г. (госномер № в количестве 20 человек; 20 августа 2019 г. (госномер №) в количестве 13 человек; 6 сентября 2019 г. (госномер № в количестве 14 человек; 30 сентября 2019 г. (госномер №) в количестве 14 человек; 11 октября 2019 г. (госномер № в количестве 24 человек; 21 октября 2019 г. (госномер № в количестве 25 человек; 23 октября 2019 г. (госномер № в количестве 19 человек; 29 ноября 2019 г. (госномер № в количестве 18 человек; 16 декабря 2019 г. (госномер № в количестве 24 человек; 23 декабря 2019 г. (госномер № в количестве 26 человек; 27 декабря 2019 г. (госномер № в количестве 22 человек; 13 января 2020 г. (госномер №) в количестве 26 человек; 31 января 2020 г. (госномер №) в количестве 18 человек.

- на автомобиле <данные изъяты> (общее количество мест для сидения, включая водителя: 24, из которых в помещении для конвоя - 3, в одиночной камере-1, в общей камере по левому борту - 9, в общей камере по правому борту - 9, в кабине водителя - 2): 18 мая 2018 г. (госномер № в количестве 14 человек.

Согласно информации, представленной вр.и.о. командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 № от 18 апреля 2022 г., а также согласно содержанию представленных стороной административного ответчика путевых журналов конвоя ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» по перевозке спецконтенгента из следственных изоляторов в суды, отделы полиции и обратно следует, сведений, относительно порядка заполнения указанных журналов, что в заявленный Бакаевым Ф.У. период его конвоирования перевозка осуществлялась на спецавтомобилях с соблюдением требований, предъявляемых к допустимому числу перевозимых лиц. Указанные путевые журналы содержат четкий перечень лиц, заявленных к конвоированию из следственного изолятора в суды, отделы полиции и обратно, с указанием наименования лица, которое было фактически перевезено, а также лиц, не принятых конвоем к перевозке в конкретную дату.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 151, 1069-1071, абзаца 3 статьи 1100, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перевозка истца в период с 2017 г. по 2020 г. в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» и Советский районный суд г. Красноярска в спецавтомобилях производилась в условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, нарушений каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца не было. Судом установлено, что в периоды этапирования истца в автомобилях превышение перемещаемых лиц относительно количества посадочных мест не допускалось, количество лиц в камерах соответствовало нормам посадки, спецавтомобили были оборудованы системами отопления и вентиляции, биотуалетами. Оснащение камер ремнями безопасности и поручнями согласно Правил Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусмотрено. Противоправность в поведении ответчиков при осуществлении оспариваемых действий не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции. Отметив, что превышения числа конвоируемых лиц со стороны административного ответчика не допущено, число перевозимых в спорные даты лиц соответствовало предусмотренному нормативными документами количеству посадочных мест в спецавтомобилях. Автомобили были оборудованы системой вентиляции (естественной и принудительной), отопителем, светильниками потолочными, техническое состояние спецавтомобилей на даты конвоирования административного истца полностью соответствовало установленным нормам, все имеющееся оборудование находилось в исправном, работоспособном техническом состоянии, автомобили оборудованы сидениями достаточных размеров, в том числе и с достаточным расстоянием между ними. Учитывая, что пребывание в автомобилях носило целевой характер (доставление в суд и к местам предварительного заключения), в течение непродолжительного периода времени, каких-либо нарушений прав административного истца не усматривается.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу указанного доводы кассационной жалобы о нарушении условий содержания административного истца при перевозке и конвоировании, а именно отсутствии окон, ремней безопасности, поручней, работающего туалета, антисанитарного состояния автомобилей, некомфортного размещения, невозможности общения с конвоирами ввиду языкового барьера, перевозки совместно с лицами курящими, а также ранее судимыми, превышения количества перевозимых лиц 20 сентября, 26 октября, 7 ноября, 27 декабря 2017 г., 14 марта, 11, 15, 17, 21, 28 мая, 5 и 7 июня, 30 октября, 7 и 14 ноября, 3 и 12 декабря 2018 г., 9 и 21 января, 21 марта, 11 и 23 октября, 16 и 23 декабря 2019 г., технической неисправности автомобилей, повторяющие доводы, которыми была обоснована позиция административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, и являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что нарушение его прав в период перевозки могло быть подтверждено свидетельскими показаниями и сведения о свидетелях были предоставлены суду с обозначением их местонахождения и возможности их опроса посредством систем видео-конференц-связи, не может быть принято во внимание, с учетом предмета административного иска и обстоятельств приводимых административным истцом в его обоснование судом правильно был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и доказательств подлежащие исследованию.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях ввиду не разрешения направленных в адрес суда 21, 22, 23 и 30 марта 2023 г. ходатайств опровергаются материалами дела, в том числе содержанием протокола судебного заседания.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи