Маршавина Яна Анатольевна

66RS0004-01-2023-002587-94

Дело № 2-3774/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршавиной Е. Г. к Индивидуальному предпринимателю Жигареву В. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маршавина Е. Г. обратилась с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Жигареву В. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <//> между ИП Жигарев В.В. (Исполнитель) и Маршавин Е.Г. (Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, заказ-наряд №. Заказ-наряд был выполнен по документам на транспортное средство, в которых собственником указан Маршавин А.И., который умер. Согласно Свидетельству о праве собственности от <//> истец является наследником Маршавина А.И. в ? доли, и ее дочь Маршавина. А. в ? доли. ИП Жигарев В.В. взял на себя обязательства выполнить работы по поиску неисправностей двигателя. Истец оплатила выполненные работы в размере 1380 рублей, что подтверждается кассовым чеком. После выезда автомашины из салона, при движении по дороге, внезапно открылся капот транспортного средства. В результате резкого открытия капота, лобовое стекло автомобиля полностью покрылось трещинами. При осмотре автомобиля было обнаружено, что работниками исполнителя по окончании ремонтно-диагностических работ была оставлена рабочая перчатка в районе замка капота, замок капота не был зафиксирован и придвижении транспортного средства произошло резкое открытие капота. По прибытию обратно в автосервис, автомобиль был осмотрен руководством и мастером сервиса, которые убедились в причине повреждения- оставленной перчатки. <//> в адрес ответчика была направлена претензия, которая не удовлетворена...

... ответчиком. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <//> ИП Капустиной Е.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 205800 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей. В связи с нарушением прав потребителя истец вправе требовать уплаты неустойки на основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. Истец Маршавина Е.Г. просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 210800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. Взыскать неустойку в размере 88494 рубля, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы ущерба, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Тягунова Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Васюта А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что факт причинения ущерба ответчиком не доказан. Изначально, когда третьего лицо обратился в сервис нужен был ремонт и диагностика. Авто был забран и отогнан в соседний сервис. Запросили их видеозапись. Авто заехал в следующий сервис. Более 4х часов прошло с момента посещения сервиса. Свою вину не признают. Водитель обязан был убедиться в безопасности передвижения. Он присутствовал на осмотре. Кроме того, что стоимость ремонта составляет 41000 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 250 000 рублей. Неустойка не подлежит удовлетворению. То, что капот открылся из-за перчатки, не признают, фиксация данных замков позволяет фиксировать через перчатку, они проверяли. Он мог открыться, если его не закрыли. В экспертизе не указаны причины повреждения имущества. Посоветовали иной сервис, который может отремонтировать. Предложили помощь в поиске запчастей, но не в оплате. Перчаток не было. Из распечатки видно, что первый звонок в адрес автосервиса -223 состоялся 20.10 в 20.28часов, в 20.33 разговор длиной в 3 минуты. Плюс подтвердили превышение скорости в предыдущем судебном заседании.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Маршавина Я.А., Маршавин И.А., Черных Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Маршавин И.А. в судебном заседании пояснил, что обратился в сервис ИП Жигарева В.В. Загнал его в сервис. Мастер положил перчатки в замок, поставил устройство, провели замеры, проверки. Сделали вывод, что нужно прокатиться. Ехал он сам на небольших скоростях, рядом был мастер. Капот был не зафиксирован, он знал об этом. Вернулся в сервис. Мастер убрал датчик, забрал перчатки. Пошёл узнавать информацию по стоимости. Дальнейшие работы не оговаривал. Автомобиль выдал сотрудник из бокса. После этого, он поехал в другой магазин. Доехал до Белой башни. На обратном пути капот открылся. Видеорегистратора не было. Он заснял после на телефон повреждения и перчатку. Ответчики ничего не отрицали, когда он вернулся. Почему не проверил перед началом движения, что все закрыто, не может ответить. Капот визуально не был открыт. Не проверял закрыто ли. При нем мастер достал перчатки и устройство. Капот не закрыл. Дальнейших действий не знает. Не думал, что что-то может остаться. Частично, лобовое стекло заменил, 13 000 руб.- стоимость стекла с работой, качество ужасное, было оригинальное. В ГИБДД поехал и зафиксировал через 1-2 дня, не в этот же день. В ГИБДД оформлял Черных Н.В.- друг, так как у него (Маршавина И.А.) нет прав. Не сдавал на них. Управлял автомобилем без прав. Когда все произошло, позвонил другу, спросил, как быть. Он посоветовал ехать в сервис. После решено было оставить авто в сервисе. Друг сказал, чтобы на это не соглашаться. Сказал ехать в ГИБДД. Черных и он на следующий день приехали, забрали авто. Он оставил авто у партнеров. В ГИБДД приехал на следующий день.

Ранее третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Черных Н.В. суду пояснил, что Маршавин И. поехал в автосервис. Ему произвели работы. Он посоветовал Маршавину И. поехать в еще один сервис. Затем Маршавин И.А. ему позвонил, сказал, что открылся капот, отправил видеозапись. На видео видно, что лежали перчатки. Он спросил: что делать? Он посоветовал вернуться в сервис и решать с ними вопрос. Маршавин И. поехал в сервис. После позвонил, он сказал Маршавину И., не оставлять автомобиль в сервисе, так как сам занимается автомобилями, предложил пойти в иной сервис. На следующий день, поехали в ГИБДД. Выдана справка ГИБДД. Сказал в ГИБДД, что сам управлял ТС, пояснил суть произошедшего. На видео: открыт капот, снимает на камеру капот и перчатки. Проверить все должен был мастер. Капот закрывается ключами через замок капота. Значок откидывается, вставляется ключ. Если значок закрыт, то не видно будет.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Маршавиной Е.Г. и третьему лицу Маршавиной Я.А., на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.7-9).

Истец Маршавина Е.Г. обратилась с исковыми требованиями к ИП Жигареву В.В. о возмещении ущерба от повреждения принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>, указав в обоснование иска, что в результате открытия капота по причине оставленной сотрудником ответчика в замке перчатки, получены повреждения лобового стекла автомобиля, чем истцу причинен материальный ущерб в сумме 210800 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Л от <//>, подготовленного экспертом техником ИП Капустиной Е.А.- А.Ф. Амировым, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 205800 рублей, с учетом износа 41200 рублей.

Как следует из материалов дела <//> автосервисом «<данные изъяты>» ИП Жигарева В.В. осуществлялись работы по диагностике неисправностей автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, согласно которым даны рекомендации: <данные изъяты>, заменить топливную систему. За оказанные работы произведена оплата в сумме 1380 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам истца, представленными доказательствами опровергается вина в причинении ущерба ответчиком.

Как следует из пояснений третьего лица Маршавина И.А., представителя ответчика, в автосервис ИП Жигарева В.В. обращался он, после проведения диагностики, он принял транспортное средство и уехал, возвратившись обратно в автосервис спустя 4 часа.

Исходя из пояснений Маршавина И.А., в процессе движения по проезжей части, открылся капот автомобиля, в результате чего было повреждено лобовое стекло.

К доводам истца и показаниям третьего лица Маршавина И.А. о том, что открывание капота произошло вследствие наличия перчатки, оставленной сотрудником ответчика, осуществлявшим диагностические работы, суд относится критически, поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств, установлено, что пояснения истца и третьего лица Маршавина И.А. об обстоятельства при которых произошло повреждение транспортного средства являются недостоверными.

Как установлено в судебном заседании, Маршавин И.А. управлял транспортным средство не имея права управления транспортными средствами, обращение в органы ГИБДД поступило на следующий день <//> и заявителем был не Маршавин И.А., а Черных Н.В., из объяснений которого, данных сотруднику ГИБДД следовало, что он <//> в 16:25 управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> г/н№, принадлежащим Маршавину А.И. В т/с находился с пассажиром Маршавиным И.А.. На момент управления ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, асфальт сухой, видимость хорошая. Двигаясь по ул<данные изъяты> по левому ряду с <данные изъяты> км/ч, произошло следующее. На скорости открылся капот, повредив лобовое стекло, капот, крышу, петли капота газо лифты 2 шт. На дальнейшие повреждения буду проводить экспертизу. Повреждения произошли в результате того, как транспортное средство находилось на ремонте на станции <данные изъяты>, по причине не качественного выполненной работы СТО. СТО находится по адресу: <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он увидел посторонние предметы, оставленные сотрудником СТО привели к вышеуказанным повреждениям.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах от <//> водителем автомобиля <данные изъяты>, управлялвши ТС, указан Черных Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <//> Черных Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС без полиса ОСАГО).

К представленной видеозаписи, на которой зафиксированы последствия открывания капота в виде повреждений лобового стекла и находящейся в районе замка капота перчаткой, суд относится критически, поскольку данная видеозапись произведена заинтересованным лицом, осуществлявшим управление транспортным средством в нарушение правил дорожного движения, показания которого противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, относительно того, кто обращался в автосервис ответчика, административному материалу, являются недостоверными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, указанные обстоятельства, установленный факт недобросовестного поведения истца Маршавиной Е.В., третьего лица Марщавина И.А., суд приходит к выводу о наличии вины в указанном повреждении транспортного средства именно истца, которая допустила передачу транспортного средства третьему лицу-сыну Маршавину И.А., не имеющему права управления транспортными средствами, и по вине третьего лица Маршавина И.А., допустившего управление транспортным средством истца не имея права управления транспортным средством, не обеспечившими также исправное техническое состояние транспортного средства, не проверившего перед началом управления транспортного средства исправность капота, в частности, что капот закрыт.

Учитывая изложенное, исковые требования Маршавиной Е.Г. к ИП Жигареву В.В. о возмещении ущерба заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требования о о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маршавиной Е. Г. (паспорт <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю Жигареву В. В. (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>