Суляева Юлия Андреевна

Судья Вдовин Н.В. Дело № 22-3820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Панфиловой С.В., Куликова М.Ю.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

потерпевших М.Г.В., М.Е.Г., М.Д.А., К.Н.В., Т.Н.В., С.Т.В.,

осужденного Ч.М.А..,

защитника Скитевой О.П.,

оправданной С.Ю.А.,

защитника Митиной И.В.,

защитника Баженовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниловой О.Г. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам потерпевших М.Д.А., М.Е.Г., С.Т.В., дополнениям к апелляционной жалобе потерпевшей М.Е.Г., апелляционной жалобе адвоката Баженовой С.В., действующей в интересах Р.С.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Скитевой О.П., действующей в интересах Ч.М.А., на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года, которым

Ч.М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.Г.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.О.Д.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.А.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.Н.А.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.Л.Т.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.Е.Г. и М.Д.А.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В.О.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.А.Б.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Е.Л.Г. и Е.Д.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Т.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.Г.И.), ...

Показать ещё

...ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Т.Н.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.И.Э.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.Г.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Х.Э.М.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.А.Г. и Р.Д.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Е.В. и К.Н.Е.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.А.В. и О.М.В.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступлений;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Т.Н.В.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Ш.Е.А.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Р.С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.Г.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.О.Д.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.А.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.Н.А.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.Л.Т.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.Е.Г. и М.Д.А.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В.О.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.А.Б.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Е.Л.Г. и Е.Д.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Т.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.Г.И.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Т.Н.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.И.Э.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.Г.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Х.Э.М.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.А.Г. и Р.Д.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Е.В. и К.Н.Е.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.А.В. и О.М.В.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступлений;

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Т.Н.В.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Ш.Е.А.), наказание не назначалось, уголовное дело в отношении Р.С.Н. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого;

С.Ю.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, -

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.О.Д.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.А.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.Н.А.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.Л.Т.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.Е.Г. и М.Д.А.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В.О.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.А.Б.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Е.Л.Г. и Е.Д.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Т.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.Г.И.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Т.Н.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.И.Э.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.Г.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Х.Э.М.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.А.Г. и Р.Д.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Е.В. и К.Н.Е.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.А.В. и О.М.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.Е.А.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её деяниях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Ч.М.А. и защитника Скитевой О.П., защитника Баженовой С.В., оправданной С.Ю.А. и защитника Митиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников Скитевой О.П. и Баженовой С.В., выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнения потерпевших С.Т.В., М.Д.А., М.Е.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнения потерпевших М.Г.В., К.Н.В., Т.Н.В., полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших С.Т.В., М.Д.А., М.Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.М.А. и Р.С.Н. признаны виновными в приобретении права на имущество Т.Н.В. и Ш.Е.А. путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в крупном и особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2010 году в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Ч.М.А., Р.С.Н. и С.Ю.А. оправданы по обвинению в мошенничестве, то есть в совершении хищений имущества М.Г.В., К.Н.В., Б.О.Д., Б.А.В., Л.Н.А., Г.Л.Т., М.Е.Г. и М.Д.А., В.О.В., С.А.Б., Е.Л.Г. и Е.Д.В., С.Т.В., Г.Г.И., С.Т.Н., Р.И.Э., П.Г.В., Х.Э.М., Р.А.Г. и Р.Д.В., К.Н.В., К.Е.В. и К.Н.Е., Г.А.В. и О.М.В., приобретении права на их имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, а С.Ю.А. оправдана и по обвинению в мошенничестве, то есть в совершении хищения имущества Ш.Е.А., приобретении права на её имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, за отсутствием в их действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Данилова О.Г. ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения судом требований ст.ст. 304, 305, 306, 307 УПК РФ.

В доводах представления указывает, что приговор содержит противоречивые выводы, в том числе в части оправдания подсудимых. Считает вывод суда относительно отсутствия состава преступлений в действиях Ч.М.А., Р.С.Н. по 20 эпизодам вмененных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и С.Ю.А. по 19 эпизодам вмененных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на неверной оценке показаний потерпевших и иных представленных обвинением доказательствах. Так, судом установлено наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из притворных сделок, и указано на отсутствие уголовной ответственности за заключение таковых. Вместе с тем, потерпевшие показали, что они обращались к ИП Ч.М.А. за займом, и не знали о заключении смешанных договоров купли-продажи недвижимости с элементами найма. Исследованные в судебном заседании фонограммы свидетельствуют о введении потерпевших С.Ю.А. в заблуждение о заключении с ними договоров займа, а не купли-продажи их имущества, то есть в судебном заседании был доказан обман потерпевших, а потому вывод суда о том, что потерпевшие понимали существо сделки и желали заключить притворную сделку, является необоснованным. Указывает, что в приговоре не нашел отражения тот факт, что потерпевшие выплачивали ИП Ч.М.А. денежные средства за пользование заемными средствами, и зачастую данные выплаты были сравнимы с ценой квартиры, определенной в договоре. Считает вывод суда о том, что заключенный с потерпевшими договор лишь прикрывал фактический договор займа и действиями подсудимых потерпевшим ущерб не причинен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также суд не принял во внимание обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, а именно, завышение Ч.М.А. долговых обязательств потерпевших, в частности М.Г.В., К.Н.В., С.Т.В., Ш.О.Д., Л.Н.А., Е.Л.Г., Г.Г.И., С.Т.Н., Р.И.Э., П.Г.В., Р., К.Н.В., К.Е.В., К.Н.Е., О.М.В., Г.Г.Т., М.Е.Г., В.О.В., С.А.Б. и занижение стоимости квартир; не дал оценки недобросовестным действиям Ч.М.А. и Р.С.Н. после перехода к ним права собственности на квартиры потерпевших, носящих мошеннический характер; не дал оценки выводам решения <данные изъяты> от 15 декабря 2011 года по иску Ч.М.А. к К.Н.В. и встречному иску К.Н.В. к Ч.М.А., кассационному определению Саратовского областного суда по сделке Ч.М.А. и Б.А.В., условиям договоров купли-продажи квартир потерпевших, которые противоречили закону и свидетельствуют о злоупотреблении подсудимыми и явном обмане потерпевших, не дал оценки кабальности этих сделок, которая вменена органами следствия, как одна из составных частей мошеннических действий Ч.М.А., Р.С.Н. и С.Ю.А.; не дал оценки тому обстоятельству, что квартира С.Т.В. была продана Ц.А.А., вопреки условиям договора и без согласия С.Т.В., а также тому обстоятельству, что одна из квартир была оформлена на дочь Р.С.Н., которая не являлась стороной по делу, что противоречит выводу суда и позиции защиты о заключении с потерпевшими «прикрытого» займа; не дал оценки показаниям Ч.Л.Е., Ш.В.В., С.Ю.А. на следствии, о том, что Б.А.В. не собирался продавать квартиру и не понял существо договора, который был ему представлен и ему разъясняли условия займа, а не купли-продажи. Суд не дал оценки тому, что потерпевшие лишались права собственности на квартиру за явно несоответствующую её фактической стоимости сумму, не оценил объективно и всесторонне все доказательства, а потому необоснованно полностью оправдал С.Ю.А. и частично оправдал Ч.М.А. и Р.С.Н. по 20-ти инкриминируемым деяниям. Кроме того, считает, что суд в нарушение требований закона одновременно приговором Р.С.Н. оправдал по 20-ти эпизодам обвинения и прекратил уголовное дело в отношении него по двум эпизодам обвинения в связи со смертью, что недопустимо. Обращает внимание на то, что органами следствия подсудимым вменялось незаконное приобретение путем обмана права на чужое имущество, а действия, которые были ими совершены после регистрации договора купли-продажи жилых помещений, по предъявленному обвинению, были направлены на сокрытие совершенного преступления и получения систематической выгоды от предоставления квартир в пользование по договору коммерческого найма жилого помещения. Однако суд, как при оправдании подсудимых, так и при осуждении Ч.М.А. и Р.С.Н. по эпизодам мошенничества в отношении Т.Н.В. и Ш.Е.А. вышел за пределы обвинения, анализируя взаиморасчеты по заключенным сделкам и иные действия подсудимых, усматривая гражданско-правовые отношения. Полагает, что в связи с неверным определением судом времени окончания преступления, суд пришел к неверному выводу об отсутствии состава преступлений, а по эпизодам мошенничества в отношении Т.Н.В. и Ш.Е.А. об уменьшении размера причиненного ущерба. Считает, что суд необоснованно исключил из эпизодов осуждения Ч.М.А. и Р.С.Н. квалифицирующий признак «совершенное организованной группой».

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Т.В., считая приговор в части оправдания Ч.М.А. по факту хищения её имущества, незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Анализируя обстоятельства совершения Ч.М.А. в отношении неё преступления, не соглашается с выводом суда об отсутствии мошенничества в действиях последнего. Считает, что судом нарушены положения ст.ст. 240, 276 и 281 УПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон, непосредственности, выразившиеся в оглашении ряда показаний, данных в ходе следствия.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Д.А., выражая несогласие с приговором в части оправдания Ч.М.А., Р.С.Н. и С.Ю.А. по факту хищения его имущества, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает на необъективность суда, заинтересованность в судьбе обвиняемых, что выражалось в нарушении обвиняемыми и их адвокатами регламента в судебных заседаниях, в оказании ими психологического воздействия на потерпевших и в игнорировании судьей этих фактов. Анализируя обстоятельства всех инкриминируемых Ч.М.А., Р.С.Н. и С.Ю.А. преступлений, указывая на их одинаковый механизм совершения, находит выводы суда об оправдании подсудимых по одним эпизодам обвинения, и об осуждении – по другим, противоречивыми и необоснованными. Полагает, что судом были нарушены требования закона, так как в описательно-мотивировочной части приговора представленные им результаты оценочной и почерковедческой экспертиз не нашли своего отражения и соответствующей оценки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая М.Е.Г., приводя доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшего М.Д.А. о несогласии с приговором, просит его в части оправдания Ч.М.А., Р.С.Н. и С.Ю.А. по эпизоду хищения её имущества отменить и вынести в отношении указанных лиц обвинительный приговор с назначением справедливого наказания. Считает нарушением со стороны суда выдачу ей копии приговора лишь в части, касающейся её эпизода. Обращает внимание на нарушение судом процедуры судопроизводства, её прав, выразившееся в исследовании письменных доказательств в её отсутствие, в отказе в повторном исследовании материалов дела при допросе подсудимых. Указывает на отсутствие в приговоре оценки очной ставки между ней и С.Ю.А., распечатки с сайта агентства недвижимости «<данные изъяты>», подтверждающих виновность С.Ю.А. и Ч.М.А. Анализируя представленные обвинением доказательства, не соглашаясь с критической оценкой своих показаний и показаний потерпевшего М.Д.А., считает вывод суда о наличии между ней и Ч.М.А. гражданско-правовых отношений и об оправдании Ч.М.А. и С.Ю.А. несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших М.Д.А., М.Е.Г. и С.Т.В., адвокат Скитева О.П., действуя в защиту интересов осужденного Ч.М.А., находя их доводы необоснованными, просит оставить апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова С.В., действуя в защиту интересов Р.С.Н., считая приговор в части осуждения последнего незаконным и необоснованным, просит его в данной части отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Скитева О.П., действуя в защиту осужденного Ч.М.А., считая приговор в части осуждения последнего незаконным и необоснованным, просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении её подзащитного по эпизодам приобретения права собственности на квартиры, принадлежащие Т.Н.В. и Ш.Е.А., оправдательный приговор. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Ч.М.А. в совершении мошенничества в отношении указанных потерпевших не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не основаны на исследованных доказательствах. Полагает, что между Т.Н.В., Ш.Е.А. и её подзащитным имелись гражданско-правовые отношения, а также у потерпевших имелся повод для оговора Ч.М.А. в силу материальной заинтересованности. Анализируя показания потерпевших М.Г.В., К.Н.В., Ш.О.Д., Б.А.В., Л.Н.А., Г.Г.Т., М.Е.Г., М.Д.А., В.О.В., С.А.Б., Е.Л.Г., Е.Д.В., С.Т.В., Г.Г.И., С.Т.Н., Р.И.Э., П.Г.В., Х.Э.М., Р.А.Г., К.Р.С., К.Е.В., К.Н.Е., О.М.В. и Г.А.В., находит обоснованным вывод суда о том, что умысел подсудимых на завладение путем обмана права собственности на их недвижимое имущество обвинением не доказан, и указывает, что обстоятельства заключения договоров между ИП Ч.М.А. и Т.Н.В., Ч.М.А. и Ш.Е.А. ничем не отличаются от обстоятельств, при которых заключались договоры со всеми другими клиентами агентства недвижимости «<данные изъяты>», а потому выводы суда о виновности Ч.М.А. противоречат выводам, сделанным в приговоре по другим эпизодам обвинения, по которым её подзащитный оправдан. Находит также противоречия в оценке судом одних и тех же доказательств, применительно к разным эпизодам обвинения. Так, давая оценку документам, изъятым в ходе обыска в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», показаниям свидетелей Е.И.М., М.В.А., К.Т.В., К.П.А., П.Г.Н., Ц.В.А., Т.В.А., И.М.Ю., В.А.В., Н.А.В., А.Г.А., Б.О.А., К.В.Ф., по эпизодам обвинения, по которым Ч.М.А. был оправдан, суд указал, что они согласуются с позицией защиты о том, что граждане, заключавшие смешанные договоры, получали назад право собственности на квартиру после исполнения своих обязательств по договору, либо получали за квартиру расчет по цене, превышающей цену квартиры по договору, что свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество в отношении всех клиентов агентства недвижимости «<данные изъяты>». Однако, осуждая Ч.М.А. по эпизодам с Т.Н.В. и Ш.Е.А., суд указал, что эти же доказательства какого-либо доказательственного значения не имеют.

Считает, что при осуждении Ч.М.А. по эпизоду мошенничества в отношении Т.Н.В. суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что обман потерпевшей выразился в рекомендации ей не читать перед его подписанием. Кроме того, суд установил причиненный ущерб Т.Н.В. в сумме 395 510 рублей, то есть на сумму, на которую стоимость её квартиры превышала размер полученных от Ч.М.А. и Р.С.Н. денежных средств и её денежных обязательств. Однако, Ч.М.А. и Р.С.Н. вменялось завладение путем обмана правом собственности на квартиру, принадлежащую Т.Н.В., которое окончено с момента регистрации перехода права собственности на квартиру от Т.Н.В. к Ч.М.А., все последующие действия Ч.М.А. по распоряжению квартирой, полученной в результате мошеннических действий, в том числе расчеты с потерпевшей, по мнению автора жалобы, выходят за рамки предъявленного обвинения.

Считает завышенной реальную стоимость квартиры Т.Н.В., установленной товароведческой экспертизой, проведенной экспертом без осмотра объекта оценки и без учета состояния квартиры. Не соглашается с произведенными судом расчетами задолженности Т.Н.В. перед Ч.М.А., а также датой прекращения обязательств Т.Н.В. по оплате пользования квартирой. Анализирует показания потерпевшей Т.Н.В., считая их противоречивыми, показания свидетеля Т.А.П., которые производны от показаний потерпевшей, а потому не имеют доказательственного значения, показания свидетелей Д.Н.А., У.М.А., подтверждающие показания Ч.М.А. и Р.С.Н. об отсутствии умысла на обман потерпевшей, письменные доказательства, полагая, что никаких доказательств наличия в действиях её подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется. Анализирует показания потерпевшей Ш.Е.А., считая их противоречивыми и непоследовательными, показания свидетеля М.Я.А., как не имеющие доказательственного значения в силу производности от показаний потерпевшей, письменные доказательства, показания свидетеля Д.Н.А., считая, что вина её подзащитного по данному эпизоду обвинения также не доказана. Не соглашается с критической оценкой показаний Ч.М.А. и подсудимой С.Ю.А. в судебном заседании, Р.С.Н., оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, а также с признанием судом заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа недопустимым доказательством, с установленным размером якобы причиненного Ш.Е.А. ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно предъявленному обвинению Ч.М.А., Р.С.Н. и С.Ю.А., действуя в составе организованной группы, в течение 2009-2011 г.г. совершали мошенничество, то есть хищения чужого имущества, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере.

Органами следствия установлено, что Ч.М.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица для осуществления 43 видов предпринимательской деятельности, в том числе: предоставления денежных ссуд под залог недвижимого имущества, покупки и продажи собственного жилого недвижимого имущества, сдачи в наем собственного недвижимого имущества, предоставления кредита, предоставления займов промышленности, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах и систематическое извлечение выгоды материального характера, из корыстных побуждений, в 2009 году создал организованную преступную группу, в состав которой вошли Р.С.Н. и С.Ю.А., после чего между ними были распределены роли.

Согласно разработанному плану и схеме преступной деятельности Ч.М.А. для ее осуществления привлек лиц, оформив их в качестве сотрудников ИП Ч.М.А. и созданного им <дата> ООО «<данные изъяты>», которые полагали, что принимают участие в законной деятельности ИП Ч.М.А. и по указанию последнего, Р.С.Н. и С.Ю.А. в целях привлечения потенциальных заемщиков размещали рекламу в виде баннеров или надписей краской при помощи трафаретов в общественных местах г. Саратова о предоставлении денежных займов под залог недвижимости. Кроме того, Ч.М.А., Р.С.Н. и С.Ю.А. в интернете, региональном издании «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» размещали объявления о предоставлении денежных займов под залог недвижимости ООО «<данные изъяты>», по телефону, указанному в объявлении обратившимся гражданам – потенциальным заемщикам участники организованной группы подтверждали предоставление заемных средств под залог недвижимости и предлагали прийти с правоустанавливающими документами на квартиры в офис.

Гражданам – потенциальным заемщикам участники организованной преступной группы сообщали заведомо ложные сведения об условиях предоставления денежного займа, о размере и сроках займа. Введенный в заблуждение гражданин-заемщик, полагая, что с ним будет заключен договор займа под залог недвижимости, соглашался заключить с ООО «<данные изъяты>» договор займа под залог недвижимости на сумму, предоставляемую в качестве займа, под проценты за пользование денежными средствами и на срок, предложенные Ч.М.А.

После согласия потенциального заемщика взять заемные денежные средства под залог своей недвижимости, ему предлагали явиться для регистрации соответствующего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, где вместо договора займа под залог недвижимого имущества, обманным путем подписывали с ним договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с отчуждением этого имущества по заниженной цене с предоставлением его заемщику на определенный срок, по истечении которого заемщик обязан был освободить квартиру и выселиться из нее.

Согласно предъявленному обвинению, Ч.М.А., Р.С.Н. и С.Ю.А. по указанной схеме незаконно приобрели путем обмана право собственности на квартиры потерпевших М.Г.В., К.Н.В., Ш.О.Д., Б.А.В., Л.Н.А., Г.Г.Т., М.Е.Г., М.Д.А., В.О.В., С.А.Б., Е.Л.Г., Е.Д.В., С.Т.В., Г.Г.И., С.Т.Н., Р.И.Э., П.Г.В., Х.Э.М., Р.А.Г., К.Р.С., К.Е.В., К.Н.Е., О.М.В., Г.А.В., Т.Н.В. и Ш.Е.А., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Все последующие действия участников преступной группы: получение от граждан-заемщиков ежемесячных платежей, как последние полагали, за пользование заемными денежными средствами, а на самом деле за наем квартир, которые им уже не принадлежали; оформление этих платежей соответствующими приходными ордерами; выставление заемщикам, просрочившим платеж, задолженностей; передача заемщику остатка денежных средств, вырученных с продажи третьим лицам похищенных квартир, за вычетом задолженности за якобы пользование заемными денежными средствами; заключение мировых соглашений с заемщиками, которые опасались быть выселенными из квартир и оплачивали Ч.М.А. умышленно завышенную им сумму задолженности, согласно предъявленному обвинению, были совершены Ч.М.А., Р.С.Н. и С.Ю.А. с целью сокрытия совершенного мошенничества, а именно незаконного приобретения права на чужое имущество.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, моментом окончания совершенного мошенничества являлся факт государственной регистрации права собственности на квартиры потерпевших покупателем по сделкам Ч.М.А.

Признавая Ч.М.А. и Р.С.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Т.Н.В., суд установил, что они обманным путем подписали с последней вместо договора займа под залог недвижимости договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, завладев правом собственности на квартиру потерпевшей, стоимостью 953 810 рублей.

Квалифицировал суд действия Ч.М.А. и Р.С.Н. по данному эпизоду, как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вместе с тем, при описании преступления суд определил причиненный Т.Н.В. материальный ущерб в сумме 395 510 рублей. Так суд указал, что в связи с прекращением Т.Н.В., из-за отсутствия финансовых средств, выплат Ч.М.А. якобы за пользование предоставленным ей займом, последний вместе с Р.С.Н., продолжая обманывать потерпевшую, продали ее квартиру по сильно заниженной цене, причинив ей материальный ущерб на данную сумму, то есть на сумму, на которую стоимость ее квартиры превышала размер полученных от Ч.М.А. и Р.С.Н. денежных средств и ее денежных обязательств.

Тем самым, суд расширил предъявленное Ч.М.А. и Р.С.Н. обвинение и продлил момент окончания мошенничества, осудив их за действия, которые не вменялись органами следствия, как составляющие объективную сторону преступления.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Скитевой о том, что поскольку Ч.М.А. и Р.С.Н. вменялось завладение путем обмана правом собственности на квартиру, принадлежащую Т.Н.В., которое окончено с момента регистрации перехода права собственности на квартиру от Т.Н.В. к Ч.М.А., все последующие действия Ч.М.А. и Р.С.Н. по распоряжению квартирой, полученной в результате мошеннических действий, в том числе, расчеты с потерпевшей выходят за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, суд вошел в противоречие, квалифицировав действия осужденных, как приобретение права на чужое имущество путем обмана, но признал их фактически виновными в хищении части чужого имущества.

При осуждении Ч.М.А. и Р.С.Н. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Ш.Е.А. суд также квалифицировал их действия как приобретение права на ее имущество – квартиру, стоимостью инкриминируемой следствием в 2 036 451 рубль, путем обмана, но признал виновными в причинении ущерба на сумму 1 661 451 рубль, то есть на сумму за вычетом якобы выданного займа и процентов за пользование заемными средствами.

Принимая решение об оправдании подсудимых Ч.М.А. и Р.С.Н. по 20-ти эпизодам инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а С.Ю.А. по 19-ти эпизодам инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд также связал их действия по сокрытию совершенного мошенничества и получению систематической выгоды от предоставления квартир в пользование потерпевшим по договору найма жилого помещения, с продолжением преступного умысла на преступление, на основе чего сделал вывод о том, что между потерпевшими и подсудимыми сложились гражданско-правовые отношения, а действия подсудимых не образуют состав преступления.

Так, суд установил, что потерпевшие знали о заключении «притворных» сделок, то есть сознательно шли на заключение и подписание с ними договоров купли-продажи своих квартир с элементами найма, хотя фактически заключали с ИП Ч.М.А. договоры займа под залог своего недвижимого имущества.

Далее суд делает вывод, что если бы потерпевшие не допускали просрочки ежемесячных платежей, своевременно оплачивали сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, то по окончанию срока действия договора они в силу действующего законодательства могли бы расторгнуть договор купли-продажи с ИП Ч.М.А. и возвратить себе право собственности на свои квартиры, как сделали более 47 граждан, заключавших в указанный период времени аналогичные договоры с ИП Ч.М.А. и не признанных по делу потерпевшими.

Вместе с тем, анализ предъявленного подсудимым обвинения, как по эпизодам преступлений, за совершение которых они были оправданы, так и по эпизодам преступлений в отношении Т.Н.В. и Ш.Е.А., за совершение которых Ч.М.А. и Р.С.Н., были осуждены, свидетельствует о том, что способ совершения всех 22-х преступлений, схема преступных действий участников организованной группы являются одинаковыми, только в отношении разных потерпевших и в разное время.

При таких обстоятельствах выводы суда об оправдании подсудимых по 20-ти эпизодам мошенничества и осуждении за совершение двух эпизодов мошенничества являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших М.Г.В., К.Н.В., К.Р.С., Ш.О.Д., Б.А.В., Л.Н.А., Г.Г.Т., М.Е.Г., М.Д.А., В.О.В., С.А.Б., Е.Л.Г., Е.Д.В., С.Т.В., Г.Г.И., С.Т.Н., Р.И.Э., П.Г.В., Х.Э.М., Р.А.Г., К.Е.В., К.Н.Е., О.М.В., Г.А.В. о том, что подсудимые вводили их в заблуждение относительно существа заключаемого договора и путем обмана приобретали у них право собственности на квартиры, суд признал недостоверными, посчитав их опровергнутыми наличием подписей в самих договорах, показаниями подсудимых и иными доказательствами защиты, а в ряде случаев усмотрел у потерпевших корыстный мотив в виде невозвращения Ч.М.А. заемных денежных средств, процентов за пользование заемными средствами и удовлетворения исковых требований на значительные денежные суммы при осуждении подсудимых. В отношении части потерпевших суд указал, что они путают события и заблуждаются относительно своей уверенности в том, какие условия договора им разъяснялись.

При этом, на чем основаны такие утверждения суда, из приговора непонятно.

Более того, аналогичные показания потерпевших Т.Н.В. и Ш.Е.А. об обмане со стороны подсудимых, но наличии их подписей в договорах купли-продажи квартир и иных документах, заполняемых ими в регистрационной палате при оформлении сделки, были признаны судом достоверными.

В обоснование вины осужденных, суд сослался на показания потерпевших, заявивших о подписании договора под влиянием обмана со стороны Ч.М.А., С.Ю.А. и Р.С.Н., на документы, изъятые в ходе обыска в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», показания свидетелей Е.И.М., М.В.А., К.Т.В., К.П.А., П.Г.Н., Ц.В.А., Т.В.А., И.М.Ю., В.А.В., Н.А.В., А.Г.А., Б.О.А., К.В.Ф., и отверг показания осужденных и доказательства защиты, подвергнув их критической оценке.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе адвоката Скитевой О.П., эти же доказательства при оправдании Ч.М.А., Р.С.Н. и С.Ю.А. были оценены, как согласующиеся с позицией защиты.

Разную оценку суда в приговоре получили и показания С.Ю.А., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Так, при оправдании С.Ю.А., Р.С.Н. и Ч.М.А. по эпизодам мошенничества в отношении К.Н.В., Б.А.В., К.Р.С., Ш.О.Д., Л.Н.А., Г.Г.Т., М.Е.Г., М.Д.А., В.О.В., С.А.Б., Е.Л.Г., Е.Д.В., С.Т.В., Г.Г.И., С.Т.Н., Р.И.Э., П.Г.В., Х.Э.М., Р.А.Г., К.Е.В., К.Н.Е., О.М.В., Г.А.В., суд указал, что критически оценивает их, так как они противоречат другим доказательствам и были даны с целью избежать заключения под стражу.

Вместе с тем, при осуждении Ч.М.А. и Р.С.Н. по эпизоду мошенничества в отношении Ш.Е.А. суд признал оглашенные показания С.Ю.А. достоверными, критически оценив ее пояснения в судебном заседании о причинах, которые побудили дать эти показания на следствии, посчитав, что в настоящее время она желает помочь Ч.М.А. избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности подсудимых, на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора в полном объеме и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не вправе вступать в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представления о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, судебная коллегия считает, что довод государственного обвинителя Даниловой О.Г., изложенный в дополнительном апелляционном представлении, о необоснованном исключении судом по эпизодам мошенничества в отношении Т.Н.В. и Ш.Е.А. квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку он не содержался в первоначальном представлении.

В связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Ч.М.А. судебная коллегия считает, что меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 15 февраля 2016 года включительно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года в отношении Ч.М.А., Р.С.Н., С.Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ч.М.А. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 15 февраля 2016 года включительно.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Свернуть

Судья: Кучко В.В. Дело № 22-762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей коллегии Шамонина О.А., Котлова А.Е.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

потерпевших.. М.,.. В.,

осужденных Чистякова М.А., Суляевой Ю.А.,

защитников Скитевой О.П., Митиной И.В., Баженовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Даниловой О.Г., апелляционной жалобе адвоката Баженовой С.В., действующей в интересах Родионова С.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Скитевой О.П., действующей в интересах осужденного Чистякова М.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Суляевой Ю.А., апелляционной жалобе адвоката Митиной И.В., действующей в интересах осужденной Суляевой Ю.А., на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 12 августа 2016 года, которым

Чистяков М.А., не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. В., к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении. В., к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. В., к 1 году 11...

Показать ещё

... месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении. В., к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении. Г.,. А., к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. В., к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. А., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении. Б., к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении. В., к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении. Э., к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении. Г.В., к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. М., к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. Г.,. В., к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Родионов С.Н., не судимый, умерший 01 декабря 2012 года,

признан виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении.. В.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении.. В.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении.. В.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении.. В.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении.. Г.,. А.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении. В.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении.. А.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении.. Б.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении. В.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении. Э.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении.. В.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении.. М.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в отношении. Г.,.. В.;

наказание Родионову С.Н. не назначено и прекращено уголовное дело в отношении него на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью;

Суляева Ю. А.не судимая;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении. В. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления;

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. В., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. Г.,. А., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении. В., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. А., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. Б., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. Э., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении. Г.В., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. М., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения преступления в отношении.. Г.,. В., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление осужденных Чистякова М.А., Суляевой Ю.А., защитников Скитевой О.П., Митиной И.В., Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших.. М.,.. В. о законности приговора, выступление прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а так же выразившего мнение о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков М.А. и Родионов С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.. В. на сумму 1093869 рублей, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 27 августа 2009 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чистяков М.А. и Родионов С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.. В. на сумму 910941 рублей, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 29 августа 2009 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чистяков М.А. и Родионов С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей. В. на сумму 953810 рублей, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 11 марта 2010 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чистяков М.А., Родионов С.Н. и Суляева Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. В. на сумму 776867 рублей, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 20 августа 2010 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чистяков М.А., Родионов С.Н. и Суляева Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.. Г.,.. А. на сумму 2110139 рублей, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 17 ноября 2010 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чистяков М.А., Родионов С.Н. и Суляева Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.. В. на сумму 1268528 рублей, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 18 ноября 2010 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чистяков М.А., Родионов С.Н. и Суляева Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.. А. на сумму 2036451 рублей, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 24 ноября 2010 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чистяков М.А., Родионов С.Н. и Суляева Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Б. на сумму 804874 рублей, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 24 декабря 2010 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чистяков М.А. и Родионов С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей. В. на сумму 2120300 рублей, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 17 февраля 2011 года.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чистяков М.А., Родионов С.Н. и Суляева Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба. Э. на сумму 1273190 рублей, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 30 марта 2011 года.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чистяков М.А., Родионов С.Н. и Суляева Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба. Г.В.) на сумму 974398 рублей, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 12 апреля 2011 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чистяков М.А., Родионов С.Н. и Суляева Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба.. А. на сумму 4103241 рублей, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 14 апреля 2011 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чистяков М.А., Родионов С.Н. и Суляева Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба.. В.,.. Г. на сумму 967110 рублей, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 06 июня 2011 года.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель. Г. просит отменить приговор Волжского районного суда г.Саратова от 12 августа 2016 года по уголовному делу в отношении Чистякова М.А., Родионова С.Н., осужденных за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Суляевой Ю.А., осужденной за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с нарушением требований ст.299, 307, 308 УПК РФ, статей 6, 60 УК РФ, неверной квалификацией действий осужденных Чистякова М.А., Родионова С.Н., Суляевой Ю.А. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших.. В. и. А., и вынести новый обвинительный приговор. Обосновывая доводы апелляционного представления и дополнения к нему, считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 года приговор Волжского районного суда г.Саратова от 17 августа 2015 года в отношении Чистякова М.А., Родионова С.Н., Суляевой Ю.А. был отменен, а уголовное дело возвращено на новое рассмотрение. При этом согласно апелляционному определению доводы апелляционного представления о необоснованном исключении квалифицирующего признака – «совершение преступления организованной группой» по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших.. В. и.. А. не рассматривались ввиду их отсутствия в первоначальном представлении и в данной части приговор суда не отменялся. Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 12 августа 2016 года по эпизодам преступлений в отношении потерпевших.. В. и.. А. подсудимые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой. Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела ухудшено положение осужденных, поскольку в части исключения квалифицирующего признака – «совершение преступления организованной группой» приговор Волжского районного суда г.Саратова от 17 августа 2015 года не отменялся. Считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий Чистякова М.А. и Родионова С.Н., то по указанным эпизодам данный квалифицирующий признак не может быть признан и у осужденной Суляевой Ю.А. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора от 12 августа 2016 года, при разрешении гражданских исков, судом указано, что «Чистяков на момент рассмотрения дела умер». Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела умер Родионов С.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Митина И.В., осуществляя защиту осужденной Суляевой Ю.А., просит об отмене приговора и оправдании Суляевой Ю.А. по предъявленному обвинению. Считает, что вина осужденной в совершении инкриминированных преступлений не доказана, не подтверждается исследованными доказательствами, а действия осужденных не содержат признаков уголовно-наказуемых деяний, поскольку взаимоотношения между потерпевшими и осужденными носят гражданско-правовой характер. По мнению автора жалобы в пользу данного вывода свидетельствуют все исследованные судом доказательства, которые получили неверную оценку в приговоре. Кроме того, считает приговор не справедливым и в части назначенного наказания Суляевой Ю.А., поскольку личность последней не представляет никакой опасности для общества, Суляева Ю.А. положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Суляева Ю.А. выражает несогласие с приговором, просит отменить его, оправдать по предъявленному обвинению, либо применить в отношении неё положения ст.82 УК РФ. Считает, что её вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана исследованными доказательствами. Приговор основан на доказательствах, которым суд дал неверную оценку, на домыслах и предположениях. Полагает, что приговор основан на необъективных показаниях потерпевших, которым суд дал оценку без учета правил ст.87 УПК РФ, не учел при оценке показаний потерпевших сведения о том, что еще более 180 клиентов заключали идентичные сделки, однако не были обмануты. Считает, что потерпевшие оговорили осужденных с целью невыполнения ими денежных обязательств, невозврата долгов. Приводит свой анализ исследованных доказательств, дает им собственную оценку, отличную от оценки суда, и делает вывод о недоказанности её вины. Полагает, что взаимоотношения между осужденными и потерпевшими носили гражданско-правовой характер. Указывает, что с целью получения признательных показаний, председательствующий судья оказывал на неё психологическое воздействие.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова С.В., действуя в интересах осужденного Родионова С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скитева О.П., действуя в интересах осужденного Чистякова М.А. считает приговор незаконным, необоснованным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности Чистякова М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при вынесении приговора имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что фактически исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что между индивидуальным предпринимателем Чистяковым М.А. с одной стороны, и потерпевшими, с другой стороны, имелись гражданско-правовые отношения: были заключены договоры, содержащие элементы купли-продажи недвижимости в рассрочку и найма жилого помещения бывшими собственниками, с возможностью расторжения договора по инициативе бывшего собственника после возврата аванса. Приводит свой развернутый анализ всех исследованных доказательств по делу, и делает вывод о том, что достаточных доказательств того, что указанные выше договоры были заключены с потерпевшими вследствие их обмана или злоупотребления доверием со стороны Чистякова М.А., в ходе судебного следствия представлено не было. При таких обстоятельствах полагает, что виновность Чистякова М.А. в завладении правом собственности на квартиры, принадлежащие.. В.,.. В.,.. В.,.. В.,.. Г. и.. А.,.. В.,.. Б.,. А.,. В.,. Э.,.. В.,. М.,.. Г. путем мошенничества, не доказана. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, вследствие чего все изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор в отношении Чистякова М.А. и полностью оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб осужденных, защитников и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Довод осужденной Суляевой Ю.А. о предвзятости и необъективности суда, об оказания на неё давления председательствующим судьей Кучко В.В. не находит подтверждения материалами дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в их совокупности суд верно установил фактические обстоятельства дела, указав, что Чистяков М.А., Родионов С.Н. и Суляева Ю.А., действуя в составе организованной группы, в течение 2009-2011 годов совершали мошенничество, то есть хищения чужого имущества, приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере. Чистяков М.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица для осуществления 43 видов предпринимательской деятельности, в том числе: предоставления денежных ссуд под залог недвижимого имущества, покупки и продажи собственного жилого недвижимого имущества, сдачи в наем собственного недвижимого имущества, предоставления кредита, предоставления займов, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном и особо крупном размерах и систематическое извлечение выгоды материального характера, из корыстных побуждений, в 2009 году создал организованную преступную группу, в состав которой вошли Родионов С.Н. и Суляева Ю.А., после чего между ними были распределены роли. Согласно разработанному плану и схеме преступной деятельности, Чистяков М.А. для ее осуществления привлек лиц, оформив их в качестве сотрудников ИП. А. и созданного им 09 декабря 2010 года ООО «Р.», которые полагали, что принимают участие в законной деятельности ИП.. А. и по указанию последнего, Родионова С.Н. и Суляевой Ю.А. в целях привлечения потенциальных заемщиков размещали рекламу в виде баннеров или надписей краской при помощи трафаретов в общественных местах г. Саратова о предоставлении денежных займов под залог недвижимости. Кроме того, Чистяков М.А., Родионов С.Н. и Суляева Ю.А. в интернете, региональном издании «Аргументы и факты – Саратов», в ООО «Рекламное агентство Кому-что Плюс» размещали объявления о предоставлении денежных займов под залог недвижимости ООО «Р.», по телефону, указанному в объявлении обратившимся гражданам – потенциальным заемщикам участники организованной группы подтверждали предоставление заемных средств под залог недвижимости и предлагали прийти с правоустанавливающими документами на квартиры в офис. Гражданам – потенциальным заемщикам участники организованной преступной группы сообщали заведомо ложные сведения об условиях предоставления денежного займа, о размере и сроках займа. Введенный в заблуждение гражданин-заемщик, полагая, что с ним будет заключен договор займа под залог недвижимости, соглашался заключить с ООО «Р.» договор займа под залог недвижимости на сумму, предоставляемую в качестве займа, под проценты за пользование денежными средствами и на срок, предложенные Чистяковым М.А. После согласия потенциального заемщика взять заемные денежные средства под залог своей недвижимости, ему предлагали явиться для регистрации соответствующего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, где вместо договора займа под залог недвижимого имущества, обманным путем подписывали с ним договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с отчуждением этого имущества по заниженной цене с предоставлением его заемщику на определенный срок, по истечении которого заемщик обязан был освободить квартиру и выселиться из нее. Так, Чистяков М.А., Родионов С.Н. и Суляева Ю.А. по изложенной схеме незаконно приобрели путем обмана право собственности на квартиры потерпевших.. В.,.. В.,.В.,.. В.,.. Г. и.. А.,.. В.,.. А.,.. Б.,.. В.,.. Э.,.. В.,. М.,. Г. и.. В., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Все последующие действия участников преступной группы: получение от граждан-заемщиков ежемесячных платежей, как последние полагали, за пользование заемными денежными средствами, а на самом деле за наем квартир, которые им уже не принадлежали; оформление этих платежей соответствующими приходными ордерами; выставление заемщикам, просрочившим платеж, задолженностей; передача заемщику остатка денежных средств, вырученных с продажи третьим лицам похищенных квартир, за вычетом задолженности за якобы пользование заемными денежными средствами; заключение мировых соглашений с заемщиками, которые опасались быть выселенными из квартир и оплачивали Чистякову М.А. умышленно завышенную им сумму задолженности, были совершены Чистяковым М.А., Родионовым С.Н. и Суляевой Ю.А. с целью сокрытия совершенного мошенничества, а именно незаконного приобретения права на чужое имущество.

В обоснование вины осужденных, суд сослался на показания потерпевших.. В.,. В.,.. В.,.. В.,.. Г.,.. А.,.. В.,.. А.,.. Б.,.. В.,.. Э.,.. В.,.. М.,. Г.,.. В., заявивших о подписании договора под влиянием обмана со стороны Чистякова М.А., Суляевой Ю.А. и Родионова С.Н., на документы, изъятые в ходе обыска в офисе агентства недвижимости «Р.», показания свидетеля. В., подтверждающие объективность показаний потерпевшей. В., свидетелей.. У. и. А., подтверждающие объективность показаний потерпевшей. В. о заключении с ней договора путем обмана, свидетеля. В.,.. В.,.. В.,. Ж.,. А.,. С.,. Б.,. А., заключения экспертов и принадлежности подписей в договорах в потерпевшими осужденным, в том числе Суляевой Ю.А., и отверг показания осужденных и доказательства защиты, в том числе показания свидетелей.. Н.,. А... А.,.. А.,.. Ю.,.. В.,. Н.,.. В.,. В.,. А.,.. Ф.,.. В.,.. А.,.. А.,.. А.,.. Г., подвергнув их критической оценке.

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал данные доказательства допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований. Они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Судом первой инстанции все доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, совокупность их обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Чистякова М.А., Родионова С.Н., Суляевой Ю.А. в совершении преступлений.

Вывод о совершении преступлений осужденными в составе организованной группы, в достаточной степени и убедительно изложен и мотивирован в приговоре.

Суду первой инстанции были известны все доводы осужденных и их защитников, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях о недоказанности вины, отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Указанные доводы в полном объеме были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными доказательствами.

Так, в обоснование доводов о невиновности осужденных, и утверждения об отсутствии в их действиях признаков уголовно наказуемого деяния, наличия гражданско-правовых отношений, защита, ссылалась в том числе на исследованные в судебном заседании письменные доказательства, договоры заключенные между ИП Чистяков М.А., либо ООО «Р.» с одной стороны и лицами, не являющимися потерпевшими по уголовному делу, о том, что нуждаясь в заемных денежных средствах, они заключали с ИП.. А. смешанные договоры с элементами купли-продажи и найма, им разъяснялись положения договора, в том числе и то, что право собственности перейдет к Чистякову М.А., а гражданам, исполнившим свои обязательства по договору, право собственности на жилье было возвращено Чистяковым М.А.

Суд дал верную оценку вышеназванным доказательствам и доводам защиты, указав в приговоре о том, что отсутствие мошеннических действий в отношении указанных свидетелей, их мнение об отсутствии со стороны осужденных таких действий, а так же исполнение обязательств по другим договорам, заключенным не с потерпевшими, никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевших при том, что их вина доказана совокупностью исследованным доказательств, в том числе показаниями потерпевших.

Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой, данной исследованным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на переоценке показаний потерпевших, иных доказательств по делу являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности всех осужденных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Протокол судебного заседания, с учетом постановлений о рассмотрении на него замечаний, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденному Чистякову М.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признал по всем эпизодам (за исключением эпизода в отношении потерпевшей.. В.) принятие мер по возвращению имущества потерпевшим, а по эпизоду в отношении.. В. признал изъявление желания возместить причиненный ущерб. Кроме того, при назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, его роль в совершенных преступлениях.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Чистякову М.А. положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия признает верным.

При назначении наказания осужденной Суляевой Ю.А., суд, руководствуясь положения статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, роль в совершенных преступлениях, отсутствие судимости, наличие места работы, положительную характеристику, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же по всем эпизодам наличие обстоятельств смягчающих наказание, которыми признал молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по возвращению имущества потерпевшим.

Оснований для применения к осужденной Суляевой Ю.А. положений статей 64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения к осужденной Суляевой Ю.А. положений статей 64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя, содержащиеся в дополнении к апелляционному представлению по следующим основаниям.

Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 17 августа 2015 года Чистяков М.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении. В., и осужден к 2 годам лишения свободы, а его действия были квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении.. А. и осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, а его действия были квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. По оставшимся эпизодам предъявленного обвинения Чистяков М.А. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Этим же приговором Родионов С.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении. В., а его действия были квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении. А., а его действия были квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. По оставшимся эпизодам предъявленного обвинения Родионов С.Н. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Наказание Родионову С.Н. не назначалось, а уголовное дело прекращено на основании п.4, ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью Родионова С.Н.

Этим же приговором Суляева Ю.А. в полном объеме оправдана по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в том числе по эпизоду в отношении.. А., квалифицированному по ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года в отношении Чистякова М.А., Родионова С.Н., Суляевой Ю.А. был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Таким образом, неверность квалификации действий осужденных Чистякова М.А. и Родионова С.Н. по эпизодам мошенничества в отношении.. В.,.. А., в связи с исключением судом из предъявленного им обвинения квалифицирующего признака мошенничества - «совершение преступления организованной группой», не являлась основанием отмены приговора.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Чистякова М.А., Родионова С.Н. (по эпизодам в отношении.. В.,.. А.) и Суляевой Ю.А. (по эпизоду в отношении.. А.) суду следовало исходить из объема и формулировки обвинения, изложенного в приговоре от 17 августа 2015 года, поскольку иное ухудшило положение Чистякова М.А., Родионова С.Н. и Суляевой Ю.А. при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя.. Г. от 01 марта 2017 года, и считает необходимым внести изменение в приговор, а именно, исключить из квалификации действий Чистякова М.А., Родионова С.Н., по эпизодам мошенничества в отношении.. А.,.. В. квалифицирующий признак – «совершение преступления организованной группой»; переквалифицировать действия Чистякова М.А. и Родионова С.Н. по эпизоду совершения преступления в отношении.. В. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ); по эпизоду совершения преступления в отношении. А., квалифицированному по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) исключить из квалификации действия Чистякова М.А., Родинова С.Н., Суляевой Ю.А. квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и смягчить наказание осужденным Чистякову М.А. и Суляевой Ю.А., назначенные за вышеназванные преступления и по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Родионова С.Н. и прекратить в отношении него уголовное дело по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 года №16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Родионова С.Н. в связи со смертью указанные положения закона судом не соблюдены, поскольку придя к верному выводу о виновности умершего лица, при отсутствии оснований для его реабилитации, суд постановил в отношении него приговор, а лишь только после этого прекратил уголовное дело, тогда как оснований для постановления в отношении этого лица приговора не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора неточность в указании фамилии умершего лица на странице 260, поскольку суд ошибочно указал, при разрешении вопроса о гражданском иске.. В. о том, что на момент рассмотрения дела умер «Чистяков», тогда как умершим являлся Родионов С.Н.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2016 года в отношении Чистякова М. А., Суляевой Ю.А. изменить.

Переквалифицировать действия Чистякова М.А. по эпизоду совершения преступления в отношении.. В. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ) и назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы;

по эпизоду совершения преступления в отношении.. А., квалифицированному по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и смягчить наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чистякову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По эпизоду совершения преступления в отношении. А., квалифицированному по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) исключить из квалификации действий Суляевой Ю.А. квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и смягчить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Суляевой Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2016 года в отношении Родионова С.Н. отменить, уголовное дело в отношении Родионова С.Н. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью Родионова С.Н.

На странице 260 приговора уточнить фамилию умершего лица, указав её – Родионов С.Н.

В остальной части приговор Волжского районного суда г.Саратова от 12 августа 2016 года в отношении Чистякова М.А., Суляевой Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть