Разинкин Александр Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/2023 по иску Садеевой А. А. к Разинкину А. И., 3-и лица: нотариусы Домодедовского нотариального округа Абрамова Е. Е., Двизова Н. Н.евна, Управление Росреестра по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ? долю недвижимого имущества, признании завещания в части недействительным,

по апелляционной жалобе Садеевой А. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Садеевой А.А., представителя Разинкина А.И. - Поливановой Н.П.

УСТАНОВИЛА:

Садеева А.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, обратилась к ответчику с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего <данные изъяты> Елисеева А. АлексА.а, признании права собственности на наследственное имущество - ? долю квартиры с кадастровым номером: <данные изъяты> (ранее номер объекта <данные изъяты>), расположенную по адресу: <данные изъяты>; о признании завещания Елисеевой А. И., умершей <данные изъяты>, недействительным в части завещания всей квартиры по адресу: <данные изъяты> Разинкину А.И.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> скончался её отец – Елисеев А. АлексА., которому на праве соб...

...ственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Наследником по завещанию умершего Елисеева А.А. являлась его мать – Елисеева А. И., которая на основании свидетельства о праве на наследство стала собственником указанной квартиры.

На момент смерти Елисеева А.А. истец не была включена в круг наследников по завещанию, и о данном завещании не знала до момента смерти бабушки – Елисеевой А.И.

В настоящее время у нотариуса Домодедовского нотариального округа открыто наследственное дело после смерти Елисеевой А.И., умершей <данные изъяты>, согласно которому наследником по завещанию на указанную квартиру является Разинкин А. И., с чем истец не согласна.

Поскольку на момент смерти Елисеева А.А. истец проживала отдельно и не имела сведений и доступа к правоустанавливающим документам, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец Садеева А.А. и её представитель Гаджиев Н.Д. оглы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Разинкин А.А. и его представитель Поливанова Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержали в полном объеме. Указали, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у истца не имелось, с умершей Елисеевой А.И. истец отношения поддерживала, и знала об унаследовании последней спорной квартиры после смерти Елисеева А.А. Умершая Елисеева А.А. распорядилась своим наследством и ответчиком надлежащим образом оно было принято. Так же просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица - нотариусы Домодедовского нотариального округа Абрамова Е.Е, Двизова Н.Н., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, нотариус Абрамова Е.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается заявлением, представленным в материалы дела.

Решением суда в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> скончался отец истца – Елисеев А. АлексА. (л.д. 25), которому на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее номер объекта <данные изъяты>), расположенная по адресу: <данные изъяты>. (л.д 27).

Наследником по завещанию умершего Елисеева А.А. являлась его мать – Елисеева А. И., которая на основании свидетельства о праве на наследство стала собственником указанной квартиры (л.д. 28). Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос от нотариуса <данные изъяты> нотариальной палаты Двизовой Н.Н. (л.д.37).

Право собственности на данное наследственное имущество было зарегистрировано Елисеевой А.И. <данные изъяты> (л.д. 29).

Елисеева А. И. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26).

Согласно ответа на судебный запрос от нотариуса Московской областной Нотариальной Палаты Домодедовского нотариального округа Московской области Абрамовой Е.Е., к имущество умершей Елисеевой А.И. открыто наследственное дело <данные изъяты>, согласно которому наследниками по завещанию являются Разинкин А. И. и её внучка – Садеева А. А..

Разинкин А. И. является наследником по завещанию на квартиру с КН: 50:28:0020802:379, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Садеева А. А. является наследником по завещанию на всё остальное имущество, а именно: земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом с КН: <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу; гаражный под <данные изъяты> в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу <данные изъяты>; прав на денежные средства на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 17 206, 85 руб. в Доп. офисе <данные изъяты> ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Садеева А.А. в обоснование заявленных требований указывает, что не знала о том, что спорная квартира находилась в собственности у её отца, поскольку проживала отдельно со своей матерью, о праве на наследство узнала после смерти бабушки, обнаружив правоустанавливающие документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 111, 1112, 1113, 1154 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о том, что Садеева А.А. знала о смерти отца, в суд обратилась по истечении более 10 лет с момента исполнения 18 лет, отсутствуют доказательства, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих реализации ей наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, свидетельствующих не только о том, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Таких обстоятельств суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец знал о смерти наследодателя, однако мер для обращения к нотариусу с заявлением не принял, фактически наследство не принимал.

Тот факт, что истец не знал, что имеется наследство после смерти наследодателя, не может являться основанием для удовлетворения иска. В силу положений ст. 1155 ГК РФ основанием для восстановления срока для принятия наследства является отсутствие сведений о смерти наследодателя (открытия наследства).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства истцу было 17 лет, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной инстанции, истец указывал, что информацию о смерти отца знала, достигнув 18 лет, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась 10.10.2023. При этом, в суде апелляционной инстанции указала, что наследство после смерти отца не принимала.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садеевой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Кривина А.В. Дело № 33-40439/2024

УИД: 50RS0021-01-2023-010245-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем В.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Разинкиной В. А. к Разинкиной Н. А., АО «Затонское» о признании договора купли-продажи недействительным, признании совместно нажитым имуществом, признании права собственности

по апелляционным жалобам Разинкиной Н. А., Разинкина С. А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Разинкина А. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Разинкиной В.А., Разинкиной Н.А., Разинкина А.И., судебная коллегия

установила:

Разинкина В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Разинкиной И. А., АО «Затонское» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. прекращении ранее зарегистрированного права.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с Разинкиным С.А.

В 2016 году супруги приняли решение приобрести квартиру по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа и оформить жилое помещение на ответчика Разинкину Н...

....А. (мать Разинкина С.А).

28.10.2016 года между Разинкиной Н.А. и ЗАО «Затонское» был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. площадью 44.70 кв.м.

Стоимость жилого помещения составила 5 649 249 руб.

<данные изъяты> брак между Разинкиной В.А. и Разинкиным С.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

<данные изъяты> между Разинкиной Н.А. и АО «Затонское» заключен договор <данные изъяты>-КР-3 купли продажи-квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателю однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истец полагает, что данная квартира была нажита в браке и спорное имущество является совместно нажитым, в связи с чем просила суд на основании статьи 170 ГК РФ признать предварительный договор купли- продажи <данные изъяты>-КР-3 в редакции с дополнительным соглашением от <данные изъяты> и договор <данные изъяты>-КР-3 купли-продажи квартиры, заключенный между Разинкиной Н.А. и ЗАО «Затонское», недействительным; прекратить право собственности Разинкиной Н.А. на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером: 50:11:0020213:15795, но адресу: <данные изъяты>. произведенное в Едином государственном реестре недвижимости; признать квартиру но адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. имуществом, нажитым Разинкиным С.А. и Разинкиной В.А. в период брака: признать за Разинкиной В.А. и Разинкиным С.А. право собственности по ‘Л доли за каждым в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании Разинкина В.А. заявленные требования поддержала.

Представители Разинкиной Н.А., АО «Затонское» и третьего лица Разинкина С.А. в судебном заседании возражали прочив удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области oi 06 марта 2024 года исковые требования Разинкиной В.А. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Разинкина II.А., третье лицо Разинкин С.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле. Разинкин А.И. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разинкина В.А. просила решение суда оставить без изменения.

Разинкин А.И. и Разинкина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались от своих апелляционных жалоб, о чем представили заявления, приобщенные к материалам дела, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым иденти фикатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Разинкина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Разинкина В. А. и Разинкин С.А. состояли в зарегистрированном браке.

В 2016 году Разинкина В.А. и Разинкин С.А. приняли решение приобрести квартиру по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа, оформить жилое помещение на мать Разинкина С.А. - Разинкину Н.А.

28.10.2016 года между Разинкиной Н.А. (Покупатель) и ЗАО «Затонское» (Продавец) был заключен предварительный договор <данные изъяты>-КР-З купли-продажи квартиры.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи квартиры продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли- продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Красногорский муниципальный р-он. <данные изъяты>. площадью 44.70 кв.м.

Стоимость жилого помещения составила 5 649 249 руб.

Согласно п. 4.2 оплата по договору покупатель производи! по графику, фиксированному в приложении <данные изъяты> к Договору.

После заключения договора, истец со своей семьей проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный р- он, <данные изъяты>. что не оспаривалось сторонами.

<данные изъяты> между Разинкиной Н.А. и ООО «Эталон-Инвест» было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты>-КР-3 купли-продажи квартиры от <данные изъяты> о досрочной полной оплаты покупателем обшей стоимости квартиры.

<данные изъяты> между Разинкиной Н.А. и АО «Затонское» заключен договор <данные изъяты>-КР-З купли продажи-квартиры, согласно котором) продавец передал в собственность покупателя однокомнатную квартиру, расположенную по адрес): <данные изъяты>. Красногорский муниципальный р-он, <данные изъяты>.

Право собственности Разинкиной Н.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно приложению <данные изъяты> но предварительному договору купли- продажи <данные изъяты>-КР-З ог <данные изъяты> оплата осуществляется ежемесячно в размере 54 698 рублей.

Из справок о доходах ответчика Разинкиной Н.А. следует, что доход за 2013 год составил 439 847,95 руб., за 2014 год - 423 356.96 руб., за 2015 год - 450 354.66 руб., за 2016 год - 426 570.08 руб., за 2017 год - 439574,06 руб., за 2018 год - 511 677.17 руб., за 2019 год - 474 576,50 руб., за 2020 год - 383 002,51 руб., за 2021 год - 295 963,25 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имела возможности оплачивать стоимость квартиры по установленному графику, так как являлась неплатежеспособной, в связи с чем оспариваемые договоры недействительными, а квартира - совместно нажитым имуществом супругов.

Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та. которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ЗАО «Затонское» Разинкиной Н. А. заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры.

Стоимость квартиры составила 5 649 249 руб.

По условиям договора оплата стоимости квартиры производилась в следующем порядке: <данные изъяты> путем внесения платежа в размере 1 000 000 руб. и далее по графику путем внесения ежемесячных платежей до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору.

<данные изъяты> между АО «Затонское» (продавец) и Разинкиной Н. А. (покупатель) заключен договор <данные изъяты>-КР-3 купли продажи- квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателя однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истец Разинкина В. А. состояла в браке с Разинкиным С. А. - сыном Разинкиной Н. А.. Брак прекращен <данные изъяты>.

Оспаривая предварительный договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и договор купли-продажи от <данные изъяты> истец ссылаясь на то, что указанные сделки недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, так как Разинкина Н.А. квартирой не пользовалась, в квартире не проживала, оплату стоимости квартиры не производила. Квартира была оформлена на имя Разинкиной Н.А., так как Разинкин С.А. являлся должником перед кредитными организациями.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок, поскольку обе стороны сделок при их заключении осознавали на достижение каких правовых последствий направлены договоры, Разинкина Н.А. производила платежи по предварительному договору, в дальнейшем после выплаты всей стоимости квартиры оформила право собственности на квартиру. Доводы о том, что в спорной квартире проживала семьи истца, не свидетельствуют о формальном исполнении договора. Злоупотребление своими правами со стороны ответчиков не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры заключены с целью прикрыть какую-либо другую сделку и с иным субъектным составом, при этом воля и действия обоих участников договоров были направлены на достижение других последствий, нежели прямо предусмотренных условиями договоров, и прикрывали иную волю участников сделки. Наличие у продавца квартиры - АО «Затонекое» воли на заключение иной направленной на достижение других правовых последствий не доказано. В этой связи оснований полагать, что оспариваемые сделки являются притворными, не имеется.

Доводы о том. что оплата спорной квартиры производилась из семейного бюджета истца, несостоятельны, гак как данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, признание оспариваемых сделок недействительными с приведением сторон в первоначальное положение не приведет к возникновению у истца и её бывшего мужа права собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что истец, проживая в спорной квартире, должна была знать о том. что данное жилое помещение её мужу не принадлежит. Однако до <данные изъяты> с иском в суд не обращалась.

АО «Задонское» заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, срок исковой давности по исковым требования о признании недействительным предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры от <данные изъяты> Разинкиной В.А. пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов и признании за ними права собственности на квартиру.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционных жалоб является осознанным и добровольным, требованиям закона не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ Разинкиной Н.А. и Разиикина А.И. от апелляционных жалоб и апелляционное производство по апелляционным жалобам прекратить.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разинкиной В. А. к Разинкиной Н. А., АО «Затонское» о признании предварительного договора и договора купли-продажи недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности - отказать.

Принять отказ Разинкина А. И., Разинкиной Н. А. от апелляционных жалоб на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года.

Производство по апелляционным жалобам Разинкина А. И., Разинкиной Н. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года по иску Разинкиной В. А. к Разинкиной Н. А., АО «Затонское» о признании договора купли-продажи недействительным, признании совместно нажитым имуществом, признании права собственности - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5- 34/2022

УИД 56RS0028-01-2022-000031-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 27 января 2022 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Разинкина А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ...,

у с т а н о в и л:

Разинкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, при введенном режиме повышенной готовности на территории Оренбургской области, находился в помещении магазина ..., расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски), чем не исполнил правила поведения в условиях указанного режима, нарушил:

· п.п. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417;

· п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области № 112- ук от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

По данным обстоятельствам в отношении Разинкина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствующий требованиям КоАП РФ.

Разинкин А.И. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело об администра...

...тивном правонарушении в его отсутствие. Вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «а, а2» ст. 10 того же Федерального закона Правительство Российской Федерации: издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни, здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 10.3 того же Указа Губернатора все лица, находящиеся на территории Оренбургской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски) при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена.

Данное правило, установленное Указом Губернатора, обязательно для исполнения, по настоящее время не отменено.

Факт виновного совершения Разинкиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Разинкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, протоколом № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Разинкина А.И., последний, в период действия режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут находился в помещении магазина ..., расположенном в <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски).

Доказательства виновности Разинкина А.И. в инкриминируемом ему правонарушении соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Основания для признания их недопустимыми доказательствами не усматриваются.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Разинкина А.И., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Разинкина А.И., в силу ст. 4.2 КоАП РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Разинкину А.И. административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

признать Разинкина А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам: ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургской области, ИНН 5640003721, КПП 564001001, р/с 03100643000000015300, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, к/с 40102810545370000045, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 53637000, УИН 18880456220008833069.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

Судья Ю.А. Красильников

Дело № 5-51/2023

УИД 56RS0028-01-2023-000971-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 16 октября 2023 года

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разинкина А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении Разинкина А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ...., зарегистрированного в <адрес>., проживающего <адрес>

у с т а н о в и л:

Разинкин А.И. публично демонстрировал символику экстремистской организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершенно им при следующих обстоятельствах. Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции П был вынесен рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения предусмотренных частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ в отношении Разинкина А.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции П социальной сети «...» установлен факт размещения Разинкиным А.И., в целях публичной демонстрации на странице аккаунта социальной сети «...» с наименованием «А. Разинкин» (...) изображения в виде ... – изображение символа международного общественного движения «Арестанское уголовное единст...

...во», которое решением Верховного суда РФ № АКПИ 20-514С от 17.08.2020 признано экстремистским.

В судебном заседании Разинкин А.И. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, в содеянном раскаялся, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ разместил на своей странице в социальной сети «...» с именем ««А. Разинкин» изображение .... О том, что данное изображение относится к символике экстремисткой организации, не знал и не был предупрежден о запрете размещения названной символики. В настоящее время указанное изображение удалено с его страницы в социальной сети «...», доступ к странице ограничен.

Заслушав объяснения Разинкина А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 20.3 КоАП РФ положения настоящей статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии (примечание введено Федеральным законом от 01.03.2020 N 31-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности (экстремизм) относится, в числе прочего, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ образует пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики и символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, т.е. публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в СМИ.

Из материалов дела следует, что Разинкин А.И. на своей странице в социальной сети "...", которая доступна всем пользователям сети Интернет, в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремисткой деятельности", разместил в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" изображение ..., являющейся символом международной экстремисткой организации "Арестантское уголовное единство" (А.У.Е.), деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года.

Несмотря на данное обстоятельство, Разинкин А.И. не удалил размещенное ранее изображение символики, следовательно, продолжил ее публичное демонстрирование в социальной сети "...".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разинкина А.И., протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, письменным объяснением Разинкина А.И.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность – достаточной для квалификации действий Разинкина А.И. по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что Разинкиным А.И. совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, его виновность в этом полностью доказывается собранными доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Разинкина А.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, указанные в вышеприведенном примечании к статье 20.3 КоАП РФ, не имеется.

В силу прямого указания закона символика организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете ее деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, признается экстремистской.

Неосведомленность лица о противоправном характере совершаемых действий не влечет его освобождение от предусмотренной законом ответственности.

Днем обнаружения совершения Разинкиным А.И. административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек и составляет три месяца.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Разинкина А.И., суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ относит: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Разинкиным А.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, судья считает необходимым назначить Разинкину А.И. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

При этом дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения не подлежит применению, поскольку в данном случае предметом административного правонарушения является изображение символики, являющейся символом экстремисткой организации, которое Разинкиным А.И., на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, на странице аккаунта социальной сети «ВКонтакте» с наименованием «А. Разинкин» (...) удалено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Разинкина А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УФССП России по Переволоцкому району), ИНН 5640003721, КПП 564001001, БИК 015354008, КБК 18811601201019000140, р/с 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, ОКТМО53637000, кор./сч. 40102810545370000045, УИН 18880456230008833874.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья Е.И. Расчупко