Разинков Аркадий Рудольфович

Судья: Изотова О.В. № 33-7922

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Разинкова А.Р. – Третьяковой О.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2016 года

по делу по иску Разинкова А.Р. к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Разинков А.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2005 г. ему принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу:.. ., общей площадью 64,7 кв.м.; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.11.2005 г. за №.. ..

Предыдущим собственником в квартире произведена перепланировка без предварительного согласования с Администрацией г. Кемерово: устроен совмещенный санузел с расширением его за счет площади коридора; устроен проем в несущей стене с целью прохода в кухню через комнату; разобраны перегородки в санузле, разделявшие коридор, туалет и ванную; заложен проем между кухней и коридором.

ООО «Проект-Сити», имеющее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.. . от 12.02.2015 г., выданное СО «Некоммерческое партнерство проектных организацией «Стандарт-Проект», по его заказу разработал проектную до...

...кументацию по перепланировке квартиры на основе фактически выполненных работ и выдал по результатам обследования квартиры 16.11.2015 г. техническое заключение, в котором указано: настоящим проектом разрешается техническая возможность перепланировки квартиры.

08.12.2015 г. он обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с заявлением о согласовании произведенной перепланировки. К заявлению были приложены все необходимые документы, в то числе проектная документация на перепланировку.

Письмом от 22.12.2015 г. №.. . отказано в выдаче разрешение о согласовании произведенной перепланировки.

Считает, что указанной перепланировкой не нарушаются чьи-либо права, не создается угроза жизни и здоровью, и просил: сохранить квартиру №.. . по ул... . в г... ., в перепланированном состоянии.

Истец Разинков А.Р. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Разинкова А.Р.- Третьякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово в суд не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Разинкова А.Р. к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.. ., в перепланированном состоянии согласно проектной документации, разработанной ООО «Проект-Сити», оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Разинкова А.Р. – Третьякова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно определил суть запрета, содержащегося в п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Установленный в абз. 3 п. 4.2.4.9. запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий касается только наружных стен.

Указывает, что в Техническом заключении описано состояние квартиры после перепланировки. Проект выдан после фактически выполненных работ. Техническое заключение фактически является актом осмотра (обследования) квартиры, что вытекает из его названия и содержания.

Требования к акту осмотра указаны в административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений". Согласно п. 4.3 при отсутствии замечаний члены комиссии подписывают акт приемочной комиссии в произвольной письменной форме в четырех экземплярах.

В связи с этим техническое заключение, как результат обследования квартиры после перепланировки, не должно содержать каких-либо технических обоснований.

По указанным основаниям вывод суда о недостоверности проектной документации и технического заключения считает незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца – Третьяковой О.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года за № 170, установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышения благоустройства жилых домов и жилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 названных Правил переоборудование или перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 1.7.3 названных Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как следует из п. 4.2.4.9 указанных Правил в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять имеющиеся и пробивать проемы.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Частью 4 названной статьи закона предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Разинков А.Р. на основании договора купли-продажи от 18.10.2005 г. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:.. ., общей площадью 64,7 кв.м., жилой-40,5 кв.м. (л.д.9). Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8).

Как следует из искового заявления, проекта.. ., подготовленного ООО «Проект-сити» в квартире, расположенной по адресу:.. ., расположенной на втором этаже 10-ти этажного панельного дома, произведена следующая перепланировка: устроен совмещенный санузел с расширением его за счет площади коридора; устроен проем в несущей стене с целью прохода в кухню через комнату; разобраны перегородки в санузле, разделявшие коридор, туалет и ванную; заложен проем между кухней и коридором.

Из технического заключения в составе проекта усматривается, что технические решения, принятые в проектной документации, соответствуют требованиям норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий. Обустройства проема в несущей стене, согласно представленным расчетам прочности стеновой панели не влияет отрицательно на несущую способность конструкций дома. Общая S квартиры после перепланировки-64,4 кв.м., жилая-39,1кв.м.

ООО «Проект-сити» также выполнен расчет прочности стеновой панели в квартире истца, в которой обустроен новый проем, по результатам которого устройство проема L=900 м.м. на 2-ом этаже 10-ти этажного панельного дома, не влияет отрицательно на несущую способность конструкции дома (л.д. 18-42).

Письмом от 22.12.15 г. УАиГ Администрации г. Кемерово отказал Разинкову А.Р. в согласовании перепланировки (переустройства) выше названной квартиры в связи с самовольностью выполненных работ; нарушением при выполнении указанных работ в квартире №.. . по ул... . в г... . Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - п.4.2.4.9 с указанием на то обстоятельство, что обустройство и пробивка новых проемов в крупнопанельных домах не допускается (л.д.7).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о невозможности сохранения в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу:.. . в части обустройства нового проема в несущей стене, устройства совмещенного санузла за счет площади коридора и разборки ранее существовавших перегородок, поскольку пробивка новых проемов в панельном доме - в указанной квартире, категорически запрещается п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года за № 170, а в части сноса перегородок и расширения санузла истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав и законных интересов иных граждан или угрозы их жизни и здоровью.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствия ухудшения условий эксплуатации жилого дома и проживания отдельных граждан дома (смежных квартир), так как из представленного технического заключения ООО «Проект-сити» следует, что предметом исследования являлась только квартира истца; осмотр иных жилых помещений жилого дома, смежных с квартирой истца (на площадке; ниже расположенных; при этом важно исследование ниже расположенной квартиры, в которой также может быть обустроен аналогичный проем), специалистом не производился; техническое исследование конструкций всего здания и смежных квартир после произведенной перепланировки квартиры истца не производилось. Кроме того, заключение не содержит никаких технических обоснований.

Таким образом, суд оценивая представленный проект перепланировки, а также имеющееся техническое заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о безопасности выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку в заключении отсутствуют необходимые выводы о безопасности вследствие нарушения несущей стены не только по спорной квартире, но и по всему дому, несмотря на то, что в результате произведенной перепланировки в спорной квартире во внутренней несущей стене пробит новый дверной проем, что объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный истцом расчет прочности стеновой панели, в которой выполнен новый проем, произведенный ООО «Проект-сити», поскольку указанный расчет произведен лишь по результатам представленного проекта по перепланировке спорной квартиры; по примерным весовым нагрузкам (вес плиты перекрытия; вес пола и чердачного утеплителя), не подтвержденным данными первоначальной технической документации по застройке указанного дома.

Доказательств того, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Разинков А.Р. не представил.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Разинкову А.Р. о сохранения в перепланированном состоянии отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разинкова А.Р. – Третьяковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова