Разинков Владимир Витальевич

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре - ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым - Охота В.Н.,

подсудимого – Разинкова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Разинкова Владимира Витальевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Разинков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, проходя по пешеходной площадке, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, у металлических перил, ограждающих данную площадку, <адрес>, заметил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, прибывшему в тоже время в магазин <данные изъяты>», оставленный в указанном месте последним. Находясь там, заметив велосипед, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное его хищение с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать его для личных нужд, Разинков В.В. примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел к велосипеду, убедился, что лица, находящиеся поблизости, не обращают на его действия какого либо внимания, а находящийся в указанное время в магазине «<данные изъяты>» Потерпевший №1 не мог контролировать сохранность своего велосипеда, т.е. его преступные действия носили тайный характер, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил вышеописанный принадлежащий Потерпев...

...ший №1 велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, оборудованный велосипедным замком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным велосипедом, Разинков В.В., будучи убежденным, что его преступные действия остались никем не замеченными, покинул место совершения преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался по тем основаниям, что ранее он давал показания, в связи с чем его показания были оглашены судом в порядке ст.276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и пояснил, что он действительно украл велосипед, принадлежащий потерпевшему и находившийся на <адрес> в <адрес>, данный велосипед потом изъяли у него сотрудники полиции, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил не лишать его свободы.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными судом:

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 он прибыл к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. К магазину приехал на велосипеде, который у него в собственности находится около двух лет. Подъехав к магазину, оставил велосипед около входа, пристегивать велосипед не стал, так как планировал находиться в магазине недолго. Выйдя из магазина примерно в 22:00 обнаружил отсутствие велосипеда. На улице стоял молодой парень, у которого спросил, не видел ли тот, кто взял велосипед. Парень сообщил, что видел, как велосипед взял какой-то мужчина, после чего уехал. Тогда он понял, что велосипед у него похитили, обратился в полицию. Похищенный у него велосипед был с рамой зеленого цвета, покрышки фирмы «<данные изъяты>». Велосипед может опознать по внешнему виду, на момент кражи велосипед оценивает в <данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным, т.к. его доход <данные изъяты> в месяц. Принадлежащий ему велосипед никому не передавал, разрешения на пользование не давал (№

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных ним дополнительно на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, на раннее данных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ настаивает в полном объеме. Так же поясняет, что с его участием ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр велосипеда фирмы «<данные изъяты>» в корпусе салатового цвета, с колесами с надписью <данные изъяты>», с замком для велосипеда, который был у него похищен примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего велосипед с замком был ему возвращен на хранение, тем самым ему был возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий ни к кому не имеет, заявлять гражданский иск не желает. Велосипедный замок материальной ценности для него не представляет №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, он трудоустроен в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 вышел из магазина, чтобы покурить. Отойдя от входа примерно на 10 метров, он закурил. Примерно в 30 метрах от входа на парапете находился велосипед, около которого никого не было. Далее он обратил внимание, что около него прошел мужчина, который направился к велосипеду. Мужчина прошел мимо него, никак к нему не обращался, ничего не говорил. Подойдя к велосипеду, мужчина сел на него и уехал вверх по <адрес>. Примерно через 2 минуты из магазина «<данные изъяты>» вышел мужчина, который направился к парапету, после чего обнаружил, что велосипед отсутствует. Мужчина спросил, где велосипед, на что он ответил, что какой-то мужчина на нем уехал незадолго до этого. Он не осознавал, что является очевидцем преступления, поскольку не понимал, что мужчина совершает хищение, так как ему было неизвестно, кому принадлежит велосипед. Мужчину, уехавшего на велосипеде, сможет опознать. Он никаким образом не пытался предотвратить преступление, так как не понимал, что оно происходит. Велосипед находился от него примерно в 20 метрах. Он считает, что вряд ли можно предположить, что велосипед его, поскольку он был далеко от него, кроме того никак не реагировал, когда к велосипеду подошел мужчина №)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он совместно со ст. сержантом полиции Свидетель №3 заступили на охрану общественного порядка, автопатруль. В ходе патрулирования, в 22 часа 20 минут от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>, вблизи магазина <данные изъяты>» украли велосипед зеленого цвета, сообщение было зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за №. Прибыв на место, к ним обратился заявитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что около 22 часов 00 минут, возле магазина «<данные изъяты>» у того украли велосипед зеленого цвета, велосипед небольшого размера. После чего, ними было принято решение, объехать территории вблизи совершения кражи с целью поиска похищенного велосипеда. Так, проезжая по <адрес>, на остановке общественного транспорта <данные изъяты>», ними был выявлен мужчина, сидевший на велосипеде зеленого цвета, подходящего под описание. При общении с мужчиной, представился как Разинков Владимир Витальевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по <адрес>, ответа на вопрос, откуда у него велосипед зеленого цвета, тот дать не мог, пытался скрыться. После чего, данный мужчина был остановлен, и вызвана группа СОГ для проведения необходимых мероприятий №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ во время патрулировании улиц <адрес>, поступил звонок от дежурного о том, что на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» был похищен велосипед у Потерпевший №1 Затем в тот же день вечером на ул. <адрес> был обнаружен подсудимый, у которого был велосипед, похожий на украденный по описанию. На их вопрос о том, откуда у него велосипед, подсудимый не мог внятно ответить и затем был задержан. Полностью поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Письменными доказательствами по делу:

Как следует из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., находясь возле магазина <адрес> похитило его велосипед салатового цвета, стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный ущерб. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л№

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии понятых и Разинкова В.В. осмотрен участок местности рядом с автобусной остановкой рядом с остановкой <адрес>». В ходе данного осмотра у Разинкова В.В. изъят велосипед №

Протоколом явки с повинной Разинкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он, после разъяснения ему положений ст.ст.48, 51 Конституции РФ и ст.144 УПК РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., находясь возле магазина <данные изъяты>» по адресу <адрес> похитил велосипед салатового цвета. В содеянном чистосердечно раскаивается, явка написана ним добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, в услугах защитника при написании явки с повинной не нуждается. Зарегистрирована в КУСП УМВД России по <адрес> № (№

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен велосипед салатового цвета, с велосипедным замком, который потерпевший опознал как свой, и пояснил, что данный велосипед был у него похищен примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный велосипед признан вещественным доказательством, приобщен к делу, согласно сохранной расписке передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (№).

Как следует из справки из комиссионного магазина «Удача», стоимость велосипеда «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л№

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), Разинков В.В. в присутствии защитника Ткаченко В.М. на месте рассказал о совершенной им краже, указал на место совершения им хищения, а именно: указал на дом по адресу: <адрес>, и на участок местности на расстоянии <данные изъяты>», расположенный в вышеуказанном доме, откуда примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед салатового цвета №).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности Разинкова В.В., принимая во внимание, что подсудимый не состоит <данные изъяты>.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Разинкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разинков В.В. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Разинков В.В. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, а так же ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вмененное органом досудебного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого «совершение преступления в период мобилизации», подлежит исключению из обвинения, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, частей 1 и 3 статьи 68 УК РФ, приходит к выводу, что Разинкову В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Разинков В.В освобожден <данные изъяты>.

Окончательное наказание следует назначить на основании ст.70 ч.5 УК РФ.

Наказание следует отбывать согласно п. «в» ч.1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В отношении Разинкова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", п.5(2) - Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату Ткаченко В.М., следует возместить из средств федерального бюджета.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату, процессуальные издержи в сумме <данные изъяты> следует взыскать со Разинкова Владимира Витальевича на счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Разинкова Владимира Витальевича признать виновным в совершении преступления по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Керченского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 04 месяцев 20 дней ограничения свободы, и окончательно, назначить Разинкову Владимиру Витальевичу наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 04 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Разинкову Владимиру Витальевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания под стражей Разинкова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ткаченко В.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Разинкова Владимира Витальевича <данные изъяты>, на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Е.В. Халдеева