Разинков Юрий Владимирович

Судья Большакова С.П. Дело №33-43119/2024

УИД 50RS0000-01-2024-000935-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2024 по иску Разинкова Юрия Владимировича к Тулаеву Александру Юрьевичу, Тулаевой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Разинкова Юрия Владимировича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Титова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Разинков Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Тулаеву А.Ю., Тулаевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 24.01.2024г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <данные изъяты> Тулаева А.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжало...

...вано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО. Собственником автомобиля является Тулаева О.В.

Как следует из Отчёта об оценке № ВР-021-24 от 02.05.2023г., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учёта износа ТС составляет 114990 руб. 99 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114990 руб. 99 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой составления отчета в размере 6000 руб., услуг представителя 35 000 руб., государственной пошлины в размере 3499 руб. 82 коп., а всего взыскать 159490 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с Тулаева Александра Юрьевича в пользу Разинкова Юрия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 114990 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 99 коп., а также судебные расходы, связанные оплатой составления отчета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.; услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; государственной пошлины в размере 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 82 коп., а всего взыскано 149490 (сто сорок девять тысяч четыреста девяносто) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих взысканные судом суммы, и требований к Тулаевой Ольге Владимировне отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Тулаева А.Ю., принадлежащего на праве собственности ответчику Тулаевой О.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего третьему лицу <данные изъяты>.

Водителем Тулаевым А.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, были нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Тулаевой О.В., что подтверждается сведениями в справке о ДТП, карточкой учета т/с, и не оспаривалось стороной ответчика.

<данные изъяты> Тулаевой О.В. и Тулаевым А.Ю. прекращен <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством <данные изъяты>

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика Тулаевой О.В. о том, что транспортное средство <данные изъяты> совместно нажитым имуществом <данные изъяты> не является, поскольку приобретено Тулаевой О.В. до регистрации <данные изъяты> с Тулаевым А.Ю.

Из постановления сотрудника дознания <данные изъяты> от 15.10.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 06.10.2023г. в МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило обращение Тулаевой О.В. о том, что <данные изъяты> не возвращает автомобиль (КУСП № 21246 от 06.10.2023г.).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Тулаевой О.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства того, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий Тулаева А.Ю., поэтому надлежащим ответчиком является водитель Тулаев А.Ю., допустивший нарушение ПДД.

Представленным истцом отчетом ООО «<данные изъяты>»№ ВР-021-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в сумме 114990 руб. 99 коп. без учета износа.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению специалиста об оценке в отсутствие доказательств, опровергающих его выводы.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", суд первой инстанции указал, что с Тулаева А.Ю. в пользу Разинкова Ю.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа необходимых деталей, в сумме 114990 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы. Заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 35000 руб. удовлетворено судом частично, с взысканием с ответчика расходов в сумме 25000 руб. на услуги представителя.

Обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика были признаны также расходы истца на составление досудебного отчета в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3499 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, что Тулаев А.Ю. и Тулаева О.В. состояли в <данные изъяты> до 15.08.2023 г. Из заявления Тулаевой О.В. в суд ( л.д. 150) следует, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, в период <данные изъяты> автомобилем управлял Тулаев А.Ю., так как у Тулаевой О.В. не было водительского удостоверения, срок договора страхования истек в октябре 2023г. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2023 г. подтверждается принятие Тулаевой О.В. мер к изъятию принадлежащего ей автомобиля из владения <данные изъяты> Тулаева А.Ю. до совершения последним нарушения Правил дорожного движения и причинения ущерба истцу.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная оценка, как освобождающим ответчика Тулаеву О.В. от ответственности за вред, причиненный ответчиком Тулаевым А.Ю. в результате противоправного владения автомобилем, которому еще в октябре 2023 г. было известно о требованиях собственника Тулаевой О.В. о возврате автомобиля, признававшего принадлежность автомобиля только Тулаевой О.В., но не принявшего мер к передаче автомобиля собственнику или оформлению своего права владения автомобилем.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

50ОS0000-01-2024-000935-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9930/2025

№ 2-1108/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 02 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкова ФИО11 к Тулаеву ФИО12, Тулаевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Разинкова ФИО14 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Разинков Ю.В. обратился с иском к Тулаеву А.Ю., Тулаевой О.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с них солидарно в возмещение ущерба 114 990 руб. 99 коп.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично, с Тулаева А.Ю. в пользу Разинкова Ю.В. взыскано в возмещение ущерба 114 990 руб., 99 коп., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3499 руб. 82 коп. В ос...

...тальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тулаевой О.В.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 24 января 2024 года по вине Тулаева А.Ю., управлявшего принадлежащим Тулаевой О.В. автомобилем, ответственность которого не была застрахована, дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Пруфэкс» составила 114 990 руб. 99 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен Тулаевым А.Ю., который управлял принадлежащим Тулаевой О.В. автомобилем, оставшимся у него в пользовании после прекращения с ней брака по причине уклонения от возврата транспортного средства собственнику, что подтверждается обращением Тулаевой О.В. по данному вопросу в правоохранительные органы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Тулаеву А.Ю. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Тулаевой О.В., из владения которой автомобиль выбыл в результате противоправных действий Тулаева А.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Выбытие автомобиля из владения Тулаевой О.В. помимо ее воли в результате противоправного завладения им ее бывшим супругом Тулаевым А.Ю. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть принятого до произошедшего ДТП.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разинкова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.

УИД 50OS0<данные изъяты>-77

дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>. обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано в Московский областной суд для определения подсудности его рассмотрения в связи с тем, что <данные изъяты>. является отцом детей <данные изъяты> замещающей должность судьи Ногинского городского суда <данные изъяты>, с которым фактически проживает совместно.

Представитель истца просил разрешить вопрос по существу и направить дело для рассмотрения я в иной суд.

В судебное заседание остальные лица не явились. Извещались.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации...

...).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 566-О-О, от <данные изъяты> N 888-О-О, от <данные изъяты> N 155-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 1335-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей <данные изъяты>, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо предусмотрены в статьях 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в силу абзаца 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, судья обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч. 1 ст. 19 ГПК РФ).

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 19 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец <данные изъяты> является отцом детей <данные изъяты> замещающей должность судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>, с которым фактически проживает совместно.

Согласно части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Ногинском городском суде <данные изъяты>, для исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела и исключение наличие конфликта интересов, суд находит возможным, передать данное дело на рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты>. Данный суд находится на близком расстоянии от места нахождения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Елизарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7марта 2023года город Ногинск,Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи МурашкинойН.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче в вышестоящий суд для изменения подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Ногинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 114990,99рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 3499,82рублей, на оплату услуг представителя 35000,00рублей, специалиста 6000,00рублей.

Данное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей ФИО3, замещающей должность <данные изъяты>, с которыми фактически совместно проживает по адресу регистрации последней.

В связи с чем, на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела № в вышестоящий суд для изменения подсудности, который суд в соответствии с положениями частей3, 4 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) определил возможным рассмотреть в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного засед...

...ания надлежащим образом согласно требованиям главы10 ГПКРФ, сведений о причинах неявки не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела в пределах поставленного на обсуждение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости, и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного общей юрисдикции в другой равный ему суд общей юрисдикции.

По правилам пункта4 части2 статьи33 ГПКРФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения гражданского дела № в Ногинском городском суде <адрес>, поскольку истец является отцом детей <данные изъяты>, с которыми фактически совместно проживает, – имеются основания для передачи данного дела в другой суд общей юрисдикции, с целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при его рассмотрении.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статьи33 ГПКРФ, являются основанием для передачи гражданского дела № для изменения подсудности в вышестоящий суд, которым является Московский областной суд.

Руководствуясь статьей33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия – передать в Московский областной суд для разрешения вопроса об изменении подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Грибкова

Дело № 2-1108/24

50ОS0000-01-2024-000935-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при помощнике Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика Тулаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разинкова Юрия Владимировича к Тулаеву Александру Юрьевичу, Тулаевой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разинков Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Тулаеву А.Ю., Тулаевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что Разинкову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис г/н №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>1 произошло ДТП (столкновение 3-х ТС), в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины Рено Логан г/н К № Тулаева А.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО.

Собственником т/с является Тулаева О.В.

Истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в пол...

...ном объёме, обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков.

Как следует из Отчёта об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учёта износа ТС составляет 114990 руб. 99 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114990 руб. 99 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой составления отчета в размере 6000 руб., услуг представителя 35 000 руб., государственной пошлины в размере 3499 руб. 82 коп., а всего взыскать 159490 руб. 81 коп.

Истец Разинков Ю.В. и его представитель Титов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также суду, что материалы дела содержат доказательства того, что автомобиль Рено Логан не выбывал из владения Тулаевой О.В., а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нее.

Ответчик Тулаева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, пояснив, что автомобиль действительно принадлежит ей лично и совместно нажитым имуществом не является, поскольку приобретен ею до регистрации брака с Тулаевым А.Ю. После расторжения брака она неоднократно обращалась к Тулаеву А.Ю. с требованием вернуть ей автомобиль, который находился в его пользовании и удерживался им без законных на то оснований. С заявлением об истребовании автомобиля она также обращалась в органы ОВД.

Ответчик Тулаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил, уважительность причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо Зенкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Рено Логан г/н К 422 ЕС 50, под управлением ответчика Тулаева А.Ю., принадлежащего на праве собственности ответчику Тулаевой О.В., и автомобиля Ниссан г/н №, принадлежащего третьему лицу Зенковой Е.П.

Водитель Тулаев А.Ю., управлявший автомобилем Рено Логан г/н №, совершил столкновение со стоящими вышеуказанными автомобилями, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Факт вины подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована не была. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Сведений о наличии на момент ДТП у водителя Тулаева А.Ю. полиса страхования гражданской ответственности материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, факт его отсутствия на момент ДТП подтверждается соответствующим постановлением № № от 24.01.2024г. (л.д.9).

Транспортное средство Рено Логан г/н №, принадлежит на праве собственности Тулаевой О.В., что подтверждается сведениями в справке о ДТП, карточкой учета т/с, и не оспаривалось стороной ответчика.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы права, Тулаевой О.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства того, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий Тулаева А.Ю.

Как усматривается из представленных Тулаевой О.В. документов, брак между ней и Тулаевым А.Ю. прекращен 29.08.2023г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Транспортное средство Рено Логан г/н № совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку приобретен Тулаевой О.В. до регистрации брака с Тулаевым А.Ю. Данное обстоятельство подтверждено Тулаевым А.Ю. при даче пояснений сотруднику дознания УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское», отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2023г.

Из постановления сотрудника дознания УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в д/ч МУ МВД России «Ногинское» поступило обращение Тулаевой О.В. о том, что бывший супруг не возвращает автомобиль (КУСП № № от 06.10.2023г.).

Ввиду изложенного в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является водитель Тулаев А.Ю., допустивший нарушение ПДД.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на Тулаева А.Ю.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Подтверждая размер причиненного ущерба стороной истца представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Как следует из вышеуказанного отчета, составленного ООО «Пруфэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № составляет 114990 руб. 99 коп. без учета износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие образование, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, вследствие чего, оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного отчета, сторонами не представлены, сторонами не оспаривалось.

Иных доказательств суду не представлено.

К причинителю ущерба согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

Ввиду изложенного с Тулаева А.Ю. в пользу Разинкова Ю.В. подлежит взысканию причиненный ему ущерб в виде восстановительного ремонта без учета износа необходимых деталей, то есть в установленном экспертом размере, составляющем его рыночную стоимость на дату проведения экспертизы в размере 114990 руб. 99 коп., что не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

В обоснование заявленных требований Разинковым Ю.В. суду представлен Договор об оказании юридических услуг от 14.02.2024г., расписка в получении денежных средств на сумму 35000 руб., Договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № ВР-021-24 от 02.02.2024г., квитанция на сумму 6000 руб., также квитанция об оплате госпошлины на сумму 3499 руб. 82 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объёма оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, не участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (утв. Решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года), учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "от..."), удовлетворяет заявленные требования в размере 25000 руб.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение оценочного исследования для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований Разинкова Ю.В. о взыскании стоимости проведения досудебного отчета в размере 6000 рублей.

С учётом удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3499 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разинкова Юрия Владимировича к Тулаеву Александру Юрьевичу, Тулаевой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тулаева Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выданный ТП 1 МОУФМС России по МО ГП Ногинск ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Разинкова Юрия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 114990 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 99 коп., а также судебные расходы, связанные оплатой составления отчета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.; услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; государственной пошлины в размере 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 82 коп., а всего взыскать 149490 (сто сорок девять тысяч четыреста девяносто) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих взысканные судом суммы, и требований к Тулаевой Ольге Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 года.

Судья: С.П. Большакова