Хлопов Роман Константинович

УИД 40RS0026-01-2022-000819-16

Дело № 2-821/2022 года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

председательствующего судьи Дубинского В.В.,

при секретаре Меньшикове В.С.,

рассмотрев 23 мая 2022 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску Хлоповой Н. В., Хлопова Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, с участием представителя истцов Князева Д.К.,

Установил:

Хлопова Н.В., Хлопов Р.К. (именуемые в дальнейшем также истцами) обратились 30 марта 2022 года с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои исковые требования они обосновывают следующим:

Между ними и ответчиком был заключен 23 февраля 2019 года договор участия в долевом строительстве № №) по условиям которого ответчик был обязан передать им объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

Ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и передал его истцам 20 марта 2021 года.

В связи с этим, они просили взыскать в их пользу в равных долях неустойку в сумме 169276 руб. 89 коп., денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также штраф за отказ ответчика выполнить их требования в добровольном порядке в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования в част размера неустойки...

... и просили взыскать с ответчика 78203 руб. 94 коп.

Хлопова Н.В., Хлопов Р.К. были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истцов Князев Д.К в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве его представитель просил снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, как и размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя истцов Князева Д.К., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком был заключен 23 февраля 2019 года договор участия в долевом строительстве № № №) по условиям которого ответчик был обязан передать им объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года (л.д. 5-13).

20 марта 2021 года передаточным актом ответчик передал истцам объект долевого строительства и установлена, что цена объекта долевого строительства равна 3493847 руб. (л.д. 16).

Каких-либо доказательств того, что истцы уклонялись от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Направленная истцами 13 октября 2021 года претензия с требованием о выплате неустойки к досудебному разрешению спора с ответчиком не привела (л.д. 17).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, у истцов возникло право на взыскание с ответчика неустойки, так как в установленный договором срок объект долевого строительства не был им передан.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01 января 2021 года до 20 марта 2021 года и её размер составляет 78203 руб. 94 коп., исходя из следующего: 3493847 руб. х 79 х 1/300 4,25 % х 2.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 60 000 руб.

Поскольку неустойка в данном случае применяется за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, т.е. не денежного обязательства, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ при уменьшении неустойки не применяются.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена.

Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача истцам объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи, предусмотренного договором, повлекла причинение им морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 40000 рублей.

Суд учитывает, что истцами ответчику была подана претензия 13 октября 2021 года о досудебном урегулировании спора и выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия, которая не была удовлетворена последним в добровольном порядке.

С учетом заявленных истцами требований, и того обстоятельствам, что они являются супругами, денежные средства взыскиваются с ответчика в их пользу в равных долях с учетом положений статей 34, 35 СК РФ, статьи 245 ГК РФ.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику должна быть предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года для выплаты вышеуказанных сумм.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб., так как истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Хлоповой Н. В., Хлопова Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу Хлоповой Н. В., Хлопова Р. К. в равных долях неустойку в сумме 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения в части взысканных в пользу Хлоповой Н. В., Хлопова Р. К. денежных средств до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий судья: В.В.Дубинский