Разинов Дмитрий Борисович

Дело № 2-3414/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по основному иску Шайдуллина М.Г. к Бикмуллину Р.Н. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками;

по встречному иску Бикмуллина Р.Н. к Шайдуллину М.Г. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками,

установил:

Шайдуллин М.Г. обратился в суд с иском к Бикмуллину Р.Н. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек н3-н4 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля плюс» Антоновой С.В. с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером №, без согласования и заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Шайдуллин М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> А на основании договора купли-продажи земельного участка. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено по фактическим границам, закрепленным объектом искусственного происхождения (забором). В ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № отличаются от координат произведённых замеров. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 1714 кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пог...

...решность 27 кв.м. При сопоставлении сведений из ЕГРН с фактическими замерами, выявилось, что границы уточненного земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеющие уточненные площадь и границы. Также были выявлены пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеющие неуточненные площадь и границы. Для устранения данных несоответствий необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в отношении части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Бикмуллин Р.Н. иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № координатам поворотных точек н16-н17 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Зеленодольского подразделения АО БТИ РТ Максимовой А.О., с одновременной корректировкой границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером № без согласования и заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование встречных исковых требований Бикмуллин Р.Н. указал, что Бикмуллину Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>, з/у 37 А. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, в результате осуществления кадастровых работ были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация уточненного земельного участка с кадастровым номером № соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком 15 лет и более, что подтверждают правообладатели смежных земельных участков и не возражают против местоположения границ, что подтверждается подписями в акте согласования. При сопоставлении результатов со сведениями ЕГРН было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, в отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, а именно несоответствие координат базы данных ЕГРН фактическому местоположению на местности.

Представитель истца Шайдуллина М.Г. - Шайдуллин И.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по основному иску Бикмуллина Р.Н. – Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Третьи лица Управление Росреестра по РТ, Бикмуллина В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

Шайдуллину М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес> А.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца Шайдуллина М.Г. установлено, что в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру Антоновой С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевой план указанного земельного участка и заключение.

Из заключения кадастрового инженера Антоновой С.В. следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено по фактическим границам, закрепленным объектом искусственного происхождения (забором). В ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № отличаются от координат произведённых замеров. При сопоставлении сведений из ЕГРН с фактическими замерами, выявилось, что границы уточненного земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющие уточненные площадь и границы. Также были выявлены пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, имеющие неуточненные площадь и границы.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1650.25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>, з/у 37 А, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику Бикмуллину Р.Н.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, Бикмуллин Р.Н. обратился в Зеленодольское подразделение АО БТИ РТ к кадастровому инженеру Максимовой А.О., которой был изготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера.

Из заключения кадастрового инженера следует, что конфигурация уточненного земельного участка с кадастровым номером № соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком более 15 лет. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1644 кв.м., что на 6 кв.м. меньше площади 1650 кв.м. При сопоставлении результатов со сведениями ЕГРН были выявлены пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Шайдуллин М.Г. и Бикмуллин Р.Н. обратились с требованиями об установлении смежной границы в связи с наличием между ними спора относительно координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что граница между данными земельными участками проходит по забору, спора относительно расположения данного забора на местности нет, согласованию смежной границы препятствуют конфликтные отношения между сторонами.

Учитывая, что установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № препятствует отсутствие согласования местоположения смежной границы как со стороны истца, так и со стороны ответчика, требование об установлении смежной границы указанных земельных участков подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что возникший спор подлежит разрешению путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек: н16 – н17, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером АО БТИ РТ Максимовой А.О., поскольку данный межевой план позволяет сохранить площадь принадлежащего Бикмуллину Р.Н. земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

В отличие от межевого плана, подготовленного кадастровым инженером АО БТИ РТ Максимовой А.О., кадастровым инженером Антоновой С.В. подготовлен межевой план с превышением площади земельного участка с кадастровым номером № по сравнению со сведениями ЕГРН на 214 кв.м. При этом обоснования столь значительного увеличения площади земельного участка, заключение кадастрового инженера Антоновой С.В. не содержит.

Кроме того, из содержания межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Антоновой С.В., следует, что замеры земельного участка с кадастровым номером №, имеющего неуточненные границы и площадь, в целом не проводились, границы данного земельного участка не корректировались, тогда как согласно заключению кадастрового инженера Максимовой А.О., такая корректировка необходима, земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

На указанное обстоятельство также указывает то, что по данным кадастровых работ кадастрового инженера Антоновой С.В. расстояние спорной границы от точки н3 до точки н4 составляет 5,99 м, тогда как по результатам кадастровых работ кадастрового инженера Максимовой А.О. выявлено, что длина смежной границы с учетом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № от точки н 16 до точки н17 составляет 3,77 м.

Доводы представителя истца Шайдуллина М.Г. о том, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в основу решения суда, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому поворотная точка н1 участка с кадастровым № соответствует поворотной точке н16 земельного участка с кадастровым номером №, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при этом координаты этих точек по оси Х отличаются друг от друга на 0,08 м, являются необоснованными, поскольку указанное расхождение является допустимым при определении характерных точек границ земельных участков, величина погрешности составляет 0,10 м.

Также суд считает необходимым откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером №, без согласования и заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы представителя Бикмуллина Р.Н. – Лапина А.Е. о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Антоновой С.В., не может быть положен в основу решения суда по тем основаниям, что кадастровый инженер Антонова С.В. в настоящее время исключена из реестра членов саморегулируемых организаций, не могут свидетельствовать о недействительности составленного ею межевого плана, поскольку в силу положений части 16 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер признается исключенным из саморегулируемой организации кадастровых инженеров и, следовательно, не вправе осуществлять кадастровую деятельность с даты исключения сведений о нем из реестра членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер Антонова С.В. исключена из реестра членов саморегулируемой организации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату составления межевого плана – ДД.ММ.ГГГГ – ее полномочия являлись действующими и не были прекращены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена граница по точкам н16 – н 17, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером АО БТИ РТ Максимовой А.О., при этом точка н 16 практически полностью соответствует точке н4, указанной в межевом плане кадастрового инженера Антоновой С.В., суд находит встречные исковые требования Бикмуллина Рафаиля Нурулловича подлежащими удовлетворению, а исковые требования Шайдуллина Марса Гараевича подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шайдуллина М.Г. удовлетворить частично, встречные исковые требования Бикмуллина Р.Н. удовлетворить в полном объеме.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек н16-н17:

X Y

Н16 485205.88 1273070.81

Н17 485205.23 1273067.10, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером АО БТИ РТ Максимовой А.О., и откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером № без согласования и заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

УИД 74RS0007-01-2023-008657-52

Дело № 2-920/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием истца Разинова Д.Б.

представителя ответчика Ефанова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Гарантия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разинов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Артель Гарантия» о взыскании невыплаченной премии за период работы с 21 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года в размере 32 547 руб. 30 коп., компенсации за задержку выплаты премии за период с 15 сентября 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 2 122 руб. 97 коп., с продолжением начисления компенсации за задержку выплаты премии в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 01 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 150 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 21 августа 2023 по 14 сентября 2023 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Трудовым договором предусмотрен размер ежемесячной оплаты труда в виде оклада в размере 3...

...7 500 руб. 00 коп., районного коэффициента в размере 15%, а также премии в размере 100% от оклада.

14 сентября 2023 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, расчет при увольнении ответчиком был произведен 15 сентября 2023 года в размере 35 836 руб. 37 коп., а также 27 октября 2023 года произведена доплата в размере 3 002 руб. 00 коп., таким образом, предусмотренные трудовым договором и локальными актами работодателя надбавки и премии выплачены не были.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Разинов Д.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в период работы к дисциплинарной ответственнсти не привлекался, работодатель необоснованно не произвел выплату премии, а также, в нарушение положений Трудового кодекса РФ, выплатил денежные средства с задержкой. Просил о взыскании задолженности с учетом удержаний работодателем налога на доходы физических лиц в размере 13%. Кроме этого с работодателя подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ до момента выплаты взысканных судом денежных средств в полном объеме.

Представитель ответчика Ефанов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривал факт задержки выплаты причитающейся при увольнении заработной платы, указал на наличие у работодателя намерения выплатить компенсацию за задержку выплаты в добровольном порядке, не отрицал, что до момента рассмотрения настоящего дела такая выплата работодателем произведена не была. Указал, что аванс на предприятии выплачивается 15 числа, заработная плата – 30 числа каждого месяца. Поскольку истец был трудоустроен после 15 числа, и его увольнение почти совпало с днем аванса, то заработную плату при увольнении он получил 15 сентября 2023 года. Работодателем произведен расчет премии пропорционально отработанному времени, сто составило 3 002 руб., выплата произведена 27 октября 2023 года. также указал на отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий, требующих компенсации в заявленном размере. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 105-107).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника, в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее по тексту - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 названной статьи).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2021 года между Разиновым Д.Б. и ООО «Артель Гарантия» заключен трудовой договор №, согласно которому Разинов Д.Б. принят на работу на должность заместителя главного инженера с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 8-10).

Пунктом 5.1 данного договора установлено, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, которая состоит из оклада в размере 37 500 руб. 00 коп., районный коэффициент в размере 1,150, ежемесячная премия 100%.

Аналогичные условия касаемо оплаты труда изложены в приказе № № от 21 августа 2023 года о приеме Разинова Д.Б. на работу (л.д. 11). С данным приказом Разинов Д.Б. был ознакомлен 21 августа 2023 года.

Разделом 2 Положения о премировании работников ООО «Артель Гарантия», утвержденным 09 января 2023 года директором ООО Широких М.Р., установлено, что ежемесячная премия может начисляться только за успешно выполняемую работу на основании служебной записок непосредственного руководителя при выполнении работником ряда условий (л.д. 108-111).

Из пункта 2.5 указанного Положения следует, что работникам, проработавшим неполный рабочий месяц и уволившимся по собственному желанию, премия за отработанный период не начисляется, либо начисляется только по согласованию с руководителем подразделения и по усмотрению директора.

Сведений об ознакомлении Разинова Д.Б. с данным Положением в материалы дела не представлено.

На основании приказа № от 14 сентября 2023 года действие трудового договора, заключенного с Разиновым Д.Б. прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 92).

Согласно реестру выплаты заработной платы, Разинову Д.Б. произведена выплата заработной платы 15 сентября 2023 года в размере 35 836 руб. 37 коп.(л.д. 93), что не оспаривалось им самим в судебном заседании.

В материалов дела представлены две служебные записки за полписью заместителя директора по кадровой политике Гордеевой Н.Б., откуда следует, что работодателем принято решение о выплате Разинову Д.Б. премии за август и сентябрь 2023 года в общем размере 3 000 руб. 00 коп., то есть по 1 500 руб. в месяц (л.д. 118-119).

Согласно реестру выплаты заработной платы, Разинову Д.Б. произведена выплата с назначением платежа «заработная плата» 27 октября 2023 года в размере 3 002 руб. 00 коп. (л.д. 94), что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Истец отработал 9 рабочих дней в августе 2023 года и 10 рабочих дней в сентябре 2023 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 71-73), материалы дела не содержат доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о невыполнении им показателей, задач и целей, должностных обязанностей, о допущении им нарушений трудовой дисциплины, о наличии к нему претензий от работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заложенности по премии суд считает необходимым отметить, что Положение об оплате труда отнесено к локальным актам работодателя, в котором закрепляются особенности системы оплаты труда, принятые у данного работодателя, однако, в силу приведенных выше норм права, Положение об оплате труда не может противоречить трудовому законодательству и трудовому договору.

Соглашением сторон трудового договора – работником и работодателем, в рассматриваемом случае согласованы условия оплаты труда Разинова Д.Б., такие условия изложены с полной степенью ясности, в связи с чем данный трудовой договор и изложенные в нем условия оплаты труда не подлежат иному толкованию.

По существу, действующие у ответчика нормы положения об оплате труда лишают права на получение премии работников, которые внесли свой трудовой вклад в результаты деятельности организации, но трудовой договор с которыми на день издания приказа о премировании был прекращен.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у работодателя не имелось оснований для не выплаты истцу премии за август и сентябрь 2023 года в полном размере, но пропорционально отработанному времени, суд приходит к выводу, что требования Разинова Д.Б. в части взыскания с ответчика невыплаченной премии за отыскиваемый период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным самостоятельно, с использованием производственного календаря за 2023 год, произвести расчет задолженности, который выгладит следующим образом.

По условиям трудового договора, оклад составляет 37 500 руб. 00 коп., премия от оклада 100%, на оклад подлежит начислению районный коэффициент, поскольку, в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, эта выплата входит в состав оплаты труда работника, таким образом размер премии с учетом уральского коэффициента составляет 43 125 руб. 00 коп. в месяц.

В августе 2023 года истцом отработано 9 рабочих дней, таким образом размер премии составляет 14 681 руб. 24 коп. (43 125 руб. / 23 рабочих дня х 9 отработанных дней – 13% НДФЛ).

В сентябре 2023 года истцом отработано 10 рабочих дней, таким образом размер премии составляет 17 866 руб. 08 коп. (43 125 руб. / 21 рабочий день х 10 отработанных дней – 13% НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за август и сентябрь 2023 года в размере 32 547 руб. 32 коп., за вычетом выплаченной работодателем премии в размере 3 002 руб., общая сумма взыскания составляет 32 547 руб. 32 коп.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 15 сентября 2023 года (день, следующий за увольнением) по 20 февраля 2024 года (день вынесения настоящего решения), суд находит данные требования обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме, за вычетом уральского коэффициента 15%, в размере 4 703 руб. 69 коп.

Требования в части взыскания с работодателя компенсации за задержку выплаты премии в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком в связи с задержкой выплаты составной части заработной платы, в связи с нарушением трудовых прав истца, установленных в судебном заседании, учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования Разинова Д.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп. на составление искового заявления, несение которых подтверждено распиской в получении денежных средств (л.д. 20), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, считает, что требования о взыскании с ответчика данных расходов, с учетом принципа разумности и целесообразности, подлежат удовлетворению в полном размере.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 150 руб. 00 коп., несение которых также подтверждено материалами дела (л.д. 21).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 317 руб. 53 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Разинова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Гарантия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель Гарантия» (ОГРН 1027402819840, юридический адрес 454038, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 18, оф. 401) в пользу Разинова Дмитрия Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № премию за август и сентябрь 2023 года в размере 32 547 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 сентября 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 4 709 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель Гарантия» остальной части компенсации морального вреда Разинову Дмитрию Борисовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель Гарантия» (ОГРН 1027402819840, юридический адрес 454038, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 18, оф. 401) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 617 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года