Разинский Василий Андреевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1835

Строка № 33.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Р.В.А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Р. В. А. – Ч.А.К.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08 декабря 2015 года,

(судья районного суда Колычева А.В.),

установила:

Р.В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании оплаты за страхование жизни и здоровья. рубля, компенсации морального вреда -. рублей, штрафа, расходов: за составление доверенности -. рублей, по оплате услуг представителя -. рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Р..В.А. отказано (л.д.75-79).

В апелляционной жалобе представитель. Р.А. – Ч.А.К. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.84-90).

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц,...

... участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может также возникнуть в силу договора, поскольку ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как предусмотрено п.1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Районным судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и Р.В.А. посредством акцепта оферты, состоящей из совокупности документов: заявления-оферты, Графика платежей, Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, был заключен договор о потребительском кредитовании №. года на сумму кредита. рублей, сроком 60 месяцев, под 29,9 % годовых, с открытием на основании письменного заявления счета и перечислением на него денежных средств.

Также. года истец дал свое согласие участвовать в программе добровольного страхования, по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», плата за включение в программу составила. рублей.

Услугу по подключению к Программе страхования Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Банк заключает со страховой компанией ЗАО «МетЛайф» от имени банка договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания.

На основании положений пункта 2 статьи 935, пункта 3 статьи 10, статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки представленных доказательства и установленных обстоятельств районный суд пришел к правомерному выводу о том, что волеизъявление на заключение со страховой компанией договора страхования исходило от истца, при этом клиент, оформивший пакет банковских услуг, автоматически застрахованным лицом не становился, поскольку для этого требовалось заявление клиента о присоединении к программе коллективного добровольного страхования.

Кроме того, с размером страховой премии за подключение к программе страхования истец был ознакомлен до заключения оспариваемого договора и поставил свою подпись в документах, согласившись с общей суммой кредита.

Подпись заемщика также подтверждает заключение кредитного договора и согласие со всеми положениями договора, обязанность их выполнения.

Таким образом, исходя из содержания подписанного Р.В.А. договора, он при заключении договора понимал, что добровольное страхование является его правом, а не обязанностью.

Руководствуясь п. 1 ст. 432 ст. 329, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь, установив, что все условия страхования предусмотрены в договоре страхования, заключенном между банком и страховой компанией, поэтому необходимость в выпуске индивидуального полиса отсутствовала, что имело место добровольное волеизъявление истца на заключение договора на согласованных с ответчиком условиях, до заключения договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте и об условиях предоставления кредита, предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования, не являвшегося обязательным условием предоставления кредита, признав действия ответчика по предоставлению пакета банковских услуг законными, не ограничивающими и не ущемляющими прав и законных интересов истца, районный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Р.В.А. исковых требований и полностью отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении, должным образом мотивированы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, а также правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены подлежащие применению нормы статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием обжалуемого решения, основанного, в том числе, и ссылками на указанные статьи, которые судом применены правильно. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу не была сообщена цена предоставленной страховой услуги, то есть, размер страховой премии, а также размер компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в связи с чем истец был введен в заблуждение относительно условий оказания услуг кредитования, являются новыми основаниями иска, которые не были заявлены истцом и исследованы районным судом при рассмотрении дела, а потому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заявитель жалобы указывает, что договор потребительского кредита является типовым, его условия не могут быть изменены потребителем. При этом включенные ответчиком в договор условия обязывают заемщика - экономически более слабую сторону договора и лишенную возможности влиять на его содержание, получить пакеты банковских услуг, заключить договор страхования с конкретной указанной в кредитном договоре страховой компанией, без разъяснения о возможности заключения кредитного договора на иных условиях без заключения договора страхования, обусловливают заключение договора потребительского кредита получением дополнительных банковских услуг и заключением договора страхования.

Однако, данные доводы по существу выражают несогласие с приведенным в решении толкованием судом условий договора потребительского кредита, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили соответствующую правовую оценку, основанную на действующем законодательстве и материалах дела, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Нарушений районным судом при рассмотрении дела норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые не содержат установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. В.А. – Ч.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: