Разливанова Елена Львовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2574/2023

УИД 36RS0003-01-2021-002704-29

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Разливановой Е.Л.

наопределение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2022г. о взыскании судебных расходов,

принятое по гражданскому делу № 2-47/2022 по иску Разливановой Елены Львовны, Марковой Алины Викторовны к Баклыковой Елене Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

(судья Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.04.2022 иск Разливановой Е.Л. и Марковой А.В. к ООО «АВА-кров» удовлетворён частично: в счёт возмещения ущерба в результате залития квартиры с ответчика в пользу Разливановой Е.Л. взыскано 41165,33 рубля, в пользу Марковой А.В. - 20582,66 рубля, компенсированы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052,44 рубля (т. 1 л.д. 245-254).

Выигравшие судебный спор истцы Маркова А.В. и Разливанова Е.Л. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчика ООО «АВА-кров» судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 6195,32 рубля и по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, соответственно (т.2л.д.2,6).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены: с ОО...

...О «АВА-кров» в пользу Марковой А.В. взыскано 6195,32 рубля, в пользу Разливановой Е.Л. - 19530 рублей (т. 2 л.д. 19-23).

В частной жалобе Разливанова Е.Л. просит это определение суда первой инстанции отменить, указав, что размер компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны судебных издержек является чрезмерно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости (т.2л.д.25-28).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов Разливановой Е.Л. представлено заключённое с адвокатом Богдановой С.Ю. соглашение об оказании юридической помощи № 3 от 14.01.2021 с актом выполненных работ от 22.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 22.08.2022 на общую сумму 50000 рублей (т. 2 л.д. 7-9).

Названными документами подтверждается, что истцом Разливановой Е.Л. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 02.07.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 01.04.2022, 15.04.2022 на общую сумму 50000 рублей.

Факт оказания юридических услуг представителями в судебных заседаниях в указанные даты установлен судом первой инстанции, не оспорен участвующими в деле лицами.

Марковой А.В. в качестве доказательств понесённых на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения представлен договор от 12.09.2018 с чек-ордером от 20.09.2018 на сумму 9594 рубля (т. 2 л.д. 3-4).

Удовлетворяя заявление о распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку истцы являются выигравшей стороной по делу, а значит в их пользу подлежат возмещению за счёт ответчика понесённые расходы с учётом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое Разливановой Е.Л определение суда требованиям закона не отвечает в оспариваемой исключительно этим выигравшим судебный спор лицом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому этот судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ООО «АВА-кров» в пользу этого истца денежных средств.

Учитывая, что исковые требования Разливановой Е.Л. были удовлетворены частично, в пропорциональном выражении в размере (61748 рублей*100%/97611,96 рубля=) 63,26%, районный суд сделал ошибочный вывод о том, что этот истец имеет право на возмещение понесённых судебных расходов лишь на 63%, применив также и принцип разумности к указанному размеру компенсируемых судебных издержек за участие представителя в судебных заседаниях, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возражения представителя проигравшего судебный спор ответчика на заявление о взыскании судебных расходов является формальным, поскольку выразив сомнения относительно достоверности представленных заявителем платёжных документов (т.2л.д.13), доказательств, их опровергающих представлено, однако, не было.

Снижение размера компенсируемых расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и отказ во взыскании расходов на составление заявления о взыскании судебных издержек ничем не обусловлено в отсутствие деятельных возражений со стороны ответчика ничем не обусловлено, при этом, вопреки возражениям представителя проигравшей судебный спор стороны, отложение судебных заседаний в ходе рассмотрения судебного спора не связано с недобросовестным процессуальным поведением стороны истцов.

Уплаченные апеллянтом денежные средства соответствуют минимальным расценкам совокупности адвокатских услуг, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (т. 2 л.д. 10-11).

Оснований полагать, что обычно за аналогичные виды юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем заявлено к взысканию, не имеется.

Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых выигравшей судебный спор стороне судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемый апеллянтом судебный акт о распределении судебных издержек на оплату услуг адвокатов Богдановой С.И. и Ивановой М.С., исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи №3 от 14.01.2021 (т. 2 л.д. 7), законным и обоснованным, а потому определение районного суда от 26.09.2022 надлежит отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя апеллянта, разрешив вопрос по существу - приняв новое определение об удовлетворении требований Разливановой Е.Л. о взыскании с проигравшего судебный спор ответчика судебных издержек.

Судебные расходы на оплату юридических услуг представителей, заявленные этим истцом к возмещению в размере 50000 рублей не являются явно неразумным, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителей в судебных заседаниях и по составлению процессуальных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что доказанная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Вместе с этим, с учётом установленных по делу обстоятельств и результата рассмотрения судебного спора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает верным установить компенсируемый размер расходов на оплату услуг представителей выигравшего судебный спор истца в сумме (50000*63,26%=) 31630 рублей с применением принципа пропорциональности, но определить к взысканию исключительно требуемую РазливановойЕ.Л. в размере 31500 рублей, исходя из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (требование) (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (требованию) и в том объёме, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 №1626-О.

Дальнейшее уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов с проигравшего судебный спор ответчика приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

По иным основаниям и другими участвующим в деле лицами определение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Разливановой Е.Л. удовлетворить.

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2022 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Разливановой Е.Л.

Принять по делу в этой части новое определение.

Взыскать с ООО «АВА-кров» (ИНН363046559) в пользу Разливановой Елены Львовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 г.