Размахнина Надежда Ивановна

Дело № 2-1006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Размахниной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности Завьяловой Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.07.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Размахниной Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 121 445,13 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 35 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с 16.09.2015 года допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.10.2017 года составил 148 744,89 рублей, из которых: 120 741,63 руб. – задолженность по основному долгу, 28 003,26 руб.– задолженность по уплате процентов. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148 744,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174,90...

... рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Завьялова Е.А. ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Размахнина Н.И. в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с судебным извещением, направленный в её адрес, вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчица не обеспечила получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из части 9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.07.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком Размахниной Н.И. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 121 445,13 рублей сроком до 16.07.2020 со взиманием процентов за пользование кредитом 35 % годовых.

Пунктами 6,8 Индивидуальных условий установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, размер которого указан в графике погашения кредита (4 313,58 рублей).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного районного г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше договору потребительского кредита, который по заявлению Размахниной Н.И. 18.10.2016 года был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность Размахниной Н.И. по кредитному договору по состоянию на 31.10.2017 составила 148 744,89 рублей, из которых: 120 741,63 руб. – задолженность по основному долгу, 28 003,26 руб.– задолженность по уплате процентов.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 174,90 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Размахниной Надежды Ивановны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по договору потребительского кредита № от 16.07.2015 года в размере 148 744,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова