Щеколдин Андрей Валентинович

29MS0052-01 -2021 -003653-72

№88-16701/2022

№ 2-4068/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Щеколдина Андрея Валентиновича к ООО «Сетелем Банк» о возврате необоснованно списанных денежных средств, возврате паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Щеколдин А.В. обратился с иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просил взыскать необоснованно списанные денежные средства: штрафы «за не пролонгацию КАСКО» в сумме 10000 рублей, «за просрочку», «ежедневный штраф» в сумме 7530,64 рублей, обязании зачислить указанные денежные средства на его счет, обязании ответчика возвратить ему паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований он указал, что 30 сентября 2015 года между ним и банком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в ходе исполнения которого банк неправомерно начислил и списал с его счета штраф размере 10000 рублей, за неисполнение обязательства по пролонгации договора страхования транспортного средства, что привело, к изменению очередности списываемых с е...

...го счета платежей и искусственно созданной банком просрочки платежей по кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года, исковые требования Щеколдина А.В. к ООО «Сетелем Банк» о возврате необоснованно списанных денежных средств, возложении обязанности зачислить денежные средства на счет, возврате паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С ООО «Сетелем Банк» в пользу Щеколдина А.В. взысканы списанные денежные средства: штрафы «за не пролонгацию КАСКО» в сумме 10000 рублей, «за просрочку», «ежедневный штраф» в сумме 7530,64 рублей, на ООО «Сетелем Банк» возложена обязанность зачислить указанные суммы на текущий счет Щеколдина А.В. №<данные изъяты> по договору от 30 сентября 2015 г. № С04101470437, аннулирована, образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору.

Также на ООО «Сетелем Банк» возложена обязанность возвратить Щеколдину А.В. паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданный 28 августа 2015 г.

Этим же решением с ООО «Сетелем Банк» в пользу Щеколдина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11265,32 рубля, а всего взыскано 16265,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеколдина А.В. к ООО «Сетелем Банк» отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Сетелем Банк» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 сентября 2015 года Щеколдин А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №С04101470437, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 972751,89 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 20,5 % годовых, с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов залогом приобретенного транспортного средства.

По условиям указанного договора, потребительский кредит предоставляя заемщику для приобретения автомобиля «FORD KUGA», а также для оплаты страховой премии по договорам страхования и на оплату стоимости услуги «СМС информатор».

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец (заемщик) принял на себя обязательство застраховать автомобиль по договору страхования КАСКО на срок не менее одного года и сумму не менее общей суммы долга по кредиту, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который может быть менее одного года, до момента полного исполнения истцом обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 указанных индивидуальных условий за неисполнение заемщиком обязанности по заключению и поддержанию договора КАСКО в силе, банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в сумме 10000 рублей.

Договор страхования не представлен в дело, но сторонами не оспаривался факт заключения истцом во исполнение данного обязательства договора добровольного комплексного страхования приобретенного автотранспортного средства на первый календарный год. Аналогичный договор страхования на период страхования в 2019-2020 годы истцом не был заключен.

09 декабря 2019 года Банк начислил истцу штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение заемщиком обязанности по поддержанию договора КАСКО на очередной период.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету №<данные изъяты>, открытому банком на имя Щеколдина А.В., истец ежемесячно вносил на данный счет денежные средства в сумме не менее размера очередного платежа по кредитному договору, который составлял 26251 рубль.

30 декабря 2019 года истец внес очередной платеж в размере 26251 рублей, однако, ответчик вначале списал со счета истца в безакцептном порядке сумму начисленного штрафа в размере 10 000 рублей, а оставшуюся сумму зачислил в счет погашения кредита, что привело к образованию у истца задолженности по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а в последующем к начислению соответствующих штрафов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий банковского обслуживания физических лиц, банк самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых истцом платежей, удержал и списал в первую очередь спорный штраф, искусственно создал тем самым у истца задолженность по основному обязательству - кредитному договору, приведшую в последующем к начислению штрафов «за просрочку», «ежедневного штрафа» за нарушение сроков исполнения очередного основного обязательства по кредиту.

При этом, истец в соответствии с условиями кредитного договора своевременно вносил денежные средства в размере очередного платежа по кредиту за несколько дней до установленной кредитным договором даты платежа с соответствующим назначением платежа, которого было недостаточно для исполнения обязательства в части уплаты спорного штрафа.

При этом, зачисление денежных средств в сумме, определенной графиком платежа, ранее срока списания, нельзя отождествлять с наличием свободных денежных средств на счете клиента, поскольку данные действия связаны с желанием клиента обеспечить своевременное погашение кредита. В пользу этого говорит и п. 3.7 главы Общих условий банковского обслуживания физических лиц, в котором указано, что в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты Ежемесячных платежей, Клиенту целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за 1 (один) рабочий день до установленной договором даты платежа.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции в обоснование его законности указал, что согласно п. 10 кредитного договора, в случае если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автотранспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб» (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года.

Данное условия кредитного договора не исключает, но и не обязывает заемщика к заключению договора КАСКО на срок более одного года.

Указанное условие договора сформулировано в общем виде и предполагает необходимость обращения к конкретному тарифному плану для того, чтобы определить, подлежит ли данный пункт применению к рассматриваемым кредитным правоотношениям.

В пункте 17 кредитного договора предусмотрено, что данный договор заключен на условиях тарифа «Ford Credit (Форд Кредит): Лайт».

Данным тарифным планом предусмотрено, что обязательным условием является заключение договора страхования автотранспортного средства от рисков «Угон», «Ущерб» на срок не менее одного года.

Таким образом, условиями тарифного плана «Ford Credit (Форд Кредит): Лайт» предусмотрено обязательное заключение договора страхования лишь на один год. Возможность заключение такого договора на последующий период не исключена, но не обязательным условием не является.

Между тем, условий кредитного договора, конкретизирующих срок страхования предмета залога, возлагающих на залогодателя обязанность страховать предмет залога на срок более одного года, индивидуальные условия договора не содержат.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

Дело № 2а-2149/2020 07 мая 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Щеколдина ФИО7 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

Щеколдин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2018, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора .....-ИП от 09.01.2020.

Щеколдин А.В., судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы су...

...дебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя административного истца Щеколдина А.В. -Проворовой Е.Н., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Заявление об отказе от административного иска, подписанное представителем административного истца по доверенности Проворовой Е.Н., приобщено к делу.

Отказ от административного иска является правом административного истца.

Отказ Щеколдина А.В. в лице своего представителя по доверенности Проворовой Е.Н. от административного иска не противоречит закону, в том числе статьям 45, 46, 157, главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Щеколдина ФИО8 в лице своего представителя по доверенности Проворовой ФИО9 от административного иска к Отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2018, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора .....-ИП от 09.01.2020, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

Л.А.Русанова

Дело № 2а-3127/2021 30 июня 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-000663-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Поливаной Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Щеколдина .. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой С.В., Бородулиной В.В., отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий административных ответчиков по исполнительным производствам,

у с т а н о в и л :

Щеколдин А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой С.В., Бородулиной В.В., отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономн...

...ому округу о признании незаконными действий административных ответчиков по исполнительным производствам № 124808/17/29026-ИП, 205974/19/29026-ИП.

Административный истец Щеколдин А.В., представитель административного истца Проворова Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

До судебного заседания от административного истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований административными ответчиками после обращения административного истца в суд. Ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Северодвинску Орлова С.В., Бородулина В.В., отделение судебных приставов по городу Северодвинску, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежаще извещённые в суд не явились, представителей не направили.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску представлен письменный отзыв, в котором ответчик полагал сумму судебных расходов завышенным.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 и 157 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Заявление об отказе от административного иска, подписанное представителем административного истца Проворовой Е.Н. приобщено к делу.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194 и 195 КАС РФ, представителю административного истца известны.

Отказ административного истца Щеколдина А.В. в лице представителя от административного иска является добровольным, не противоречит закону, в том числе статьям 45, 46, 157, главе 22 КАС РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу.

В заявлении истец просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей.

Право гражданина вести дело в суде с помощью представителя предусмотрено статьей 54 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, исходя из указанных норм закона, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что исковые требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков, удовлетворены административным ответчиком после обращения Щеколдина А.В. в суд, требования административного истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Интересы истца в суде в соответствии с договором б/н об оказании юридических услуг от ..... представляла Проворова Е.Н. административный истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств.

Обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме административным ответчиком не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

Вместе с тем, суд полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Материалами дела достоверно подтверждается, что представитель истца ..... совершила комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Щеколдина А.В., в том числе консультировала административного истца, составила административное исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании ..... подготовила заявления об отказе от исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает сложность дела, рассмотрение дела путём его прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, объём и качество выполненной представителем работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом возражений административного ответчика, полагает необходимым снизить размер подлежащих с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 7 000 рублей.

В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей (20 000 – 7 000) суд не усматривает.

В силу под пункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Поскольку административный истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная при его подачи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 54, 103, 106, 111, 112, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Щеколдина .. от административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой С.В., Бородулиной В.В., отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий административных ответчиков по исполнительным производствам.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Щеколдина .. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой С.В., Бородулиной В.В., отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий административных ответчиков по исполнительным производствам.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство Щеколдина .. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Щеколдина .. 7 000 (Семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства Щеколдина .. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей отказать.

Возвратить Щеколдину .. оплаченную по квитанции от 19 апреля 2021 года государственную пошлину в размере 1196 (Одна тысяча сто девяносто шесть) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Д. В. Попова

Дело № 11-59/2022 22 марта 2022 г.

.....

Мировой судья: Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-4068/2021-1 по иску Щеколдина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате необоснованно списанных денежных средств, возложении обязанности зачислить денежные средства на счет, возврате паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2021 г.,

установил:

Щеколдин ФИО7 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о возврате необоснованно списанных денежных средств, возложении обязанности зачислить денежные средства на счет, возврате паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в ходе исполнения которого банк неправомерно начислил и списал со счета истца штраф размере 10 000 рублей, за неисполнение обязательства по пролонгации договора страхования транспортного средства, что привело к изменению очередности списываемых со счета истца платежей и искусственно созданной банком просрочке платежей по кредиту. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно списанные денежные...

... средства: штрафы «за не пролонгацию КАСКО» в сумме 10 000 рублей, «за просрочку», «ежедневный штраф» в сумме 7 530 рублей 64 копейки, обязать зачислить указанные денежные средства на счет истца, обязать ответчика возвратить истцу паспорт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Щеколдин А.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Проворова Е.Н. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителя в суд не направил, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования Щеколдина А.В. к ООО «Сетелем Банк» о возврате необоснованно списанных денежных средств, возложении обязанности зачислить денежные средства на счет, возврате паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично (л.д.235-237 т.1).

С ответчика в пользу истца взысканы списанные денежные средства: штрафы «за не пролонгацию КАСКО» в сумме 10 000 рублей, «за просрочку», «ежедневный штраф» в сумме 7 530 рублей 64 копейки, обязав ООО «Сетелем Банк» зачислить указанные суммы на текущий счет Щеколдина А.В. ..... по договору от 30 сентября 2015 г. ....., аннулировав образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору.

Также на ООО «Сетелем Банк» возложена обязанность возвратить Щеколдину А.В. паспорт транспортного средства серия ....., выданный 28 августа 2015 г.

Кроме того, с ООО «Сетелем Банк» в пользу Щеколдина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 265 рубля 32 копейки, а всего взыскано 16 265 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеколдина А.В. к ООО «Сетелем Банк» отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд Архангельской области, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 13-18 т.2).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, дана ошибочная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, не применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права вследствие чего судом вынесено незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, выводы суда о нарушении банком нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ не основаны на законе, поскольку данная норма не подлежала применению к спорным правоотношениям. При этом суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Общими условиями кредитного договора (п. 3.10.1 разд. 1 гл. 4) установлен порядок погашения задолженности в случае, если суммы произведенного клиентом платежа по договору недостаточно для полного исполнения обязательств клиента по договору. Указанный порядок соответствует действующему законодательству. При разрешении спора суд не учел то обстоятельство, что под обязательствами по закону и договору в данном случае подразумеваются те обязательства, срок исполнения которых наступил на конкретную дату – дату списания. Вследствие нарушения заемщиком условий кредитного договора по оплате очередного платежа, за невыполнение обязательств по предоставлению договора страхования КАСКО банк начислял, но, ввиду отсутствия денежных средств на счете, вплоть до появления положительного остатка на счете не списывал соответствующий штраф (неустойку) в предусмотренном договоре по каждому неисполненному обязательству. Как установлено судом банк начислил истцу штраф в сумме 10 000 рублей 9 декабря 2019 г., а 30 декабря 2019 г. клиент внес на счет сумму 26 261 рублей. Такие денежные средства образовали положительный остаток на счете и банк применил к ним установленную договором и имеющуюся на соответствующую дату очередность. Ежемесячный платеж – это обязательства четвертой и пятой очереди, штраф КАСКО – шестая очередь. Следовательно, четвертая и пятая очереди подлежат оплате до штрафа в том случае, если на эту дату – 30 декабря 2019 г. имеется обязательство по их уплате. Однако, учитывая график платежей, по состоянию на банковский день 30 декабря 2019 г. обязательств, входящих с первой по пятую очереди, у истца отсутствовали, но имелось обязательство шестой очереди. Банк проверил предшествующие шестой очереди обязательства по состоянию на момент списания, установил их отсутствие и осуществил списание имеющегося на эту дату обязательства шестой очереди – штрафа КАСКО. Таким образом, списание штрафа (неустойки) банк произвел из размещенных на счете денежных средств, образующих положительный остаток на счете. Банк не производил списание штрафа (неустойки) при недостаточности денежных средств на счете в срок исполнения первоочередного обязательства и не нарушал предусмотренную законом и договором очередность списания денежных средств со счета. Поступающие на счет денежные средства не могут расцениваться как средства предназначенные исключительно для погашения ежемесячного платежа – основного долга и процентов. При поступлении на счет денежных средств до дня возникновения обязательств по оплате ежемесячного платежа, списание штрафных санкций производится дом списания очередного ежемесячного платежа, при отсутствии на эту дату обязательств по иным платежам, подлежащим списанию до штрафных санкций. Выводы суда о наличии оснований для возвращения истцу паспорта транспортного средства не основаны на законе. Удовлетворение требований истца о взыскании с банка списанного штрафа 10 000 рублей не свидетельствует о прекращении у заемщика обязательств по кредитному договору. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность клиента в установленный срок передать на хранение в банк оригинал паспорта транспортного средства до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а банк обязуется вернуть заемщику указанный документ после полного погашения обязательств по кредитному договору. Установление в договоре указанной обязанности является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и гарантией прав кредитора, что соответствует ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Проворова Е.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ....., в соответствии с которым ответчик ООО «Сетелем Банк» предоставил истцу Щеколдину А.В. кредит на сумму 972 751 рубль 89 копеек, сроком на 60 месяцев с уплатой 20,5 % годовых, с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов залогом приобретенного транспортного средства (л.д. 14-23, 101-110 т.1).

По условиям указанного договора, потребительский кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», а также для оплаты страховой премии по договорам страхования и на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец (заемщик) принял на себя обязательство застраховать приобретаемый автомобиль по договору страхования КАСКО на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по кредиту, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения истцом обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 12 указанных индивидуальных условий за неисполнение заемщиком обязанности по заключению и поддержанию договора КАСКО в силе, банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в сумме 10 000 рублей.

Договор страхования не представлен в дело, но сторонами не оспаривался факт заключения истцом во исполнение данного обязательства договор добровольного комплексного страхования приобретенного автотранспортного средства на первый календарный год. Аналогичного договор страхования на период страхования в 2019-2020 годы истцом не заключался.

В связи с этим ответчик (банк) 9 декабря 2019 г. начислил истцу штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение заемщиком обязанности по поддержанию договора КАСКО на очередной период.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету ....., открытому банком на имя Щеколдина А.В., истец ежемесячно вносил на данный счет денежные средства в сумме не менее размера очередного платежа по кредитному договору, который составлял 26 251 рубль.

30 декабря 2019 г. истец внес очередной платеж в размере 26 251 рубль, однако, ответчик вначале списал со счета истца в безакцептном порядке сумму начисленного штрафа в размере 10 000 рублей, а оставшуюся сумму зачислил в счет погашения кредита, что привело к образованию у истца задолженности по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а в последующем к начислению соответствующих штрафов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ и п. 3.10.1 разд. 1 гл. IV, п. 5.1 разд. 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых истцом платежей, удержав и списав в первую очередь спорный штраф, искусственно создав тем самым у истца задолженность по основному обязательству – кредитному договору, приведшую в последующем к начислению штрафов «за просрочку», «ежедневного штрафа» за нарушение сроков исполнения очередного основного обязательства по кредиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признает их обоснованными в силу следующего.

В п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное предусмотрено законом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу приведенных правовых норм перечисление соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету должны выполняться банком в точном соответствии с распоряжением клиента. При этом если исполненного должником недостаточно для погашения всех обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, то есть в соответствующем распоряжении.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

При этом ни кредитным договором между сторонами, ни тарифным планом «<данные изъяты>», ни Общими условиями кредитного договора прямо не предусмотрен срок и порядок списания (удержания) спорного штрафа.

При этом исходя из буквального содержания п. 3.10.1 разд. 1 гл. IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц, списание спорного штрафа может быть отнесено только к шестой очереди списания (удержания) из денежных средств, поступивших на счет истца-заемщика в счет платежа по основному обязательству.

Истец согласно кредитному договору своевременно вносил денежные средства в размере очередного платежа по кредиту за несколько дней до установленной кредитным договором даты платежа с соответствующим назначением платежа, которого недостаточно для исполнения обязательства в части уплаты спорного штрафа.

Однако, при поступлении от истца денежных средств именно в оплату кредита для исполнения очередного обязательства, в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3.10.1 разд. 1 гл. IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц, ответчик самостоятельно и произвольно изменил назначение (маршрут) данного и последующих платежей, удерживая (списывая) в первую очередь спорный штраф, что противоречит приведенным положениям закона и условиям кредитного договора, состоящего непосредственно из кредитного договора, тарифного плана и Общих условий, создав искусственное наличие у истца задолженности по основному обязательству – кредитному договору, которое последний исполняет по существу надлежащим образом, что суд не может признать обоснованным.

При этом, зачисление денежных средств в сумме, определенной графиком платежа, ранее срока списания, нельзя отождествлять с наличием свободных денежных средств на счете клиента, поскольку данные действия связаны с желанием клиента обеспечить своевременное погашение кредита. В пользу этого говорит и п. 3.7 главы Общих условий банковского обслуживания физических лиц, в котором указано, что в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты Ежемесячных платежей, Клиенту целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за 1 (один) рабочий день до установленной договором даты платежа.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 10 кредитного договора, в случае если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автотранспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб» (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года.

Данное условия кредитного договора не исключает, но и не обязывает заемщика к заключению договора КАСКО на срок более одного года.

Указанное условие договора сформулировано в общем виде и предполагает необходимость обращения к конкретному тарифному плану для того, чтобы определить, подлежит ли данный пункт применению к рассматриваемым кредитным правоотношениям.

В п. 17 кредитного договора предусмотрено, что данный договор заключен на условиях тарифа «<данные изъяты>

Данным тарифным планом (л.д. 120-124 т. 1) предусмотрено, что обязательным условием является заключение договора страхования автотранспортного средства от рисков «Угон», «Ущерб» на срок не менее одного года.

Таким образом, условиями тарифного плана «<данные изъяты> предусмотрено обязательное заключение договора страхования лишь на один год. Возможность заключение такого договора на последующий период не исключена, но не обязательным условием не является.

Между тем, условий кредитного договора, конкретизирующих срок страхования предмета залога, возлагающих на залогодателя обязанность страховать предмет залога на срок более одного года, индивидуальные условия договора не содержат.

В соответствии с закрепленными в ст. 431 Гражданского кодекса РФ правилами толкования условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В кредитном договоре условия тарифного плана не конкретизированы, при этом не исключается, что заключение договора страхования возможно не только до момента полного исполнения заемщиком обязательств, но и на меньший срок, о чем свидетельствует формулировка в п. 10 договора – «не менее одного года».

При этом в тарифном плане не указано, что в случае заключения договора страхования на определенный период (меньший срока кредитного договора), страхование, тем не менее, должно осуществляться заемщиком до момента полного исполнения кредитного обязательства, то есть не указано, на необходимость заключения новых договоров страхования в дальнейшем.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что по истечении срока действия договора страхования истец должен был вновь заключить договор имущественного страхования автомобиля. Такая обязанность не предусмотрена ни тарифным планом, ни индивидуальными условиями кредитного договора, следовательно, сумма штрафа была списана банком со счета заемщика в отсутствие необходимых для этого оснований.

Учитывая, что задолженность истца перед банком образовалась в связи с неправомерными действиями ответчика по начислению и удержанию штрафных санкций, законные основания для начисления которых у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2.3.7 разд. 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до полного погашения клиентом задолженности по договору.

Истец во исполнение указанных условий кредитного договора передал ответчику паспорт транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 18 октября 2015 г. (л.д. 32). Доказательств возврат истцу банком указанного документа в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела следует, что все обязательные платежи, предусмотренные кредитным договором, истцом выплачены ответчику. Имеющуюся у истца задолженность перед банком образовалась в связи с неправомерными действиями ответчика по начислению и удержанию штрафных санкций, в связи с чем не подлежат учету при определении вопроса об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец полностью погасил задолженность перед банком по кредитному договору, в связи с чем у ответчика возникала обязанность вернуть истцу паспорт транспортного средства, являющего предметом залога.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Сетелем Банк» обязанности вернуть истцу паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Дело № 2-7553/2016 06 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Щеколдину Ивану Андреевичу, Щеколдиной Лидии Анатольевне, Ламову Анатолию Федоровичу, Щеколдиной Елене Юрьевне, Щеколдину Андрею Валентиновичу, о взыскании долга и процентов по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Щеколдину И.А., Щеколдиной Л.А., Ламову А.Ф., Щеколдиной Е.Ю., Щеколдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. В обоснование иска указано, что 13 февраля 2014 г. Щеколдин И.А. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор, по которому банк предоставил Щеколдину И.А. кредит в сумме ..... рублей сроком по 15 января 2024 года включительно, под 29,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Щеколдина Л.А., Ламов А.Ф., Щеколдина Е.Ю., Щеколдин А.В. заключили с банком договоры поручительства 13 февраля 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2016 года в размере ....., в том числе основной долг в размере ..... руб., проценты за по...

...льзование кредитом в размере ....., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Щеколдин И.А., Щеколдина Л.А., Ламов А.Ф., Щеколдина Е.Ю., Щеколдин А.В. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков Щеколдина А.В. и Щеколдиной Е.Ю. – Проворова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что расчет, предоставленный истцом, не соответствует условиям договора, так как по условиям заключенного заемщиком и банком договора в первые 12 месяцев заемщик должен уплачивать проценты в размере ..... рублей в месяц, в то время как истец рассчитывает проценты с первого месяца пользования кредитными средствами.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 февраля 2014 г. Щеколдин И.А. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор, по которому банк предоставил Щеколдину И.А. кредит в сумме ..... рублей сроком по 15 января 2024 года включительно, под 29,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Щеколдина Л.А., Ламов А.Ф., Щеколдина Е.Ю., Щеколдин А.В. заключили с банком договоры поручительства 13 февраля 2014 года.

Согласно условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днём (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя их количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (даты выдачи кредита), определенной в Приложении к настоящему договору «обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору», являющимися неотъемлемой частью договора, до даты окончания периода погашения следующего ежемесячного платежа (включительно), определенной в «обязательстве заемщика». За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 29,9 % годовых.

На основании п. 4 кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в «обязательстве заемщика». Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в «обязательстве заемщика». В первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, начисленных согласно разделу 3 договора, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные в «обязательстве заемщика», начиная со второго года пользования кредитом.

В случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору, и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Как видно из материалов дела, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производит, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поручители Щеколдина Л.А., Ламов А.Ф., Щеколдина Е.Ю., Щеколдин А.В. также свои обязательства по договору поручительства не исполняют.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность погашена не была.

Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2016 года в размере ....., в том числе основной долг в размере ..... руб., проценты за пользование кредитом в размере ......

Однако, суд находит, что указанный расчет не соответствует условиям заключенного договора в части расчета процентов за пользование кредитом.

Как следует из «обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору», являющимся приложением к кредитному договору от 13 февраля 2014 года, истец, в соответствии с пунктом 4 кредитного договора, не включил в обязательства в первый год в ежемесячный платеж полную сумму процентов, а также часть основного долга, поскольку из указанного «обязательства заемщика» следует, что в период с 13 марта 2014 года по 13 февраля 2015 года включительно, заемщик был обязан платить ежемесячные платежи в размере ..... рублей, что включает в себя уплату процентов за пользование кредитом.

В то же время, в расчете истца начислена сумма процентов с первого для пользования суммой займа, что противоречит условиям заключенного договора.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчиков проценты в размере ......

Расчет процентов произведен в соответствии с «обязательством заемщика по погашению задолженности по кредитному договору» за период с 13 февраля 2014 года по 24 августа 2016 года следующим образом: за период с 13 февраля 2014 года по 13 февраля 2015 года включительно: ......

За период с 13 марта 2015 года по 15 августа 2016 года: ..... рублей.

В период с 16 августа 2016 года по 24 августа 2016 года : ..... рублей.

Поскольку заемщик выплатил за спорный период сумму процентов в размере ....., всего подлежит взысканию сумма в размере .....

Поскольку заемщик в период действия договора сумму долга не уплатил, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в размере ..... рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым согласно действующему законодательству взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы задолженности в общем размере ..... копейки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требования, в сумме .....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Щеколдину Ивану Андреевичу, Щеколдиной Лидии Анатольевне, Ламову Анатолию Федоровичу, Щеколдиной Елене Юрьевне, Щеколдину Андрею Валентиновичу, о взыскании долга и процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Щеколдина Ивана Андреевича, Щеколдиной Лидии Анатольевны, Ламова Анатолия Федоровича, Щеколдиной Елены Юрьевны, Щеколдина Андрея Валентиновича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору от № ..... от 13 февраля 2014 года сумму долга в размере ..... рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 августа 2016 года в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., всего .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-судья Л.В. Буторина

11 марта 2019 года Дело № 2-1233/2019

29RS0023-01-2019-000356-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Бородулиной Веры Владимировны к Щеколдину Андрею Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Бородулина В.В. обратилась в суд с иском к Щеколдину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Бородулиной В.В. находится исполнительное производство № ..... от 11.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ..... от 16.05.2017. Предметом исполнения является взыскание в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» в солидарном порядке с должников Щеколдина А.В., ФИО11 ФИО12 ФИО13., ФИО14 задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2570330 руб. 93 коп. По состоянию на 16.01.2019 остаток задолженности составляет 2077044 руб. 67 коп. У ответчика Щеколдина А.В. в собственности находится транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ....., ....., которое является предметом залога по договору залога № ..... от 30.09.2015. 01.03.2018 судебным приставом на указанное транспортное средство наложен арест. Правовые основания для обращения взыскания во внесудебном порядке отсутствуют. Со ссы...

...лкой на статьи 68, 77 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на имущество должника Щеколдина А.В., находящееся в залоге у третьего лица ООО «Сетелем Банк», а именно: транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ....., .....

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик Щеколдин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного слушания не ходатайствовал.

В предварительном судебном заседании 13.02.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований. На вопросы суда пояснил, что в отношении него как солидарного должника возбуждено исполнительное производство № ....., за год должниками по производству погашено около 500000 рублей. Считает, что денежных средств от реализации транспортного средств «Ford Kuga» не будет достаточно для погашения задолженности перед ПАО «СКБ-банк», в том числе из-за заниженной стоимости при продаже на торгах. Кроме того, судебным приставом не использованы все меры для погашения задолженности, например, арест на его счет и имущество других солидарных должников. Автомобиль «Ford Kuga» заложен перед ООО «Сетелем Банк». По мнению ответчика, никто не имеет права на обращение взыскания на предмет залога, так как нет нарушений обязательств, обеспеченных залогом. Судебные приставы действуют в интересах взыскателя ПАО «СКБ-банк», который не является залогодержателем, поэтому нет оснований для обращения взыскания на автомобиль. Иного имущества Щеколдин А.В. не имеет.

Третье лицо ПАО «СКБ-банк» представителя в суд не направило. Представитель Танзюк А.Я. представила письменный отзыв, в котором указала на несвоевременность внесения платежей по кредитному договору в период с 13.02.2014 по 06.12.2016. Заемщик злостно уклоняется от возврата кредитных денежных средств. Попыток урегулирования вопроса в досудебном порядке со стороны ответчика не предпринято. Судебным приставом в порядке принудительного исполнения взыскано 531130 руб. 35 коп. Требования исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в том числе с должника Щеколдина А.В. в полном объеме не исполнены. Просит удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 45-47).

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Представитель по доверенности Шарнина Н.А. просит отказать в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя. Возражения обосновывает тем, что по состоянию на 06.02.2019 невыплаченная часть кредита составляет 427362 руб. 19 коп. Судебный пристав вправе провести действия по выявлению имущества в отношении остальных должников. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. В случае реализации имущества – автомобиля «Ford Kuga» в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» будут ущемлены права ООО «Сетелем Банк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № ....., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ..... № ..... от 16.05.2017 в ОСП по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Щеколдина Андрея Валентиновича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору № ..... от 13 февраля 2014 года суммы долга в размере 1703300 рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на 24 августа 2016 года в размере 846084 рублей 01 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20946 рублей 92 копеек, всего 2570330 рублей 93 копейки ( л.д. 5-7, 8-10).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлено имущество должника Щеколдина А.В.

По сведения ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску по состоянию на 13.09.2018 на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство «Ford Kuga» c государственным регистрационным знаком ....., ....., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства ( л.д. 11).

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 12-15, 16).

ООО «Сетелем Банк» в адрес пристава направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ..... от 07.06.2018 и сведения об остатке задолженности по кредитному договору № ..... в размере 573914 руб. 30 коп. ( л.д. 22, 23-24).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству должнику Щеколдину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Kuga» c государственным регистрационным знаком ....., VIN ...... Иного имущества, на которое может быть наложен арест, в собственности ответчика не установлено (л.д. 26-30).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Частью 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2019 «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 69 указанного выше закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом, в ходе исполнения исполнительного производства от 11.10.2017 судебным приставом принят комплекс мер принудительного исполнения.

19.10.2017 у Щеколдина А.В. отобраны объяснения, в которых он указал на наличие в собственности автомобиля «Ford Kuga», находящегося в залоге в ООО «Сетелем Банк», и на отсутствие иного имущества, принадлежащего на праве собственности.

09.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Щеколдина А.В.

01.03.2018 в отношении имущества должника наложен арест на транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ...... Установлено, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

11.05.2018 должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

13.09.2018 направлена заявка № ..... о назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

Принятые в ходе исполнительного производства приставом меры являются недостаточными для исполнения решения суда, поскольку по состоянию на 16.01.2019 требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству № ..... перед взыскателем составляет 2077044 руб. 67 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество на предмет залога – транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ....., VIN ..... для удовлетворения за счет стоимости данного движимого имущества требований ПАО «СКБ-банк».

Доводы ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на автомобиль в связи с тем, что он заложен не перед банком-взыскателем, а перед иным лицом (залогодержателем) ООО «Сетелем Банк», отклоняются судом как ошибочные.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации «недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность».

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенный автомобиль в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе арестовать, а впоследствии реализовать имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этих обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска судебного пристава об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ....., в рамках исполнительного производства № ..... не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Бородулиной Веры Владимировны к Щеколдину Андрею Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ....., VIN ....., в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного на основании исполнительного листа серии ..... № ..... от 16.05.2017 в ОСП по городу Северодвинску о взыскании с ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Щеколдина Андрея Валентиновича солидарно в пользу публичного акционерного общества «СКБ-банк» по кредитному договору № ..... от 13 февраля 2014 года суммы долга в размере 1703300 рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на 24 августа 2016 года в размере 846084 рублей 01 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20946 рублей 92 копеек, всего 2570330 рублей 93 копейки.

Взыскать с Щеколдина Андрея Валентиновича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков

Дело № 12-424/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 24 июля 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев административное дело по жалобе Щеколдина А.В. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 01 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 01.04.2015 Щеколдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе и в суде Щеколдин А.В. просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения не производил; кем и когда произведены указанные действия, неустановлено; ссылается на процессуальные нарушения.

Заслушав заявителя, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное переустройство жилых помещений.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Как следует из оспариваемого постановления, Щеколдин А.В. признан виновным в том, что являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, выполнил работы по самовольным перепланировке и переустройству, а именно: демонтаж перегородки между кухней и комнатой (помещение ..... на пла...

...не), демонтаж дверного блока и зашивка дверного проёма между комнатами (помещения №№ 4, 5 на плане), монтаж перегородок и дверных блоков в комнате (помещение ..... на плане), устройство кладовой на площади комнаты (помещение ..... на плане), перенос раковины в кухне, установка умывальника в санузле.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Соблюдение в судопроизводстве принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, предполагает равные возможности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение задач административного производства должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щеколдина А.В. не установило время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении такие сведения не указаны, материалы дела их также несодержат.

Установление указанного обстоятельства в данном случае необходимо для правильного определения субъекта административного правонарушения.

Возражения заявителя о том, что перепланировку и переустройство квартиры он не производил, и квартира была приобретена с существующими в настоящее время техническими параметрами, должностным лицом неопровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно заявитель произвёл самовольные перепланировку и переустройство жилого помещения в период владения им на праве собственности.

Из рассматриваемой жалобы, копии постановления главы администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ ..... и регистрационного удостоверения ..... видно, что Щеколдин А.В. стал собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате обмена жилых помещений с иным лицом, то есть не являлся его первым собственником.

В жалобе и в суде Щеколдин А.В. указал, что в период пользования квартирой каких-либо перепланировок и переустройства в ней не производил. При приобретении указанной квартиры в собственность техническая документация на квартиру ему непередавалась, в связи с чем о несоответствии планировки и устройства квартиры технической документации узнал только в ходе плановой инвентаризации в 2012 году. В целях легализации изменений заказал разработку проектной документации и направил её на согласование в уполномоченные органы.

С учётом изложенного вывод должностного лица о доказанности события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении является необоснованным.

При этом в силу установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд не вправе выступать на стороне органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть в данном случае собирать доказательства виновности лица, привлечённого к административной ответственности и опровергать его доводы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеколдина А.В. подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Щеколдина А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 01 апреля 2015 года отменить, производство по административному делу, предусмотренному ч.ч. 1, 2 ст.7.21 КоАП РФ в отношении Щеколдина А.В. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин