Разманова Наталья Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием истицы А2,

ее представителя А4,

ответчика А1,

представителя третьего лица А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратилась в суд с иском к А1 о взыскании материального ущерба в размере 53520 рублей и оплаченной госпошлины в размере 1806 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года около 11 часов она поставила свой автомобиль марки «Тойота Королла» У во дворе своего дома по ХА Х. Через некоторое время сработала сигнализация в ее автомобиле. Она выглянула в окно и увидела, что на ее автомобиль упала рама от балкона. Пока она собралась и выскочила на улицу, то раму кто-то быстро убрал. Во дворе дома с собакой гуляла соседка по дому А6, с ее слов ей стало известно, что рама выпала с балкона ответчика. Она вызвала сотрудников полиции, к которым она обратилась с заявлением. Заявление принято к рассмотрению. Она обращалась к ответчику с требованием возместить ей ущерб, так как в результате падения рамы, ее автомобиль был поврежден, сам факт падения рамы ответчица не отрицала, но ссылалась на то, что раму ей установили не качественно, а поэтому, она не будет ничего возмещать. Согласно проведенной оценки сумма ущерба составила 53520 рублей.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просила взыскать с А1 ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 53520 рублей, сумму по составлению калькуляции в размере 4900 рублей, а также, сумму уплаченной госпошлины в размере 1806 рублей, дополни...

...тельно пояснив, что повреждения ее автомобилю нанесены от осколков упавшей рамы. На протяжении всего времени после случившегося, ответчица к ней не подходила, ущерб возместить отказывалась. В Тойота центре ей пояснили, что повреждения на автомобиле от стекла.

Представитель истца на заявленных требованиях также настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что факт падения рамы с балкона ответчика, подтвержден свидетельскими показаниями в предыдущем судебном заседании, что не отрицала и сама ответчица. Повреждения на автомобиле истца появились от осколков упавшей рамы.

Ответчик А1 исковые требования не признала, суду пояснила, что рама выпавшая с ее балкона упала на расстоянии 8-10 метров от автомобиля истицы, а не на капот автомобиля, что также подтвердила свидетель А6 в предыдущем судебном заседании. А2 не представила доказательств идеального состояния автомобиля. Не была проведена экспертиза, для выяснения характера повреждений, само направление на экспертизу не имеет даты, что вызывает сомнение об относимости экспертизы к данному случаю. Заказ-наряд не отвечает на вопрос, в результате чего произошли повреждения, на ремонт автомобиля существовал гарантийный срок, и работы были произведены по гарантийному обслуживанию. Автомобиль истицы находился на проезжей тротуарной части, в бесхозном состоянии, что говорит о незаинтересованности владельца в его безопасности. В день происшествия, она вышла и сфотографировала повреждения, истица показала повреждения на автомобиле, она (ответчица) предложила ей возместить 10000 рублей, на что та сказала, что этот капот ей не нужен и она хочет поставить новый капот, который стоит 60000 рублей.

Представитель третьего лица – ООО «БФК-Енисей» с исковыми требованиями также не согласилась и суду пояснила, что не доказана причинно-следственная связь между некачественной установкой створки рамы балкона и причиненными повреждениями автомобилю. Факт падения створки они не оспаривают, факт проведения гарантийных работ по установке створки также не отрицают, но в настоящий момент установить причинно-следственную связь не возможно, поскольку створка заменена. Кроме того, причиненный ущерб фактически не определен, поскольку калькуляция «Тойота центр» не может быть доказательством суммы причиненного ущерба, не понятно, какие работы по ремонту автомобиля были проведены, исковые требования не обоснованы.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года около 11 часов с балкона Х, расположенного на девятом этаже по ХА Х, на припаркованный автомобиль марки «Тайота Королла» У, принадлежащий на праве собственности А2, выпал элемент застекления - металлопластиковая рама, в результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия дознавателя ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское от 00.00.0000 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 УПК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, собственником ХА Х, с балкона которой упала рама, является А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество У от 00.00.0000 года года.

Указанные обстоятельства падения рамы, также подтверждаются показаниями, допрошенной в судебном заседании 00.00.0000 года года, свидетеля А6

Так, свидетель А6 суду пояснила, что она, истец и ответчик являются соседями по дому. 00.00.0000 года, около 11 часов, она гуляла с собакой во дворе своего дома по Х видела как упала рама с балкона ответчика, а именно как только она прошла, то услышала за спиной сильный стук, сначала подумала что столкнулись машины, но повернувшись, увидела что стоит автомобиль А2 и рядом ребром стоит битая рама, на капоте разбитое стекло от рамы, машина поцарапана. Тут же, подошел какой парень, она сказала ему, чтобы он ничего не трогал, затем вышла А2 и она пошла гулять дальше.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона, возникновение за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, произошел в результате падения рамы с балкона квартиры ответчика. Ответственность за причиненный ущерб должны быть возложена на ответчика, в квартире которой, была установлена указанная рама (договор на передачу и монтаж (установку) изделий из АL профиля (оконные блоки из ПВХ-профиля и алюминиевых конструкций) от 00.00.0000 года между А1 и ООО БФК «ЕНИСЕЙ»).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик как собственник квартиры, из остекления балкона которой выпал элемент, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием остекления балкона, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда, не представила.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате непреодолимой силы, суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Не может суд принять во внимание указание ответчика на то, что работы по остеклению балкона выполнялись ООО «БФК-Енисей» (3-е лицо), которые и должны отвечать перед истцом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении требований истца предъявленных именно к ответчику. При этом суд отмечает, что право определения ответчика действующим законодательством предоставлено именно истцу. Выполнение работ третьим лицом, но с согласия и по поручению ответчика, что ею не отрицается, не лишает истца права на предъявление требований к собственнику квартиры, поскольку именно она в силу прямого указания закона несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии и риск ответственности за причинение им вреда другим лицам.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно заказ-наряда Тойота- центр Красноярск У от 00.00.0000 года года, стоимость работ по ремонту автомобиля истицы составляет 53520 рублей, между тем, в указанном заказ-наряде, указаны работы, расходные материалы и запчасти не связанные с характером повреждений при падении рамы с балкона ответчицы.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 года года, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: с правой стороны на капоте у основания обнаружена царапина со следами отслоения лакокрасочного покрытия. Справа у ребра жесткости обнаружена вмятина со следами отслоения лакокрасочного покрытия, а также точечные повреждения лакокрасочного в центральной части капота под которыми находятся царапины.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований А2 о возмещении ущерба в размере 19375 рублей 60 копеек, именно; капот разобрать собрать – 175 рублей; капот снять-поставить – 525 рублей; капот ремонт – 1750 рублей; подбор краски – 875 рублей; капот окраска 11200 рублей; мойка автомобиля – 270 рублей; расходные материалы (малярка) – 3161 рубль 60 копеек из расчета 1,4 кг. краски, поскольку копот составляет третью часть от всех элементов автомобиля, которые подлежат окраске; и уплотнитель капота – 1419 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по выполненной калькуляции и оплаченной госпошлины, которые подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению ущерба в размере 19375 рублей 60 копеек и за составление калькуляции в размере 4900 рублей, а также, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 928 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с А1 в пользу А2 сумму материального ущерба в размере 19375 рублей 60 копеек (девятнадцать тысяч триста семьдесят пять рублей 60 копеек), расходов по составлению калькуляции в размере 4900 рублей 00 копеек (четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 928 рублей 27 копеек (девятьсот двадцать восемь рублей 27 копеек), а всего 25203 рубля 87 копеек (двадцать пять тысяч двести три рубля 87 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

Дело № 2-3298/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23декабря2010года г.Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего-судьи Русанова Р.А.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размановой Натальи Валерьевны к <данные изъяты>,о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Разманова Н.В.обратилась в суд с иском к <данные изъяты> с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,расположенное по адресу:<адрес>.Свои требования истица мотивировала тем,что в спорной комнате она постоянно проживает и состоит на регистрационном учете с14.10.2010года на основании распоряжения <адрес> №от24.09.2010г.,типового договора найма жилого помещения в общежитии №от24.09.2010г.,финансово-лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на ее имя,она регулярно оплачивает коммунальные услуги,пользуется данным помещением в соответствии с его назначением.Она обратилась в <данные изъяты> с целью приватизировать указанное жилое помещение,однако в заключении договора приватизации ей было отказано,что истица считает незаконным и полагает,что в соответствии со ст.7ФЗ РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации»,к возникшим правоотношениям по пользованию жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.Отсутствие такого договоране препятствует осуществлению ею прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма,а соответственно и права приобрести спорное жилое помещение в собственность.С момента рождения по настоящее время истица проживала только в г.Красноярске и за этот период времени право на приватизацию ею не использовалось.В период с13.11.1978г.по0...

...5.10.2010г.истица проживала по адресу <адрес>,<адрес>.Иных жилых помещений в собственности не имеет.Помещение,в котором проживает истица,является изолированным,что подтверждается кадастровым паспортом от29.10.2010г.Она не может фактически воспользоваться своим правом на приватизацию,предоставленным ей законом,поскольку ответчик отказался от передачи жилого помещения,в котором она проживает,в собственность в порядке приватизации.

Истица Разманова Н.В.в судебное заседание не явилась,представив через своего представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3,а также поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3,действующая на основании нотариальной доверенности,исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям,просила признать за Размановой Н.В.право собственности в порядке приватизации на комнату №в <адрес> в <адрес> с учетом того,что зарегистрированный в спорном жилом помещении ФИО4от участия в приватизации отказался,о чем предоставил соответствующее нотариально заверенное согласие.

Представитель ответчика - <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика-<адрес> в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - <данные изъяты>в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили,об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4в судебное заседание не явился,представив через представителя истца заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,в котором указал о том,что поддерживает заявленные исковые требования.

Суд,на основании ст.233ГПК РФ,с учетом мнения представителя истца,считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства,в отсутствие представителей ответчика и вышеназванных третьих лиц,поскольку их неявка в соответствии со ст.167ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела,суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7Федерального закона РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации»,к отношениям по пользованию жилыми помещениями,которые находились в жилых домах,принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,и переданы в ведение органов местного самоуправления,применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

Из указанной статьи следует,что общежития,которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления,утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим,установленный для жилых помещений,предоставленных по договорам социального найма.При этом отсутствие договора социального найма,а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма,поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст.94ЖК РФ,жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы,службы или обучения.Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно пункту6Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду,утвержденному Постановлением Правительства РФ №от26января2006года,к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов,помещения,укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Как усматривается из выписки из домовой книги (л.д.6),в комнату №по <адрес>.Красноярска истица Разманова Н.В.вселилась14.10.2010г.на основании Распоряжения <адрес> в <адрес> №от24.09.2010года,а24.09.2010года с Размановой Н.В.заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии №,на ее имя открыт финансово-лицевой счет, (л.д.8-11).В названном жилом помещении кроме Размановой Н.В.проживает ФИО4 АК.С. (муж),которыйот участия в приватизации отказался,о чем в деле имеется соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.18).В спорном помещении названные лица проживают по настоящее время,осуществляя расходы по его содержанию.

Ранее Разманова Н.В.с13.11.1978г. (на основании свидетельства о рождении),и с28.02.1995г. (по достижению возраста) по05.10.2010г.проживала по <адрес> «<адрес> <адрес> (л.д.7).

Согласно справке <адрес> <адрес> за Размановой Н.В.какие-либо объекты недвижимости на праве собственности в <адрес> не зарегистрированы.Кроме того,отсутствуют в Едином государственном реестре прав и записи о регистрации прав на спорную комнату (л.д.13-14).

Согласно справки <данные изъяты>за истицей по состоянию на31.12.1998г.какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д.15).

Согласно справке <данные изъяты>»,по состоянию на27.10.2010г.,истица квартиру в г.Красноярске не приватизировала (л.д.12).

Строение,расположенное по <адрес> включено в Реестр муниципальной собственности <адрес> как общежитие,передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации <адрес> №от07.07.2003г.и находится на учете <данные изъяты>что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.Красноярска.

Таким образом,из материалов дела следует,что с момента заселения в спорное жилое помещение,истица использует его не для проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности,а для постоянного проживания,данное помещение является изолированным жилым помещением,находится в жилом доме,переданном в муниципальную собственность до введения в действие ЖК РФ,то есть до01марта2005года.

Учитывая,что в силу прямого указания статьи7ФЗ РФ №189-ФЗ,к отношениям по пользованию жилыми помещениями,которые находились в жилых домах,использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления,применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и лица,проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях,являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма,несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий,суд приходит к выводу о том,что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма до01марта2005года.

В соответствии со ст.35Конституции РФ,каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу статьи8Закона РФ от04.07.1991года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения,то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности судебном порядке.

Предоставленное истице и используемое ею в настоящее время для проживания спорное жилое помещение не является предметом договора найма специализированного жилого помещения - общежития,поскольку в силу ст.105ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений,прекращение которых является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии,а последствием прекращения договора,согласно ч.1ст.103ЖК РФ,является возникновение у граждан обязанности освободить специализированное жилое помещение.В случае отказа,граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно данным кадастрового паспорта помещения,комната №по <адрес>,является изолированным жилым помещением и имеет общую площадь17,2кв.м. (л.д.16-17).В данном помещении самовольная перепланировка не установлена.

В соответствии со ст.7Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,комната №дома № № <адрес> в <адрес> в порядке приватизации может быть передана истцу,поскольку оснований,препятствующих заключению указанного договора не имеется:спорное помещение относятся к муниципальному жилищному фонду,вещные права на него,а также права собственности на объекты недвижимого имущества за истицей не зарегистрированы,в приватизации жилых помещений истица Разманова Н.В.участия не принимала,зарегистрированный в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ФИО4от участия в приватизации отказался.

Поскольку Разманова Н.В.лишена возможности реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения по независящим от не причинам,суд считает,что истица имеет право на приватизацию,ввиду чего считает возможным удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198,233ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Размановой Натальей Валерьевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-комнату №,общей площадью17,2кв.м.,кадастровый №,находящуюся по адресу:город Красноярск,улица <адрес>

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение7дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней по истечению срока на подачу заявления о его отмене путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Р.А.Русанов