Разницын Сергей Александрович

Дело № 2-366/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Разницыну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Разницыну ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет Разницыну ФИО6. денежные средства в размере 119 760 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской по счету, журналом смс-сообщений. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условия кредитования, выпиской по лицевому счету, выпиской из мобильного банка.

В пункте 17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заёмщика, на который произведено зачисление средств.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Экземпляр договора банковского обслуживания, заключенного с ответчиком в...

... архиве не обнаружен, электронный образ договора отсутствует.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме задолженность в сумме 112 665 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 103 920 руб. 92 коп.., проценты по ключевой ставке Банка России - 8 744 руб. 63 коп.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Разницына ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 665 руб. 55 коп.., в том числе: основной долг - 103 920 руб. 92 коп., проценты по ключевой ставке Банка России — 8 744 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 руб. 31 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Разницын ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты клиента, заявления-анкеты на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Разницыным ФИО11Заемщик) был заключен кредитный договор. Согласно договору, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 119 760 руб. 48 коп., на срок 60 месяца в под 21,50 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. Погашение кредита Заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3273 руб. 70 коп., ежемесячно, платежная дата 9 число месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д.7-9, 10,12).

ПАО Сбербанк зачислил на счет Разницына ФИО12. денежные средства в размере 119 760 руб. 48 коп., что подтверждается отчетом всех операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.14-30,40).

К кредитному договору приложены Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д.58-71).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Разницыным ФИО14 числится общая задолженность в сумме 112 665 руб. 55 коп., в том числе: 103920 руб. 92 коп. - просроченный основной долг., 8744 руб. 63 коп. – просроченные проценты (л.д. 5,6).

Из вышеуказанного расчета следует, что ответчик с июня 2022 года прекратил погашение кредита (л.д.5 оборот-6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил Разницыну ФИО13 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, всего в размере 111 839 руб. 07 коп. (л.д.41,42,43).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Разницына ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 969 руб. 95 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1849 руб. 70 коп. –отменен в связи с поступившим возражениями от должника (л.д.36).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, то истец вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеуказанным, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Разницына ФИО16. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 665 руб. 55 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 3453 руб.31 коп. (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб.31 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Разницыну ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Разницына ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112665 руб. 55 коп. в том числе: 103 920 руб.92 коп.- основной долг, 8744 руб.63 коп. – проценты по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с Разницына ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3453 руб.31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-366/2023

Дело {Номер изъят}

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 марта 2021 года г. Киров, ул. Спасская, 20

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Разницына С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Разницына С. А., { ... }

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в 19 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, на улице у дома, спал в снегу. После пробуждения громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, своими действиями нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Разницын С.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения Разницына С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина Разницына С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом об административном задержании {Номер изъят} от {Дата изъята};

- рапортом сотрудника полиции от {Дата изъята} с указанием обстоятельств задержания Разницына С.А.;

- письменными объяснениями свидетелей П. и А. от {Дата изъята}, подтвердившими факт нарушения Разницыным С.А. общественного порядка нецензурной бран...

...ью в общественном месте в их присутствии.

Действия Разницына С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкой нецензурной бранью в общественных местах.

Доводы задержанного о том, что он общественный порядок не нарушал, опровергнуты представленными суду доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности подвергнуть Разницына С.А. наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Разницына С. А., {Дата изъята} года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 4345257660 УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову) Р/с 40101810222020011001 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Кирова БИК 043304001 КПП 434501001 код ОКТМО 33701000 КБК 18811690040046000140 УИН 18880443214310964185.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Зайцев К.Г.

Дело № 12-3/2020 (№12-69/2019) копия

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года п.Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Винниковой К.А.,

а также представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского городского округа Пермского края Акулова А.Г.,

привлекаемого Разницына С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 Октябрьского муниципального района Пермского края

протест прокурора Октябрьского района Пермского края на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Разницына ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее КДН и ЗП) при администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Разницын С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Разницын С.А. являясь отцом несовершеннолетнего сына Разницына А.С. 2011 года рождения, не надлежаще исполняет свои обязанности по его воспитанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний сын Разницын А.С. ДД.ММ.ГГГГ года р...

...ождения, находясь в МКОУ «Атнягузинская СОШ» выстрелил из игрушечного пистолета и причинил травму несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 настаивала на доводах протеста по обстоятельствам, в нем изложенным.

Привлекаемый ФИО1 доводы протеста прокурора <адрес> поддержал, указав, что травму глаза его несовершеннолетний сын ФИО4 причинил ФИО5 находясь в МКОУ «Атнягузинская СОШ». О случившемся он узнал от учителя. Со слов сына травму он причинил случайно, с ним дома была проведена беседа.

Представитель КДН и ЗП при администрации Октябрьского городского округа <адрес> ФИО7 с доводами протеста не согласился, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучение, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Объектом правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии родителей (или иных законных представителей несовершеннолетних), которые не исполняют либо ненадлежащим образом исполняют свои обязанности: по содержанию, по воспитанию, по обучению и по защите прав и интересов по отношению к детям.Основанием для вынесения КДН и ЗП при администрации <адрес> в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, явился тот факт, что ФИО1, являясь отцом несовершеннолетнего сына ФИО4 2011 года рождения, допустил ДД.ММ.ГГГГ то, что его несовершеннолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в МКОУ «Атнягузинская СОШ» выстрелил из игрушечного пистолета и причинил травму несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав исходила из того, что привлекаемый не надлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию малолетнего сына, нарушая его права и законные интересы.

С таким решением согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которое данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не представляется возможным сделать вывод, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО4, учитывая, что об обстоятельствах противоправного деяния ФИО4 его отец ФИО1 узнал от учителя, сам по себе факт совершения подростком противоправного деяния не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 родительских обязанностей по его воспитанию. При этом никаких сведений о том, что ФИО1 не заботиться о воспитании и духовном, нравственном и физическом развитии своего ребенка, либо причиняет вред его физическому и психическому здоровью, нравственному развитию, не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать выполненным коллегиальным органом требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление КДН и ЗП администрации Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Разницына <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 12-3/2020

дело № 2-205/2023

25 RS0015-01-2023-000085-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 16 февраля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоянец Николая Владимировича к Разницыну Сергею Александровича о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, через представителя Клименко С.С., с вышеуказанным иском Стоянец Н.В., указал, что 30 января 2020 года между ним и Разницыным С.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику 256 000 рублей. Разницын С.А. обещал вернуть полученные деньги через неделю, между тем долг не вернул.

Просил: взыскать с ответчика Разницына С.А. задолженность по договору займа в размере 256 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 760 рублей 00 копеек.

Истец Стоянец Н.В. и его представитель Клименко С.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Разницын С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на дос...

...туп к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом Стоянец Николаем Владимировичем к ответчиком Разницыным Сергеем Анатольевичем 30 января 2020 года был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать в займ Разницыну С.А. денежную сумму в размере 256 000 рублей, которую заемщик обязался вернуть в течение недели с даты подписания договора, т.е. до 06.02.2020 года.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств Стоянец Н.В. в размере 256 000 рублей Разницыну С.А. подтверждается оригиналом расписки от 30.01.2020 года о получении денежных средств.

Поставленная подпись должника в расписке, подтверждает такое юридическое последствие, как подтверждение должником факта передачи денежных средств. При этом, лишь нахождение документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Ответчиком доказательств того, что заемные денежные средства были возвращены истцу, не представлено.

Принимая во внимание все представленные в суд доказательства, а также положения законодательства суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на сумму 256 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Стоянец Николая Владимировича к Разницыну Сергею Александровичу - удовлетворить.

Взыскать с Разницына Сергея Александровича <...> в пользу Стоянец Николая Владимировича <...> задолженность по договору займа от 30 января 2020 года в размере 256 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 760 рублей 00 копеек, а всего 261 760 (двести шестьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 17 февраля 2023 года)