Разницына Елена Владимировна

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретарях судебного заседания Ранкевич Ю.С., Шихаревой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Рогалева А.Е., Трунова А.В.,

защитника – адвоката Казанаева В.С.,

подсудимой Разницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Разницыной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей <адрес> края, <адрес> «а», образование среднее, не замужней, детей не имеющей, не занятой, не военнообязанной, ранее не судимой, -

под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разницына Е.В. совершила убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Разницына Е.В., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО3, заведомо осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, используя в качестве орудия преступления деревянную палку, нанесла множество ударов в область головы, тела и конечностей ФИО3; после чего, используя в качестве орудия преступления деревянную крышку от табурета, нанесла ей несколько ударов в область головы и тела потерпевшей; после чего, используя в качестве орудия преступления топор, его обухом нанесла несколько ударов в область головы ФИО3, где находятся жизненно-важные органы, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин с красно-коричневым дном: по наружной поверхности средней трети левого плеча, удлинённой формы; по задней поверхности нижней трети левого плеча, удлинённой формы; на задней поверхности верхней трети левого плеча, удлинённая; по задней поверхности средней трети левого предплечья, косопрод...

Показать ещё

...ольной формы; на задней поверхности правого локтевого сустава, в поясничной области слева, на задней поверхности левого плечевого сустава; темно-синюшных кровоподтеков в проекции ссадин, на тыльной поверхности правой кисти, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности не влекут обычно у живых лиц причинения вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят, в связи с чем их степень тяжести не определялась;

- ушибленно-рваную рану подмышечной области слева, поперечную, линейную, длиной 9 см, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории причинения легкого вреда здоровью, влекущего обычно у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня;

- ушибленных ран: в теменной области головы слева, линейная, косопоперечная, длиной при сведенных краях 4,5 см (рана №); в теменной области слева, дугообразная, длиной при сведенных краях 5,5 см (рана №); в области левой ушной раковины с переходом на заушную область, неопределенной формы, с трудносопоставимыми краями, размерами 10х6 см (рана №); в области левого надбровья с переходом на наружный угол глаза, прямоугольной формы (рана №), в височной области слева, линейная, косопоперечная, длиной при сведенных краях 3,5 см (рана №), в теменной области слева, линейная, продольная, длиной 2,5 см (рана №), массивных студневидных темно-красных кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани в проекции ран; темно-синюшного кровоподтека в лобно-теменно-височной области слева с распространением на левую щеку и параорбитальную клетчатку слева; оскольчато-фрагментарного перелома левой височной кости с распространением линий перелома на основание черепа, затылочную кость слева; вдавленного «терасовидного» перелома левой теменной кости; линейного перелома правой теменной кости; перелома глазничного отростка левой скуловой кости; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции теменной, височной и затылочной долей слева (объемом около 150 мл); тотального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой оба полушария головного мозга, обе миндалины мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью, что в совокупности привело к открытой черепно-мозговой травме с множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, от которых наступила смерть ФИО3 в те же сутки на месте происшествия, и, таким образом, убила её.

В судебном заседании Разницына Е.В. свою вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 в доме у ФИО3 не находилась и спиртные напитки не употребляла. В этот день примерно с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут подрабатывала, копая огород ФИО2, вместе с ней работали её родная сестра ФИО34 Галина и местная жительница ФИО38. После работы зашла к себе домой по адресу: <адрес> края, <адрес> «а», взяла чистые вещи, после чего направилась к сестре ФИО34 ФИО40 у которой помылась, и они вдвоем пошли в район «крепости», где проживает ФИО36, у которой они подоили корову. ФИО34 ФИО41 ушла с молоком, а она осталась дома у ФИО39 где они смотрели телевизор, употребили спиртные напитки. Утром ее забрали сотрудники полиции, требовали признаться в убийстве ФИО3.

ФИО2 имеет мотив для оговора, поскольку сын ФИО33 по имени Александр ранее убил быка, принадлежащего Разницыной Е.В., и должен был возместить ей денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО12 ее оговаривает, так как испытывает к ней неприязненные отношения, у них случались конфликты на бытовой почве.

Несмотря на избранную в судебном заседании позицию Разницыной Е.В., отрицавшей свою причастность к убийству ФИО3, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса Разницыной Е.В в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, когда она в присутствии адвоката Казанаева В.С. правом дачи показаний не воспользовалась, пояснив при этом, что в дальнейшем, возможно, она решит дать признательные показания по поводу того, как она совершила убийство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась в гостях у последней по адресу её жительства в <адрес>, где в указанное время она, ФИО12 и ФИО3, распивали спиртное. Она, в дальнейшем, возможно, решит, оказывать либо не оказывать какое-либо способствование следствию в расследовании данного уголовного дела.

На вопрос о том, почему она заявила ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о дополнительном допросе её в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу, Разницына Е.В. пояснила, что она сперва хотела рассказать, как она убивала ФИО3, а сейчас вот не хочет. Хочет еще подумать хорошо, признаваться ей в указанном преступлении, совершенном ею, либо не признаваться. Это её позиция защиты (№).

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса Разницыной Е.В. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым вину в инкриминируемом преступлении она не признала и показала, что не убивала ФИО3, не наносила ей никаких телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она находилась на огороде у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где полола картофель по просьбе последней. Вместе с ней на огороде у ФИО2 находились её родная сестра ФИО13, сожитель последней ФИО14 и местная жительница ФИО15 Они вчетвером в данный день пололи картофель. Она никак не могла быть в доме у ФИО3 и совершить её убийство. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она закончила полоть картофель у ФИО2, она ушла к себе домой на <адрес>, где взяла чистые вещи, пошла домой к своей сестре ФИО13 на <адрес>, где помылась, после встретила корову, принадлежащую ФИО14, и пригнав её к дому последнего, то есть во двор <адрес>, подоила корову. После чего пошла к себе домой на <адрес>, где легла спать. В доме никого не было, она была одна.

Подсудимая Разницына Е.В. оглашенные в судебном заседании свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимая ранее проживала гражданским браком с его отцом, неприязненных отношений к подсудимой не испытывает. 17.06. 2015 года употреблял с ФИО3 в течение дня спиртные напитки, около 19 – 20 часов к ФИО3 пришла Разницына Е. В., после чего они втроем продолжили употреблять спиртное, в ходе застолья между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он рукой нанес три – четыре удара по телу ФИО3, после этого они вновь продолжили употреблять втроем спиртное, когда спиртное закончилось, он решил сходить к жителю <адрес> ФИО16, чтобы еще приобрести у него алкоголь, в это время, около 21 часа, между ФИО3 и Разницыной Е.В. началась ссора, в ходе которой последняя при помощи палки, затем крышки от табурета, затем топором наносила удары по голове и телу ФИО3, после чего он ушел, приобрел у ФИО16 спиртное, которое употребил и в дальнейшем больше в дом ФИО3 не возвращался. О смерти ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы допроса ФИО12 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которых он показал, что проживает по адресу: <адрес> со своим отцом ФИО22 и его бывшей сожительницей Разницыной Е. В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>, с которой стал употреблять спиртное (спирт «пушистик»), находящийся в доме у ФИО3 Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 пришла Разницына Е. В., после чего они втроем продолжили употреблять спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут он приобрел еще спиртное у местного жителя ФИО42 и, вернувшись, они продолжили втроем употребление спиртных напитков. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, которое он приобрел у ФИО16, и он стал просить ФИО3 распить полбутылки спирта, который находился у нее на веранде, на что ФИО3 ответила ему грубым отказом. Фразы, высказанные ФИО3 в его адрес, его очень обидели и он своей правой рукой нанес ФИО3 около 5 ударов в область ее головы (губ, в область обеих скул, в область глаза), желая причинить ей боль, после нанесенных им ударов ФИО3 присела на корточки в проходе из кухни в зал ее квартиры.

После того, как он нанес удары по голове ФИО3, он оставался на кухне в ее квартире, и сразу же, примерно в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухню забежала Разницына Елена, в руках у которой была палка в виде черенка для сельхозинвентаря, диаметром примерно 4 см, длиной примерно 1,5 метра и стала наносить удары данной палкой по телу и конечностям ФИО3 Разницына Е. нанесла палкой не менее 15 ударов по телу ФИО3, била и по спине, по рукам, по голове. В момент нанесения ударов палкой ФИО3 упала на пол. Когда Разницына Е. наносила по телу и голове ФИО3 удары палкой, палка с каждым ударом разлеталась в щепки. Когда палка, которой Разницына Е. наносила удары ФИО3, разлетелась окончательно в щепки, Разницына Е. подобрала на полу около печи в кухне деревянную резную крышку от табурета и несколько раз ударила по голове и телу ФИО3 данной крышкой, которая в итоге разлетелась на несколько фрагментов, в момент нанесения ударов крышкой от табурета ФИО3 находилась в положении лежа. После чего Разницына Е. выбежала из кухни на веранду, когда она снова забежала в кухню, в руках у нее был топор. Разницына Е., держа в своих обеих руках топор, его обухом нанесла несколько ударов по голове ФИО3, которая продолжала лежать на полу, при нанесении ей ударов не защищалась. Удары палкой и топором Разницына Е. наносила по телу и голове ФИО3 в период времени примерно с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут. Когда Разницына Е. наносила удары как палкой, так и топором, ФИО3 ничего не выкрикивала в адрес ФИО34. После того, как Разницына Е. окончила наносить удары ФИО3, она поставила топор, которым наносила удары, на веранду. Когда Разницына Е. закончила наносить удары по голове и телу ФИО3, последняя так и оставалась лежать в бессознательном состоянии. Он спросил у Разницыной Е., зачем она избила так жестоко ФИО3, на что она ему ответила, что последняя жадная, получила по заслугам. После чего он вышел из квартиры ФИО3 и пошел за спиртом к ФИО16, а Разницына Е. оставалась в квартире у ФИО3

Он приобрел у ФИО16 в долг бутылку спирта «Пушистик», которую употребил во дворе дома <адрес>, где проживали Лазаревы, то есть через стенку от квартиры ФИО3 и примерно в 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО43 к себе домой. В квартиру к ФИО3 он уже не заходил. После ДД.ММ.ГГГГ в селе он не встречал Разницыну Е.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 обнаружили мертвой, по данному факту он добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащие ему вещи, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения в квартире у ФИО3 На вопрос сотрудников полиции, откуда на его вещах кровь, он ответил, что затрудняется сказать. После он был опрошен сотрудниками полиции, которые интересовались у него, где он был ДД.ММ.ГГГГ. Он в объяснении указал, что действительно приходил неоднократно в гости к ФИО3, но не конфликтовал с ней, и не причинял ей никаких телесных повреждений. Он это говорил с целью избежать ответственности за то, что он несколько раз ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес руками удары по голове ФИО3 Также, он не сообщил сотрудникам полиции о том, что был свидетелем того, как Разницына Е. нанесла множество ударов палкой по голове и телу ФИО3, а потом она же нанесла несколько ударов крышкой от табурета и обухом топора по голове ФИО3 Он не сообщил об этом, потому что также боялся ответственности за совершенное им. Он боялся, что на него может пасть подозрение, что именно он убил ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ после консультации с адвокатом он добровольно, без всякого принуждения со стороны кого-либо, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время преступления – причинения телесных повреждений ФИО3, а также обстоятельства совершения Разницыной Е. преступления в отношении ФИО3 – нанесения последней по голове и телу ударов палкой, крышкой от табурета и обухом топора.

Когда он находился в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК, где содержался в камере № в качестве следственного арестованного, ему неоднократно в камеру приходила <данные изъяты> межкамерная переписка. Писала ему Разницына Е.В., которая также содержалась в данном учреждении. В своих записках Разницына Е.В. просила его отказаться давать показания, уличающие её, просила взять всю вину на себя. Разницына Е.В. писала в своих записках, что если он всю вину по убийству ФИО3 возьмёт на себя и её освободят, то она, будучи на воле, будет его благодарить, будет помогать ему с воли. Разницына Е.В. писала ему, что «вдвоем» быть привлеченным по убийству ФИО3 намного «тяжелее», что лучше бы он один взял на себя всю вину в убийстве ФИО3 Также Разницына Е.В. в своих письмах ему писала, что как он так может «топить» её, свою мачеху, что это не по «мужски», и что он, как «мужик», должен взять всю вину в убийстве ФИО3 на себя, так же она ему писала, что понимает, что виновата в убийстве ФИО3, однако уже ничего не исправишь и сидеть за убийство она не намерена всю свою жизнь. Он Разницыной Е.В. на данную переписку не отвечал ни разу. Всю данную переписку, адресованную ему Разницыной Е.В., с его разрешения также читали его сокамерники, содержащиеся в камере №. Ни одного такого письма он не сохранил, так как считал, что хранение такой <данные изъяты> переписки запрещено режимом учреждения, где он содержится, так как часто в СИЗО проходили проверки камер, и он боялся, что переписку у него найдут сотрудники СИЗО и его накажут.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО12 их подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия между показаниями в судебном заседании и в ходе следствия вызваны достаточно большим промежутком времени и он забыл детали произошедшего. Показания, данные им в ходе следствия, он поддерживает в полном объеме.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО12 в полном объеме подтвердил показания, данные им при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, нанес ФИО3 удары руками в область головы и пояснил, при каких обстоятельствах Разницына Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, нанесла по телу, конечностям и голове ФИО3 удары деревянной палкой, деревянной крышкой от табурета и обухом топора, произведя на манекене механизм нанесения Разницыной Е.В. ударов указанными предметами по телу, конечностям и голове ФИО3 (№)

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО12, последний также подтвердил свои показания, данные им при своих допросах в качестве обвиняемого, подробно указав месторасположение находящихся в <адрес> в <адрес> и механизм нанесения телесных повреждений ФИО3 (№)

В ходе задержания ФИО12 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ последний в присутствии адвоката пояснил, что наносил удары кулаками по голове ФИО3, однако, уверен, что данные удары, нанесенные им, были не смертельные для неё. Убийство совершила Разницына Е.В., которая наносила удары по телу ФИО3 палкой, а также несколько ударов топором по голове ФИО3 (№

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения на голове и теле с признаками наружного кровотечения.

На футболке ФИО12 спереди вверху справа пятна от брызг крови, образовавшихся в результате разбрызгивания жидкой крови при ударах по окровавленной поверхности либо источнику брызгообразования. Летели брызги в направлении снизу вверх справа налево и падали на вертикально расположенную футболку. Источник брызгообразования находился ниже уровня расположения пятен от брызг. Кроме пятен от брызг на футболке и брюках Теплякова имеются помарки крови. Механизм образования их установить не представляется возможным, т.к. помарки не имеют диагностических признаков.

Наличие пятен от брызг крови на футболке ФИО12, их локализация, направление полета, форма не противоречат его показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого и в протоколах проверок показаний на месте (№

Суд берет за основу показания ФИО12 при его допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку они были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, согласуются с пояснениями ФИО12 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены последним при проведении очной ставки между ним и Разницыной Е. В. ДД.ММ.ГГГГ (№), при воспроизведении обстоятельств совершенного преступления в ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с иными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ФИО12 действительно приходил к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, сперва после 17 часов 00 минут, находился в состоянии опьянения и просил дать ему разведенного спирта в счет того, что он придет к нему на следующий день и отработает, на что он (Божик) согласился и дал Теплякову 0,5 литра разведенного медицинского спирта, после чего около 20-00 часов ФИО12 вновь пришел к нему за спиртом. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> была обнаружена убитая ФИО3, он узнал от местных жителей. Последний раз ФИО3 он видел в селе ДД.ММ.ГГГГ, она была хорошим человеком, спокойной, доброй. Разницына Е. В. местная жительница, агрессивная, злая, лживая, злоупотребляет постоянно спиртными напитками.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО17 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что с августа 2015 года он содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> в камере №, в которой также содержался следственный арестованный ФИО44, которому около 10 раз приходила межкамерная переписка, адресованная от следственной арестованной ФИО34 Лены, которая также содержалась в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК. Он и иные сокамерники, содержащиеся в камере №, читали переписку от Разницыной Е., из содержания данных писем следовало, что Разницына Е. просила ФИО12 «не топить её, не давать на неё показания следователю». Разницына Е. в разных своих письмах просила ФИО12 «взять всю вину в убийстве бабушки на себя», «когда она выйдет из тюрьмы, если он возьмет на себя всю вину, она будет ему помогать, когда он будет находиться в местах лишения свободы». ФИО12 выбрасывал переписку. Сидя в камере с ФИО12, последний коротко рассказывал, что он бабушке нанес несколько ударов рукой по голове, а Разницына Елена бабушку ударяла много раз палкой, после крышкой от табурета, а затем топором.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (№), давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Свидетель ФИО19 суду показала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> – 1, то есть в одном доме с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Разницыну Е.В. не видела, в этот день с ФИО20 она выезжала за пределы <адрес>. ФИО12 видела вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе ее дома примерно в седьмом часу вечера, в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО20 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> указанного дома проживала ФИО3, она была спокойная, не конфликтная, добрая, отзывчивая, иногда злоупотребляла спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она вместе с ФИО19 уехали из <адрес>, приехали обратно примерно 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе их дома находился ФИО12 в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице и на затылке у ФИО12 увидела ссадины, он ответил, что упал на крыльце. Ушел ФИО12 из их двора примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО21 обнаружили свою соседку ФИО3 по месту ее жительства без признаков жизни.

Разницыну Е. может охарактеризовать как лживую, хитрую, злоупотребляющую спиртными напитками.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (№), давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО23 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, она проживает в <адрес>, совместно с братом ФИО12, отцом ФИО22, который ранее сожительствовал с Разницыной Е. В., последняя до ДД.ММ.ГГГГ года проживала вместе с ними по вышеуказанному адресу.

Разницына Е.В. злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, дома часто не ночевала. С начала ДД.ММ.ГГГГ Разницына Е.В. вела образ жизни бомжа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства, так как постоянно сидит с маленьким ребенком, отец ФИО22 тоже каждый день ночует дома. В указанную дату Разницына Е.В. не приходила к ним ночевать, так как с ними она уже не жила.

Разницына Е.В. хитрая, ранее часто была замечена во лжи, злоупотребляла спиртными напитками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что ранее проживал гражданским браком с Разницыной Е.В., неприязненных отношений к ней не испытывает, после того, как ФИО34 стала злоупотреблять спиртными напитками, они расстались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 по месту его проживания в <адрес> не находилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО22, данные последним при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которыми он до начала мая 2015 года сожительствовал с Разницыной Е. В по месту своего проживания, с мая ФИО34 фактически определенного места жительства не имела, злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время он находился по месту своего жительства, как и его дочь ФИО23 со своим маленьким ребенком. Разницына Е.В. не приходила к ним ночевать, так как с ДД.ММ.ГГГГ она не жила с ними. Разницына Е.В. конфликтный и очень жестокий человек.

После оглашения вышеуказанных показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 подтвердил их в полном объеме.

Показания ФИО23 и ФИО22 согласуются между собой, дополняют друг друга и признаются судом достоверными.

Свидетель ФИО24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года за вознаграждение подрабатывала на огородах жителей <адрес>, иногда вместе с Разницыной Е.В и с ФИО25, однако 17 или ДД.ММ.ГГГГ копать картошку с ними на огороде у ФИО33 не могла, так как в этих числах находилась у дочери в больнице в <адрес>. С Разницыной Е.В и с ФИО25 действительно работала на огороде у ФИО33, однако это было до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО24, данные последней при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которыми свидетель показала, что знакома с Разницыной Е., отношений с ней не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она не работала на огороде у ФИО2

Вместе с ФИО34 ФИО45 и её сестрой Разницыной Еленой работала на огороде у ФИО2 примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов до 16 часов.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ей при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что она проживает в <адрес>, у нее имеется огород, так как она является пожилым человеком, то она иногда привлекает для работы на своем огороде местных жителей <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ но точно не ДД.ММ.ГГГГ, к ней во двор пришли Разницына Е.В., ФИО13 и ФИО15, которые с 09 часов 00 минут утра стали полоть картофель на ее огороде. Работали они все втроем 10 или ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут утра до 15 часов 30 минут. В 15 часов 30 минут 10 или ДД.ММ.ГГГГ они все втроем закончили работу по прополке ее картофеля, она их накормила обедом, заплатила им всем троим по 400 рублей каждому за выполненную работу, и примерно в 16 часов 10 или ДД.ММ.ГГГГ они все втроем ушли из ее двора дома. Точно может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ Разницына Е.В. на ее огороде не работала, и вообще в указанную дату она ей не помогала по хозяйству.

Свидетель ФИО14 суду показал, что проживает гражданским браком с сестрой подсудимой – ФИО34 ФИО46. Видел ли он Разницыну Елену ДД.ММ.ГГГГ сказать затрудняется в связи с давностью прошедших событий.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (№), когда последний в ходе предварительного следствия показал, что фактически проживает в <адрес> совместно с ФИО34 ФИО47 у него по <адрес>, где проживает его бывшая супруга ФИО27, в так называемом «районе Крепости», имеется подсобное хозяйство.

Разницына Елена является родной сестрой его сожительницы ФИО13, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртное. Разницына Е.В. часто приходит к ним помогать доить корову. Он не может с точностью сказать работали ли на чьем-либо огороде ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Разницына Е.В. Но примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, Разницына Е.В. и ФИО48 (она же ФИО49) помогали местной бабушке ФИО2 полоть картофель на ее огороде по адресу: <адрес>.

ФИО13 по натуре очень добрый человек, переживает за судьбу своей сестры Разницыной Е.В., хочет помочь сестре, говорила ему о том, что очень хочет «хоть как-то помочь своей сестре Разницыной Е.В.», чтобы последняя «получила» не очень большой срок за убийство ФИО3

Свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что при допросе в ходе следствия все события помнил гораздо лучше.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является родной сестрой подсудимой, отношения хорошие. 17 или ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда произошло убийство ФИО3, ее сестра Разницына Е.В. вместе с ней и ФИО52 работали с утра и до 20 часов вечера на огороде у ФИО2, после чего вместе с сестрой пошли доить корову к ФИО27 по адресу: <адрес>. После того, как подоили корову, она взяла молоко и ушла, а сестра продолжала оставаться у ФИО27 Утром она пришла к ФИО50, сестра также находилась у ФИО51 Также во время работы на огороде у ФИО31 приходил ее (ФИО34 Галины) гражданский супруг ФИО14, помогал им.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО13, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (№ в соответствии с которыми она является родной сестрой Разницыной Е. В., сестра очень добрый и хороший человек, ей известно, что Разницыну Е.В. обвиняют в убийстве ФИО3, однако ее сестра не причастна к совершению убийства.

ДД.ММ.ГГГГ она, ее сестра Разницына Е.В. и ФИО53 с 07 часов 00 минут утра работали на огороде у ФИО2, пололи картофель до 20 часов 00 минут, после чего ФИО2 заплатила им по 300 рублей каждой, после чего разошлись по домам. После чего, вечером ДД.ММ.ГГГГ, Разницына Е.В. пришла к ней домой помыться, а потом они в 21 час 00 минут пошли в «крепость», то есть старый район, там проживает ФИО32, со слов сестры она пошла к нему домой. Куда она конкретно пошла, она (ФИО13) не знает, так как она пошла доить корову, а Разницына Е.В. пошла якобы к ФИО32

Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола очной ставки между свидетелем ФИО24 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что свидетель ФИО24 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 подтвердила показания ФИО24, пояснив, что действительно ни она, ни ее сестра Разницына Елена ДД.ММ.ГГГГ не работали на огороде у ФИО2 Она в своем допросе в качестве свидетеля сказала о том, что якобы она вместе с ФИО24 и своей сестрой Разницыной Е.В. работали на огороде у ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, так как хотела помочь своей сестре избежать наказания, так как знает, что ее сестру Разницыну Е.В. обвиняют в убийстве ФИО3, вменяют дату убийства именно ДД.ММ.ГГГГ, она хотела сделать алиби для своей сестры, так как именно Разницына Е.В. попросила ее сделать ей такое алиби.

После оглашения протокола очной ставки свидетель ФИО13 показания, данные ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, указав, что настаивает на том, что с утра и до 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сестрой Разницыной Еленой и ФИО54 находились на огороде ФИО2, где за денежное вознаграждение пропалывали картошку.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные последней как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их недостоверными, данными свидетелем с целью помочь своей родной сестре Разницыной Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречивы как между собой, так и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО24, ФИО26, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что на огороде у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Разницына Елена, ФИО56 и ФИО55 не работали.

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что она проживает в <адрес>, знакома с Разницыной Еленой, которая хитрая, ранее часто была замечена во лжи. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти и что по подозрению в совершении данного преступления была задержана и арестована Разницына Елена и ФИО57 В первой половине ДД.ММ.ГГГГ она получила почтовое письмо, отправленное из СИЗО-№ от Разницыной Е.В., в котором она просила ее встретится с ФИО2 и попросить последнюю, в случае ее допроса, подтвердить, что в день убийства ФИО3 она (то есть Разницына Е.), работала на огороде у ФИО2 Она (ФИО58) не стала разговаривать по данному поводу с ФИО2, то есть не стала просить ее, чтобы ФИО2 делала алиби для Разницыной Елены.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) объектом осмотра явился почтовый конверт с находящимся в нем рукописным письмом на листе бумаги А4, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО28;

- образцы почерка обвиняемой Разницыной Е.В., на 5-ти листах бумаги формата А4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования.

Осмотренный почтовый конверт с находящимся в нем рукописным письмом на листе бумаги А4 и образцы почерка обвиняемой Разницыной Е.В. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) рукописный текст на листе бумаги формата А4, начинающийся словами: «Добрый вечер или…» и заканчивающийся словами «…моя бабуля Лена» и рукописный текст на почтовом конверте, представленные на исследование - выполнены Разницыной Е.В.

Помимо вышеизложенного, вина Разницыной Е.В. в совершении убийства ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также сама указанная квартира. В ходе осмотра изъяты смывы, два топора, упакованы и опечатаны надлежащим образом. Труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отправлен в <адрес> межрайонный отдел ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», для проведения судебно-медицинской экспертизы (том №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, как повреждений, не совместимых с жизнью.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Ушибленные раны: в теменной области головы слева, линейная, косопоперечная, длиной при сведенных краях 4,5 см (рана №); в теменной области слева, дугообразная, длиной при сведенных краях 5,5 см (рана №); в области левой ушной раковины с переходом на заушную область, неопределенной формы, с трудносопоставимыми краями, размерами 10x6 см (рана №); в области левого надбровья с переходом на наружный угол глаза, прямоугольной формы (рана №), в височной области слева, линейная, косопоперечная, длиной при сведенных краях 3,5 см (рана №), в теменной области слева, линейная, продольная, длиной 2,5 см (рана №), массивные студневидные темно-красные кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в проекции ран; темно-синюшный кровоподтек в лобно-теменно-височной области слева с распространением на левую щеку и параорбитальную клетчатку слева; оскольчато-фрагментарный перелом левой височной кости с распространением линий перелом на основание черепа, затылочную кость слева; вдавленный «террасовидный» перелом левой теменной кости; линейный перелом правой теменной кости; перелом глазничного отростка левой скуловой кости; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции теменной, височной и затылочной долей слева (объемом около 150 мл); тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой оба полушария головного мозга, обе миндалины мозжечка; кровоизлияние в желудочки мозга.

Ушибленно-рваная рана подмышечной области слева, поперечная, линейная, длиной 9 см, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани.

Ссадины с красно-коричневым дном: по наружной поверхности средней трети левого плеча, удлинённой формы; по задней поверхности нижней трети левого плеча, удлинённой формы; на задней поверхности верхней трети левого плеча, удлинённая; по задней поверхности средней трети левого предплечья, косопродольной формы; на задней поверхности правого локтевого сустава, в поясничной области слева, на задней поверхности левого плечевого сустава: темно-синюшные кровоподтеки в проекции ссадин, на тыльной поверхности правой кисти.

Повреждения, указанные в п.п.2.1., в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и возникли в результате множественных (не менее семи) ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим относительно большую массу (возможно выступающими частями деревянного табурета, полено, черенок и т.п.): в теменную область головы слева (не менее трех), в область левой ушной раковины (не менее двух), в височную область головы слева (не менее одного), в область левого надбровья (не менее одного), что в совокупности привело к тяжелой открытой черепно-мозговой травме с множественными переломами костей свода и основания черепа, с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей и состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой, как травмы, несовместимой с жизнью. После нанесения данных телесных повреждений смерть потерпевшей наступила сразу.

Повреждение, указанное в п.п.2.2., относится к категории причинения легкого вреда здоровью, влекущего обычно у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и возникли в результате воздействия твердым тупым предметом удлинённой формы (возможно частями табурета, черенком и т.п.) в подмышечную область слева.

Повреждения, указанные в п.п.2.3., как в отдельности, так и в совокупности не влекут обычно у живых лиц причинения вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят, в связи с чем их степень тяжести не определялась, и могли возникнуть как в результате ударного воздействия твердыми тупыми предметами, так и ударов о таковые.

Все телесные повреждения, указанные в п.2., имеют признаки прижизненного происхождения и возникли незадолго или в момент наступления смерти. Высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным в виду короткого промежутка времени между их нанесением.

В момент нанесения повреждений, указанных в п.2.1., потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях тела, а нападавший (-ие) как спереди, так и сзади и слева от неё.

При экспертизе у погибшей имелись морфологические признаки сопутствующих заболеваний: ИБС в виде атеросклеротического коронарокардиосклероз, хронический гепатит, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Учитывая динамику трупных явлений, давность наступления смерти может соответствовать 1-3 суткам до вскрытия трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемой Разницыной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты спортивная кофта-олимпийка с капюшоном красного цвета, майка синего цвета, брюки камуфлированные, носки черного цвета, резиновые шлепанцы фиолетового цвета (том 2, л.д. 96-99);

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Разницыной Е.В. были изъяты срезы ногтевых пластин, а также на марлевый тампон был изъят образец крови подозреваемой Разницыной Е.В. (том 1, л.д. 187-188);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО12 изъяты футболка синего цвета, штаны камуфлированные, носки темного цвета, в которых он, с его слов, был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда распивал спиртное с ФИО3 по месту жительства последней. При визуальном осмотре футболке и штанов на них имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (№);

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО12 были изъяты срезы ногтевых пластин, на марлевый тампон изъят образец крови подозреваемого ФИО12 (№);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с нижней части двери в кухне; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с тумбочки в кухне; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в зале; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в кухне; косынка черного цвета; два топора; фрагменты деревянной палки и фрагменты седельной (крышки) табурета; куртка, изъятая в зале на полу; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболка, штаны камуфлированные, носки, принадлежащие ФИО12, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; образец крови подозреваемого ФИО12, образец крови подозреваемой Разницыной Е.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям о получении образцов крови, по адресу: <адрес>; кофта-олимпийка, майка, брюки, носки, шлепанцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска Разницыной Е.В. по адресу: <адрес> (№

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей ФИО3 и подозреваемого ФИО12 по системе АВО одногруппна и относится к О?? группе. Кровь подозреваемой Разницыной Е.В. относится к А? группе. На представленных на исследование: смыве с двери, смыве с тумбочки, смыве с пола в кухне, топоре № (в объекте №), фрагментах палки (в объектах №,12-16,18-21,23), фрагменте крышки табурета (в объекте №), косынке (в объекте №), одежде ФИО12: футболке (в объектах №,33,35,37), брюках (в объектах №,41), сланцах Разницыной Е.В. (в объекте №), куртке (в объектах №,62,63,64) – обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО3 Также, нельзя исключить возможное происхождение данной крови и от подозреваемого ФИО12, так как по системе АВО они одногруппны. От подозреваемой Разницыной Е.В. происхождение данной крови исключается.

На смыве с пола в зале, куртке (в объекте №), одежде Разницыной Е.В.: кофте (в объектах №, 45,46,47), майке, брюках (в объектах №,57) – обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, свойственный крови человека с А? группой, что не исключает ее происхождение от подозреваемой Разницыной Е.В. От потерпевшей ФИО3 и подозреваемого ФИО12 данная кровь произойти не могла.

На фрагментах палки (в объекте №,22), косынке (в объектах №,29), футболке ФИО12 (в объектах №,34), одежде Разницыной Е.В.: кофте (в объекте №), сланцах (в объекте №,55), брюках (в объекте №) – обнаружена кровь человека.

При определении групповой принадлежности в объектах №,22,28,29,32,34,54,58 – антигены системы АВО не выявлены ввиду малого количества биологического материала, в объектах №,55 – при неоднократных повторных реакциях получены не четкие результаты. Высказаться о групповой принадлежности крови в данных объектах не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала.

На фрагменте палки (в объекте №), фрагментах крышки табурета (в объектах №,26,27) – обнаружена кровь человека. Установить групповую принадлежность данной крови не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала.

На топоре № (в объектах №,7), топоре №, одежде ФИО12: футболке (в объекте №), брюках (в объектах №,39), носках Разницыной Е.В., куртке (в объекте №) – кровь не обнаружена (№);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вырезов с куртки №№ (754.2-4), выреза с брюк (754.11), вырез марлевого тампона со смывом с нижней части двери в кухню (754.13), смыва с ногтей ФИО3 (754.17) обнаружена кровь (Заключение эксперта №).

При исследовании препаратов ДНК по всем продуктивно исследованным локусам установлены генетические признаки, совпадающие с таковыми в генотипе ФИО3 Таким образом, не исключается происхождение крови на представленных вещественных доказательствах от ФИО3 Вероятность происхождения крови на вырезе с куртки № (754.4), вырезе с брюк (754.11), вырезе марлевого тампона со смывом с нижней части двери в кухню (754.13), смыва с ногтей ФИО3 (754.17) от ФИО3 составляет более 99,99%.

При исследовании выреза с голубой майки (754.7), выреза с красной кофты (754.8), выреза брюк (754.9), смыва с ногтей Разницыной Е.В. (754.18) обнаружена кровь (Заключение №).

При исследовании препаратов ДНК по всем продуктивно исследованным локусам установлены сочетания генетических признаков, совпадающие с таковыми в генотипе Разницыной Е.В. Таким образом, не исключается происхождение крови на представленных вещественных доказательствах от Разницыной Е.В. Вероятность происхождения крови на указанных объектах от Разницыной Е.В. составляет более 99,99%.

При исследовании препарата ДНК, выделенного из смыва с ногтей ФИО12 по всем продуктивно исследованным локусам установлены генетические признаки, совпадающие с таковыми в генотипе ФИО12 Таким образом, не исключается происхождение биологического материала на представленных вещественных доказательствах от ФИО12 Вероятность происхождения крови на указанных объектах от ФИО12 составляет более 99,99%.

При исследовании смыва с тапка (754.6) и выреза с синей футболки (754.10) обнаружена кровь (Заключение эксперта №).

При исследовании препаратов ДНК по локусу D2S1338 установлен четырехаллельный генетический профиль, по локусу FESFPS установлен трехаллельный генетический профиль, что свидетельствует о происхождении данного образца не менее чем от двух человек. Данная смесь могла произойти от смешения генетического материала Разницыной Е.В. и ФИО3 По локусу амелогенина установлены генетические признаки, свидетельствующие что данный генетический материал принадлежит лицу женского пола. Таким образом, наличие генетического материала ФИО12 в смеси исключается.

При исследовании из смыва с палки (754.5) обнаружена кровь (Заключение эксперта №). При исследовании препаратов ДНК по локусам D2S1338 и FESFPS установлены сочетания генетических признаков, не совпадающие с таковыми в генотипе ФИО12, Разницыной Е.В., ФИО3 Таким образом, происхождение его от ФИО12, Разницыной Е.В., ФИО3 исключается.

При исследовании препаратов ДНК, выделенной из выреза марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с тумбочки в кухне (754.16) обнаружена кровь (Заключение эксперта №), по аутосомным локусам FESFPS, CSF1PC, D18S51 и D3S1358 установлены сочетания генетических признаков, не совпадающие с таковыми в генотипе ФИО12, таким образом, кровь на представленном объекте не могла произойти от ФИО12; при исследовании препаратов ДНК, выделенной из выреза марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с тумбочки в кухне (754.16) по локусу амелогенина амплифицированы генетические признаки, свидетельствующие что данный генетический материал принадлежит лицу мужского пола. Таким образом, происхождение его от ФИО3 или Разницыной Е.В. исключается.

При исследовании косынки (754.1), смыва с топора (754.12), выреза марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с пола в зале (754.14), выреза марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета (754.15) обнаружена кровь (Заключение эксперта №). При исследовании препаратов ДНК результат не получен, вероятно, по причине выраженной деградации ДНК (№)

При таких обстоятельствах выводы вышеприведенных экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей, принятыми судом за основу, полностью опровергают доводы подсудимой ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 19-00 часов она по месту проживания ФИО3 не находилась и телесных повреждений ей не наносила.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№

При первичной судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

Ушибленные раны: в теменной области головы слева, линейная, косопоперечная, длиной при сведенных краях 4,5 см (рана №); в теменной области слева, дугообразная, длиной при сведенных краях 5,5 см (рана №); в области левой ушной раковины с переходом на заушную область, неопределенной формы, с трудносопоставимыми краями, размерами 10x6 см (рана №); в области левого надбровья с переходом на наружный угол глаза, прямоугольной формы (рана №), в височной области слева, линейная, косопоперечная, длиной при сведенных краях 3,5 см (рана №), в теменной области слева, линейная, продольная, длиной 2,5 см (рана №), массивные студневидные темно-красные кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в проекции ран; темно-синюшный кровоподтек в лобно-теменно-височной области слева с распространением на левую щеку и параорбитальную клетчатку слева; оскольчато-фрагментарный перелом левой височной кости с распространением линий перелом на основание черепа, затылочную кость слева; вдавленный «террасовидный» перелом левой теменной кости; линейный перелом правой теменной кости; перелом глазничного отростка левой скуловой кости; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции теменной, височной и затылочной долей слева (объемом около 150 мл); тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой оба полушария головного мозга, обе миндалины мозжечка; кровоизлияние в желудочки мозга.

Ушиблено-рваная рана подмышечной области слева, поперечная, линейная, длиной 9 см, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани.

Ссадины с красно-коричневым дном: по наружной поверхности средней трети левого плеча, удлинённой формы; по задней поверхности нижней трети левого плеча, удлинённой формы; на задней поверхности верхней трети левого плеча, удлинённая; по задней поверхности средней трети левого предплечья, косопродольной формы; на задней поверхности правого локтевого сустава, в поясничной области слева, на задней поверхности левого плечевого сустава: темно-синюшные кровоподтеки в проекции ссадин, на тыльной поверхности правой кисти.

Учитывая локализацию, механизм и морфологические особенности данных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы:

Повреждения, указанные в п.п.1.1., в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и возникли в результате множественных (не менее семи) ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим относительно большую массу (возможно выступающими частями деревянного табурета, полено, черенок и т.п.): в теменную область головы слева (не менее трех), в область левой ушной раковины (не менее двух), в височную область головы слева (не менее одного), в область левого надбровья (не менее одного), что в совокупности привело к тяжелой открытой черепно-мозговой травме с множественными переломами костей свода и основания черепа, с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей и состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой, как травмы, несовместимой с жизнью. После нанесения данных телесных повреждений смерть потерпевшей наступила сразу.

Повреждение, указанное в п.п.1.2., относится к категории причинения легкого вреда здоровью, влекущего обычно у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и возникли в результате воздействия твердым тупым предметом удлинённой формы (возможно частями табурета, черенком и т.п.) в подмышечную область слева.

Повреждения, указанные в п.п.1.3., как в отдельности, так и в совокупности не влекут обычно у живых лиц причинения вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят, в связи с чем их степень тяжести не определялась, и могли возникнуть как в результате ударного воздействия твердыми тупыми предметами, так и ударов о таковые.

Из материалов уголовного дела известно следующее:

3.1 Потерпевшей были нанесены телесные повреждения в результате нескольких эпизодов и разными орудиями:

-так, сначала удары в область головы были нанесены руками (не менее 5);

-затем были нанесены множественные (не менее 15) ударов палкой по голове, конечностям и туловищу;

-следующим, было нанесение нескольких ударов по голове крышкой табурета;

-последними, были нанесены несколько ударов по голове обухом топора.

3.2 Состояние потерпевшей, со слов обвиняемого ФИО12, в процессе нанесения ударов изменялось следующим образом:

- после нанесения ударов руками в голову, потерпевшая была активной присела на корточки и прикрывала руками голову от наносимых ударов, разговаривала;

- в дальнейшем удары по голове палкой, табуретом и обухом топора, повлекли падение потерпевшей на правый бок и она более активных действий не совершала.

3.3 Все травмы потерпевшей были нанесены в течении 15-20 минут.

Учитывая вышеуказанное, можно высказаться о следующем:

4.1 Каких-либо телесных повреждений в области головы, характерных для причинения их руками, при экспертизе трупа гр. ФИО3 не обнаружено.

4.2 Причинение телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1 в результате

ударов руками по голове исключается.

4.3 Телесные повреждения, указанные в п.п 1.1, возникли в результате ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью имеющими выраженную грань, ребро и относительно большую массу, и могли быть причинены палкой, табуретом и обухом топора. Эти ударные воздействия в совокупности повлекли за собой развитие тяжелой открытой черепно-мозговой травмы приведшей к смерти. После их причинения смерть потерпевшей наступила сразу и она совершать активные действия не могла (том 1, л.д. 92-114);

В соответствии с протоколом допроса эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (№ в его производстве находилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо телесных повреждений, характерных для ударов руками по голове у ФИО3 не обнаружено. Механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на голове ФИО3 указан в п. 2.1 его заключения. Но он не исключает, что воздействия в область головы руками не сопровождалось формированием каких-либо телесных повреждений. То есть, из смысла сказанного, ФИО12 в своих показаниях, указывая на то, что он нанес удары кулаками в область головы ФИО3, возможно говорит правду, и действительно, он мог нанести удары кулаками в голову ФИО3, которые не отобразились. Данный факт возможен, если удары, нанесенные ФИО12 в голову ФИО3, не были сильными.

По факту нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовного дело № в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (№). Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Разницыной Е. В. в инкриминируемом ей преступлении, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО12, указавшего, что после того, как он после употребления спиртных напитков совместно с подсудимой и потерпевшей по месту жительства ФИО3 в период с 17 до 19 часов рукой нанес ФИО3 около 5 ударов в область головы, после чего прекратил свои действия и отошел от потерпевшей, Разницына Е.В. нанесла последней множество ударов по различным частям тела, а именно палкой в виде черенка для сельхозинвентаря не менее 15 ударов, от которых палка разлетелась в щепки, после чего продолжила наносить удары лежащей на полу и не оказывающей никакого сопротивления ФИО3 деревянной крышкой от табурета, когда крышка разлетелась на отдельные фрагменты, Разницына Е. выбежала на веранду и, взяв находящийся там топор, его обухом нанесла несколько ударов по голове ФИО3, от чего последняя так и оставалась лежать в бессознательном состоянии; поскольку данные показания были последовательны как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями, полученными в ходе проведенной очной ставки между ним и Разницыной Е. В. ДД.ММ.ГГГГ; не противоречат выводам медико-криминалистической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «…наличие пятен от брызг крови на футболке ФИО12, их локализация, направление полета, форма не противоречат его показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого и в протоколах проверок показаний на месте…», показаниям эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми «…ФИО12 в своих показаниях, указывая на то, что он нанес удары кулаками в область головы ФИО3, возможно говорит правду, и действительно, он мог нанести удары кулаками в голову ФИО3, которые не отобразились. Данный факт возможен, если удары, нанесенные ФИО12 в голову ФИО3, не были сильными…», согласуются с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части описания локализации и механизма причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО3, после которых смерть потерпевшей наступила сразу и она совершать активные действия не могла.

Показания ФИО12 полностью соотносятся с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, указавших о том, что от Разницыной Е.В. в адрес ФИО12 неоднократно приходили записки с просьбой взять всю вину за убийство ФИО3 на себя; с показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в полученном от Разницыной Е.В., находящейся в следственном изоляторе письме, последняя просила ее встретится с ФИО2 и обеспечить для нее алиби на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность указанного письма Разницыной Е.В. подтверждена заключением подчерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО24, ФИО26, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что в период с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимая на огороде у ФИО2 не находилась.

По изложенному, показания подсудимой Разницыной Е.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, данные последней в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и, учитывая позицию Разницыной Е.В., которая неоднократно меняла свои показания, давая противоречивые показания как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии квалифицированного защитника, так и в судебном заседании, полагает позицию Разницыной Е.В. избранным подсудимой способом своей защиты и приходит к выводу о виновности Разницыной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия Разницыной Е. В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает данные о личности виновной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Разницына Е. В. психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию (№).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Разницыной Е.В., в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ – судом не установлено, также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым оперуполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со стороны соседей характеризуется отрицательно, согласно характеристики из администрации Ивановского сельского поселения <адрес> за время проживания в администрацию поселения заявлений и жалоб от жителей села на Разницыну Е.В. не поступало и, учитывая изложенное, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности ее исправления иными мерами уголовного воздействия, в том числе суд не усматривает возможности условного осуждения, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

С учетом принципов достаточности и соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденной полагает достаточным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разницыну Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Разницыной Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Разницыной Е.В. оставить прежнюю – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН РФ по <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с нижней части двери в кухне; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с тумбочки в кухне; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в зале; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в кухне; косынка черного цвета; два топора; фрагменты деревянной палки и фрагменты седельной (крышки) табурета; куртка, изъятая в зале на полу изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; футболка, штаны камуфлированные, носки, принадлежащие ФИО12; образец крови подозреваемого ФИО12, образец крови подозреваемой Разницыной Е.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; кофта-олимпийка, майка, брюки, носки, шлепанцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска Разницыной Е.В. – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; почтовый конверт с рукописным письмом формата А4 и образцы почерка Разницыной Е.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.

Свернуть