Разумов Денис Алексеевич

78RS0002-01-2024-024429-59

Дело № 5-2602/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 декабря 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) дело об административном правонарушении в отношении РАЗУМОВА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, имеющего малолетнего ребёнка рождения 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

РАЗУМОВ Д.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно:

12 декабря 2024 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут РАЗУМОВ Д.А., находясь в общественном месте – в вестибюле станции метро «Проспект Просвещения» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. ФИО1, вёл себя агрессивно, на замечания прекратить действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

РАЗУМОВ Д.А. в судебном заседании пояснил, что в вестибюле станции метро «Проспект Просвещения» с сотрудниками метрополитена у него возник конфликт, возможно, его не так поняли, поскольку именно в адрес ФИО1 он не ругался.

Выслушав РАЗУМОВА Д.А., исследовав материалы дела, суд установил его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелком хулиганстве, т...

...о есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина РАЗУМОВА Д.А. подтверждается:

- протоколом АП № 0019387 об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года в отношении РАЗУМОВА Д.А., в котором изложены обстоятельства правонарушения /л.д. 2/,

- протоколом АЗ № 005048 об административном задержании от 12 декабря 2024 года /л.д. 3/,

- рапортом, согласно которому 11 декабря 2024 года в 21 час 40 минут, РАЗУМОВ Д.А., находясь в общественном месте в вестибюле станции метро «Проспект Просвещения» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника метрополитена гр. ФИО1, на замечания прекратить не реагировал, /л.д. 4/,

- объяснениями РАЗУМОВА Д.А., согласно которым вечером 11 декабря 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в метро «Проспект Просвещения», где произошёл конфликт с работниками метрополитена, вину признаёт/л.д. 6/,

- заявлением гр. ФИО1 о привлечении РАЗУМОВА Д.А. к административной ответственности, который находясь в вестибюле станции метро «Проспект Просвещения» в Санкт-Петербурге, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и объяснениями к нему /л.д. 9, 10/,

- справкой ЛИЦО /л.д. 11-12/,

- справкой «Сигналы» /л.д. 13, 14-15, 16-18, 19-21/.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, объективная сторона мелкого хулиганства выражается в нецензурной брани в общественных местах, приставании к гражданам и других действиях, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан, а равно повреждение чужого имущества. При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, обеспечивающую общественное спокойствие и неприкосновенность личности.

Из представленных суду материалов дела следует, что РАЗУМОВ Д.А., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес гр. ФИО1, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, расцениваются судом как достаточные и достоверные для установления вины РАЗУМОВА Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины РАЗУМОВА Д.А., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, протокол был составлен в присутствии РАЗУМОВА Д.А., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Оценив показания ФИО1, суд существенных противоречий в них не установил, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд находит их правдивыми и доверяет им.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении РАЗУМОВА Д.А. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого РАЗУМОВЫМ Д.А. пправонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его личность, наличие иждивенцев, имущественное положение, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего ответственность РАЗУМОВА Д.А. обстоятельства, суд признаёт его раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд признаёт, что правонарушение совершено им повторно в течение календарного года.

При определении вида и размера административного наказания суд, считает, что назначение РАЗУМОВУ Д.А. наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение им новых правонарушений в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

РАЗУМОВА Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, зачесть в срок отбывания наказания с момента его фактического задержания и и считать в настоящее время наказание отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова

№1-61/2021

78RS0017-01-2020-006954-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 марта 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского,

при секретаре Этвеш С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А.,

подсудимого /Р.Д.А./,

защитников – адвокатов /Е.А.Б./, /Б.К.Б./, действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого /Р.Д.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/Р.Д.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по ст.132 ч.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания),

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину /Р.Д.А./ в том, что он совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Он (/Р.Д.А./), имея умысел на тайное хищение чужого имущества потерпевшего, действуя из корыстных побуждений в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Петроградского района города Санкт-Петербурга у бизнес-центра «Сенатор», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения подобрал с трот...

...уара банковскую карту, принадлежащую /Ш.О.А./, привязанную к банковскому счету №, открытому в банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя /Ш.О.А./, и, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты, оплатил с указанной карты ряд покупок в магазинах, расположенных на территории Петроградского района города Санкт-Петербурга:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты на общую сумму 69 рублей 48 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на общую сумму 747 рублей 97 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на общую сумму 819 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут на общую сумму 743 рубля 98 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минул на общую сумму 311 рублей 94 копейки в магазине «Кэнди Cтop», расположенном по адресу: <адрес>;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на общую сумму 872 рубля 42 копейки в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, лит. Г;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на общую сумму 990 рублей в магазине «Кухенлэнд», расположенном по адресу: <адрес>;

Таким образом, он (/Р.Д.А./) тайно похитил с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя /Ш.О.А./, денежные средства на общую сумму 4555 рублей 77 копеек, причинив своими действиями /Ш.О.А./ материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /Р.Д.А./, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически имевшим место.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина /Р.Д.А./ в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей /Ш.О.А./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 10 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ей пришли смс-сообщения с уведомлением о совершении оплат семи покупок в магазинах «Пятерочка», «Кэнди Стор», «Кухенлэнд», после чего обнаружила отсутствие данной карты у себя и предположила, что банковская карта выпала из её кармана по пути на работу. Она заблокировала карту, получила в ПАО «Сбербанк» выписки по счету, а затем обратилась в полицию с заявлением о преступлении. В результате совершения преступления /Ш.О.А./ причинен материальный ущерб на общую сумму 4555 рублей (т.1, л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля /Ч.А.И./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению /Ш.О.А./ задержан и доставлен в дежурную часть /Р.Д.А./ Также в ходе работы по данному материалу им получены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов, где /Р.Д.А./ производил оплату картой /Ш.О.А./, а также документы, подтверждающие оплату покупок, которые у него в дальнейшем изъяты органами следствия (том 1, л.д. 83-85).

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого /Р.Д.А./, так и потерпевшей /Ш.О.А./, свидетеля /Ч.А.И./, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина /Р.Д.А./ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому /Ш.О.А./ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут по 10 часов 40 минут с её банковской карты ПАО «Сбербанк России» произошло семь покупок на общую сумму 4555 рублей. Данные покупки /Ш.О.А./ не совершала, просит провести проверку по данному факту (т.1, л.д. 7);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в дежурную часть доставлен /Р.Д.А./ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который был задержан сотрудниками уголовного розыска по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 10);

- протоколом ДЛ САП №, согласно которому /Р.Д.А./ задержан сотрудниками 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1, л.д. 11);

-иным документом - приложением к протоколу допроса потерпевшей /Ш.О.А./, в виде справки согласно которой банковская карта /Ш.О.А./, привязана к банковскому счету №, открытому в банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 55)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр выпиской операций по карте ПАО Сбербанк, принадлежащей /Ш.О.А./ (т.1, л.д. 81-82), а именно что с её банковской карты осуществлены следующие списания:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты на общую сумму 69 рублей 48 копеек в магазине «Пятерочка»;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на общую сумму 747 рублей 97 копеек в магазине «Пятерочка»;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на общую сумму 819 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка»;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут на общую сумму 743 рубля 98 копеек в магазине «Пятерочка»;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минул на общую сумму 311 рублей 94 копейки в магазине «Кэнди Cтop»;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на общую сумму 872 рубля 42 копейки в магазине «Перекресток»;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на общую сумму 990 рублей в магазине «Кухенлэнд»;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля /Ч.А.И./ изъят компакт-диск с видеозаписями и документы, подтверждающей оплату покупок /Р.Д.А./ на 7 листах (том 1, л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

чек № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТД «Перекресток» (<адрес>) на общую сумму 872 рубля 42 копейки;

копия чека от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Кухенлэнд Хоум» (<адрес>) на общую сумму 990 рублей;

кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» (<адрес>) на общую сумму 743 рубля 98 копеек;

кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» (<адрес>) на общую сумму 819 рублей 98 копеек;

кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» (<адрес>) на общую сумму 747 рублей 97 копеек;

кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» (<адрес>) на общую сумму 69 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 91-94);

-справкой директора ООО «Агроторг» о том, что магазин «Пятёрочка» располаагется по адресу: <адрес>

-справкой администратора магазина «Кэнди Cтop», что данный магазин располагается по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии /Р.Д.А./, осмотрено содержимое компакт-диска «DVD-R», на котором записаны следующие видеофайлы: «Кухенлэнд», «Перекресток», «Пятерочка 1», «Пятерочка 2», «Пятерочка 3». Из содержания видеозаписей усматривается, как молодой человек совершает покупки посредством бесконтактного способа оплаты при помощи банковской карты, после чего покидает помещения магазинов. Во всех видеозаписях /Р.Д.А./ опознал себя, указал, что совершал оплату покупок при помощи банковской карты, найденной им ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 104-112);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства, а именно: протокол выемки (т.1, л.д. 32-34), протокол осмотра (т.1, л.д. 42-44) суд считает не относимыми к существу дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину /Р.Д.А./ в указанном преступлении.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное /Р.Д.А./ и просил квалифицировать его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают /Р.Д.А./ в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины /Р.Д.А./ и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого /Р.Д.А./ подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшей /Ш.О.А./ и свидетеля /Ч.А.И./, а также результатами осмотра видеозаписей, зафиксировавших факт использования /Р.Д.А./ банковской карты при оплате товаров в магазинах и соответствующих по времени банковских выписок, свидетельствующих о трате денег с найденной карты на покупки.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что /Р.Д.А./ умышленно и незаконно использовал найденную банковскую карточку, без волеизъявления владельца карты, для оплаты приобретённых им товаров в магазинах путём прикладывания к терминалу оплаты, в результате чего противоправно, с корыстной целью безвозмездно изъял и распорядился денежными средствами потерпевшей, похитив их с банковского счёта.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина /Р.Д.А./ установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Доводы стороны защиты о том, что действия /Р.Д.А./ подлежат квалификации по ч.1 ст.159.3 УК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, оплата товара происходила бесконтактным способом, а работники торговых организаций не принимали непосредственного участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно подсудимый ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылки стороны защиты на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого не подлежат квалификации по ч.1 ст.159.3 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

/Р.Д.А./ совершил преступление, относящиеся к категории тяжких в сфере преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку /Р.Д.А./ имеет судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие опасного рецидива преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, равно как характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что /Р.Д.А./ свою вину признал и раскаялся в совершённом преступлении, принес извинения потерпевшей, которые ей приняты (т.1, л.д. 191) и полностью возместил потерпевшей материальный ущерб. Также суд дополнительно учитывает позицию потерпевшей о назначении наиболее мягкого, не связанного с лишением свободы наказания /Р.Д.А./

Кроме того, /Р.Д.А./ социализирован в обществе, имеет постоянное место жительства и регистрации, стабильный легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью (т.1, л.д. 217-222, 223, 224), по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 225), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 166-167).

В настоящее время ожидает рождения ребёнка от своей невесты, с которой в ближайшее время планирует оформить брачные отношения (т.2, л.д. 5, 7-10).

Также /Р.Д.А./ положительно характеризуется по месту проживания (т.1, л.д. 214-215), имеет отдельные проблемы со здоровьем, имеет ряд наград за спортивные достижения (т.1, л.д. 231-238). Оказывает помощь отцу имеющему инвалидность (т.1, л.д. 242-243) и матери являющейся пенсионером (т.1, л.д. 244-245).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств с учётом детально исследованных данных о личности подсудимого, суд находит исключительной и приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /Р.Д.А./, положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /Р.Д.А./

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление /Р.Д.А./, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /Р.Д.А./ возможно без его изоляции от общества, и ему справедливо должно быть назначено наказание за содеянное, в виде исправительных работ.

На основании совокупности ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения /Р.Д.А./ именно данного, менее строгого чем лишение свободы, вида наказания как наиболее отвечающего задачам и целям исправления осужденного, а также восстановлению социальной справедливости.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Р.Д.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы.

Меру пресечения /Р.Д.А./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- карту лояльности магазина «Пятерочка» № – вернуть по принадлежности /Р.Д.А./, освободив от сохранных обязанностей;

- компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, распечатки чеков на 7 листах, выписка по счёту на 2 листах – хранить при материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено _ _

Судья Земцова Е.А.

№ 33-650-2022

УИД 51RS0002-01-2021-006722-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Свиридовой Ж.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/2021 по иску Разумова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., пояснения представителя ООО «ВентЭнергоСтрой» Кильчевской К.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителей ООО «Технострой» Будника В.А., СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Павловой О.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Разумов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (далее – ООО «ВентЭнергоСтрой») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ....

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора о...

...существляет ООО «ВентЭнергоСтрой».

1 сентября 2021 г. при подаче горячей воды в систему отопления дома, квартира истца была залита водой с чердака дома, в результате чего помещения квартиры были повреждены.

Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет ***.

Просил суд взыскать с ООО «ВентЭнергоСтрой» в свою пользу материальный ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы за составление искового заявления в размере ***

Протокольным определением суда от 1 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО»).

Протокольным определением суда от 25 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом принято решение, которым исковые требования Разумова Д.А. удовлетворены частично.

С ООО «ВентЭнергоСтрой» в пользу Разумова Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано ***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскано ***.

С ООО «ВентЭнергоСтрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Мурманска в размере ***

В удовлетворении исковых требований Разумова Д.А. к ООО «Технострой» о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВентЭнергоСтрой» Кильчевская К.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым Разумову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что ООО «ВентЭнергоСтрой» является ненадлежащим ответчиком поскольку на дату залития подрядной организацией ООО «Технострой» выполнялись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного .... В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Технострой», поскольку именно в виду халатных действий сотрудников общества истцу причинен ущерб.

Указывает, что система теплоснабжения в указанном многоквартирном доме находилась в надлежащем техническом состоянии, контролирующей тепловой организацией в рамках поведения проверки по подготовке к осенне-зимнему отопительному сезону 2021-2022 года нарушений в системе не выявлено.

Также приводит довод, что на комиссию по вопросам обследования состояния инженерных сетей на кровле многоквартирного дома истца ООО «ВентЭнергоСтрой» не приглашалось.

Считает, что в результате халатных действий сотрудников подрядной организации ООО «Технострой», осуществляющей работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, был сломан отсечной вентиль от верхнего розлива отопления на стояке полотенцесушителя. Полагают, что работники подрядной организации уронили металлическую лестницу на инженерное оборудование, в результате чего произошло залитие квартир.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Разумов Д.А., первый заместитель генерального директора НКО «ФКР МО» Бубнов О.В., представители ООО «Технострой» Будник В.А., СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Разумов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательстве, или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1 Правил).

В силу пункта 5.2.1. Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Пункт 5.2.4. Правил предусматривает, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 40, 42 Правил №491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Разумов Д.А. с 16 мая 2018 г. является собственником ... на основании договора купли-продажи от _ _

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляло ООО «ВентЭнергоСтрой на основании договора управления многоквартирным домом от 11 февраля 2021 г.

1 сентября 2021 г. произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого имуществу Разумова Д.А. причинены повреждения.

В тот же день комиссией в составе представителей ООО «ВентЭнергоСтрой» составлен акт обследования № 73 по факту залития жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которым установлены следующие повреждения: в помещение * - комната 15 кв.м.: потолок - гипсокартон, стеклообои, влажные следы залитая (площадь повреждения 6 кв.м.); стены - гипсокартон, обои флизелиновые влажные следы залитая (площадь повреждения 17 кв.м.). В помещение * - кухня 8 кв.м.: потолок - стеклообои, влажные следы залития (площадь повреждения 1 кв.м.); откос оконный - влажные следы залитая. В помещение * - туалет 1 кв.м.: потолок - обои бумажные, влажные следы залития (площадь повреждения 1 кв.м.); стены - обои бумажные, влажные следы залития (площадь повреждения 8,1кв.м.).

Согласно выводам комиссии следует, что сломан отсечной вентиль от верхнего розлива отопления на полотенцесушители вследствие халатных действий специалистов подрядчика, осуществляющих работы по капитальному ремонту кровли.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 г. между НКО «ФКР МО» и ООО «Технострой» заключен договор * на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно акту приема-передачи Объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 2 июня 2021 г. помещения МКД, расположенного по адресу: ..., переданы заказчиком - НКО «ФКР МО» подрядчику - ООО «ТехноСтрой» на срок до 17 октября 2021 г. для производства работ по капитальному ремонту крыши.

При этом НКО «ФКР МО» информирует, что на время проведения капитального ремонта управляющая организация не освобождается от обязанностей по техническому обслуживанию МКД, установленными Правилами. Акт подписан заказчиком, подрядчиком и представителем управляющей организаций ООО «ВентЭнергоСтрой».

Согласно акту от 4 июня 2021 г., составленному представителями НКО «ФКР МО» и ООО «Технострой», в ходе визуального осмотра чердачного помещения многоквартирного ... в ..., установлено: существующий трубопровод отопления, проходящий по чердачному перекрытию, находится в неудовлетворительном техническом состоянии: частично отсутствуют изоляция трубопровода, наблюдаются многочисленные участки коррозии на трубопроводе, запорная арматура находится в неудовлетворительном состоянии.

Комиссия пришла к выводу о необходимости управляющей организации привести существующий трубопровод отопления, проходящий в чердачном помещении, в надлежащее состояние.

Актом от 1 сентября 2021 г., составленным представителями НКО «ФКР МО» и ООО «Технострой», подтверждается, что залитие ... произошла не по вине подрядной организации ООО «Технострой», а ввиду халатного отношения управляющей организации ООО «ВентЭнергоСтрой» по обслуживанию существующих инженерных коммуникаций.

2 сентября 2021 г. ООО «Технострой» направило в адрес ООО «ВентЭнергоСтрой» и НКО «ФКР МО» письмо, которым сообщило, что 4 июня 2021 г. совместно с представителями Фонда проведено обследование чердачного помещения и установлен факт ненадлежащего состояния розлива отопления, о чем своевременно предупреждена управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом.

ООО «ТехноСтрой» повторно просит привести трубопровод системы отопления в надлежащее состояние. Доступ в чердачное помещение для проведения работ подрядная организация готова предоставить по согласованию.

По состоянию на 2 сентября 2021 г. частично отсутствует изоляция трубопровода, наблюдаются многочисленные участки коррозии на трубопроводе, запорная арматура находится в неудовлетворительном состоянии.

Также ООО «Технострой» просит привести в исправное состояние электропроводку многоквартирного дома, проходящую в чердачном помещении и подъездах.

В ходе рассмотрения дела факт залива принадлежащего истцу жилого помещения участвующими в деле лицами не оспаривался.

Согласно отчету * ООО «Профессиональная оценка» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ..., расположенной по адресу ..., на 6 сентября 2021 г. составляет ***.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца участвующими в деле лицами не оспаривался.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Разумова Д.А.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ООО «ВентЭнергоСтрой», которая в спорный период осуществляла управление домом и на момент залития являлась исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию дома, а именно: не обеспечил надлежащее техническое состояние системы отопления, не принял мер по своевременному обслуживанию инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного ..., ответственность за содержание и ремонт которого принял на себя.

При этом, принимая во внимание, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств надлежащего содержания и обслуживания системы водоснабжения стороной ответчика не представлено. Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной залития явилась поломка отсечного вентиля от верхнего розлива отопления на полотенцесушители.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку между виновным противоправным поведением управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, и причиненным вредом, имеется прямая причинная связь.

Кроме того, сам по себе факт проведения капитального ремонта общего имущества МКД не свидетельствует о том, что залив произошел именно по вине подрядчика ООО «Технострой». В то же время акты от 4 июня 2021 г. и 2 сентября 2021 г. также подтверждают неудовлетворительное состояние инженерных сетей

Подрядная организация выполняла работы лишь по капитальному ремонту крыши жилого дома, в связи с чем управляющая организация, не была ограничена в осуществлении своих обязанностей по поддержанию инженерных коммуникаций в исправном состоянии.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой», суд первой инстанции исходил из отчета, составленного ООО «Профессиональная оценка» *, согласно которому рыночная стоимость затрат на устранение ущерба жилого помещения истца составляет ***.

Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.

Оснований для признания указанного экспертного заключения, актов от 4 июня 2021 г. и 2 сентября 2021 г. недопустимыми, недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Представленное стороной истца экспертное заключение в обоснование размера причиненного ущерба, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки, содержит описание примененных методов исследования, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, с учетом повреждений, выявленных после залития на момент осмотра помещений, объем приведенных в отчете повреждений подтверждается фототаблицей.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда.

Исходя из заявленных истцом требований, суд правомерно взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере в размере ***.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «ВентЭнергоСтрой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***, определенном с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3783/21 Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021

51RS0002-01-2021-006722-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Разумов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ВентЭнергоСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры ***. *** при подаче горячей воды в систему отопления дома, квартира истца была залита водой с чердака дома, в результате чего помещения квартиры были повреждены. В соответствии с актом обследования помещения квартиры от ***, составленного ООО «ВентЭнергоСтрой», в квартире повреждены: комната, коридор и туалет, указана причина залития: сломан отсечной вентиль от верхнего разлива отсечения на полотенцесушители вследствие халатных действий специалистов подрядчика, осуществляющих работы по капитальному ремонту кровли. В соответствии с отчетом оценщика ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 147165 рублей. Собственниками помещений в доме по адресу: *** выбран способ управления домом – управляющей компанией ООО «ВентЭнергоСтрой». Просит взыскать с ООО «ВентЭнергоСтрой» материальный ущерб в размере 147165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей...

..., штраф в размере 78582,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НКО «Фонд капитального ремонта ***».

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Разумов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Разумова З.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой» Тупикина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Технострой». Приводила доводы, что *** в результате халатных действий сотрудников подрядной организации ООО «Технострой», осуществляющей подрядные работы по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома, был сломан отсечной вентиль от верхнего розлива отопления на полотенцесушители, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Будник В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО «ВентЭнергоСтрой», поскольку залитие произошло вследствие неисполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию инженерных коммуникаций.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта ***» Павлова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Технострой». Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Технострой» по договору подряда приняло на себя обязательство только по ремонту кровельного покрытия дома и не осуществляло фактическое его обслуживание. Сам по себе факт передачи объекта подрядчику для производства капитального ремонта крыши дома не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от обязательств по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и выполнению работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая организация.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Технострой». Представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что залитие произошло из системы отопления при ее запуске. Доказательств, указывающих на иные причины залития, и доказательств, подтверждающих факт повреждения системы отопления работниками ООО «Технострой», а также вину ООО «Технострой» в причинении ущерба имуществу истца в деле не имеется. Просит исковые требования, предъявленные к ООО «ВентЭнергоСтрой» удовлетворить, в удовлетворении требований к ООО «Технострой» отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательстве, или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Разумов Д.А. является собственником квартиры *** на основании договора купли-продажи от ***.

*** произошло залитие указанного жилого помещения, в результате которого имуществу Разумова Д.А. причинены повреждения.

*** по факту залития комиссией в составе представителей ООО «ВентЭнергоСтрой» составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из указанного акта следует, что в ходе работы комиссии были установлены следующие повреждения:

Помещение №*** – комната ***: потолок – гипсокартон, стеклообои, влажные следы залития (площадь повреждения 6 кв.м); стены – гипсокартон, обои флизелиновые влажные следы залития (площадь повреждения ***).

Помещение №*** – кухня ***: потолок – стеклообои, влажные следы залития (площпдь повреждения 1 кв.м); откос оконный – влажные следы залития.

Помещение №*** – туалет *** потолок – обои бумажные, влажные следы залития (площадь повреждения 1 кв.м); стены – обои бумажные, влажные следы залития (площадь повреждения 8,1кв.м).

Выводы комиссии: сломан отсечной вентиль от верхнего розлива отопления на полотенцесушители вследствие халатных действий специалистов подрядчика, осуществляющих работы по капитальному ремонту кровли.

Из материалов дела следует, что *** между НКО «Фонд капитального ремонта ***» и ООО «Технострой» заключен договор №*** на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно акту приема-передачи Объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от *** помещения МКД, расположенного по адресу: *** переданы заказчиком – НКО «ФКР МО» подрядчику – ООО «ТехноСтрой» на срок до *** для производства работ по капитальному ремонту крыши. При этом НКО «ФКР МО» информирует, что на время проведения капитального ремонта управляющая организация не освобождается от обязанностей по техническому обслуживанию МКД, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖК комплексу от 27.09.2003 № 170. Акт подписан заказчиком, подрядчиком и представителем управляющей организации ООО «ВентЭнергоСтрой».

Согласно акту от ***, составленному представителями НКО «ФКР МО» и ООО «Технострой», в ходе визуального осмотра чердачного помещения многоквартирного дома ***, установлено: трубопровод находится в неудовлетворительном техническом состоянии: частично отсутствуют изоляция трубопровода, наблюдаются многочисленные участки коррозии на трубопроводе, запорная арматура находится в неудовлетворительном состоянии. Комиссия пришла к выводу о необходимости управляющей организации привести существующий трубопровод отопления, проходящий в чердачном помещении, в надлежащее состояние.

Из акта от ***, составленного представителями НКО «ФКР МО» и ООО «Технострой», следует, что протечка квартиры №*** произошла не по вине подрядной организации ООО «ТехноСтрой», а ввиду халатного отношения управляющей организации ООО «ВентЭнергоСтрой» по обслуживанию существующих инженерных коммуникаций.

*** ООО «ТехноСтрой» направило в адрес ООО «ВентЭнергоСтрой» и НКО «ФКР МО» письмо, которым сообщило, что *** совместно с представителями Фонда проведено обследование чердачного помещения и установлен факт ненадлежащего состояния розлива отопления, о чем своевременно предупреждена управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом.

ООО «ТехноСтрой» повторно просит привести трубопровод системы отопления в надлежащее состояние. Доступ в чердачное помещение для проведения работ подрядная организация готова предоставить по согласованию.

По состоянию на *** частично отсутствует изоляция трубопровода, наблюдаются многочисленные участки коррозии на трубопроводе, запорная арматура находится в неудовлетворительном состоянии.

Также ООО «ТехноСтрой» просит привести в исправное состояние электропроводку многоквартирного дома, проходящую в чердачном помещении и подъездах.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно абзацу первому раздела II указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.2.1 Правил).

В силу п.5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной залития явилась поломка отсечного вентиля от верхнего розлива отопления на полотенцесушители.

ООО «ВентЭнергоСтрой» доказательств надлежащего содержания и обслуживания системы водоснабжения в доме *** в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Так, согласно актам промывки, опрессовки теплообменника от *** и *** с участием АО «Мурманская ТЭЦ» произведена промывка, опрессовка в тепловом пункте по адресу: *** *** по данному адресу произведено гидравлическое испытание ввода на участке *** протяженностью 2,5 м, что следует из акта от ***. В соединениях трубопровода и арматуры течи не обнаружено. Ввод (теплоцентр) считается выдержавшим гидравлическое испытание.

Указанные доказательства не свидетельствуют о надлежащем состоянии трубопровода на момент подачи горячей воды на ***, в то время как в материалах дела имеются акты от *** и от *** о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей.

Акт проверки составлен и паспорт готовности к отопительному периоду *** выдан ООО «ВентЭнергоСтрой» ***, то есть после устранения аварии.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и невыполнения управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает в причинении истцу ущерба в результате залития *** вину управляющей компании ООО «ВентЭнергоСтрой».

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей компании, которая должным образом ею не была выполнена.

Являясь управляющей компанией, ответчик ООО «ВентЭнергоСтрой» обязан был в силу закона обеспечить исправную работу системы водоснабжения в многоквартирном доме, однако эти обязанности не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Сам по себе факт проведения капитального ремонта общего имущества МКД не свидетельствует о том, что залив произошел именно по вине подрядчика ООО «Технострой». При проведении капитального ремонта управляющая компания не перестает осуществлять свои функции и исполнять свои обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем исправном состоянии.

Материалами дела подтверждено, что между действиями ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой» и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «ВентЭнергоСтрой».

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет управляющей организации.

Согласно отчету ООО «***» №*** рыночная стоимость ремонтных работ квартиры №***, расположенной по адресу ***, на дату *** составляет 147165 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба отчет ООО «***» №***.

Ответчиком ООО «ВентЭнергоСтрой» расчет ущерба не оспорен, доказательствами, опровергающими выводы оценщика, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой» в пользу истца сумму ущерба в размере 147165 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «ВентЭнергоСтрой» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта ООО «***» за изготовление отчета №*** в сумме 10000 рублей (л.д.11), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления (л.д.61), которые судом признаются судебными, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 4443 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разумова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» в пользу Разумова Д.А. возмещение ущерба в размере 147165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, всего взыскать 165165 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 4443 рублей.

В удовлетворении исковых требований Разумова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова

Дело № 2-54/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 03 марта 2014 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Мирко О.Н.

при секретаре Жабиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ 1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ 1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг. Свои требования ЮЛ 1 обосновал тем, что между ним в лице его филиала и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 полностью отвечает перед ЮЛ 1 за выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объёме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заёмщик систематически не исполня...

...ет своих обязательств, нарушая условие о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.4 кредитного договора ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила указанную выше сумму.

Ответчики письменных возражений не представили.

Представитель истца, уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО3 в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с иском ЮЛ 1 согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 1 и ФИО3 был заключён кредитный договор № (л.д. №), в соответствии с которым ЮЛ 1 обязался предоставить ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить ЮЛ 1 полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает обязательство заёмщика выплатить кредитору неустойку за просрочку предусмотренных договором платежей в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. №).

Для обеспечения исполнения обязательств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключён договор поручительства № с ФИО4, согласно п. 2.1 которого поручитель ФИО4 отвечает солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (л.д. №).

Обязательства ЮЛ 1 по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности ФИО3 по кредитному договору (л.д. №).

ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом (л.д. №) ФИО3 несвоевременно производил платежи по уплате процентов, возврату суммы кредита, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть ко дню рассмотрения дела более 4-х месяцев, платежи по кредитному договору не осуществлял.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора (л.д. №), предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО3 и ФИО4 требование о расторжении договора, досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования получены ответчиками (л.д. №).

Однако обязательство по досрочному возврату кредита, уплате процентов и неустойки в указанный в требовании срок ответчиками не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд признаёт нарушение ФИО3 обязательств по кредитному договору существенным, поэтому требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ЮЛ 1 и ФИО3 в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке. ФИО3 допустил просрочку платежей, в связи с чем Банком была обосновано начислена неустойка.

Размер неустойки ответчиками не оспаривался.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ответчики не так же не оспаривали, судом он проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ЮЛ 1 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку солидарная ответственность поручителей в соответствии со ст. 363 ГК РФ распространяется на само обязательство, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая судебные издержки, к которым государственная пошлина не относится, взыскание таких расходов с ответчиков производится в долевом порядке. В данном случае с ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЮЛ 1» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ЮЛ 1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу открытого ЮЛ 1» судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Мирко О.Н.

Дело № 2-63/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 17 марта 2014 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н.

при секретаре Жабиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ 1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ 1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, основной дог – <данные изъяты>, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Свои требования ЮЛ 1 обосновал тем, что между и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть ЮЛ 1 кредит в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что ФИО3 несёт обязанность по уплате неустойки, равной двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обеспечение договора с ФИО3 был заключён договор поручительства с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 обязался нести...

... солидарную ответственность за ответчика по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов согласно установленного графика.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Представитель ЮЛ 1, уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3, ФИО4, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 1 и ФИО3 был заключён кредитный договор № (л.д. №), в соответствии с которым ЮЛ 1 обязался предоставить ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а в случае неподтверждения заёмщиком целевого использования кредита – в сумме <данные изъяты>% годовых. ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить ЮЛ 1 полученный кредит равными ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом так же ежемесячными платежами в соответствии с графиками погашения кредита (л.д. №), уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. №).

Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает обязательство заёмщика выплатить кредитору неустойку (пеню) за просрочку предусмотренных договором платежей в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (л.д. 39).

Для обеспечения исполнения обязательств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключён договор поручительства № с ФИО4, согласно п. 2.1, 2.2 которого поручитель ФИО4 отвечает солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (л.д. №).

Обязательства ЮЛ 1 по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом (л.д. №) ФИО3 несвоевременно производил платежи по уплате процентов, возврату суммы кредита, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 3-х месяцев, платежи по кредитному договору не осуществлял.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора (л.д. №), так же предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 направил ФИО3 и ФИО4 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование получено ответчиком ФИО4 (л.д. №).

Однако обязательство по досрочному возврату кредита, уплате процентов и неустойки в указанный в требовании срок ответчиками не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд признаёт нарушение ФИО3 обязательств по кредитному договору существенным, поэтому требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ЮЛ 1 и ФИО3 в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке. ФИО3 допустил просрочку платежей, в связи с чем Банком была обосновано начислена неустойка.

Размер неустойки ответчиками не оспаривался.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ответчики не так же не оспаривали, судом он проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ЮЛ 1 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Солидарная ответственность поручителей в соответствии со ст. 363 ГК РФ распространяется только на само обязательство.

Поскольку в соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая судебные издержки, к которым государственная пошлина не относится, взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков должно быть произведено в долевом порядке. В данном случае с ФИО3 и ФИО5 в пользу ЮЛ 1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЮЛ 1» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ЮЛ 1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, основной дог – <данные изъяты>, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ЮЛ 1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мирко О.Н.