Разумов Геннадий Вячеславович

Дело № 2-820/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001223-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 01 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Разумова Г.В. и его представителя адвоката Буренина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2024 по исковому заявлению Разумова Геннадия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжск Инвест» о взыскании денежных средств,

установил:

Разумов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Заволжск Инвест» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2021 года сторонами заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Флайтекс Плюс». По условиям договора ответчик обязался в случае поступления на расчётный счёт ООО «Флайтекс Плюс» суммы излишне уплаченного НДС перечислить данные денежные средства истцу. По имеющимся у истца сведениям налоговый орган возвратил на счёт ООО «Флайтекс Плюс» ранее уплаченную излишне сумму НДС, однако ответчик свои обязательства по перечислению данной суммы истцу не исполнил. В связи с этим, изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования Разумов Г.В. просил взыскать с ООО «Заволжск Инвест» денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Флайтекс Плюс» от 18 июня 2021 года в размере 240677 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2021 года по 13 мая 2024 года в размере 71726 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2024 года по дату фактического испол...

...нения обязательства, а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 руб., почтовые расходы в размере 1070 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Флайтекс Плюс».

В судебном заседании истец Разумов Г.В. и его представитель адвокат Буренин С.Г. поддержали исковые требования в окончательной редакции по изложенным выше основаниям, объяснили, что истец являлся учредителем ООО «Флайтекс Плюс». В период осуществления деятельности общества истец произвёл уплату НДС сверх исчисленного размера, в связи с чем обратился в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм. 18 июня 2021 года истец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Флайтекс Плюс» в размере 100% ответчику. При этом ответчик обязался возвратить излишне уплаченную истцом сумму НДС при её перечислении налоговым органом на счёт общества. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Заволжск Инвест», извещавшийся о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения, в которых указал, что после совершения сделки в адрес ООО «Флайтекс Плюс» поступило требование налогового органа, содержащее информацию о выявленных ошибках и противоречиях в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года. Согласно данному требованию при сдаче налоговой декларации дважды – в 4 квартале 2018 года и во 2 квартале 2021 года учтена сумма, принимаемая к вычету в размере 213559 руб. 32 коп. Ввиду допущенных ошибок налоговым органом были произведены доначисления суммы налога за 2 квартал 2021 года, в связи с чем ответчику причинены убытки со стороны истца. Ответчик обращался к истцу с заявлением о зачёте требований, однако данное заявление оставлено без ответа. Поскольку ответчик не получал денежные средства, заявленные в настоящее время ко взысканию, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. В связи с этим является неправомерным требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при расчёте процентов следует исключить период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. В случае взыскания процентов ответчик просит снизить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флайтекс Плюс», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По правилам п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Судом установлено, что 18 июня 2021 года между Разумовым Г.В. (продавец) и ООО «Заволжск Инвест» (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Согласно п.п. 1.1-1.3 договора продавец является участником ООО «Флайтекс Плюс», ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. Продавец продаёт, а покупатель покупает вышеуказанную долю в уставном капитале общества.

В п. 4.6 договора стороны определили, что до заключения настоящего договора ООО «Флайтекс Плюс» подано заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново о возмещении суммы уплаченного НДС в размере 248023 руб. 00 коп. В случае удовлетворения налоговой инспекцией указанного заявления покупатель обязуется в день поступления указанной суммы денежных средств в качестве возмещения НДС на расчётный счёт общества № в <данные изъяты> перечислить полученные денежные средства на счёт продавца.

Одновременно с заключением договора сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи документов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 01 июля 2021 года учредителем ООО «Флайтекс Плюс» является ООО «Заволжск Инвест».

Таким образом, сделка по продаже доли в уставном капитале общества исполнена сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области, 01 июля 2021 года налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №.

Из содержания данного решения следует, что налоговым органом установлено, что у налогоплательщика - ООО «Флайтекс Плюс» имеется сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, которая подлежит возврату, в размере 240677 руб. 16 коп.

Одновременно налоговым органом принято решение об отказе в зачёте (возврате) налога №, которым ООО «Флайтекс Плюс» отказано в возврате НДС в сумме 7345 руб. 84 коп. Указанная сумма зачтена в счёт задолженности.

Согласно выписке по счёту №, открытому на имя ООО «Флайтекс Плюс» в <данные изъяты>, 05 июля 2021 года на счёт общества поступили денежные средства в сумме 240677 руб. 16 коп. В качестве назначения платежа указано решение налогового органа от 01 июля 2021 года №.

Исходя из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 июня 2021 года, заключённого между Разумовым Г.В. и ООО «Заволжск Инвест», сумма излишне уплаченного НДС подлежала возврату продавцу в день поступления на счёт ООО «Флайтекс Плюс».

Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.

16 июня 2023 года Разумов Г.В. направил в адрес ООО «Заволжск Инвест» претензию о перечислении денежных средств, полученных в качестве возврата НДС. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года ООО «Заволжск Инвест» направило в адрес Разумова Г.В. требование о возмещении убытков от 23 сентября 2021 года, в котором, ссылаясь на получение от налогового органа требования о выявленных ошибках и противоречиях в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, указало на факт доначисления НДС в размере 213559 руб. 32 коп. и просило возместить данную сумму в качестве убытков.

02 февраля 2023 года ООО «Заволжск Инвест» направило в адрес Разумова Г.В. заявление о зачёте встречных однородных требований, где указало, что у ООО «Заволжск Инвест» перед Разумовым Г.В. имеется обязательство по возврату НДС в сумме 248023 руб. 00 коп. В свою очередь Разумов Г.В. обязан возместить ООО «Заволжск Инвест» убытки в виде доначисленной суммы налога в размере 213559 руб. 32 коп. В связи с этим задолженность ООО «Заволжск Инвест» переда Разумовым Г.В. считается погашенной частично, остаток задолженности после проведения зачёта составляет 34463 руб. 68 коп. (248023,00 руб. – 213559,32 руб.).

Между тем, приведённые ответчиком доводы о причинении Разумовым Г.В. убытков ООО «Заволжск Инвест» вследствие ошибки при сдаче декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и за 2 квартал 2021 года, и отсутствии в связи с этим обязанности по возврату излишне уплаченного НДС, суд считает необоснованными.

Достоверных доказательств того, что налоговым органом в отношении ООО «Флайтекс Плюс» произведено доначисление НДС в сумме 213559 руб. 32 коп., равно как и доказательств того, что данные денежные средства были уплачены ООО «Заволжск Инвест» в качестве налога, не имеется.

Более того, согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 04 апреля 2024 года №, полученному в ответ на запрос суда, мероприятия налогового контроля по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 2 квартал 2021 года в отношении ООО «Флайтекс Плюс» не проводились, доначисления сумм налога в размере 213559 руб. 32 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых выше правовых норм и условий договора от 18 июня 2021 года, поскольку ООО «Заволжск Инвест» приняло на себя, но не исполнило надлежащим образом обязательство по перечислению Разумову Г.В. денежных средств, поступивших на расчетный счёт ООО «Флайтекс Плюс» в качестве возврата излишне уплаченного налога, суд полагает исковые требования Разумова Г.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ООО «Заволжск Инвест» в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 240677 руб. 16 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства не были перечислены истцу в день их поступления на счёт общества, как того требовали условия п. п. 4.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 июля 2021 года (дня, следующего за днём поступления денежных средств на счёт ООО «Флайтекс Плюс»).

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование денежными средствами с 06 июля 2021 года по 13 мая 2024 года составляет 71726 руб. 02 коп.

Проверив выполненный истом расчёт, суд находит его арифметически и методологически верным, отвечающим требованиям закона. В расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды, правильно исчислены период просрочки, сумма основного долга.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам ответчика суд не усматривает. По общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд считает необоснованными.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения упомянутых требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, учитывая приведённые нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Заволжск Инвест» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 13 мая 2024 года в указанном выше размере с указанием на последующее взыскание процентов, начисляемых на сумму основного долга либо его части в случае погашения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период с 14 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца Разумова Г.В. представлял адвокат Буренин С.Г.

12 февраля 2024 года между истцом и представителем заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым адвокат Буренин С.Г. обязался проконсультировать доверителя по вопросу применения законодательства об исполнении обязательств и подготовить адвокатский запрос в налоговый орган, а также исковое заявление в суд, подготовить дополнительные пояснения и уточнения искового заявления, в том числе в части взыскания судебных расходов, представлять интересы доверителя при подготовке и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Размер вознаграждения представителя за оказание юридической помощи определён в сумме 70000 руб.

Обязательства по оплате услуг представителя выполнены истцом в полном объёме, указанные денежные средства перечислены в адвокатское образование в соответствии с приходным кассовым ордером от 08 мая 2024 года № на сумму 70000 руб.

Суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам размер вознаграждения адвоката составляет не менее 70000 руб.

При поэтапном оказании юридических услуг размер вознаграждения адвоката устанавливается в следующих размерах: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 руб., составление искового заявления - не менее 10000 руб., участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п.п. 3.5, 3.7, 3.13 Рекомендаций).

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя изучил спорную ситуацию, составил адвокатский запрос в налоговый орган, исковое заявление и заявление об изменении исковых требований, заявление об обеспечении иска, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 09 апреля 2024 года и в трёх судебных заседаниях в Кинешемском городском суде Ивановской области 13 мая 2024 года, 05 июня 2024 года и 01 июля 2024 года, где наряду с доверителем давал объяснения, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности и не требующего изучения значительного объёма документов.

Суд также учитывает продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем в связи с явкой в судебные заседания, состоявшиеся за пределами места жительства истца и его представителя, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Исходя из приведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца и других обстоятельств дела, с учётом возражений ответчика относительно заявленных ко взысканию судебных расходов суд полагает разумным и справедливым размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 55000 руб. согласно следующему расчёту: за изучение фактических обстоятельств дела, подготовку к ведению дела, составление письменных документов (адвокатский запрос, исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, заявление о принятии мер по обеспечению иска) – 20000 руб., за участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 5000 руб., за участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции 30000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание).

Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1070 руб. 24 коп.

Согласно представленным суду кассовым чекам АО «Почта России» данные расходы складываются из расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика (чек от 20 марта 2024 года на сумму 254 руб. 76 коп.), по направлению искового заявления в суд (чек от 21 марта 2024 года на сумму 510 руб. 04 коп.) и по направлению адвокатского запроса в налоговый орган (чек от 13 февраля 2024 года на сумму 305 руб. 44 коп.).

Поскольку нормы ст. 132 ГПК РФ обязывают лицо, участвующее в деле, направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд находит расходы истца по направлению искового заявления в адрес ответчика и в суд в сумме 254 руб. 76 коп. и 510 руб. 04 коп. соответственно относящимися к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию с ответчика.

Несение расходов, связанных с направлением адвокатского запроса, в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью сбора доказательств по делу, истребованные по запросу сведения имеют непосредственное отношение к предмету иска, копия адвокатского запроса и ответ на него представлены в материалы дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению адвокатского запроса в размере 305 руб. 44 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5681 руб.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом размера заявленных исковых требований (240677,16 руб. + 71726,02 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 6324 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 руб., недостающая сумма государственной пошлины в размере 643 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разумова Геннадия Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжск Инвест» (ИНН №) в пользу Разумова Геннадия Вячеславовича (паспорт № №) денежные средства в размере 240677 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2021 года по 13 мая 2024 года в размере 71726 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 240677 руб. 16 коп. либо её части в случае погашения с 14 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжск Инвест» (ИНН №) в пользу Разумова Геннадия Вячеславовича (паспорт № №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1070 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5681 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжск Инвест» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 643 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года

Дело №а-2153/2024

УИД: 37RS0№-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении административного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л :

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 г. и пени в общей сумме 24677 руб. 51 коп.

Представитель административного истца УФНС России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отказе от административных исковых требований к административному ответчику, который представлен суду в письменном виде. Положения отказа от административного иска представителю административного истца разъяснены и понятны.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ отказ от административного иска является правом стороны по делу.

Настоящий отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, проверив наличие у представителя административного истца полномочия на отказ от администрат...

...ивного искового заявления УФНС России по <адрес>, суд принимает отказ от административного искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Управления ФНС России по <адрес> от административных исковых требований о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени

Производство по административному делу по административному иску Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: /С.К. Орлова/