Разумов Владимир Андреевич

Дело № 1-131/2021

УИД-26RS0024-01-2020-000451-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 марта 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Прохоровой Е.В., Томбуловой Я.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Разумова В.А.,

защитника подсудимого адвоката Климанова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Разумова В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Разумов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени <адрес>, более точные дата и время следствием не установлено, Разумов В.А. находясь на законных основаниях в одной из комнат квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на отрытое хищение чужого имущества под угрозой применения насилия не опасного для здоровья, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и обеспечения беспрепятственного хищения чужого имущества, высказал угрозы применении насилия не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1 после чего открыто похитил у Потерпевший №1 смартфон фирмы «Samsung SM-J810F» модели «Galaxy» J-8 32 Gb Black» стоимост...

...ью 8 500 рублей. После чего, Разумов В.А. получил возможность пользоваться и распоряжается похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Разумов В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Несмотря на полное признание своей вины Разумовым В.А. в судебном заседании, его виновность в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями Разумова В.А. на предварительном следствии, изх которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков зашел в комнату, в которой проживал Потерпевший №1 и решил посмотреть у него стики для курения и само устройство «Glo» в его портфеле, который находился у того в комнате. Он обнаружил внутри «Glo» и стики. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Потерпевший №1 ФИО3 и спросил чье устройство «Glo» лежит на полу в комнате, он сказал, что устройство «Glo» принадлежит ему, а Потерпевший №1 ответил ему, что это устройство принадлежит тому. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у него родился умысел на хищение, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung J8». Для того чтобы спровоцировать дальнейшую конфликтную ситуацию, и забрать у Ермакова телефон, он сказал, что тот обозвал его «крысой», хотя на самом деле не обзывал, ему нужен был повод для развития данной конфликтной ситуации. Он настаивал на том, чтобы Потерпевший №1 извинился перед ним, но тот не хотел. Тогда он сказал тому, что для сглаживания своей вины тот должен ему что-либо отдать, и он сказал, чтобы тот отдал свой мобильный телефон марки «Samsung J8», на что Потерпевший №1 ответил отказом, он в свою очередь сказал, что побьет его в утвердительной форме. Потерпевший №1 был испуган и сказал ему, что отдаст телефон, он потребовал, чтобы тот удалил из памяти мобильного телефона все контакты и всю информацию, чтобы нельзя было отследить что это именно телефон Ермакова, также он сказал тому что сим-карту тот может оставить себе. После того как Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон марки «Samsung J8», он передал тому китайский мобильный телефон марки «Samsung S20+», который находился в его пользовании. Это он сделал для того чтобы Даниил не обращался в полицию. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-35, 70-72).

Свои показания Разумов В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в собственности у него находился сотовый телефон мартки «Samsung Galaxy J-8», который он приобретал в декабре 2018 года за 15999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Разумов В.А. сообщил ему, что тот его оскорбил и потребовал отдать телефон, в противном случае отберет его с помощью насилия. Он согласился под угрозами. В результета чего ему причинен ущерб на сумму 8500 рублей. Данный ущерб возмещен Разумовым В.А. в полном объеме, также ему принесены извинения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовное ответственности неизвестного ему лица, совершившего открытое хищение его имущества под угрозой применения насилия (л.д.4).

Согласно справке о стоимости имущества стоимость бывшего в употреблении смартфона «Samsung Galaxy J-8», составляет 8500 рублей (л.д.44).

Показаними на предварительном следствии свидетеля ФИО2, о том, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой по адресу: <адрес> увидел, что в квартире находятся Потерпевший №1, ФИО3, Разумов В.А. и парень по имени Виктор, Разумов В. и Потерпевший №1 находились на кухне и разговаривали, при этом Разумов В.А. был настроен агрессивно по отношению к Потерпевший №1, высказывался в его адрес не цензурно. Позже, Потерпевший №1 рассказал, что, когда он, пришел домой, заметил, как в зале на полу лежит принадлежащий тому «Glo HYPER» в корпусе синего цвета, который он хранил в портфеле. Уходя, портфель Потерпевший №1 не брал. Посмотрев содержимое портфеля, Потерпевший №1 обнаружил, что в портфеле отсутствует принадлежащий тому «Glo HYPER». В это время Разумов В.А. зашел в зал и стал говорить Потерпевший №1, что данный «Glo HYPER» принадлежит ему. После Потерпевший №1, рассказал ему, что, Разумов В.А. на повышенных тонах начал говорить, что данный «Glo HYPER» принадлежит ему, и что бы Потерпевший №1 не называл «крысой», хотя таких слов, как рассказал Потерпевший №1 не высказывал. Далее, со слов Потерпевший №1, между ним и Разумовым В.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Разумов В.А. стал угрожать Потерпевший №1 физической расправой если тот перед ним не извинится. Далее в ходе разговора Разумов В.А. продолжал требовать от Потерпевший №1, чтобы тот извинился перед ним, но Потерпевший №1 не извинился. Затем, Разумов В.А. сказал, что Потерпевший №1 должен что-либо отдать взамен того, что тот в присутствии ФИО3 и Виктора оскорбил его. Разумов В.А. сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал тому принадлежащий ему мобильный телефон. Ему известно, что у Ермаков Д. в собственности имеется мобильный телефон марки «Samsung J8», в корпусе черного цвета. Со слов Потерпевший №1, Разумов В.А. стал требовать, чтобы тот отдал тому свой мобильный телефон марки «Samsung J8» навсегда, при этом начал угрожать физической расправой, говоря что изобьет Потерпевший №1 в случае отказа. Со слов Потерпевший №1, тот испугался, что Разумов В.А. реально причинит ему физический вред. ДД.ММ.ГГГГ видел, как Потерпевший №1 отдал Разумову В.А. свой мобильный телефон марки «Samsung J8», а тот взамен отдал свой мобильный телефон марки «Samsung S20+», так как реально испугался того, что последний реально причинит тому физический вред (л.д. 75-76).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО2 (л.д. 79-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.61-64)

В ходе предварительного следствия мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S-20», упаковочная коробка от мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy J-8», кассовый чек, мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J-8» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (45-46, 51-52).

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что доказательства получены без нарушения УПК РФ, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о виновности Разумова В.А. в инкриминируемом им деянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим подсудимого.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины Разумова В.А. или юридическую оценку его действий, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения Разумова В.А.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого Разумова В.А., суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Разумову В.А., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Разумову В.А. признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, положительные характеристики по месту обучения и жительства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Разумову В.А., судом не установлено.

При назначении меры наказания Разумову В.А., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, Разумов В.А. - не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, ранее не судим, положительно характеризуется по месту обучения и жительства, принес извинения потерпевшему, который просил строго не наказывать, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Разумову В.А., суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не установлено и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, суд считает возможным не назначать Разумову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Разумова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Разумову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Разумова В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья А.А. Трачук

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 19 мая 2016 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Рябинина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также доверенность, ответчика Разумова В.А.,

при секретаре Бровкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н. С. к Разумову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Н.С. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Разумову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.25 мин. Комаров Н.С. двигался на автомашине марки «KiO RiO» №, по трассе Н.Новгород-Киров. Одновременно сзади на автомашине марки «VOLKSVAGEN GOLD» знак № в попутном направлении двигался Разумов В.А. На 64 км. трассы, двигавшийся на автомашине Разумов В.А. не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Комаров Н.С., которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил п.9.10 ПДД, в следствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Комарова Н.С. были причинены механические повреждения. В отношении Разумова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей. Ответчик не заключал со страховыми копаниями договора страхования. В связи с чем он обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для проведения технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автом...

...ашины (с учетом износа) составила 107 794 рубля. Утрата товарной стоимости АМТС составляет 12 697 рублей. Ущерб от ДТП для истца составил 120 491 рубль. Так как он не обладает достаточными юридическими познаниями для защиты своих прав и интересов он заключил соглашение с адвокатской конторой Семеновского района в лице адвоката Рябинина С.В. и им было оплачено 20 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с Разумова В. А. имущественный вред в сумме 120 491 рубль, 3610 рублей государственную пошлину, 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

Истец Комаров Н.С. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Рябинин С.В. в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что 09.01.2016г. произошло ДТП. Комаров Н.С. был участником ДТП. В результате ДТП виновником признан Разумов В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП Комаров предложил Разумову В.А. либо заплатить ему денежные средства, либо представить страховой полис, выяснилось, что у Разумова В.А. нет страхового полиса и он не заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому они не могли обратится в страховую компанию. Комаров Н.С. обратился для проведения технической экспертизы в независимую компанию, о проведении осмотра автомобиля Комарова Н.С., Разумову В.А. отправлялась телеграмма. После проведения экспертизы было установлено, что в результате ДТП автомобилю Комарова Н.С. причинен ущерб с учетом износа на сумму 107 794 рубля, утрата товарной стоимости составила 12 697 рублей, в итоге общий ущерб составил 120 491 рубль. Просит взыскать в пользу Комарова Н.С. с Разумова В.А. имущественный вред в сумме 120 491 рубль, судебные расходы: 20 000 рублей за юридические услуги, госпошлину в сумме 3 610 рублей, 7600 рублей за оценку автомобиля, 1200 рублей за доверенность.

Ответчик Разумов В.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Volksvagen Golf» в сторону г. Нижнего Новгорода колонной, впереди него движущийся автомобиль начал резко тормозить, он тоже начал тормозить, он почувствовал, что не успевает затормозить, стал уходить от удара повернул на встречную полосу, и они столкнулись с данным автомобилем. Комаров Н.С. поворачивал в населенный пункт Осинки, заблаговременно не включив указатель поворота, он начал резко тормозить, хотя на этом участке дороги была полоса для разгона. У них обоюдная вина. Его ответственность не была застрахована, так как были материальные трудности. После того как произошло ДТП ему никаких бумаг не давали, он и сам растерялся. Постановление по делу об административном правонарушении подписывал, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Водительский стаж у него с 2012 года. С повреждениями автомобиля Комарова Н.С. он не согласен. Осмотр автомобиля происходил ДД.ММ.ГГГГ, на данном осмотре его не было. Повреждения на автомобиле Комарова Н.С. были, но он не согласен с заменой задней балки. С размером ущерба, причиненного Комарову Н.С. не согласен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, своей оценки ущерба у него нет.

Свидетель Мухутдинов Р.В. в судебном заседании пояснил, что Разумов В.А. его друг, они с Разумовым В.А. возвращались из дома в г. Нижний Новгород. Проехали г. Семенов все было нормально. Подъезжая к п. Осинки, ехали колонной, так как был гололед и шел снег, соблюдали определенную скорость, резко начал тормозить впереди идущий автомобиль «Киа рио», их понесло, они начали выворачивать, он увидел, что впереди идущий автомобиль включил поворотник, после этого их выкинуло на встречную полосу, и пассажирской стороной они ударились, по встречной полосе они двигались еще наверное метров 30 и остановились. Их машина находилась в исправном состоянии, в машинах он не разбирается, когда они ехали, все было нормально. Они ехали спокойно. Автомобиль, который ехал впереди, просто ехал прямо. На автомобиле, с которым они столкнулись, было повреждено заднее левое колесо, задний бампер.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "упущенная выгода) (п. 2).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KiА RiO» №, под управлением Комарова Н.С. и автомобилем «VOLKSVAGEN GOLD» знак № под управлением ответчика Разумова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому району Разумов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность водителя Разумова В.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя боковая фара, левое заднее колесо, скрытые повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «KiА RiO» № составляет 107 794 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости АМТС - 12697 руб. 50 коп.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, в том числе, записи с видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разумова В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Разумова В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Комарова Н.С. не установлено.

Ответчик не согласен с размером ущерба, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120491 руб. подлежит удовлетворению.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7600 рублей, за доверенность 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3610 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7600 руб., за доверенность 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3610 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем Комарова Н.С. работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы Комарова Н.С. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комарова Н. С. к Разумову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Разумова В. А. в пользу Комарова Н. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120491 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7600руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за доверенность 1200 рублей, госпошлину в размере 3610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Шатохина