Разумов Юрий Гаврилович

№ 2-95/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 16 марта 2015 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием представителя истца Разумова Ю.Г. – Землякова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Зарубиной С.В.,

представителя ответчика – адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумова <данные изъяты> к Зарубиной <данные изъяты> о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба от ДТП с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства - в размере <данные изъяты>, расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП до места ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчице Зарубиной С.В. под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Разумову Ю.Г. под его управлением. Виновной в ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, была признана ответчица Зарубина С.В. Стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей составила, по заключению эксперта, <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Разницу в сумме <данные изъяты> между стоимостью услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей и утраты товарной стоимости автомобиля и выплатой, полученной истцом по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, он просит взыскать с ответчицы. В результате причиненных в ДТП механических повреждений автомобилю для его ремонта требовалась транспортировка в г.Тюмень для ремонта у официаль...

...ного дилера, на что истцом было затрачено <данные изъяты>. Истец просит также выплатить ему законную неустойку в размере <данные изъяты> в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которую исчисляет из суммы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Также просит взыскать судебные расходы, состоящие в повторном изготовлении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку он не обладает специальными познаниями в области права и не смог бы самостоятельно защитить свои интересы в суде, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Разумов Ю.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его искового заявления, не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности Землякова В.В., в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Разумова Ю.Г. – Земляков В.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Отвечая на вопросы представителя ответчика и суда дополнительно пояснил, что сумма на оплату его услуг складывалась с учетом определенной сложности дела, необходимостью повторного запрашивания копий документов для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, проведенной работой по заключению мирового соглашения между истцом и ответчицей, подготовки искового заявления, необходимостью личного участия в судебном заседании при рассмотрении иска, а также с учетом затяжного характера спора. Заявленное в исковом заявлении требование о возмещении расходов по изготовлению заключения эксперта в размере <данные изъяты> объяснил как плату за изготовление повторной копии заключения эксперта, необходимой для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку оригинал заключения был предоставлен в Ленинский районный суд г. Тюмени по иску о взыскании суммы страхового возмещения по факту вышеназванного ДТП к ООО «Росгосстрах».

Ответчик Зарубина С.В. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицала, требования искового заявления в части ущерба от ДТП с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на транспортировку транспортного средства в г. Тюмень в размере <данные изъяты> признала в полном объеме, расходы за услуги представителя полагает сильно завышенными, в удовлетворении требований по изготовлению заключения эксперта и взысканию неустойки просила отказать, так как истцом ей было предложено в течение 10 дней оплатить размер ущерба, у нее же таких денег нет, в силу маленькой заработной платы она не смогла взять ссуду, поэтому у нее не было материальной возможности удовлетворить требования истца, а на рассрочку он не согласился.

Представитель ответчика – адвокат Дицембаев С.М. также признал требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов на транспортировку транспортного средства в г. Тюмень. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими степени сложности и характеру спора, полагает, что исковое заявление является стандартным, его написание не вызывает никаких затруднений, представителем истца не представлено доказательств того, что именно он производил сбор всех необходимых по иску документов, поскольку в соответствии с заключенным между ним и истцом договором предоставление всех документов, необходимых для подготовки искового заявления возложена на самого истца. Кроме того, дело не вызывает никакой сложности, поскольку ответчик вину в ДТП никогда не отрицала, она установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени по иску Разумова к ООО «Росгосстрах», никаких дополнительных доказательств к настоящему судебному заседанию представителю ответчика дополнительно предоставлять не надо было. Полагает, что в возмещении расходов на оплату услуг представителя достаточно взыскать <данные изъяты>. Просит отказать и в удовлетворении требования по взысканию издержек по изготовлению копии экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта, поскольку полагает сумму в <данные изъяты> за заверение копии сильно завышенной, кроме того, истец мог запросить оригинал заключения из материалов гражданского дела в Ленинском районном суде г. Тюмени, но поскольку не стал этого делать из-за очереди в суде, то эти расходы нельзя переложить на ответчика. Считает неподлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с его доверительницы неустойки, поскольку Федеральным законом об ОСАГО она не может быть возложена на физическое лицо – причинителя вреда. Просит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, возлагается на лицо, причинившее вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также виновность в указанном ДТП Зарубиной С.В., ей и ее представителем не оспаривается, подтверждается приложенными к материалам дела материалами из дела об административном правонарушении (л.д.42-48).

Также стороной ответчика не оспаривается и характер причиненных автомобилю истца повреждений и размер причиненного ему ущерба, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, размер подтвержден копией заключения эксперта, которое у суда также не вызывает сомнений (л.д.17-37).

На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах»в пользу Разумова Ю.Г. взыскано страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита суммы – <данные изъяты> (л.д.9, 10-15).

В связи с вышеизложенным, требования истца о возмещении разницы между страховой выплатой и стоимостью услуг по восстановительному ремонту машины без учета износа деталей, в том числе с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца, в сумме <данные изъяты>, а также требования о возмещении убытков, вызванных транспортировкой транспортного средства для ремонта к официальному дилеру в г. Тюмень в сумме <данные изъяты> – подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, соглашаясь с мнением стороны ответчика, с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, необходимости сбора доказательственной базы, признанием ответчицей своей вины в ДТП, проделанной представителем истца работы, с учетом баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, затраченную им на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Также суд полагает недоказанным необходимость повторного обращения за копией заключения эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба, поскольку у истца имелась возможность получить оригинал заключения в Ленинском районном суде г. Тюмени, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, этого не было сделано из-за больших очередей в суде, и вместо этого истец заключил, как указано в исковом заявлении, «договор о повторном изготовлении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства». В связи с тем, что судебные издержки в виде оплаты независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> уже были взысканы в пользу ответчика решением Ленинского районного суда г. Тюмени, то взыскание с ответчика стоимости повторной экспертизы, суд считает необоснованным.

Не основано на законе и требование истца о взыскании с ответчицы законной неустойки, поскольку действующий Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает неустойку как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчица не состояла с истцом ни в каких обязательственных отношениях, а Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки предусмотрено только со страховщика, то в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова Юрия Гавриловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубиной <данные изъяты> в пользу Разумова <данные изъяты> сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы на транспортировку транспортного средства до места ремонта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2015 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова