Разумова Клавдия Евграфовна

44RS0013-01-2021-000760-87

Дело № 2-399/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Красное-на- Волге 29 октября 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой К.Е. к Разумову М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Разумова К.Е. обратилась в суд с иском к Разумову М.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Разумовой К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Разумовым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности Разумовой К.Е на вышеуказанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок); о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования Разумова К.Е. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком (Разумовым М.В.) заключен договор дарения, по условиям которого истец - даритель передает в дар, а одаряемый - ответчик принимает на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом общая площадь: <данные изъяты> кв.м., этажность - <данные изъяты> кадастровый №, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешен...

...ное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.

Она (Разумова К.Е.), считает указанный договор дарения недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения, она заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. На день совершения сделки ей исполнилось 84 года. У неё проблемы со зрением, плохо видит. ДД.ММ.ГГГГ году получила травму - перелом шейки бедра, и с учетом преклонного возраста и полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ года никуда из дома не выходит, по дому практически не передвигаясь, в основном лежит.

Кроме того, она страдает рядом хронических заболеваний, в том числе; сахарным диабетом, является инвалидом первой группы по общему заболеванию, ветераном труда и ветераном Великой Отечественной войны. Указанный в договоре дарения жилой дом является единственным принадлежащим ей жилым помещением и её местом жительства.

Оспариваемый договор дарения заключен в простой письменной форме по инициативе ответчика (Разумова М.В.), который приходится ей внуком.

Перед подписанием договора дарения ответчик неоднократно и настойчиво убеждал её подписать, с его слов, «документ», на основании которого после её смертипринадлежавшее ей имущество на день открытия наследства (жилой дом и земельныйучасток) было бы разделено между её сыном Р.В.В. иответчиком.

Её старший сын - отец ответчика Р.В.В. злоупотреблял алкоголем и интереса к жилому дому и земельному участку никогда не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ году её сын Р.В.В., умер. Считает, что ответчик (Разумов М.В.), злонамерено умолчал, более того умышленно ввел её в заблуждение относительно правовой природы подписываемого ею «документа», которым оказался договор дарения жилого дома и земельного участка. Заключая вышеприведенный договор дарения, она не понимала, что совершаю сделку и ее природу и ее юридические последствия.

Она не желала дарить жилой дом и земельный участок ответчику, совершать какие-нибудь сделки по отчуждению принадлежащего ей данного недвижимого имущества.

Она всегда говорила сыновьям <данные изъяты>, что после её смерти всем хватит, никто не будет обижен, подразумевая под этим справедливое распределение наследственной массы между соответствующими наследниками по закону. О чем ответчик знал.

Об обмане её ответчиком также свидетельствует его последующее поведение послезаключения договора дарения. Так со дня заключения договора дарения и по настоящее время, ею как вносилась, так и вноситься из собственных средств оплата всех коммунальных услуг. Во всех платежных документах указана её фамилия как собственника жилого помещения и земельного участка. Ответчик имеет в собственности другое жилье, в жилье не нуждается. Ответчик никогда не проживал в её доме, ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ года,также никогда не обрабатывал и земельный участок. Уход за нею (истцом Разумовой К.Е.) с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет сын Р.В.В.. Кроме того, он же и выполняет все работы по жилому дому для поддержания его в надлежащем техническом состоянии.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, её сын Р.В.В. является получателемежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами,достигшими 80-летнего возраста в отделе ПФР по <адрес> УПФР по<адрес>, а именно за нею в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик, напротив, со дня заключения договора дарения перестал навещать её, интересоваться её жизнью. В том числе проявлять интерес к недвижимому имуществу (жилому дому и земельному участку).

Считает, что ответчик умышленно ввел её в заблуждение, обманул при подписании «документов», понимал, что она плохо видит, не сможет прочитать текст «документа», не поймет юридического значения подписываемого «документа». Все это ответчик делал для того, чтобы полностью завладеть принадлежащим ей домом и земельным участком и стать единоличным собственником. Поскольку до дня подписания договора дарения, в случае её смерти (открытия наследства), он не мог бы претендовать на наследство по закону, а значит и на жилой дом с земельным участком, потому что наследниками первой очереди выступили бы её сыновья <данные изъяты>

Считает, что ответчик умышленно обманул её (истца) и ввел в заблуждение относительно заключаемого договора дарения, в результате чего она совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась, и не была бы обманута ответчиком.

Полагает, что договор дарения жилого дома и земельного участка необходимо признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем восстановления её права собственности на это имущество.

В судебное заседание истец Разумова К.Е., не явилась. Согласно справки Отдела записи актов гражданского состояния по Красносельскому муниципальному району управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Разумовой К.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Разумовой К.Е. – адвокат Деревесников А.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу по иску Разумовой К.Е. к Разумову М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ввиду смерти его доверительницы.

Ответчик по делу – Разумов М.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд на месте определил, провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлен факт смерти истца Разумовой К.Е., чему имеется подтверждение - справка Отдела записи актов гражданского состояния по Красносельскому муниципальному району управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Разумова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.32,34).

В соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Гражданская процессуальная правоспособность производна от правоспособности в материальных правоотношениях и в силу п.2 ст.17 ГК РФ и ст. 36 ГПК РФ также прекращается в момент смерти гражданина.

Согласно абзаца 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В данном случае требования заявлены лицом (истцом Разумовой К.Е.), которая не может быть стороной по делу в связи с её смертью и прекращением в связи с этим её правоспособности.

Таким образом, суд на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ прекращает производству по делу, так как на момент рассмотрения дела истец, как физическое лицо, прекратил свое существование, и его гражданско-правовая ответственность не может обсуждаться; спорное правоотношение не допускает правопреемство. Имеющийся у истицы родной сын <данные изъяты> не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в случае необходимости самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-399/2021 по иску Разумовой К.Е. к Разумову М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратить, ввиду смерти истца.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Костромской областной суд с подачей частной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: Смолин А.Н.

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Чесноковой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой К.Е. к администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Разумова К.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Требования истец обосновывает тем, что Решением Исполкома Совета народных депутатов Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ей был отведен земельный участок под строительство гаража за №, что подтверждается архивной справкой. В силу гражданского законодательства у лица, создавшего вещь с соблюдением закона, возникает право собственности на созданную вещь. Гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу был построен и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской об основных характеристиках объекта недвижимости. Ранее гаражный бокс значился под номером <данные изъяты> по номеру земельного участка, выделенного для строительства, позднее, при оформлении технической документации литера по плану № (согласно выписки из ЕГРН об основных характе...

...ристиках объекта). В настоящее время она не имеет иной возможно, кроме как в судебном порядке, оформить право собственности на данный гараж.

В судебном заседании представитель истца Разумовой К.Е. по доверенности - РучкоЮ.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит признать за Разумовой К.Е. право собственности на гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который был возведен истцом на её собственные средства на отведенном для этих целей земельном участке.

Ответчик по делу - администрация городского поселения п. Красносе-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования не признает, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, на имущество не претендует и право истца не оспаривает. Вышеуказанный гараж администрация не строила и не возводила, гараж не является ни бесхозяйной вещью, ни вымороченным имуществом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Разумовой К.Е. обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 УК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними производится на основании соответствующего правоустанавливающего документа, которого у истца по делу не имеется.

Однако право собственности на имущество может быть установлено в судебном порядке, поскольку согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое здание (гараж) был построен Разумовой К.Е. на земельном участке, отведенном ей непосредственно для строительства гаража.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Совета народных депутатов Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «.Об отводе земельных участков под строительство в поселке Красное» было разрешено строительство гаражей в районе <адрес>, в том числе Разумовой К.Е. - земельный участок за №.

Данный факт подтверждается архивной выпиской отдела по делам архивов Администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.8), а также архивной выпиской районного архива администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.14).

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в Адресный реестр объектов недвижимости ( коллективных садов, объединений индивидуальных застройщиков гаражей и хозяйственных построек), расположенных на территории городского поселения поселок Красное-на-Волге, утвержденный постановлением администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге от ДД.ММ.ГГГГ.за №, спорное недвижимое имущество (гаражный бокс) имеет юридический адрес: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что гаражный бок за № общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года за № следует, что правопритязания на нежилое здание (гараж), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют ( л.д.10-12).

Доводы ответчика о том, что администрация городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельными, так как спорное недвижимое имущество(гаражный бокс) находится на территории администрации городского поселения п. Красное-на-Волге, земельный участок под строительство гаража предоставлялся истцу на основании решения Исполкома поселкового Совета народных депутатов Красносельского района Костромской области. Кроме того, в силу действующего законодательства к полномочиям администрации городского поселения п.Красное-на-Волге Красносельского муниципального района относится градостроительная деятельность и деятельность в области земельных отношений.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на данное недвижимое имущество (гаражный бокс).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном п.3 ст.333.40 НК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что истец является инвалидом <данные изъяты>

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ об уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- инвалиды 1 и 2 групп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разумовой К.Е. к администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Признать за Разумовой К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Направить истцу Разумовой К.Е. чек-ордер (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей для предъявления в налоговый орган в целях возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: