Зернова Анна Сергеевна

Дело № 2-2535/2024

УИД: 52RS0012-01-2024-002087-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ИП Зернову И.В., Зерновой А.С. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП Зернову И.В., Зерновой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП Зерновым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ИП Зерновому И.В. был выдан кредит в размере 921000 руб. на срок 36 мес. под 19,9 % годовых.

Согласно п. 3 Кредитного договора 1 Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19.9 %, процентная ставка 2- вразмере 21,9%.

На основании п. 8 Кредитного договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждае...

...тся выпиской по счету, заемщику было выдано 921 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.09.2023г. был заключен договор поручительства №П01 с Зерновой А.С. в виде Предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 1. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласились отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1, 2 договора поручительства; п.3.1 Общих условий договора поручительства).

В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора поручительства Поручитель согласился с правом Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Пункт 4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору погасить просроченную задолженность перед Банком с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору, а также судебные и иные расходы банка.

Обязательства Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора 1 должным образом не исполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2023г. между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Зерновым И.В. (далее-Заемщик/Должник) был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Кредитный договор 2).

В соответствии с п. 1. указанного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом 2 640 000 руб. на срок 36 мес., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету; Заемщику было выдано 2 640 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.10.2023г. был заключен договор поручительства №П01 с Зерновой А.С. в виде Предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 2. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласились отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1, 2 договора поручительства; п.3.1 Общих условий договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.10.2023г. был заключен договор залога № с Зерновым И.В. в виде Предложения (оферта) на заключение договора залога с индивидуальными условиями №, предметом которого является следующее имущество:

Тип: Легковой (категория В); Марка: ГАЗ; Модель: ГАЗельNext; Гос номер: №; Идентификатор (VIN): №; Год выпуска: 2019; Стоимость (руб.): 2 307 000, Залоговая стоимость (руб.): 1 384 200 руб.

Тип: Легковой (категория В); Марка: Hyundai; Модель: Creta; Гос номер: №; Идентификатор (VIN): №; Год выпуска: 2019; Стоимость (руб.): 2 099 901,6; Залоговая стоимость (руб.): 1 259 940,96.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора залога Залогодатель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по Основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора залога или Предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства Должника, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной п. 3 Договора залога или Предложения (оферты).

Обязательства Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора 2 должным образом не исполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с Заемщика и Поручителей, направив Заемщику и поручителям требования от 05.04.2024г. о необходимости в срок, установленный в требовании погасить сумму задолженности по Кредитным договорам по состоянию на дату погашения (копия требования прилагается), однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

Поскольку ни Заемщик, ни Поручитель, ни Залогодатель не исполнили свои обязательства, несмотря на требования о необходимости погасить сумму задолженности, Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Зернова И.В., Зерновой А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 05.09.2023г. в размере 920 124,58 руб., из них: Задолженность по неустойке - 8 692,75 руб.; Проценты за кредит - 66 745,77 руб.; Ссудная задолженность 844 686,06 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зернова И.В., Зерновой А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 25.10.2023г. в размере 2 805 987,70 рублей из них: просроченная задолженность по процентам - 207 198,29 руб., просроченная ссудная задолженность - 2 564 571,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 419,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 21 798,86 руб.; Обратить взыскание на предметы залога по договору в форме заявления о присоединении к Общим условиям договора залога № с Зерновым И.В. ввиде Предложения (оферта) на заключение договора залога с индивидуальными условиями №, заключенному в обеспечение кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Зернова И.В. по Кредитному договору № от 25.10.2023г. путем продажи на публичных торгах, а именно: транспортное средство, марка, модель ТС: ГАЗельNext №, гос номер: №; Идентификационный номер (VIN): №; год изготовления: 2019, установив начальную продажную стоимость в размере 1 384 200 руб.; транспортное средство, марка, модель ТС: HyundaiCreta; гос номер: №; Идентификационный номер (VIN): №; год изготовления: 2019; установив начальную продажную стоимость в размере 1 259 940,96 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Зернов И.В., Зернова А.С. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ввиду неявки ответчиков в судебное заседание по рассмотрению искового заявления ПАО «Сбербанк России» и не предоставления доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП Зерновым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ИП Зерновому И.В. был выдан кредит в размере 921000 руб. на срок 36 мес. под 19,9 % годовых.

Согласно п. 3 Кредитного договора 1 сдаты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 21.9 (Двадцать одна целая девять десятых) процентов годовых (далее - Процентная ставка 2).

На основании п. 8 Кредитного договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, заемщику было выдано 921 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.09.2023г. был заключен договор поручительства №П01 с Зерновой А.С. в виде Предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 1. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласились отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1, 2 договора поручительства; п.3.1 Общих условий договора поручительства).

В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора поручительства Поручитель согласился с правом Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Пункт 4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору погасить просроченную задолженность перед Банком с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору, а также судебные и иные расходы банка.

Обязательства Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора 1 должным образом не исполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2023г. между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Зерновым И.В. (далее-Заемщик/Должник) был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Кредитный договор 2).

В соответствии с п. 1. указанного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом 2 640 000 руб. на срок 36 мес., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету; Заемщику было выдано 2 640 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.10.2023г. был заключен договор поручительства №П01 с Зерновой А.С. в виде Предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 2. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласились отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1, 2 договора поручительства; п.3.1 Общих условий договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.10.2023г. был заключен договор залога № с Зерновым И.В. в виде Предложения (оферта) на заключение договора залога с индивидуальными условиями №, предметом которого является следующее имущество:

Тип: Легковой (категория В); Марка: ГАЗ; Модель: ГАЗельNext; Гос номер: №; Идентификатор (VIN): №; Год выпуска: 2019; Стоимость (руб.): 2 307 000, Залоговая стоимость (руб.): 1 384 200 руб.

Тип: Легковой (категория В); Марка: Hyundai; Модель: Creta; Гос номер: №; Идентификатор (VIN): №; Год выпуска: 2019; Стоимость (руб.): 2 099 901,6; Залоговая стоимость (руб.): 1 259 940,96.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора залога Залогодатель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по Основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора залога или Предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства Должника, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной п. 3 Договора залога или Предложения (оферты).

Обязательства Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора 2 должным образом не исполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с Заемщика и Поручителей, направив Заемщику и поручителям требования от 05.04.2024г. о необходимости в срок, установленный в требовании погасить сумму задолженности по Кредитным договорам по состоянию на дату погашения (копия требования прилагается), однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

До настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному расчету по Кредитному договору № от 05.09.2023г. в размере 920 124,58 руб., из них: Задолженность по неустойке - 8 692,75 руб.,проценты за кредит - 66 745,77 руб.; ссудная задолженность 844 686,06 руб.; задолженность по Кредитному договору № от 25.10.2023г. в размере 2 805 987,70 рублей из них: просроченная задолженность по процентам - 207 198,29 руб., просроченная ссудная задолженность - 2 564 571,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 419,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 21 798,86 руб.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные банком, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию в силу следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, суммой ежемесячного платежа, графиком погашения кредитной задолженности, о чем свидетельствует подпись ИП Зернова И.В., Зерновой А.С. в кредитном договоре.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, условия предоставления кредитных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязанности клиента/заемщика по возврату денежных средств указаны в кредитном договоре.

Согласно представленным выпискам с лицевого счета ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности не исполнили, сумму кредитной задолженности не погасили.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по Договору.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ИП Зернову И.В., Зерновой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, суммы задолженности по кредитному договору по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 124,58 руб., из них: задолженность по неустойке - 8 692,75 руб., проценты за кредит - 66 745,77 руб.; ссудная задолженность 844 686,06 руб.; задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 805 987,70 рублей из них: просроченная задолженность по процентам - 207 198,29 руб., просроченная ссудная задолженность - 2 564 571,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 419,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 21 798,86 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: марка, транспортное средство, марка, модель ТС: ГАЗельNext №, гос номер: №; Идентификационный номер (VIN): №; год изготовления: 2019, установив начальную продажную стоимость в размере 1 384 200 руб.

транспортное средство, марка, модель ТС: HyundaiCreta; гос номер: №; Идентификационный номер (VIN): №; год изготовления: 2019; установив начальную продажную стоимость в размере 1 259 940,96 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В судебном порядке договор залога не оспорен.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №на автомобиль ГАЗельNext №, гос номер: №; Идентификационный номер (VIN): № и уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №на автомобильHyundaiCreta; гос номер: №; Идентификационный номер (VIN): №.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марка, модель - ГАЗельNext №, гос номер: №; Идентификационный номер (VIN): № и HyundaiCreta; гос номер: №; Идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога: Легковой (категория В); Марка: ГАЗ; Модель: ГАЗельNext; Гос номер: №; Идентификатор (VIN): №; Год выпуска: 2019; Стоимость (руб.): 2 307 000, Залоговая стоимость (руб.): 1 384 200 руб.; Легковой (категория В); Марка: Hyundai; Модель: Creta; Гос номер: №; Идентификатор (VIN): №; Год выпуска: 2019; Стоимость (руб.): 2 099 901,6; Залоговая стоимость (руб.): 1 259 940,96.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

На основании статьи 337, ч. 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога: Легковой автомобиль (категория В); Марка: ГАЗ; Модель: ГАЗельNext; Гос номер: №; Идентификатор (VIN): №; Год выпуска: 2019; Стоимость (руб.): 2 307 000, Залоговая стоимость (руб.): 1 384 200 руб.; Легковой автомобиль (категория В); Марка: Hyundai; Модель: Creta; Гос номер: №; Идентификатор (VIN): №; Год выпуска: 2019; Стоимость (руб.): 2 099 901,6; Залоговая стоимость (руб.): 1 259 940,96.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч.1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Зернова И.В., Зерновой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 16 415 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ИП Зернову И.В., Зерновой А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зернова И.В. ( ИНН №), Зерновой А.С. ( ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 124 рубля 58 копеек ; задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 805 987 рублей 70 копеек .

Начальная продажная стоимость автотранспортных средств полежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИП Зернова И.В., Зерновой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 16 415 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ИП Зернову И.В., Зерновой А.С. об установлении начальной продажной стоимости автомобилей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Машкина

...

УИД ...RS0...-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нестеровой Д.А.,

подсудимой Громовой А.В.,

защитника подсудимой - адвоката Гурулевой М.Г.,

подсудимой Зерновой А.С.,

защитника подсудимой - адвоката Варлакова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Громовой Анны Васильевны, родившейся ... в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., пер.Руднева, ..., имеющей высшее образование, не замужней, являющейся пенсионером, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Зерновой Анны Сергеевны, родившейся ... в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей высшее образование, замужней, не работающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громова А.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, ... в 14 часов 23 минуты, находясь в помещении торгового зала ООО «Лента» по адресу: ..., преследуя цель незаконного материального обогащения, вступила в преступный сговор с Зерновой А.С., направленный на совместное хищение имущества принадлежащее ООО «Лента», заранее распределив преступные роли, между собой, согласно которым, Громова А.В. должна на стеллажах магазина выбрать товар, указать на него, после чего, совместно с Зерновой А.С., убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свобо...

...дного доступа, тайно забрать товар, и сложить его в сумки находящиеся при них, пройти на кассу для оплаты товара, выборочно оплатить товар, а товар в сумках оставить без оплаты, после чего с похищенным имуществом вместе покинуть место совершения преступления.

После этого, в период времени с 14 часов 23 минут по 15 часов 09 минут ..., Громова А.В. и Зернова А.С., находясь, в помещении, вышеуказанного магазина, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности и с единым умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, наблюдая за происходящей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены иными лицами, путем свободного доступа, со стеллажей магазина «Лента» тайнпохитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», которые сложили, в находящиеся, при них сумки, а именно: молоко сгущенное Алексеевское ГОСТ сашет с дозатором без заж (Россия) 650 г, стоимостью 129 рублей 71 копейка; пинцет Kaizer скошенный KOR 157 (Пакистан), в количестве двух штук, стоимостью 88 рублей 97 копеек, за одну штуку, общей стоимостью 177 рублей 94 копейки; батончик Zentis марципановая буханка (Германия) 100 г., в количестве двух штук, стоимостью за одну штуку 63 рубля 52 копейки, общей стоимостью 127 рублей 04 копейки; лак д/волос TAFT преумножение объема магафиксация (Россия) 225 мл., стоимостью 244 рубля 12 копеек; карамель леденцовая HALLS Colors (Россия) 25 г., в количестве двух штук, стоимостью 20 рублей 85 копеек, за одну штуку, общей стоимостью 41 рубль 70 копеек; карамель леденцовая HALLS мед и лимон ( Россия) 25 г., стоимостью 18 рублей 83 копейки; вода минеральная DONAT MG природная питьевая лечебная газ. ПЭТ (Словения) 0/5 L., стоимостью 72 рубля 54 копейки; шампунь GOT2B Fresh it Up сухой (Венгрия) 150 мл., стоимостью 223 рубля 56 копеек; зажим д/ресниц Kaizer металл серебро 1... (Корея), стоимостью 80 рублей 56 копеек; конфеты HALLS со вкусом колы (Россия) 25 г., стоимостью 20 рублей 44 копейки; шампунь ESTEL SECRETS роскошь блонда тонирующий (Россия) 250 мл., стоимостью 275 рублей 48 копеек; маска д/волос ESTEL SECRETS роскошь блонда тонирующая (Россия) 275 мл., стоимостью 355 рублей 81 копейка; бальзам ESTEL SECRETS роскошь блонда д/ светлых волос (Россия) 200 мл., стоимостью 253 рубля 90 копеек; бальзам ESTEL SECRETS ультраувлажнение д/ослаб волос (Россия) 200 мл., стоимостью 238 рублей 89 копеек; спрей-блеск д/волос ESTEL SECRETS Роскошь блонда д/светлых волос (Россия) 200 мл., стоимостью 264 рубля 17 копеек; конфеты жевательные HALLS Fresh&Chewy со вкусом арбуза (Турция) 47 г., в количестве пяти штук, стоимостью за одну штуку 26 рублей 12 копеек, общей стоимостью 130 рублей 60 копеек; карамель леденцовая HALLS с вит. с и вк. Апельсина (Россия) 25 г., стоимостью 18 рублей 84 копейки; корм д/взр. Кошек BRIT Rremium говядина и горошек в соусе пауч (Россия) 85 г., в количестве четырех штук, стоимостью за одну штуку 43 рубля 42 копейки, общей стоимостью 173 рубля 68 копеек; корм д/взр. Кошек BRIT Rremium утка в соусе пауч (Россия) 85 гр., в количестве двух штук, стоимостью за одну штуку 44 рубля 56 копеек, общей стоимостью 89 рублей 12 копеек; ополаскиватель д/ полости рта LACALUT Aktiv (Германия) 300 мл., стоимостью 242 рубля 86 копеек, а всего, похитили товарно-материальные ценности, на сумму 3 179 рублей 79 копеек, после чего направились к выходу из магазина и пересекли линию кассовой зоны не оплатив товар, однако Громова А.В., совместно с Зерновой А.С., не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как, в 15 часов 09 минут ..., были задержаны сотрудниками охраны ООО «Лента».

В случае хищения имущества, ООО «Лента» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 179 рублей 79 копеек.

Подсудимые Громова А.В., Зернова А.С., каждый в отдельности вину в совершении указанного преступления признали полностью и поддержали заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, им разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняются Громова А.В., Зернова А.С., относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых они заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые является законным, обоснованным и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия Громовой А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Зерновой А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ дополнительно учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельства, смягчающего Громовой А.В. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Громовой А.В. наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Громовой А.В. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Громова А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Громовой А.В. преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Громовой А.В. наказания в виде штрафа. При этом суд убежден, что более строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Громовой А.В. и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих Зерновой А.С. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «в» ч. 1 ст.61 УК РФ беременность подсудимой.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Зерновой А.С. наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Зерновой А.С. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Зернова А.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Зерновой А.С. преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Зерновой А.С. наказания в виде штрафа. При этом суд убежден, что более строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Зерновой А.С. и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Громову Анну Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Громовой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить.

Признать Зернову Анну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зерновой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить.

Штраф в указанном размере подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: получатель – УФК по ... (УМВД России по ...), расчетный счет 4..., ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18....

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить в течение всего срока его хранения; товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Лента», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –

УИД 61RS0007-01-2023-005466-56

Дело № 2а-5766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Зерновой А.С. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по РО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зерновой А.С., в котором указало, что согласно сведениям, полученным административным истцом из регистрирующих органов за Зерновой А.С. зарегистрированы следующие объекты налогообложения.

Транспортное средство:

- автомобиль легковой Пежо 207, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога указан в налоговом уведомлении.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административным истцом Зерновой А.С. выставлено и направлено требование об уплате налога от 01.02.2019 г. №.

В установленный срок требование должником исполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МИФНС России № 25 по РО просила взыскать с Зерновой А.С. задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 1 324 руб.

МИФНС России № 25 по РО представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки представи...

...теля суду не сообщила.

Зернова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что Зерновой А.С. в 2016-2017 годах принадлежало следующее транспортное средство:

- автомобиль легковой Пежо 207, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, дата регистрации права 19.06.2013 г., дата утраты права 05.04.2017 г.

В адрес Зерновой А.С. административным истцом направлено налоговое уведомление от 24.06.2018 г. №.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Во исполнение вышеуказанной нормы материального права в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога от 01.02.2019 г. №.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ).

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 48 НК РФ составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства»).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 25 по РО в адрес Зерновой А.С. как плательщика направлено требование от 01.02.2019 г. № об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц со сроком исполнения до 15.03.2019 г.

Срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с момента истечения трехлетнего срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога в добровольном порядке – с 15.03.2022 г.

С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании с Зерновой А.С. образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 15.09.2022 г.

Настоящее административное исковое заявление МИФНС России № 25 по РО подано в суд 04.10.2023 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абзацем четвертым п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу с Зерновой А.С., а также об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 25 по РО.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МИФНС России № 25 по Ростовской области в удовлетворении административных исковых требований к Зерновой А.С. (ИНН № о взыскании недоимки по налогу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 г.