Разумова Маргарита Владимировна

Дело № 2-5120/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Абрамову В.Н. действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей А*, А*, Разумовой М.В., Разумовой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Абрамову В.Н., А*, А*, Разумовой М.В., Разумовой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Абрамову В.Н., Разумовой А.В. и Разумовой М.В. Некоммерческая организация «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (далее также – Фонд) предоставила кредит в сумме 1 341 682 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит в сумме 1 341 682 руб. предоставлен ответчикам, что подтверждается платежным поручением № от 05 декабря 2011 года. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является Общество. В нарушение условий зак...

...ладной и договора займа, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся заемщиками с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с изложенным, Общество просило взыскать с Абрамова В.Н., Разумовой М.В., Разумовой А.В. задолженность в размере 1 091 011 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 871 444 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 195 295 руб. 43 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – 10 042 руб. 85 коп., пени, начисленные на просроченные проценты – 14 228 руб. 65 коп.; взыскать проценты за пользования кредитом в размере 12,1% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 15.09.2017 года, до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 284 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Некоммерческая организация «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (Фонд), а также для дачи заключения Комитет опеки и попечительства Администрации Великого Новгорода.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абрамов В.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей А*, А*, Разумова М.В., Разумова А.В. в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом, с одной стороны, Абрамовым В.Н., Разумовой А.В. и Разумовой М.В. с другой стороны, Фонд обязался предоставить Заемщикам заем в сумме 1341682 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 12,10% годовых для приобретения в собственность Абрамова В.Н., Разумовой А.В., А*, А* трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв. м., стоимостью 1950000 руб. 00 коп.

Заем в сумме 1341682 руб. 00 коп. зачислен Фондом ДД.ММ.ГГГГ на счет Абрамова В.Н. в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Абрамовым В.Н., Разумовой А.В., А*, А* по ? доли за каждым, что подтверждается материалами дела.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной выданной Управлением Росреестра по Новгородской области первоначальному залогодержателю - Фонду 08 декабря 2011 года (далее - Закладная).

В соответствии с п. 1.1 договора займа Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе ипотека квартиры в силу закона.

За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать кредитору проценты в размере 12,10% годовых (пункт 1.1.,3.1).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного на дату предоставления кредита, составляет 13556 руб. 00 коп. (пункт 1.1.4)Права кредитора подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.4).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.12.2011 года за №.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Общество, права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем Закладной – Фондом, с датой передачи 18.04.2013 года.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что ответчики Абрамов В.Н., Разумова А.В. и Разумова М.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 14 сентября 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 871444 руб. 49 коп., по процентам в сумме 195295 руб. 43 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, ответчиками не оспорена, а потому считается судом установленной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во исполнение условий кредитного договора в судебном заседании установлен, учитывая положения п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, Обществом обоснованно начислена неустойка (пени) за просроченный основной долг в размере 10042 руб. 85 коп., за просроченные проценты в размере 14228 руб. 65 коп.

Оснований для снижения указанного размера неустойки, учитывая размер задолженности и длительность периода просрочки ответчиком заемных выплат, суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков Абрамова В.Н., Разумовой А.В. и Разумовой М.В. задолженности по состоянию на 14.09.2017 года в общей сумме 1 091 011 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету № об оценке стоимости спорной квартиры от 08.09.2017 года, представленном стороной истца, рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 605 000 руб. 00 коп.

Каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога, равно как и ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, при рассмотрении настоящего дела от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость имущества подлежит снижению на 20% до 1 284 000 руб. 00 коп. которая равна 80% от определённой в отчете рыночной стоимости (1605000 руб. 00 коп.).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в силу вышеназванных норм закона и положений договора являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Абрамова В.Н., Разумовой А.В. и Разумовой В.М. процентов за пользование кредитом в размере 12,10% годовых, с учетом положений п. 3.1, 3.2 кредитного договора, и начисляемых на сумму основного долга 871444 руб. 49 коп., начиная с 15.09.2017 года по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются основанными на условиях договора займа и законе (ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Абрамова В.Н., Разумовой А.В. и Разумовой М.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, с Абрамова В.Н. в размере 7 551 руб. 68 коп., с Разумовой А.В. в размере 7 551 руб. 66 коп., с Разумовой М.В. в размере 4 551 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абрамова В.Н., Разумовой А.В., Разумовой М.В. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 1 091 011 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 871 444 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 195 295 руб. 43 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – 10 042 руб. 85 коп., пени, начисленные на просроченные проценты – 14 228 руб. 65 коп.;

Взыскать солидарно с Абрамова В.Н., Разумовой А.В., Разумовой М.В. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 12,10% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 871 444 руб. 49 коп. (либо ее соответствующей части в случае частичного погашения), начиная с 15 сентября 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 1 284 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Абрамова В.Н. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 551 руб. 68 коп.

Взыскать с Разумовой А.В. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 551 руб. 66 коп.

Взыскать с М.В. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 551 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 ноября 2017 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Дело № 2-1772/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием ответчика Разумовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Разумовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Разумовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101 034 руб. 58 коп., указав в обоснование заявление на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения ответчика Разумовой М. В., не признавшей исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, пр...

...едусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из объяснений ответчика и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и заемщиком Разумовой М. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере 211 770 руб. на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а заемщик Разумова М. В. обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором – ежемесячными платежами в размере 5 375 руб.

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3.2 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возвращения суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств кредитного договора, в том числе при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 5 рабочих дней.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 101 034 руб. 58 коп., из которых: основной долг – 89 881 руб. 64 коп., проценты в сумме 8 355 руб. 91 коп., пени – 2 797 руб. 03 коп. Правильность представленного истцом расчета судом проверена.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени (штрафные санкции) – в указанном выше размере.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 101 034 руб. 58 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Разумовой *** в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 101 034 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 апреля 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Дело №2-1738/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием ответчика Разумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Разумовой М.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Разумовой М.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 57 299 рублей 10 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») и Разумовой М.В. заключён кредитный договор №№ (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в виде выдачи кредитной карты с лимитом в 49 000 рублей под 23% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку Разумова М.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Разумова М.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие возможности выплатить долг единовременно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») и Разумовой М.В. заключён кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в виде выдачи кредитной карты с лимитом в 49 000 рублей (изначально лимит был 33 000 рублей) под 23% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту ответчика и не оспаривался Разумовой М.В.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время имеется задолженность по кредиту, что не оспаривалось ответчиком, а потому с Разумовой М.В. в пользу Банка следует взыскать основной долг в сумме 48 952 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 6 488 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 1 858 рублей 91 копейку.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Разумовой М.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Разумовой М.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность в размере 57 299 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.