Разумова Наталия Ивановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-005714-64

Рег. №: 33-4732/2022 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумовой Н. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года по гражданскому делу №2-639/2021 по иску Разумовой Н. И. к Минкиной О. Ю. о признании отказа от наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Разумова Н.И. обратилась в суд с иском к Минкиной О.Ю., в котором просила признать недействительным отказ Р.Ю.В. от наследства, после смерти Р.В.В. по наследственному делу №242/2020 от 27.03.2020; признать недействительным отказ Р.Ю.В. от наследства, после смерти Р.А.И. по наследственному делу №... от 27.03.2020.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что является единственным наследником по закону после смерти Р.Ю.В., приходясь ему супругой. В состав наследственной массы должно было войти жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в равных долях принадлежащее родителям Р.Ю.В. – Р.А.И., Р.В.В. Не успев принять наследство после родителей, Р.Ю.В. <дата> умер. Однако истцу стало известно, что Р.Ю.В. в рамках наследственных дел, заведенных после смерти его родителей Р.А.И. и Р.В.В., отказался от наследства в пользу Минкиной О.Ю., являющейся наслед...

...ником следующей очереди. Истец полагает, что в момент подписания отказа от наследства Р.Ю.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими ввиду имеющихся у него не тот момент заболеваний.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом податель жалобы извещена о времени и месту судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой, принятой ее представителем, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (в ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022)) является надлежащим извещением о судебном разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Применительно к положениям п. 2 данной статьи не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК РФ, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имевшихся нарушений способности руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Необходимо учитывать, что неспособность наследника в момент составления отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого отказа от наследства недействительным, поскольку в случае установления имевшихся нарушений соответствующее волеизъявление гражданина на отказа от причитающегося ему наследства отсутствует.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является супругой Р.Ю.В., умершего <дата> (л.д. 8,9 том 1), наследственное дело №... от 02.06.2020 (л.д. 184-232 том 1).

Отцом Р.Ю.В. является Р.В.В., который умер 01.02.2020, матерью является Р.А.И., которая умерла 13.10.2019 (л.д. 10,77-79 том 1).

После смерти родителей Р.Ю.В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей наследодателям на праве собственности в равных долях (л.д. 169-170 том 1).

После смерти Р.А.И., умершей 13.10.2019, заведено наследственное дело №... от 27.03.2020 (л.д. 133-149 том 1), в рамках которого имеется завещание, по которому из принадлежащего Р.А.И. имущества всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, последняя завещает Р.В.В. (л.д. 138 том 1).

Фактически приняв наследство после умершей Р.А.И., ее супруг Р.В.В. умер 01.02.2020.

После смерти Р.В.В., умершего 01.02.2020 заведено наследственное дело №... от 27.03.2020 (л.д. 150-183 том 1), наследниками заявлены Р.Ю.В. и Минкина О.Ю.

В рамках указанных наследственных дел 27.03.2020 Р.Ю.В. составлено и подписано оспариваемое заявление об отказе от причитающейся доли на наследство по завещанию после умершего 01.02.2020 Р.В.В. в пользу Минкиной О.Ю. (л.д. 159 том 1).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели К.Н.А., Р.В.И., которые дали пояснения о состоянии Р.Ю.В. перед его смертью (л.д. 243-248 том 1), которые оценены судом критически.

Определением суда от 12.03.2021 после поступления истребованных судом медицинских документов в отношении умершего Р.Ю.В. по ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны ответчика по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с поручением ее экспертам Городской психиатрической больницы №6 (л.д. 249-252 том 1).

Согласно заключению экспертов в юридически значимый (в момент совершения отказа от наследства 27.03.2020) период Р.Ю.В. <...> мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 11 том 2).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что на момент отказа в принятии наследства Р.Ю.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного отказа от наследства недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительным отказа от наследства по мотиву совершения его гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у Р.Ю.В. на момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанный вывод экспертов является необоснованным.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о состоянии здоровья умершего Р.Ю.В., в том числе о наличии у него заболеваний, а также все медицинские документы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов.

Таким образом, сведения о наличии у Р.Ю.В. заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Р.Ю.В. в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент отказа от наследства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у Р.Ю.В. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период отказа от наследства. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении Р.Ю.В. в состоянии, когда он не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли Р.Ю.В. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено наличие у Р.Ю.В. в момент отказа от наследства способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств объективно не могут свидетельствовать о том, что Р.Ю.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент отказа от наследства Р.Ю.В. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцовой стороной не заявлено.

В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент отказа от наследства Р.Ю.В. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: