Разумова Светлана Михайловна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с участием истца Разумовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № по исковому заявлениюРазумовой С. М. к акционерному обществу «ТБАНК» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Разумова С.М. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «ТБАНК» (далее по тексту – АО «ТБАНК») о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав заявленные требования тем, что Разумова С.М. признана потерпевшей по улоговному делу №, возбужденному по признакам реступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в ходе следствия установлено, что со счета кредитной карты истца неустановленными лицами была списана денежная сумма в размере 144564,57 рубля.

Ссылаясь на то, что снятие денежных средств осуществлено Разумовой С.М. под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершются клиентом в соответствии с его волей, истец просит суд:

- признать договор потребительского кредита от <дата> № (новый номер № от <дата>) на сумму 92186,80 рублей, заключенный между АО «Тинбкофф Банк» и Разумовой С.М., недействительным и применить последстви...

...я недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец поянила, что она не воспользовалась той денежной суммой, которая была предосатвлена банком в рамках заключенного с ней кредитного договора, соответственно, она полагает, что данный договор потребительского кредита является недействительной сделкой.

Ответчик АО «ТБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, в полученном судомотзыве на заявленные исковые требования содержится ходатайство банка о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствия неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между банком и клиентом Разумовой С.М. был заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являлись Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

<дата> между банком и клиентом Разумовой С.М. был заключен кредитный договор №, в его рамках – Договор счета №.

Денежные средства <дата> в 16 час. 41 мин. были перечислены на счет обслуживания кредита №, открытый в рамках Договора счета №. Таким образом, лиентом был заключен кредитный договор №, составными частями которого являлись Заявление-анкета, подписанная Разумовой С.М., Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

<дата> в 10 час. 14 мин. был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При этом был верно введен ПИН-код, указанный клиентом.

В рамках данной сессии и с использованием расчетной карты клиента был сгенерирован QR-код, позволяющий произвести операцию по снятию наличных в банкомате Банка без физического присутствия выпущенной пластиковой карты.

<дата> в 09 час. 08 мин. был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При этом был верно введен ПИН-код. Указанный клиентом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

- <дата> в 09 час. 09 мин. в рзмере 76000 рублей внутрибанковский перевод на договор №; получателем денежных средств по указанному переводу является сам клиент Разумова С.М.;

- с помощью QR-кода, сгенерированного в рамках сессии <дата> в 10 час. 14 мин., была совершена следующая операция без физического присутствия выпущенной пластиковой карты: <дата> в 09 час. 20 мин. в размере 75000 рублей снятие наличных в банкомате Тинькофф №. Банк не располагает информацией о получателе денежных средств по указанной операции.

<дата> в 14 час. 31 мин. Разумова С.М. обратилась в банк по телефону, сообщив, что не совершала указанные операции. Банком бали незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически была заблокированна возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

<дата> в 11 час. 40 мин. в звонке сотруднику банка Разумова С.М. сообщила о невозможности оплатить задолженность по Договору № и по Договору №. Банком были проверены ранее приложенные документы, отправленные клиентом в чат, и преложена программа реструктуризации задолженности. Клиент дал согласие на подключение программы реструктуризации.

<дата> в 11 час, 40 мин. на договор кредитной карты № поступили денежные средства в размере 3800 рублей.

<дата> в 12 час. 05 мин. на договор кредита № поступили денежные средства в размере 1 400 рублей.

Так как Разумова С.М. дала согласие на изменение порядка погашения задолженности путем подключения к программе реструктуризации задолженности, банк <дата> по договору кредмитной карты № установил льготный тариф.

Поскольку истец дал соглсие а изменение порядка погашения задолженности путем подключения к программе реструктуризации задолженности, банком было принято решение расторгнуть договор кредита № в одностороннем порядке. <дата> договор кредита был расторгнут, истцу выставлен Заключительный счет на сумму 16415,18 рублей. Банк реструктуризовал задолженность и с использованием аутентификационных данных открыл новый договор №. Этот договор заключен <дата> в момент его первого пополнения заемщиком.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО Универсальный договор — заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету.

В соответствии с п. 2.1 УКБО в рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 2.4 УКБО Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты:

• для Договора вклада (Договора накопительного счета) — открытие Счета вклада/Накопительного счета и зачисление на него денежных средств;

• для Договора расчетной карты (Договора счета) — открытие Картсчета (Счета) и отражения Банком первой операции по Картсчету (Счету);

• для Договора кредитной карты — активация Кредитной карты и получение Банком первого реестра операций;

• для Кредитного договора — зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Согласно п. 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке, Мобильном Банке или Мобильном приложении Банка признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО Договор кредитной карты — заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты и отражением Банком первой операции за счет Лимита задолженности. Договор кредитной карты считайся заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

Согласно п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт для осуществления расчетов по Договору кредитной карты Банк предоставляет Клиенту Кредитную карту. К Кредитной карте Клиент может самостоятельно выпустить один или несколько Токенов.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт процедура выпуска Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты (Кредитная карта без материального носителя, реквизиты которой соответствуют Кредитной карте с материальным носителем) определяется Банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты Банк выдает Кредитную карту/Токен/виртуальный образ Кредитной карты и обеспечивает расчеты с использованием данной Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты.

Согласно п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты/Токена Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты/Токена.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использование Кредитной карты/Токена и/или ее реквизитов лицом, не являющимся Держателем, запрещено.

Согласно п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке или Мобильном Банке или с использованием Токена признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия.

П. 4.2 Положения Банка России от <дата> №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем ифинансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной(банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или инойкредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиентапроводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО аутентификационные данные — Код доступа уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операции, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента.

Дистанционное обслуживание — формирование и исполнение распоряжений на совершение ерации и/или обработка заявок Клиента с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов оступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным ежду Клиентом и Банком договорам, через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или ругие ™налы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи включая SMS-сообщения и Push-уведомленш.

Код доступа — ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание.

В соответствии с п. 3.5.5 УКБО Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциоальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписии Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписис и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

Согласно п. <дата> УКБО Клиент обязуется не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3,4.4 УКБО для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или утентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/илипредставителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных анных, кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются ействиями самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе Простой электронной подписью клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаем, прямо предусмотренных в законодательстве РФ.

В рассмотриваемом деле установлено, что Разумова С.М. собственноручно подписала Заявление-анкету, в которой выразила согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №, договора кредитной карты №, а также при помощи аналога собственноручной подписи Банк акцептовал заявку клиента на заключение кредитного договора №, проведя операцию по перечислению денежных средств на договор счета клиента.

<дата> в 09 час. 08 мин. был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При этом был верно введен ПИН-код, указанный Разумовой С.М.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Разумовой С.М. посредством мобильного приложения была осуществлена следющая операция: • <дата> в 09:09:07 в размере 76 000, 00 рублей внутрибанковский перевод на договор №; получателем денежных средств по указанному переводу является сам клиент.

С помощью QR-кода, сгенерированного в рамках сессии <дата> в 10:14:07, была совершена следующая операция без физического присутствия выпущенной пластиковой карты: <дата> в 09:20:54 в размере 75 000, рублей снятие наличных в банкомате Тинькофф №. При этом банк не располагает информацией о получателе денежных средств по указанной операции.

В связи с финансовыми затруднениями Разумовой С.М.банком <дата> были предложены льготные условия погашения сформировавшейся задолженности.

Так как истец дал согласие на изменение порядка погашения задолженности путём подключения к программе реструктуризации задолженности, банком было принято решение расторгнуть договор кредита № в одностороннем порядке. <дата> договор кредита был расторгнут, истцу был выставлен Заключительный счёт на сумму 16 415, 18 руб. Банк реструктуризировал задолженность и с использованием аутентификационных данных открыл новый Договор №. Этот Договор заключен <дата> в момент его первого пополнения счета со стороны клиента. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 11 050, 85 руб.

Так как Истец дал согласие на изменение порядка погашения задолженности путём подключения к программе реструктуризации задолженности, банк <дата> по договору кредитной карты № установил льготный тариф.

По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 92393,68 рубля.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от <дата> №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу с ч. 5.1 ст. 8 ФЗ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от <дата> №Д-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в частности, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 1 настоящего приказа банком были при осуществлении перевода проведены следующие мероприятия:

1) Банк проверил наличие совпадения информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», совпадений данных из базы с получателем денежных средств не выявлено.

2) Банк проверил наличие совпадения информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных, нарушений не выявлено.

3) Наличие несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

На основании вышеизложенного у банка не возникло оснований для приостановки вышеуказанных операций.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что истец, подписав кредитный договор с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на доверенный номер телефона истца, при этом, сведений о том, что истец не имела возможности ознакомиться со всеми условиями кредитных договоров при их подписании, материалы дела не содержат, сумма по кредитному договору была перечислена на банковскую карту истца, суд приходит к выводу о заключении вышеуказанного кредитного договора по распоряжению самого истца, ознакомленного с его условиями и согласившегося с ними, а также осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца также по его распоряжению.

Вышеприведенные действия истца по переводу денежных средств позволяли банку идентифицировать клиента и давали основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемой операций у банка отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания договор потребительского кредита от <дата> № (новый номер № от <дата>), заключенногомежду АО «Тинбкофф Банк» и Разумовой С.М., недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Разумовой С.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовой С. М. к акционерному обществу «ТБАНК» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

47RS0004-01-2020-006996-98

Дело № 2-1155/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Светланы Михайловны, Угрюмова Владимира Николаевича к СНТ «Мичуринец» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Разумова С.М. обратилась с иском к СНТ «Мичуринец» о признании права собственности на земельный участок площадью 553 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Угрюмов В.Н. обратился с иском к СНТ «Мичуринец» о признании права собственности на земельный участок площадью 648 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Мичуринец» с 2018 года, в связи с чем, им предоставлены указанные земельные участки, они оплачивают налоги и сборы, оформить в собственность земельные участки в досудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истцов Флягина А.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика - СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении требований истцов о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО "Всеволожский муниципальный район» <адрес>, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений н...

...е представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перерегистрированы и переданы в собственность СТ «Мичуринец» следующие земельные участки: участок общей площадью 44023 кв.м., представляющий собой земли общего пользования - в коллективно-совместную собственность; участок общей площадью 164652 кв.м. – индивидуальные земельные участки, переданные членам некоммерческого товарищества в собственность бесплатно; участок площадью 325 кв.м., индивидуальные земельные участки, переданные членам некоммерческого товарищества в собственность за плату.

Материалами дела подтверждается, что Разумова С.М. является членом СНТ «Мичуринец» с 2018 г., в связи с чем, ей предоставлен земельный участок № площадью 553 кв.м., участок поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, задолженностей по уплате членских, целевых взносов и налогов не имеет, что подтверждается копией членской книжки садовода, справкой и заключением садоводства.

Истец Угрюмов В.Н. является членом СНТ «Мичуринец» с 2018 г., в связи с чем, ему предоставлен земельный участок № площадью 648 кв.м., участок поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, задолженностей по уплате членских, целевых взносов и налогов не имеет, что подтверждается копией членской книжки садовода, справкой и заключением садоводства.

Из выкопировки из генерального плана СНТ «Мичуринец» следует, что земельные участки № и № расположены в границах территории СНТ «Мичуринец».

Доказательств нарушения чьих-либо прав со стороны истцов суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании права собственности на испрашиваемые земельные участки суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Разумовой Светланой Михайловной, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>,

право собственности на земельный участок общей площадью 553 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для обслуживания садоводческого товарищества, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>

право собственности на земельный участок общей площадью 648 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для обслуживания садоводческого товарищества, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Валькевич

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021 г.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2015 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре Бухалдаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Светланы Михайловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малодербетовском районе о признании отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов учебы в специальный педагогический стаж,

у с т а н о в и л:

Разумова С.М. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Калмыкия (далее - ГУ УПФ РФ в <адрес>), мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-УПФР в <адрес> РК с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей более 25 лет. Однако в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. При этом в специальный стаж истицы не были включены периоды нахождения в учебных отпусках во время обучения в Калмыцком государственном университете с № по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поименованные периоды подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в указанные периоды она фактически осуществляла педагогическую деятел...

...ьность в образовательном учреждении. Просит суд признать отказ ГУ-УПФР в <адрес> РК в назначении досрочной пенсии по старости незаконным и обязать государственное учреждение включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, оспариваемые периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения.

В судебном заседании истец Разумова С.М. от исковых требований в части включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации с №, с № № года отказалась, в связи с включением указанных периодов ответчиком в педагогический стаж, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ – УПФ РФ в Малодербетовском районе РК Цадаева Л.А. в судебном заседании иск в части требований о включении периодов нахождения в учебных отпусках не признала и суду пояснила, что указанные периоды при исчислении специального стажа Разумовой С.М. не включены, поскольку в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня. При этом заседанием комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Малодербетовском районе Республики Калмыкия принято решение о включении в специальный стаж истицы курсов повышения квалификации с № по ДД.ММ.ГГГГ, с № по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400 -ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400 -ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из материалов дела, Разумова С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и определен специальный стаж продолжительностью 24 года 3 месяца 8 дней. При исчислении специального стажа ответчиком исключены периоды нахождения в учебных отпусках во время обучения в Калмыцком государственном университете с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), № по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), со 2 по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), 1 по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с № по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с № по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Малодербетовском районе Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж Разумовой С.М. включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда педагогической деятельности, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной МКОУ «Тундутовская средняя общеобразовательная школа» ДД.ММ.ГГГГ за № Разумова С.М. с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя группы продленного дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе с совмещением учитель начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. директора школы по совмещению учитель географии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора школы совмещение учитель географии, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности учитель географии.

В период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с 4 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), со 2 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), 1 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 предоставлялись дополнительные оплачиваемые учебные отпуска.

Согласно представленному диплому Разумова С.М. в период с 2002 по 2007 годы обучалась в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет». Решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация учителя начальных классов по специальности «Педагогика и методика начального образования».

Таким образом, судом установлено, что истец Разумова С.М. находилась в учебных отпусках в период их гарантированного включения в стаж работы, дающий право на специальное (льготное) пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, периоды нахождения Разумовой С.М. в учебных отпусках с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с 4 по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), со 2 по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), 1 по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), всего 8 месяцев 22 дня были необоснованно исключены пенсионным органом и подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400 -ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, с учетом периодов работы Разумовой С.М., подлежащих включению в специальный стаж и признаваемого ответчиком стажа 24 года 3 месяца 23 дня + 8 месяцев 22 дня (учебные отпуска), специальный стаж истицы на день обращения - ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии в пенсионный орган составлял 25 лет 15 дней, что соответствует требованиям п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ и является основанием для назначения досрочной пенсии со дня обращения.

При таких обстоятельствах исковые требования Разумовой С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Разумовой С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Разумовой Светланы Михайловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малодербетовском районе о признании отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов учебы в специальный педагогический стаж - удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малодербетовском районе в назначении досрочной пенсии по старости - незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малодербетовском районе Республики Калмыкия включить в педагогический стаж работы Разумовой Светланы Михайловны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды нахождения в учебных отпусках с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с 4 по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), со 2 по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца). Всего 8 месяцев 22 дня.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малодербетовском районе Республики Калмыкия назначить Разумовой Светлане Михайловне досрочную трудовую пенсию по старости сДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малодербетовском районе Республики Калмыкия в пользу Разумовой Светланы Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.А. Чумаков

Копия верна:Судья подпись Ю.А. Чумаков

УИД 63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

истца и представителя истцов Дубрович С.А.,

представителя ответчика Кочкиной А.В.,

представителя третьего лица ООО «Капитал Групп» Морозова А.Г.,

представителя третьего лица ООО «Единая областная УК» Булюсина А.Г.,

третьих лиц Шеповаловой Т.В., Наумовой М.В., Михалева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурова Р. А., Ламонова В. В., Ламоновой Ю. И., Гуревич А. Б., Дубрович С. А., Топорковой М. А., Воронцовой О. М., Никифорова А. Р., Харитоновой О. В., Львовой Т. И., Колоярцева А. В., Ламонова И. В., Еговатова С. А., Разумовой С. М., Калининой С. В., Никифорова Р. В., Львова В. И., Никифоровой О. В., Шныревой Е. Н. к Калининой Ю. А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красноглинский районный суд <адрес> сисковым заявлением к Калининой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих требований, с учетом уточнения, истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По инициативе Калининой Ю.А. с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № от <дата>, в том числе о расторжении договора управления с ООО «КапиталГрупп», выборе спос...

...оба управления домом - управляющей компанией ООО «Единая областная УК», утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Единая областная УК».

Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями статей 45 - 48 ЖК РФ, поскольку ответчик в установленный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направил, под роспись сообщения вручены не были. Собственники помещений дома, которые не проживают в настоящее время в доме и не входят в чат жильцов в сети Вайбер не были извещены о собрании, что свидетельствует о нарушении прав равенства участников собрания при его проведении.

В нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в тех сообщениях, которые ответчик отправил некоторым собственникам помещений, не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Условия договора управления с ООО «Единая областная УК» не были согласованы с собственниками.

В нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ очная часть собрания, которая состоялась <дата> проходила по иным вопросам, которые касались содержания, обслуживания, ремонта жилого дома, которые обсуждались с жильцами дома представителями ООО «КапиталГрупп».

Указанные в сообщении о проведении собрания вопросы, по которым в дальнейшем проведена заочная часть голосования, не соответствуют фактической повестке собрания.

Приложение № к протоколу «Список собственников многоквартирного <адрес> Парижской Коммуны присутствовавших на общем собрании» не является списком собственников, которые присутствовали на очном собрании 07.06.2021г. Данный список составлялся собственниками 20.05.2021г., когда группа жильцов собиралась возле дома для обсуждения вопросов по жилому дому, однако данный список приложен к протоколу № от <дата>.

В тексте Протокола № от 22.06.2021г. в разделе «Сведения о лицах, присутствующих на очном этапе общего собрания» также указана недостоверная информация, а именно: прикладывается список, составленный жильцами 20.05.2021г. Указано, что «приглашенные лица не участвовали», что не соответствует действительности, так как в собрании 07.06.2021г. принимали участие приглашенные - генеральный директор ООО «КапиталГрупп» Морозов А.Г. и главный инженер Герасимов В.В.

В нарушение ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ в голосовании принимали участие граждане, не являющиеся собственниками помещений в доме. Направленные собственниками помещений Буровым Р.В., Колоярцевым А.В., Ладыгиной А.А., Харитоновой О.В., Воронцовой О.М., Харитоновым С.П., Калининой С.В., Еговатовым С.А. решения по вопросам повестки дня общего собрания ответчиком получены не были, их решения не были учтены пи голосовании.

В Протоколе № от <дата> указано, что приложением к нему являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений в доме на 120 л., однако, фактически к Протоколу приложены бюллетени в количестве 144 штук.

Вероятно, что часть бюллетеней не были учтены при подсчете голосов. Информация об этом в Протоколе № от 22.06.2021г. отсутствует, указания какие бюллетени не учтены и по каким основаниям, соответственно также отсутствуют.

Решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, так как вопросы, по которым в дальнейшем была проведена заочная часть голосования, не соответствуют фактической повестке собрания.

Указанные факта, по мнению истцов, свидетельствуют о существенных нарушениях правил составления протокола, нарушениях равенства прав участников собрания при его проведении, нарушениях определения наличия кворума общего собрания.

Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по следующим основаниям:

- допущено существенное нарушениепорядкасозыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- решения приняты в отсутствие необходимого кворума;

- допущено существенное нарушениеправилсоставления протокола.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с 07.06.2021г. по 14.06.2021г., оформленные протоколом № от 22.06.2021г., недействительными.

Истец Дубрович С.А., также выступающая в качестве представителя истцов Бурова Р.А., Ламонова В.В., Ламоновой Ю.И., Ламонова И.В., Гуревич А.Б., Топорковоц М.А., Никифорова А.Р., Никифорова Р.В., Никифоровой О.В., Харитоновой О.В., Львовой Т.И., Колоярцева А.В., Разумовой С.М., Калининой С.В., Шныревой Е.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Истцом Шныревой Е.Н. представлены дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми указано, что уведомления о проведении собрания и вопросах повестки собрания до нее не доводились, на информационной доске подъезда отсутствовали. На собрании <дата> обсуждались вопросы работы действующей управляющей организации, вопрос о ее смене не ставился. Документы, удостоверяющие личность участников собрания, не проверялись, на собрании присутствовали люди из другого дома. Условия управления домом ООО «Единая областная УК» не обсуждались, смета, договор и бланки голосования не предоставлялись. Вопросы, указанные в бланках голосования на собрании не обсуждались.

Истцом Никифоровым Р.В. представлены дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми указано, что <дата> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, составлялся список присутствующих на собрании лиц, в котором он расписывался. На собрании <дата> Никифоров Р.В. не присутствовал и не мог расписываться в списке, в связи с чем полагает, что список, составленный на собрании от <дата>, приложен к протоколу от <дата>

До проведения собрания объявления о его проведении не вывешивались, начали размещаться после проведения собрания в связи с претензиями собственников о несоответствии обсуждаемых на собрании вопросов и вопросов, указанных в бланках голосования. В месенджере Вайбер размещались различные бланки голосования, к бланкам голосования, предоставляемым собственникам помещений в период с 08 по <дата> приложения не предоставлялись, в том числе смета и договор, в связи с чем собственники помещений не могли ознакомиться с условиями управления.

Истцы Воронцова О.М., Еговатов С.А., Львов В.И. на основании письменных заявлений просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика Кочкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с проведением нового собрания собственников многоквартирного дома, подтвердившего решение собственников помещений о расторжении договора управления с ООО «Капитал Групп».

Представитель третьего лица ООО «Капитал Групп» Морозов А.Г. в судебном просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что на общем собрании обсуждались вопросы содержания дома, реестр присутствующих лиц не составлялся, документы, удостоверяющие личность присутствующих лиц, не предъявлялись. Вопросы смены управляющей организации не обсуждались, как и условия управления новой организацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шеповалова Т.В. (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что присутствовала на общем собрании <дата>, на котором обсуждался вопрос о смене управляющей организации, о собрании узнала из Вайбера, бюллетени выдачи после собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Наумова М.В. (<адрес>), Михалев И.А. (<адрес>) в судебном заседании пояснили, что присутствовали на собрании, подписывали реестр, на собрании обсуждался вопрос о выборе новой управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Единая областная УК» Булюсин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мустафин Р.Р. (<адрес>), Мустафина Г.Я. (<адрес>), Дубенский О.В. (<адрес>), Никитин М.В. (<адрес>) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании Никитин М.В. пояснил, что входил в состав счетной комиссии. Сообщения о проведении собрания размещались в местах общего доступа, <дата> рассматривалось 12 вопросов, в том числе о выборе председателя собрания и секретаря, на собрании присутствовал представитель ООО «Единая областная УК». Подсчет решений производил в своей квартире, производил подсчет части голосов - около 40-50 решений. Счетной комиссией было исключено из подсчета одно решение.

Мустафина Г.Я. ранее в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании, извещения были размещены в Вайбере, в лифтах. На собрании присутствовало около 50 человек, она присутствовала на собрании с супругом, который расписался в реестре. Бюллетень получила от счетной комиссии, на голосовании предоставлялась смета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Дубенская М.Н. (<адрес>), Узбеков Р.Р. (<адрес>) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменными возражениями пояснили, что уведомление о проведении собрания было вручено собственникам помещений за 10 дней до его проведения, что подтверждается реестром, истцы были оповещены заказными письмами с уведомлением, также уведомление было опубликовано в Вайбер. Полагают, что несоответствие вопросов повестки собрания и вопросов, по которым проведена заочная часть голосования, не подтверждено. На очной части голосования обсуждались вопросы расторжения договора с ООО «Капитал Групп» и о выборе новой управляющей организации УК ООО «Единая областная УК», предоставлялись все документы, в том числе проект договора управления, смета работ и услуг. Также полагают необоснованными доводы истцов о недостоверности принятых сведений о зарегистрированных правах и правообладателях, а также о неполучении решений собственников, направленных ответчику по почте. Полагают, что решение общего собрания не может быть признано недействительным, поскольку проведено повторное собрание, которым подтверждено решение о расторжении договора с ООО «Капитал Групп».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Родионов А.И. (<адрес>), Абраамян К.Е. (<адрес>), Абрамова Е.В. (<адрес>), Атагазина Е.Т. (<адрес>), Маматова О.И. (<адрес>), Ломовский В.М. (<адрес>), Иванова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Снегиревой А.А. (<адрес>), Бродина Л.И. (<адрес>), Кривенцова Н.С. (<адрес>), Свидетель №1 (<адрес>), Ведерникова О.А. (<адрес>), Н. Н.Н. (<адрес>), Соколов С.В. (<адрес>), в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменными ходатайствами пояснили, что о проведении собрания с <дата> по <дата> не извещались, в голосовании участия не принимали, решения собственника по вопросам собрания не подписывали, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кадыков П.И. (<адрес>) пояснил, что участие в собрании не принимал, о собрании не знал, в части в Вайбере не состоит, в бюллетене стоит не его подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Надейкина Н.С. (<адрес>, 78) пояснила, что о собрании узнала в домовом чате, была указана повестка собрания по текущим вопросам управления домом. Бюллетени ни она, ни ее супруг не подписывали, на собрании не присутствовала. Уведомление о проведении собрания не получала, в общедоступных местах уведомления не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля Атазазина Д.Т. (<адрес>) пояснила, что в домовом чате не состоит, о собрании не знала, уведомление о проведении собрания она не получала. В бюллетене стоит не ее подпись, в период голосования она отсутствовала на территории <адрес>. Со слов сестры, в собственности которой находится <адрес>, знает, что она также не участвовала в собрании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бутова Ю.А. (<адрес>) пояснила, что состоит в общедомовом чате, в котором указывалось, что будет собрание по общим вопросам дома, вопрос о смене управляющей компании не ставился. Присутствовала на собрании <дата>, на котором обсуждались вопросы управления домом с директором ООО «Капитал Групп» Морозовым А.Г. и главным инженером. Подпись в бюллетене не ее, договор управления и смету новой управляющей организации не получала.

Допрошенная в качестве свидетеля Комарова Л.А. (<адрес>) пояснила, что в бюллетене стоит не ее подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Курунтяева О.Д. (<адрес>) пояснила, что с конца мая 2021 года в общедомовом чате в сети Вайбер ответчиком указывалось о необходимости смены управляющей компании. На <дата> была представлена повестка по общим вопросам дома, уведомления о поведении собрания на 4 подъезде дома не размещались. На собрании присутствовало около 10-15 человек, задавались вопросы директору ООО «Капитал Групп» Морозову А.Г. Вопрос об изменении управляющей организации не ставился. Бланки голосования были размещены в группе на следующий день, которые отличались от первоначально представленных бланков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Курунтяев М.С. (<адрес>) пояснил, что на собрании обсуждались общие вопросы управления домом ООО «Капитал Групп». На очной части голосования не ставились вопросы выбора новой управляющей компании. Представленные в сети Вайбер вопросы повестки отличались от вопросов в бюллетенях, при обсуждении в общедомовом чате смета менялась несколько раз, условия управления не указывались.

Выслушав в судебном заседании стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок проведения собрания собственников многоквартирного дома (ст. 45 Жилищного кодекса РФ), размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ), заключения договора управления многоквартирным домом (ст. 162 Жилищного кодекса РФ) и др.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодексаРФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Установлено, что по инициативе Калининой Ю.А. проведено внеочередное общее собрание собственником помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>.

Из протокола общего собрания следует, что очная часть собрания состоялась <дата>, заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата>.

Председательствующим на общем собрании выступала Калинина Ю.А., секретарем - Узбеков Р.Р., лица, производившие подсчет голосов: Никитин М.В., Агрова И.И.

Указано, что на очном этапе голосования присутствовало 37 собственников, приглашенные лица не участвовали, составлен список присутствующих (приложение №).

Счетной комиссией установлено, что на дату проведения собрания собственники владеют 9651,15 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 127 человек (список присутствующих - Приложение №), владеющие 6484,38 голосов, в связи с чем счетная комиссия пришла к выводу о наличии кворума.

В качестве приложения к протоколу указаны письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме на 120 л. Ответчиком в судебном заседании указано, что лично произведена подшивка и нумерация протокола общего собрания и приложений к нему, которые направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией <адрес> представлены оригиналы протокола, реестров, бюллетеней.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Родионова А.И. (<адрес>, площадь 64,9 кв.м.), Абраамян К.Е. (<адрес>, голос - 64,9 кв.м.), Абрамовой Е.В. (<адрес>, голос - 64,5 кв.м.), Атагазиной Е.Т. (<адрес>, голос - кв.м.), Маматовой О.И. (<адрес>, голос - 63,7 кв.м.), Ломовского В.М. (<адрес>, голос - 64,5 кв.м.), Ивановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Снегиревой А.А. (<адрес>, площадь 64,5 кв.м.), Бродиной Л.И. (<адрес>, голос - 63,8 кв.м.), Кривенцовой Н.С. (<адрес>, голос - 64,1 кв.м.), Свидетель №1 (<адрес>, голос - 64,2 кв.м.), Ведерниковой О.А. (<адрес>, голос - 41,5 кв.м.), Н. Н.Н. (<адрес>, голос - 65,4 кв.м.), Соколова С.В. (<адрес>, голос - 21,33 кв.м.) следует, что указанные лица не извещались о проведении собрания, бюллетени не подписывали, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению при подсчете кворума.

Также из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Атазазиной Д.Т. (<адрес>, голос - 41,7 кв.м.), Бутовой Ю.А. (<адрес>, голос - 64,1 кв.м.), Комаровой Л.А. (<адрес>, голос - 40,7 кв.м.), Надейкиной Н.С. (<адрес>, голос - 65 кв.м.), Кадыкова П.И. (<адрес>, голос - 64,9 кв.м.) следует, что бюллетени, оригиналы которых предъявлялись на обозрение в ходе судебного заседания, свидетелями не подписывались, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению при подсчете кворума.

Также в ходе судебного заседания установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома поданы заявления по факту подделки подписей в бюллетенях. Из представленных из следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> копий объяснений Чертыковцевой Н.Ю. (<адрес>, голос - 64,3 кв.м.), Прохорова Д.С. (<адрес>, голос - 16,07 кв.м.), Катовой С.В. (<адрес>, голос - 43,3 кв.м.), Куртаковой Н.В. (<адрес>, голос - 43,1 кв.м.), Корепановой Ю.Н. (<адрес>, голос - 112,2 кв.м.), Луценко С.А. (<адрес>, голос - 43,5 кв.м.), в связи с чем суд приходит к выводу, что данные бюллетени также подлежат исключению из подсчета голосов.

Кроме того, установлено, что в протоколе общего собрания указано, что к подсчету голосов принято 120 бюллетеней, сведения об исключенных бюллетенях отсутствуют. Вместе с тем к протоколу общего собрания приобщено и подшито 144 бюллетеня.

Ответчик Калинина Ю.А., а также третье лицо Никитин М.В., производивший подсчет бюллетеней, в судебном заседании не смогли дать пояснения относительно несоответствия количества бюллетеней, принятых к подсчету, и приложенных к протоколу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что из подсчета подлежат исключению голоса Никитина А.М. (<адрес>, голос - 2,07 кв.м.), Марфина А.В. (<адрес>, голос - 32,05 кв.м.), Конаныхиной Д.А. (<адрес>, голос - 64,9 кв.м.), Кубай В.А. (<адрес>, голос - 45,3 кв.м.), поскольку бюллетени не содержат дат их составления, а в процессе рассмотрения дела установлено, что проводилось несколько голосований, а также о необходимости исключения бюллетеня Галстяна Т.Г. (<адрес>, голос - 112,2 кв.м.), поскольку бюллетень подписан иным лицом Рахманом, а также бюллетень Чупренко И.В. (<адрес>, голос - 56,7 кв.м.), поскольку собственником помещения является Чупренко Г.К., полномочия Чупренко И.В. не подтверждены.

При этом не имеется оснований для исключения бюллетеня Горшковой Т.В., проголосовавшей от своего имени и имени Горшкова П.В., поскольку квартира находится в совместной собственности и в соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ его согласие предполагается.

Кроме того, установлено, что часть бюллетеней подписаны от имени несовершеннолетних собственников помещений, сведения о законных представителях в бюллетенях не указаны, их полномочия соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также в процессе рассмотрения дела установлено, что Буров Р.В., Колоярцев А.В., Ладыгина А.А., Харитонова О.В., Воронцова О.М., Харитонов С.П., Калинина С.В., Еговатов С.А., владеющие 371,8 кв.м., голосовали против смены управляющей организации, направили бюллетени по адресу ответчика, однако не получены ответчиком и не были учтены при голосовании, что свидетельствует о нарушении их прав.

С учетом исключения указанных бюллетеней установлено, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 49,98 %, а также с учетом несоответствия количества бюллетеней принятых к подсчету в соответствии с протоколом и подшитых к протоколу, что не позволяет установить какие голоса приняты для голосования и установить кворум для принятия решений повестки дня, суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем решения собрания являются ничтожными.

Также из бюллетеней Ламоновой К.А. (<адрес>), Ламонова И.В. (<адрес>), Кадырмятова Р.С. (<адрес>), Шныревой Е.Н. (<адрес>), Ламонова В.В., Ламоновой Ю.И. и Гуревич Д.Б. следует, что очная часть собрания проводилась по иным вопросам, чем указаны в бюллетенях голосования.

Указанные обстоятельства подтверждены истцами, показаниями допрошенных в судебном заседании третьих лиц на стороне истцов, свидетелей, показаниям которых у суда основаниям не имеется, а также копией бюллетеня, размещенного в сети Вайбер, содержащего иные вопросы № и 7 повестки собрания. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось использование общедомового чата в сети Вайбер между жильцами многоквартирного дома. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии вопросов в заочной части голосования по вопросам, не включенным в повестку дня, что также свидетельствует о ничтожности решений.

Также в ходе судебного заседания истцами предоставлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушении порядка подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в том числе связанных с неизвещением собственников помещений о проведении собрания в установленном законом порядке, что свидетельствует о недействительности собрания на основании ст. 181.4 ГК РФ.

В свою очередь ответчиком в возражениях указано на отсутствие оснований для признания решений общего собрания недействительными, поскольку общим собранием, оформленным протоколом № от 13.09.2021г., подтверждены оспариваемые решения собственников.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности собрания в связи с отсутствием кворума, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурова Р. А., Ламонова В. В., Ламоновой Ю. И., Гуревич А. Б., Дубрович С. А., Топорковой М. А., Воронцовой О. М., Никифорова А. Р., Харитоновой О. В., Львовой Т. И., Колоярцева А. В., Ламонова И. В., Еговатова С. А., Разумовой С. М., Калининой С. В., Никифорова Р. В., Львова В. И., Никифоровой О. В., Шныревой Е. Н. - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № от <дата>, недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 45

в Кировском судебном районе

в г. Омске Рассказова Т.А.

Дело № 11-233/2022 (2-2421(45)/2022)

УИД55MS0045-01-2022-003031-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Симахина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумовой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 04.07.2022 года по исковому заявлению Разумовой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой микрорайон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Разумова С.М. обратилась к мировому судье с названным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло протопление. Причиной залива послужило засорение общедомового канализационного стояка. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива пострадало напольное покрытие, межкомнатные двери, элементы мебели. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке и имуществу жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 62 930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с про...

...сьбой выплатить ей денежные средства за поврежденное имущество. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» в пользу Разумовой С.М. денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением в размере 62 930 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании Разумова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Голендяев Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» в пользу Разумовой С.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Пояснил, что требование о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением, ответчиком удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ Рузумовой С.М. перечислено 62 930 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» Аханова А.С. в судебном заседании пояснила, что управляющая компания не отрицала своей вины по затоплению квартиры истца. Ответ на претензию был направлен своевременно. Денежные средства не были выплачены в досудебном порядке в связи с тем, что ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» заключение эксперта было предоставлено не в полном объеме, из которого невозможно было установить сумму ущерба. Как только истцом было передано полное заключение эксперта, ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в размере 62 930 рублей. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, так как ответчику не был представлен чек на оплату услуг. Требование о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг считает чрезмерно завышенными. Возражала против взыскания штрафа, поскольку требование ими было удовлетворено. Представила отзыв на иск.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разумова С.М. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в обоснование указав, что с решением суда не согласна, поскольку штраф взыскан в размере 50% от суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, так как сумма ущерба была погашена ответчиком. Полагала, что ввиду того, что обязанность по исполнению обязанности компенсации ущерба была исполнена после принятия судом решения по делу, штраф должен быть взыскан исходя из суммы ущерба в размере 62 930 рублей. Отказ от требований штрафа истцом не заявлялся. Кроме того, ответчик мог возместить ущерб до обращения истца в суд. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Разумова С.М., ее представитель Голендяев Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» Аханова А.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, апелляционную жалобу Разумовой С.М. – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем, ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> в <адрес> является Разумова С.М. (л.д. 9).

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате которого в зале местами деформировался ламинат. В туалете разбухла дверная коробка нижняя часть и обналичка. Разбухли ножки журнального столика. В коридоре разошлись обои 1х1 м. Причина затопления: забит общий канализационный стояк в подвале (вытащили бумажные полотенца) (л.д. 10)

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 62 930 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ, объемов, строительные материалы) в размере 60 930 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 2 000 руб. (л.д. 11-21,49-74).

За оказанные экспертом услуги по установлению причиненного ущерба Разумовой С.М. оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 34, 35, 46)

Разумова С.М. обратилась в ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» с претензией и требованием возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

На основании п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что виновные действия ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» привели к причинению ущерба истцу, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в размере, установленном заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома входило в обязанности ООО «ЖКО «6-ой микрорайон», на которое такая обязанность возложена. В данном случае, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца.

Кроме того, являясь обслуживающей организацией, ответчик должен добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и принимать активные меры для выявления причин залития квартир граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» в пользу Разумовой С.М. возмещен причиненный материальный ущерб в размере 62930 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом мнения сторон, исходя из объема нравственных страданий, взыскал в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу – 2 000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда и необходимости в их удовлетворении в части.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы Разумовой С.М. том, что судом первой инстанции при взыскании штрафа в пользу потребителя неверно исчислена его сумма.

Так, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке ответчиком до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора суммы возмещения ущерба в размере 62 930 рублей, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 465 рублей (62 930 + 2 000) x 50%).

Судом первой инстанции верно применено положение ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части дополнительных требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – изменить в части дополнительных требований о взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой микрорайон» в пользу Разумовой Светланы Михайловны штраф в размере 32 465 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Симахина