Разумовский Андрей Витальевич

№ 2-591-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,С участием представителя истца Беляевой С.Е.,

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к

Разумовскому А.В., Разумовской О.В.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что Разумовская О.В. является собственником квартиры № по <адрес>. В жилом помещении зарегистрирован Разумовский А.В. с ***. Ответчики производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не полном размере. Судебным приказом от *** с ответчиков взыскана задолженность за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп. За период с *** по *** с учетом произведенной оплаты в сумме *** руб. задолженность за спорное жилое помещение и коммунальные услуги составляет *** руб. *** коп., что соответствует периоду с *** по *** Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по уплате госпошлины, расходы за получение сведений из ЕГ...

...РП.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений по спору не представили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по своевременному и в полном размере внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Разумовская О.В. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.7-8).

Согласно справке ЖУ № (л.д. 6) в жилом помещении зарегистрирован Разумовский А.В. с ***.

Выпиской из лицевого счета за *** г.г. (л.д. 14-20) установлено, что ответчики вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере.

Согласно расчету (л.д. 10-13), правильность которого ответчиками не оспорена, задолженность за период с *** по *** составляет *** руб. *** коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в полном размере солидарно с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме *** руб., которые распределяются между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Разумовскому А.В., Разумовской О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Разумовского А.В., Разумовской О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Разумовского А.В., Разумовской О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с каждого расходы по госпошлине по *** руб. *** коп., расходы за получение выписки из ЕГРП по *** руб., всего с каждого по *** руб. *** коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

№ 2-1036/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,С участием представителя истца Кузьминой Н.В.,

Представителя ответчика Разумовского О.В., ответчика Разумовского А.В.,

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к

Разумовскому А.В., Разумовской О.В.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 69 589 руб. 39 коп.

Заочным решением суда от *** исковые требования удовлетворены.

Определением суда от *** заочное решение отменено.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с Разумовской О.В. задолженность за жилое помещение и отопление в сумме 34772 руб. 62 коп., пени в сумме 17481 руб. 77 коп., с Разумовского А.В. задолженность за коммунальные услуги в сумме 31 160 руб. 62 коп., пени в сумме 14049 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что Разумовская О.В. является собственником квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском. В жилом помещении с *** зарегистрирован Разумовский А.В. Ответчики производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не полном размере. За период с *** по *** начислено за жилое помещение и коммунальные услуги 98488 руб. 97 коп., уплачено 54786 руб. 44 коп. Задолженность в сумме 69933 руб. 24 коп. соответствует периоду со *** по ***, в том числе за жилое помещение и отопление 38772 руб. 62 коп., за коммунальные...

... услуги – 31160 руб. 62 коп. Ответчик Разумовская О.В. должна нести расходы как собственник за жилое помещение и отопление, Разумовский А.В. пользовался коммунальными услугами, поэтому должен нести расходы по оплате указанных услуг. Начисленные пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 31531 руб. 44 коп. распределяются соразмерно сумм задолженности.

Представитель ответчика Разумовской О.В. – Разумовский О.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является собственником спорной комнаты, она предоставила для проживания комнату своему брату Разумовскому А.В. Между ответчиками заключен договор найма от ***, по которому обязанность по несению всех расходов по содержанию комнаты, оплате коммунальных услуг возложена на Разумовского А.В.

Ответчик Разумовский А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по своевременному и в полном размере внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пунктом (подпункт «и») Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Разумовская О.В. является собственником квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л. д. 7-8).

Согласно справке ЖУ *** (л. д. 6), в жилом помещении с *** зарегистрирован Разумовский А.В.

Выпиской из лицевого счета за 2011-2016 г.г. (л. д. 14-20, 119-121) установлено, что ответчики вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере.

Согласно расчету (л. д. 122-132), правильность которого ответчиками не оспорена, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на *** составила 69933 руб. 24 коп., что соответствует периоду со *** по ***

За содержание и отопление жилого помещения не уплачено за спорный период 38772 руб. 62 коп., указанную сумму должна возместить собственник Разумовская О.В.

Ответчик Разумовский А.В., как потребитель коммунальных услуг, не являющийся членом семьи собственника, должен производить оплату коммунальных услуг, задолженность за которые составляет 31160 руб. 62 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей, исчисленных пропорционально суммам задолженности.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01 января 2016 г. часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, с ответчика Разумовской О.В. подлежит взысканию 17481 руб. 77 коп., с ответчика Разумовского А.В. – 14049 руб. 67 коп.

Представителем ответчика Разумовской О.В. в качестве возражения на заявленные требования представлен договор найма жилого помещения, заключенный между собственником и Разумовским А.В. *** (л. д. 86).

По условиям договора (пункт 2.3.3) Разумовский А.В. должен своевременно производить оплату жилого помещения, эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Суд полагает позицию представителя ответчика Разумовской О.В. несостоятельной.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор найма от *** заключен между ответчиками и не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца, который стороной договора не является.

Ответчики до сведения истца наличие указанного договора и его условия не довели.

Кроме того, из пункта 2.3.3 договора найма от ***, на который ссылается представитель Разумовской О.В., не усматривается, какому лицу должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Разумовский А.В. – истцу или собственнику Разумовской О.В.

При изложенном, суд находит, что ответчик Разумовская О.В. должна нести обязанности по оплате содержания жилого помещения в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 руб., которые распределяются между ответчиками пропорционально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Разумовскому А.В., Разумовской О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Разумовской О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и отопление за период с *** по *** в сумме 34772 руб. 62 коп., пени в сумме 17481 руб. 77 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб. 39 коп., всего 54644 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 78 коп.

Взыскать с Разумовского А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 31 160 руб. 62 коп., пени в сумме 14049 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1438 руб. 90 коп., всего 46 649 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2016 г.

Председательствующий: В случае обжалования, результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru

Дело № 5-1405/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 28, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Разумовского А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Разумовский А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 20 минут, находясь в общественном месте [Адрес] не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился вне места проживания без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски, повязки, респиратора), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Разумовский А.В., представитель органа полиции, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собр...

...анные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности" (действующего на момент составления протокола об административном правонарушении), находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Судом установлено, что Указом Губернатора Нижегородской области от 18.04.2022 № 69 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27", отменены требования, нарушения которых вменяются Разумовскому А.В. в рамках данного дела об административном правонарушении. Указ вступает в силу со дня его подписания.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из совокупности указанных норм, смягчение положений закона, за нарушение которых устанавливалась административная ответственность, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.7, 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Разумовского А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный

Мировой судья Нечаев М.А. № 11-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 12 марта 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Разумовского А.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее – НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Разумовского А.В. задолженности по договору займа.

07 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

НРООИ «Благое дело», не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 07 декабря 2018 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения в тот же суд по существу.

Частная жалоба рассмотрены судом в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о дея...

...тельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Изучив материала дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2018 г. заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Разумовского А.В. задолженности по договору займа возвращено взыскателю.

Из определения мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2018 следует, что *** между ООО *** и Разумовским А.В. был заключен договор займа ***, по условиям которого ООО *** предоставило Разумовскому А.В. займ, а Разумовский А.В., в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором. Поскольку Разумовский А.В. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность перед ООО ***

*** между ООО *** и ООО *** был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО *** уступило, а ООО *** приняло права (требования) к должнику ООО *** Разумовскому А.В.

*** между ООО *** и ООО *** был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО *** уступило, а ООО *** приняло права (требования) к должнику ООО *** Разумовскому А.В.

*** между ООО *** и НРООИ «Благое дело» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО *** уступило, а НРООИ «Благое дело» приняло права (требования) к должнику ООО *** Разумовскому А.В.

В связи с тем, что заявитель не представил достоверно подтверждающих документов передачи ООО *** права требования взыскания ООО *** задолженности по договору займа *** с должника Разумовского А.В., а также размер уступаемых прав в отношении должника Разумовского А.В., заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ) (пункт 20).

Из материалов, представленных заявителем, невозможно сделать вывод об отсутствии такого документа у заявителя, соответственно, указанный мировым судьей недостаток может быть устранен.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Пастухова