Разуваев Олег Геннадьевич

Дело № 2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Денисовой С.А.

При секретаре Прониной К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Даниленко Ольги Дмитриевны к Разуваеву Олегу Геннадьевичу об установлении границ земельного участка и по встречному иску Разуваева Олега Геннадьевича к Даниленко Ольге Дмитриевне об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Даниленко О.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора дарения б/н от 05.11.2009 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 752 кв.м., расположенный <адрес>. На указанном земельном участке находится садовый домик, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно кадастровому паспорту от 16.03.2009 года граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 752 кв.м., расположенного <адрес>, является неустановленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления границ указанного земельного участка она обратилась в межевую организацию. 01.07.2017г. ею был заключен договор на выполнение кадастровых работ. После выезда специалистов на место и проведения ими кадастровых работ правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № Разуваевым О.Г. были произведены незаконные действия по демонтажу части забора между их участками, а также многолетних насаждений, произрастающих на участке истца, о чем 27.07.2017г. был составлен акт, подписанный истцом и председателем садового товарищества «Мелодия» Кромичевым А.И. После проведения кадастровых работ были определены границы земельного участка истца, а также уточнена его площадь, которая составила по результатам обмеров 784 кв.м. В ходе кадастровых работ выявлены собственники смежных земельных участков и проведено согласование местоположения границы земельного участка. Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № Разуваев О.Г. предоставил письменный отказ в согласовании предложенных фактических границ, отказ обосновал тем, что с точки № гр...

...аница должна проходить иначе. Считает, что доводы ответчика и его уклонение от подписания акта согласования местоположения границы земельного участка, являются необоснованными. Спорная граница является исторически сложившейся, определена на местности межевыми знаками, существующими более 15 лет с 21.12.1982, споров по границе никогда не возникало. Ответчик считает, что граница между их земельными участками должна быть спрямлена. В связи с тем, что ответчик не согласен со смежной границей земельного участка и отказывается подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка, данные обстоятельства препятствуют истцу осуществить согласование границ земельного участка в установленном законодательством порядке и провести его межевание.

На основании вышеизложенного, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> в координатных точках № определенных межеванием по фактическому пользованию, согласно схемы расположения земельного участка от 20.11.2017 года.

Разуваев О.Г., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Даниленко О.Д., принятым к производству суда определением от 06.02.2018 г. (протокольным), в котором просил установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, принадлежащего Разуваеву О.Г. в соответствии с границами и каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером М.М.Ю. При этом указал, что он владеет смежным с Даниленко О.Д. земельным участком №. При подготовке межевого плана, как у истца, так и у ответчика возник спор по местоположению смежной границы. По мнению ответчика, граница должна располагаться вдоль строений, отраженных на схеме расположения земельных участков. Однако, считает, что это недопустимо, т.к. данные строения возведены в 1960-х годах, представляют сосбой капитальные строения хозяйственного назначения: баню и сарай. Для возведения данных строений разрешения на строительство не требовалось и не требуется. Однако, зона для их обслуживания необходима. Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N78) она должна быть не менее 1 метра по периметру строений. Первоначальными пользователями земельных участков истца и ответчика были их родители. Между ними была договоренность о совместном использовании открытого пространства сзади дачных участков. Там размещались две пасеки. У всех был прямой выход к реке. Никаких заборов либо многолетних насаждений по задней части участков не было. Представленный Даниленко О.Д. акт от 27.07.2017г. не имеет юридической силы, т.к. он составлен в одностороннем порядке. Подпись председателя Кромичева А.А., по его словам, говорит лишь о том, что он ознакомлен с самим актом. Местоположение земельного участка Разуваева О.Г. определялось в соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ № 221 от 24.06.2007 «О государственном кадастре недвижимости», исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, а также в соответствии с фактическим землепользованием. Увеличение площади произошло за счет уточнение используемой по факту территории, что подтверждено актом согласования границ с председателем с/т «Мелодия» точки № и соседом Беззатеевым Г.П. точки №.

Истец-ответчик Даниленко О.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Даниленко О.Д. – Духленкова О.Н., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> в координатах согласно заключению эксперта от 01.08.2018 г. № 806/2-2. При этом сослалась на доводы, изложенные в иске. Встречный иск не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик-истец Разуваев О.Г., его представитель Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании иск не признали, полагая его незаконным и необоснованном, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель 3 лица администрации г. Пензы Гурьянова о.А., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании оставила разрешение исковых и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Представители 3 лиц - Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области», СНТ «Мелодия», 3 лицо по встречному иску Беззатеев Г.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.2,3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, с учетом изменений от 01.01.2017 г., регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2017 г. кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на нее объединены в единую систему учета и регистрации.

Согласно Закону № 218-ФЗ проводить кадастровый учет недвижимости и регистрировать права на нее должен исключительно Росреестр и его территориальные органы.

Из ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления

их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации

соответствующего муниципального образования.

На основании ч.3-5 ст.40 Закона № 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п.1 ст.42.8 Закона № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Судом установлено, что истцу Даниленко О.Д. на основании договора дарения от 05.11.2009 г. № б/н принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 752 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, а также жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 14,2 кв.м., расположенное <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2009 г. серии 58АА № 678459 и серии 58АА № 678458 соответственно.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2018 г. следует, что граница вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено также, что ответчик Разуваев Г.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю № ПЕО-29 6931, выданного Пензенской городской администрацией 07.07.1993 г., является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 683 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес> а также жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,8 кв.м., расположенное <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2009 г. серии 58АА № 554066 и серии 58АА № 554067 соответственно.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2018 г. следует, что граница вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> истец-ответчик Даниленко О.Д. обратилась к кадастровому инженеру Щ.Л.И., с которой был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 01.07.2017 г.

Согласно заключению кадастрового инженера Щ.Л.И. от 20.11.2017 г. границы земельного участка на местности частично закреплены жесткими контурами в виде заборов и стен строений. Фактическая площадь земельного участка по результатам измерений составила 784 кв.м. Местоположение внешних границ и увеличение площади земельного участка на 32 кв.м. обусловлено фактическим пользованием земельным участком, существующим на местности более 15 лет и соответствует конфигурации и размерам, отраженным в карточке учета БТИ от 21.12.1982 г.

Установлено, что ответчик Разуваев О.Г., как собственник смежного земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №, 08.11.2017 г. предоставил письменный отказ в согласовании предложенных кадастровым инженером фактических границ земельного участка, указав, что граница с точки № должна проходить иначе.

Указанное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка кадастрового инженера Щ.Л.И.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца-ответчика Духленкова О.Н., после выезда специалистов на место и проведения ими кадастровых работ правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № Разуваевым О.Г. были произведены незаконные действия по демонтажу части забора между их участками, а также многолетних насаждений, произрастающих на участке истца, о чем 27.07.2017г. был составлен акт, подписанный истцом и председателем садового товарищества «Мелодия» Кромичевым А.И. (л.д.31). Считает, что доводы ответчика и его уклонение от подписания акта согласования местоположения границы земельного участка, являются необоснованными. Спорная граница является исторически сложившейся, определена на местности межевыми знаками, существующими более 15 лет с 21.12.1982, споров по границе никогда не возникало.

Из пояснений в судебном заседании ответчика-истца Разуваева О.Г. следует, что строения, отраженные на схеме расположения земельных участков, возведены в 1960-х годах, представляют собой капитальные строения хозяйственного назначения: баню и сарай. Недопустимо, что бы граница располагалась вдоль этих строений. Для возведения данных строений разрешения на строительство не требовалось и не требуется. Однако, зона для их обслуживания необходима. Согласно строительным нормам и правилам она должна быть не менее 1 метра по периметру строений. Первоначальными пользователями земельных участков истца и ответчика были их родители. Между ними была договоренность о совместном использовании открытого пространства сзади дачных участков. Там размещались две пасеки. У всех был прямой выход к реке. Никаких заборов либо многолетних насаждений по задней части участков не было. Представленный Даниленко О.Д. акт от 27.07.2017г. не имеет юридической силы, т.к. он составлен в одностороннем порядке. Подпись председателя Кромичева А.А., по его словам, говорит лишь о том, что он ознакомлен с самим актом. Местоположение земельного участка Разуваева О.Г. определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, а также в соответствии с фактическим землепользованием. Увеличение площади произошло за счет уточнение используемой по факту территории, что подтверждено актом согласования границ с председателем с/т «Мелодия» точки

№ и соседом Беззатеевым Г.П. точки №.

Из материалов дела усматривается, что с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> ответчик-истец Разуваев О.Г. обратился к кадастровому инженеру М.М.Ю., с которой был заключен договор на выполнение кадастровых работ № 17-4 от 12.10.2017 г.

Согласно заключению кадастрового инженера М.М.Ю. от 06.12.2017

г. уточняемый земельный участок попадает в зону «Ж-4. Зона коллективных садов», для которой установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «Для ведения садоводства» 400 кв.м. и 1500 кв.м. соответственно. Площадь уточняемого земельного участка согласно данным ЕГРН оставляет 683 кв.м. Площадь, определенная в результате кадастровых работ, составляет 920 кв.м. разница между площадью по данным ЕГРН и площадью, определенной в результате кадастровых работ, составляет 237 кв.м. Таким образом, площадь уточняемого земельного участка, определенного с учетом установленных в соответствии с Законом о регистрации требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Местоположение уточняемого земельного участка определялось в соответствии с ч.4 ст.38 ФЗ № 2210ФЗ от 24.06.200 7 г. «О государственном кадастре недвижимости», исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, а также в соответствии с фактическим землепользованием (По забору), увеличение площади произошло не за счет самозахвата, «прирезок» территории, что подтверждается актом согласования границ с председателем с/т «Мелодия». Таким образом, размер земельного участка ответствует установленным требованиям к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков. При проведении кадастровых работ было установлено, что уточняемый земельный участок расположен во 2 зоне МСК-58.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.02.2018 г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ПЛСЭ Минюста России (г. Пенза, ул. Бекешская,41).

Производство по делу приостановлено до дачи экспертами заключения по делу.

16.03.2018 г. в адрес суда из ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ вместе с материалами настоящего гражданского дела поступило ходатайство о привлечении к участию в проведении вышеуказанной экспертизы кадастрового инженера С.А.Я. ООО «Правовой центр недвижимости «ТИСАР» (г. Пенза, ул. Бекешская,2а, офис 12) либо специалистов иной специализированной межевой организации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.03.2018 г.

производство по вышеуказанному делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.03.2018 г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ПЛСЭ Минюста России с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера С.А.Я. ООО «Правовой центр недвижимости «ТИСАР».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1.Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> согласно правоустанавливающих документов и карточки учета земельного участка, строений, сооружений, расположенных на участке с учетом существующего забора с неоспариваемой стороны?

2. Определить смежную границу между земельным участком № (кадастровый №) и земельным участком № (кадастровый №) в т. № согласно схемы расположения земельного участка подготовленного кадастровым инженером Щ.Л.И. и с учетом карточки учета земельного участка домовладения и существующих на местности более 15 лет заборов.

3. Какова фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №»?

4. Как фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № соотносится с юридическими границами, обозначенными в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок? В случае установления расхождений, отразить их схематично.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 806/2-2 от 01.08.2018 г. границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес> согласно правоустанавливающих документов и карточки учета земельного участка, строений, сооружений, расположенных на участке с учетом существующего забора с неоспариваемой стороны приведены в Графическом приложении № заключения.

Смежная граница между земельным участком № (кадастровый №) и земельным участком № (кадастровый №) в т. № согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Щ.Л.И., и с учетом карточки учета земельного участка домовладения и существующих на местности более 15 лет заборов приведена в Графическом приложении № 1 заключения и обозначена точками №

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № приведена в Графическом приложении № 1 заключения.

Определить как фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № соотносится с юридическими границами, обозначенными в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок не представляется возможным, поскольку в представленной документации отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы.

Вышеуказанное заключение эксперта и графические приложения к заключению эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований (сопоставлении и графическом моделировании), применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что нарушаются права истца-ответчика Даниленко О.Д., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> со стороны ответчика-истца Разуваева О.Г., как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> в результате чего, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Даниленко О.Д. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и считает необходимым установить указанные границы в координатах согласно Графическому приложению № 1 к заключению эксперта № 806/2-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 01.08.2018 г.

Оснований для удовлетворении встречных исковых требований Разуваева О.Г. к Даниленко О.Д. об установлении границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в соответствии с границами и каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером М.М.Ю. суд не находит. По вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы Разуваева О.Г. о том, на земельном участке, который по заключению эксперта принадлежит Даниленко О.Д. расположены хозяйственные строения самого Разуваева О.Г., суд не может принять во внимание, поскольку это не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела. Более того, строения на которые указывает Разуваев О.Г. самовольные, построенные без соответствующего разрешения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> в координатах согласно Графическому приложению № 1 к заключению эксперта № 806/2-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 01.08.2018 г.

Графическое приложение № 1 к заключению эксперта к заключению эксперта № 806/2-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 01.08.2018 г. считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Разуваева Олега Геннадьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решение изготовлено 03.09.2018 г.

Судья Денисова С.А.

Мотивированное решение 06.02.2023

№ 2-1-90/2023

66RS0035-01-2022-002323-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Разуваеву О. Г. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Разуваева О.Г. задолженность образовавшуюся с 21.11.2019 по 08.06.2021 по договору 1926782063 в размере 155 329,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2019 между ООО МК «МигКредит» и Разуваевым О.Г. был заключен договор потребительского займа № 1926782063. Данный договор был заключен в электронном виде – через «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн-заем. По истечении срока указанного в договоре, обязательства по договору Ответчиком не исполнены. 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1926782063 от 24.09.201, заключенному с Разуваевым О.Г.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. При этом исковое заявление содержит ходатайств, о рассмотрении дела в отсутствие предс...

...тавителя истца.

Ответчик Разуваев О.Г. в судебное заседание не явился.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда была получена адресная справка, из которой следует, что Разуваев О.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая по средством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Разуваева О.Г. в ООО «МигКредит» был заключен договор займа № 1926782063 от 24.09.2019 на сумму 75 760 рублей.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 13 366 рублей каждые 14 дней.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что с момента заключения договора потребительского займа, были внесены три платежа, а именно: 09.10.2019 в сумме 14 000 руб.; 23.10.2019 в сумме 13 000 руб.; 06.11.20196 в сумме 13 600 руб.

За период с 21.11.2019 по 08.06.2021 общая сумма задолженности составила 155 329 руб. 18 коп., в том числе: 71 467,85 руб. сумма задолженности по основному долгу, 48 324,15 руб. сумма задолженности по процентам; 35 537,18 руб. сумма задолженности по штрафам.

Доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа № 1926782063 от 24.09.2019 не учтенных истцом при расчете размера задолженности в материалы дела Разуваевым О.Г. не представлено.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком обязанности заемщика не исполняются.

Предоставленный истцом расчет взыскиваемой задолженности мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Так же из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) № Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021, в числе прочего, право требования задолженности по договору займа № 1926782063 от 24.09.2019 было передано от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 155 329,18 рублей, из которых: 71 467,85 руб. сумма задолженности по основному долгу, 48 324,15 руб. сумма задолженности по процентам; 35 537,18 руб. сумма задолженности по штрафам.

Возможность заключения кредитором договора уступки прав (требований) третьим лицам, предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий договора займа от 24.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «АйДи Коллект» вправе заявить требования о взыскании с Разуваева О.Г. задолженности по договору займа № 1926782063 от 24.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 306,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32052 от 15.11.2021 и № 28925 от 30.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Разуваева О. Г. (паспорт №1-109/2014 выдан ОУФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе 05.08.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность образовавшуюся с 21.11.2019 по 08.06.2021 по договору займа № 1926782063 от 24.09.2019 в размере 155 329 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей 58 копеек. Всего взыскать 159 635 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 76 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Байдин

2-1-532/2023 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Разуваеву О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» ( далее АО «Почта Банк», Банк), имевшее ранее наименование ПАО « Лето Банк», ПАО «Почта Банк», обратилось в суд с иском указав, что 17.04.2018 Банк заключил с Разуваевым О.Г. кредитный договор № 31225865, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно возвращать сумму основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик нарушает принятые на себя обязательства. По состоянию на 24.01.2023 размер его задолженности перед Банком за период с 20.03.2022 по 24.01.2023 составляет 139 731, 57 руб., из них: 9 426руб.- задолженность по процентам, 129 025, 37 руб.- задолженность по основному долгу, 1 280,20руб. -задолженность по неустойкам. На основании изложенного, истец просит взыскать с Разуваева О.Г. задолженность по кредитному договору № 31225865 от 17.04.2018 в сумме 139 731,57руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 994,63 руб.

Представитель истца Гущин А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором отказался от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуаль...

...ного кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Ответчик Разуваев О.Г. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в какой-то части.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу по основаниям абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 2 796,24 руб.( 3 994,63 руб.х70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта Банк» к Разуваеву О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от заявленных требований в соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Почта Банк» государственную пошлину в сумме 2 796,24 руб., уплаченную по платежному поручению № 112137 от 26.07.2022, в Уральское ГУ Банка России //УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, по платежному поручению № 9505 от 25.01.2023 в отделение Тула банка России //УФК по Тульской области г.Тула.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – С.А. Бунакова.

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>