Развина Татьяна Петровна

УИД: 31MS0023-01-2021-002096-22 № 11-395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Развиной Т.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка № № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Заслушав объяснения представителя истицы Горячковского А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

29.11.2020 г. в 19 час. 25 мин. в г. Белгороде на пр. Белгородском, д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.В. и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Развиной Т.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2020 г. Д.А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей при использовании транспортного средства ВАЗ 211540 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходи...

...мых документов.

21.12.2020 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 58 300 руб., а также возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб.

25.12.2020 г. страховщику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако АО «АльфаСтрахование» на основании данной претензии не произвело страховую выплату.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. требования потерпевшей удовлетворены в части, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 16.03.2021 г.

Дело инициировано иском Развиной Т.П., которая просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 21.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 19 295 руб.

Истица Развина Т.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы Горячковский А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, в суд предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении.

Решением мирового судьи судебного участка № № Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания со страховщика неустойки за несовременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, мировой судья правильно взыскал со страховой компании неустойку с 22.12.2020 г. по 16.03.2021 г., т.е. по момент выплаты страхового возмещения в полном объеме. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за спорный период составит: 22 700 х 0,01 х 85=19 295 руб.

В решении суда первой инстанции неправильно указан период взыскания неустойки, однако неустойка взыскана правильно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, установленного в судебном решении, на основании положений ст. 333 ГК РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств (сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшей, и др.), не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о несоразмерности взысканной в пользу истицы неустойки последствиям нарушенного обязательства, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Развиной Т.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Исключить из решения мирового судьи судебного участка № № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. вывод о взыскании неустойки за период с 21.12.2020 г. по 16.03.2021 г., считать правильным период взыскания неустойки с 22.12.2020 г. по 16.03.2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2022 г.