Разяпов Раил Юнирович

Дело № 11 - 171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Булгакова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салавату Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года по иску Разяпова Раила Юнировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Разяпова Раила Юнировича неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 00.00.0000 года в размере 2728 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических и представительских услуг 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, всего 5978 рублей 84 копейки.

установил:

Истец Разяпов Р.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 3 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего иска истец указал, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Руцкова А.П., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Разяпову Р.Ю. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Руцковым А.П. требований пункта 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49348 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и...

...стец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. После получения претензии Разяпова Р.Ю. ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 27367,68 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченные в полном объеме расходы по оплате услуг оценщика, неустойку, а также понесенные судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Булгаков М.В. просит решение суда первой инстанции изменить, в части отказа в удовлетворении расходов на проведение экспертизы. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков в данной части.

Представитель истца по доверенности Булгаков М.В. в суде поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Как установлено судом первой инстанции 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Руцкова А.П., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Разяпову Р.Ю. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Руцковым А.П. требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Разяпова Р.Ю. в размере 49348 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от 00.00.0000 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Разяпов Р.Ю. обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер причиненного истцу материального ущерба составил 65400 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено в ООО «Аварийные комиссары» сумма в размере 20000 рублей.

После получения претензии Разяпова Р.Ю. с требованием выплатить указанные суммы ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 27367,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года. Как следует из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплаченная сумма включает в себя сумму материального ущерба, а также стоимость оценки в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности граждан», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, что Разяпов Р.Ю. обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 00.00.0000 00.00.0000 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49348 рублей. Таким образом, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в установленный законодательством срок не выплатило страховое возмещение в полном объеме.

В силу пунктов 1,2 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года Разяпов Р.Ю. оплатил ООО «Аварийные комиссары» сумму в размере 20000 рублей. Указанные расходы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из указанного экспертного заключения следует, что в результате страхового случая, на автомобиле истца имелись повреждение 19 элементов, при этом, при проведении расчетов экспертом-техником использовался программный комплекс ПС: Комплекс 6. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются завышенными и не соответствуют стоимости аналогичных услуг других участников рынка. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение № ... определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовленного экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, в соответствии с которым средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, при повреждении 19 элементов, составляет 7200 рублей, и на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, обоснованно снизил расходы на проведение оценки до 10000 рублей. Указанная сумма по мнению суда соответствует объему проделанной оценщиком в данном случае работы, сложившимся ценам на аналогичные услуги.

При этом, суд находит необоснованным довод стороны истца, что при определении размера расходов на оплату услуг оценщика необходимо руководствоваться Приказом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 09 января 2013 года № 9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа…», поскольку данный приказ распространяется на сотрудников конкретного экспертного учреждения, к которому ООО «Аварийные комиссары» не относится, а также не учитывает особенности рынка данных услуг в месте проживания истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Булгакова М.В. не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салавату Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Булгакова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2 - 519/2016 мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-171/2017)