Разживин Михаил Павлович

Дело № 2-488/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Захаровой А.В.

С участием истца Ш.С.И., ответчика Р.М.П.

20 августа 2013 года, рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.И. к Р.М.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.И. обратилась в суд с иском к Р.М.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем строения, расположенных по адресу <адрес>, СНТ «Весна» участок №. Ответчик является собственником смежного участка № в СНТ «Весна» <адрес>. При этом ответчик создает ей препятствия в пользовании указанной собственностью, поскольку возвел на границе глухой забор из шиферных листов высотой 1,75 м., а также вдоль межи навес высотой 3 метра и двухэтажный дом высотой более 5 метров, в результате чего принадлежащий ей участок максимально затемнен и не проветривается.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд иском в котором истец просит суд: «Обязать Р.М.П. не чинить ей, Ш.С.И. препятствия в праве пользовании собственностью: земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Весна» участок № виде расположения по правой меже земельных участков № и № в СНТ «Весна» <адрес> сплошного забора высотой 1,75 см, навеса, высотой более 3 м. и двухэтажного дома, не менее 5 м.;

Обязать Р.М.П. устранить ей, Ш.С.И. препятствия в праве пользования собственностью: земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Весна», участок № и в течение одного месяца снести: двухэтажный дом, принадлежащий ответчику и расположенный на границ...

...е земельных участков № и № в СНТ «Весна» <адрес>; сплошной забор высотой 1,75 м., принадлежащий ответчику и расположенный на границе земельных участков № и № в СНТ «Весна» Свтелорского арйона <адрес>; навес высотой более 3 м., принадлежащий ответчику и расположенный на границе земельных участков № и № в СНТ «Весна» <адрес>.

В судебном заседании истец Ш.С.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Р.М.П., возражая против замены ответчика и привлечения к участию в деле собственника земельного участка № СНТ «Весна» <адрес>.

Ответчик Р.М.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснил, что спорный участок № в СНТ «Весна» принадлежит его супруге – Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем он лишен правомочий на распоряжение имуществом на сносе которого настаивает истец.

Представитель третьего лица - СНТ «Весна», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца Ш.С.И., ответчика Р.М.П., исследовав и оценив иные, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.Как установлено в судебном заседании, Ш.С.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Весна» участок №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5,6), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.8). Собственником смежного земельного участка № в СНТ «Весна» <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство является Р., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Р.М.П., не являясь собственником спорного земельного участка, и как следствие расположенных на них построек не вправе ими распоряжаться, в том числе сносить забор, навес, дом. В связи с чем, исковые требования Ш.С.И. к указанному ответчику не подлежат удовлетворению. При этом поскольку истец Ш.С.И. категорически возражала против замены ответчика и даже привлечения Р. в каком либо качестве к участию в деле – оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что спорный земельный участок, стал собственностью Р. в период брака с ответчиком, но право собственности возникло безвозмездно – в порядке наследования, в связи с чем расцениваться как совместно нажитое в браке с ответчиком имущество – не может. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Ш.С.И. в удовлетворении исковых требований к Р.М.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью – земельным участком № в СНТ «Весна» <адрес>, сносе забора, навеса, двухэтажного дома, расположенных на участке № СНТ «Весна» <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий: Н.В.Улицкая Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Дело № 2а-5078/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Русиновой Н.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Разживину ФИО о восстановлении срока, о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Разживину М.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в сумме 3000,00 рублей, а также просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указано, что Разживин М.П. №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 3000,00 рублей. Меры, по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Своевременно обратиться в суд в порядке ст. 48 НК РФ не представлялось возможным, в виду проведения мероприятий, связанных с реорганизацией налоговых органов Новосибирской области в соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 года № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области». Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлено требова...

...ние № 42226 от 23.10.2015 года, которое не исполнено. Доказательства направления отсутствуют (л.д. 4).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Административный ответчик Разживин М.П. в предварительное судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению, направлены судебные повестки по месту регистрации и адресу, указанному в иске, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ответчику Разживину М.П. было сформировано требование № 42226 об уплате недоимки и пени по состоянию на 23.10.2015 года, со сроком исполнения до 24.02.2016 года (л.д. 4).

Таким образом, срок для обращения в суд истек 24.08.2016г.

Административный иск поступил в суд 01.12.2022 года (л.д. 3), т.е. за пределами шести месяцев, установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Разживину ФИО о восстановлении срока, о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

Подлинник решения суда хранится в материалах административного дела №2а-5078/2022 находящемся в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-007618-29

Решение не вступило в законную силу «___»______________202__г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Русинова Н.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Карташовой Д.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Разживина М.П.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении

РАЗЖИВИНА М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 у <адрес> Разживин М.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – не выполнил законное требование о необходимости пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, пытался убежать от сотрудников полиции.

В судебном заседании Разживин М.П. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о виновности Разживина М.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно ст.19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей в...

...лечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу положений ст.30 ч.ч. 3 и 4 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 упомянутого закона установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 федерального закона для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2 ч.1 п. «б» Федерального закона «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Фактические обстоятельства и наличие события административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- Протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ;

- Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции Клинникова Д.А., Алиева У.Г., Юрина С.А.;

- Объяснениями Спирина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- Объяснениями Разживина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, судья приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность Разживина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нем отражены. Как усматривается из материалов дела, Разживин М.П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Разживину М.П.

Данных, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не усматривается, при этом судья исходит из общественной опасности допущенного нарушения, характера правонарушения и роли правонарушителя. Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения Разживина М.П. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении Разживину М.П. наказания судья, в силу ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судья учитывает признание вины.

Принимая во внимание характер, обстоятельства административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

РАЗЖИВИНА М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административное задержание прекратить.

Получатель штрафа ОП № «Центральный» по <адрес>,

ИНН № КПП № р/с №,

Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, КБК: 18№, БИК: №, ОКТМО: №,

УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Веселых