Урываева Нина Васильевна

64RS0<№>-21

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой Н. А., Китаева С. В. администрации муниципального образования «Город Саратов», Ледневой М. А., Кудряшовой Т. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Китаева Н.А., Китаев С.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), Ледневой М.А., Кудряшовой Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что Китаевой Н.А., Китаеву С.В., Ледневой М.А., Кудряшовой Т.А. на праве собственности принадлежал жилой дом (литер <№>) 1955 года постройки, общей площадью 106,9 кв.м., в том числе жилой площадью 75,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данный жилой дом состоял из двух частей с отдельными входами и выходами. Первой частью пользовались Леднева М.А. (37/100), Кудряшова Т.А. (34/100), в настоящее время данная часть жилого дома разрушена, восстановлению не подлежит. Второй частью пользовались Китаева Н.А., Китаев С.В. (29/100), данная часть дома была истцами за счет собственных сре...

...дств реконструирована и на сегодняшний день имеет следующие помещения: в подвальном помещении (литер ПАПА3) площадью 35,2 кв.м.- 2 помещения площадью 23,7 кв.м. и 6,3 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., по первому этажу (литер АА3а4) площадью 50, 1кв.м. – коридор площадью 9, 6 кв.м., совмещенный санузел площадью 3,8 кв.м., кухня площадью 17,7 кв.м., две жилые комнаты площадью 6,2 кв.м. и 6,6 кв.м., холодная пристройка (литер а4). <адрес> всего дома (<№>) составляет 85,3 кв.м.

В связи с реконструкцией дома истцы обратились в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. <Дата> в выдаче данного разрешения было отказано.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>; выделить 29/100 долей в праве общей долевой собственности из жилого дома общей площадью 106,9 кв.м. в виде жилого дома общей площадью 85,3 кв.м., по сложившемуся порядку пользования данным жилым домом, по вышеуказанному адресу, Китаевой Н.А. и Китаеву С.В. по 1/2 доли за каждым, прекратив право собственности на 29/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 106,9 кв.м., признать за Китаевой Н.А. и Китаевым С.В право собственности на жилой дом общей площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым.

В судебное заседание истцы Китаева Н.А., Китаев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Антонова М.А., Чекина И.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ледневой М.А. – адвокат Ануфриева С.А., назначенный судом в прядке ст.50 ГПК РФ, вопрос об удовлетворении искового заявления оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которыхлицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 106,9 кв.м., 1955 года постройки, расположенный по адресу:г. Саратов, <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Китаевой Н.А. и Китаеву С.В. принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от <Дата>.

Ледневой М.А. принадлежит 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата>, соглашения о смене долей от <Дата>., Кудряшовой Т.А. принадлежит 34/100 доли в праве общей собственности на основании договора дарения <№> от <Дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, сведениями МУП ГБТИ.

Согласно материалам инвентарного дела <№> объект недвижимости, расположенный по адресу:г. Саратов, <адрес>., по состоянию <Дата> указан как жилой дом с подвалом общей площадью 103,2 кв.м. (<№>). В техническом паспорте по состоянию на <Дата> общая площадь объекта указана 106,9 кв.м., лит. <№> (Лит. А основное строение - 53.6 кв.м., Лит. А1 основная пристройка - 7.9 кв.м., Лит. А2 основная пристройка - 6.7 кв.м., Лит. ПА подвал - 29.6 кв.м., Лит. ПА2 подвал - 3.8 кв.м., Лит. б2 холодная пристройка - 1.8 кв.м., Лит. пбЗ холодная пристройка подвала - 3.5 кв.м.). Домовладение состоит из двух помещений, площадь домовладения изменилась за счёт сноса части основной пристройки Лит. А1 и переназначения помещений. В общей площади учтены площади: Лит. б2 холодной пристройки - 1.8 кв.м., Лит. пбЗ холодной пристройки подвала - 3.5 кв.м.

В техническом паспорте от <Дата> данный жилой дом имеет общую площадь 85,3 кв.м., состоит из литеров <№> (Лит. А основное строение - 30.5 кв.м., Лит. АЗ основная пристройка - 13.4 кв.м., Лит. а4 холодная пристройка - 6.2 кв.м., Лит. ПА подвал - 30.0 кв.м., Лит. ПАЗ подвал - 5.2 кв.м.). Домовладение состоит из одного помещения, площадь домовладения изменилась за счёт сноса Лит А1. Лит А2, Лит б2, части Лит А (остался фундамент ) и возведения пристройки лит. А3 площадью 13,4 кв.м. и лит. а4 площадью 6,2 кв.м.

При возведении пристройки истцами не были получены соответствующие разрешения. С целью легализации самовольной постройкиистцы обращались в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов». В ответе от<Дата> им было указано на отсутствие сведений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и на осуществление признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером64:48:020428:684, площадью 515 кв.м, предоставленном истцам администрацией МО «Город Саратов» по договору аренды земельного участка№ <№> от <Дата> на срок 49 лет.

Согласно заключению кадастрового инженера спорный жилой дом находится в пределах вышеуказанного земельного участка.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Технострой» от апреля 2021 года в результате обследования конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> г.Саратова, ранее представляющего отдельную изолированную часть жилого дома и полуразрушенный фундамент, оставшийся после разрушения другой изолированной части жилого дома, установлено следующее. Техническое состояние основных конструкций существующего объекта находится в нормативном и работоспособном состоянии. Одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> г.Саратова, позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при использовании его в качестве жилого здания. Жилой дом и прилегающие строения расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020428:684, возведены в соответствии с требованиями законодательства РФ и соответствуют требованиям строительных, санитарных, санитарно-экологических, противопожарных норм и правил., их эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном исследовании, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены квалифицированным специалистом, данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Щелкалина Т.Г., Адамова А.Ю., Урываева Н.В., Багаева И.В., Туманова Л.Н. являющиеся собственниками (пользователями) смежных земельных участков в своих заявлениях не возражали против сохранения рассматриваемого жилого дома в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к вводу о том, что реконструкция жилого дома произведена истцами без нарушений требований строительных, градостроительных норм и правил, в том числе противопожарных, санитарных и других нормативных документов; с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью. Работы по реконструкции дома произведены на земельном участке, находящемся в пользовании истцов, и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Собственниками (пользователями) смежных земельных участков возражений по требованиям истцов не представлено. При этом истцы предпринимали меры для легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 того же Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе указанных в экспертном заключении, о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, представляет собой отдельную изолированную часть жилого дома и полуразрушенный фундамент, оставшийся после разрушения другой изолированной части жилого дома, принимая во внимание положения с т.252 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о возможности выдела истцам в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в натуре принадлежащие Китаевой Н. А., Китаеву С. В. 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, общей площадью 106,9 кв.м., в виде жилого дома общей площадью 85,3 кв.м. (литеры <№> прекратив право собственности на 29/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Саратов, <адрес>, общей площадью 106,9 кв.м., кадастровый <№>.

Признать за Китаевой Н. А. и Китаевым С. В. право собственности на жилой дом общей площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк

Дело № 2-10269/10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Кулешовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой к администрации города о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

истец Данилова В.М. проживает в квартире. Истец обратился в суд с иском к администрации города ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец Данилова В.М., третьи лица Урываева Н.В., Данилов А.Н., Данилов Н.И., представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Данилова В.М. представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимате...

...ля жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что квартира перепланирована путем разборок перегородок шкафа в жилой комнате; переноса перегородки от коридора в сторону жилой комнаты, образовав коридор большей площади и уменьшив площадь жилой комнаты.

В результате перепланировки жилого помещения общая площадь жилого помещения увеличилась с 59,7 кв.м. до 60,1 кв. м., площадь жилых помещений уменьшилась с 44,7 кв.м. до 43,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 15,0 кв.м. до 16,2 кв.м., при площади коридора - 7,1 кв.м., площади жилых комнат - 16,6 кв.м. 10,9 кв.м., 8,2 кв.м. и 8,2 кв.м., площади ванной - 2,1 кв.м., площади кухни - 5,8 кв.м., площади туалета - 1,2 кв.м., площади балкона - 2,5 кв.м.

Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «» в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: город Липецк улица, установлено, что несущие и ограждающие конструкции квартиры отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «» № жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу ФИО8 о противопожарном состоянии квартиры от 16.12.2009 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. - 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, что делает несостоятельным довод представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о необоснованности иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Даниловой сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии путем разборок перегородок шкафа в жилой комнате; переноса перегородки от коридора в сторону жилой комнаты, образовав коридор большей площади и уменьшив площадь жилой комнаты.

Считать жилое помещение имеющим общую площадь - 60,1 кв. м., жилую площадь - 43,9 кв. м., вспомогательных помещений - 16,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Председательствующий Л.А. Гончарова