Разживин Ярослав Владимирович

Дело № 2-2220 24 октября 2016 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Р.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указали, что в 2013 года Р.Я.В. получил кредитную карту №, выпущенную ПАО Сбербанк России, с лимитом на сумму <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению кредита и ежемесячной уплате процентов. В связи с чем, образовался долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп. Просили взыскать задолженность по договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

От представителя истца П.С.В. поступило в суд письменное заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитной карте, т.к. ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме. Последствия отказа от иска, в том числе невозможность обращения в суд по спору между тем...

...и же сторонами, о том же предметы представителю истца известны и понятны. Вместе с тем, на требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп. настаивала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и неустойки принят, производство по делу в данной части прекращено.

Р.Я.В. в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, где указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком погашена в полном объеме. Полагает, что Банк не имел законных оснований для обращения в суд, т.к. требование от Банка о возврате задолженности по договору он получил в сентябре 2016 года, где указано, что размер задолженности составляет <данные изъяты> коп. и должен быть возвращен в Банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.В. обратился в Банк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Сбербанк России с лимитом кредита в рублях <данные изъяты> руб., запрашиваемая карта Visa Gold кредитная. Банком была выдана кредитная карта №, с лимитом на сумму <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района о взыскании с Р.Я.В. задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей, т.к. поступили возражения должника относительно заявленных к нему требований.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Соломбальский районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> коп. При предъявлении иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., однако согласно требованиям просят взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчик пользовался заемными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило в суд заявление о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по кредитной карте, в связи с погашением задолженности по договору. Определением суда отказ от иска в данной части принят, производство по делу в данной части прекращено.

По требованиям о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины уплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В материалы дела истцом представлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно реестру исходящей корреспонденции было направлено ответчику по месту его жительства. Данным требованием определена сумма задолженности и срок её погашения- ДД.ММ.ГГГГ. В Требовании также указано, что размер задолженности необходимо уточнять на день оплаты.

Таким образом, Банк выполнил возложенные на него обязательства по досудебному урегулированию спора, и не получив исполнения обязательства, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Более того, о наличии имущественных претензий Банка относительно исполнения условий кредитного договора ответчику известно в связи с рассмотрением мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенного выше, довод ответчика, что Банк не имеет законных оснований для обращения в суд с иском о возврате суммы задолженности, т.к. не соблюден досудебный порядок, судом не принимается.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств существования задолженности на эту дату в меньшем размере суду не представлено, то истец вправе был обратиться в суд с данным иском.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик погасил задолженность перед Банком после предъявления иска положения процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Действительно ответчиком представлена в суд копия Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому долг по карте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., который необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в требовании от ДД.ММ.ГГГГ указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, направление Банком последующих Требований в адрес ответчика о возврате суммы долга законом не запрещены. Направление Банком требования о возврате суммы долга, в данном случае, судом расценивается как способ получения задолженности по кредитному договору, что законом также не запрещено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать Р.Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Судья Н.Б.Кожевникова