Скок Екатерина Александровна

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-3503/2020

№ 2-985/2020

67RS0006-01-2020-001539-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М.. Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скок Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения посредством видеоконференц-связи представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рослальском районе Смоленской области (межрайонное) Храмцовой М.М. относительно доводов жалобы,

установила:

Скок Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рослальском районе Смоленской области (межрайонное) о признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 19.06.2020, ссылаясь на то, что В.., является внучкой С. - участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году и в силу закона имеет право на указанную выплату, в чем ей необоснованно отказано ответчиком.

В судебном заседании Скок Е.А. исковые требования поддер...

...жала.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рослальском районе Смоленской области (межрайонное) Храмцова М.М. иск не признала.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований Скок Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Вьюшковой А.Д., отказано.

В апелляционной жалобе Скок Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Вьюшковой А.Д., просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон № 1244-1) право на ЕДВ до достижения 18-летнего возраста имеют дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 (граждане, имеющие специальные удостоверения получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы и удостоверения участников 1986 - 1987 годов) и в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Исходя из смысла приведенной нормы ЕДВ указанным детям предоставляется при предъявлении соответствующего удостоверения родителя. При этом необходимым условием для приобретения права на указанную выплату детьми второго поколения (внуками) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 ч. 1 ст. 13 Закона, родившимися после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, является факт радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка (внука названных граждан).

Таким образом, данным детям (в том числе внукам участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы) ЕДВ назначается при предъявлении одним из родителей этого ребенка удостоверения, подтверждающего его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона, т.е. факт рождения ребенка после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей определяется на основании соответствующего удостоверения родителя и свидетельства о рождении ребенка.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.02.2019 № 13-7/В-229.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, ему предоставлены меры социальной поддержки, установленные Законом № 1244-1.

(дата) Скок Е.А. обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ее малолетней дочери В. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как внучке ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в чем ей решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рослальском районе Смоленской области (межрайонное) от (дата) отказано по мотиву непредставления документов (удостоверения), подтверждающих факт радиоактивного облучения одного из родителей ребенка; удостоверение на имя С. ликвидатора последствий катастрофы на ЧАЭС к таковым не относится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты, поскольку факт радиоактивного облучения одного из родителей В. не подтвержден; одного факта того, что дед В. отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-1, недостаточно для признания за ней права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 27.1 указанного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Названные доводы по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом и были правильно им отвергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скок Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: