Разживина Ксения Николаевна

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года

Дело № 2-555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 марта 2018 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Разживина Михаила Михайловича и Разживиной Ксении Николаевны к ООО «Инвестиционная строительная компания» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» (далее МОО ЗПП «Забота») в интересах Разживина М.М. и Разживиной К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 21.12.2015 года № К/3-3-24/27. По условиям договора квартира № по адресу: <адрес>, должна была быть передана истцу не позднее 31 марта 2017 года. Истец обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно, ответчик же не передал квартиру истцу, просрочка за период с 01.04.2017 г. по 06.02.2018 г. составляет 292707,89 рублей.

В связи с чем, МОО ЗПП «Защита» просила взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 292707,89 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 г. ...

...по 06.02.2018 г. в пользу Разживина М.М. и Разживиной К.Н. в равных долях;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Разживина М.М. и Разживиной К.Н.в равных долях.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в т.ч. 25% - в пользу Разживина М.М. и Разживиной К.Н., 25% - в пользу МОО ЗПП «Забота».

Истцы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель МОО ЗПП «Забота» Теляшов В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

С согласия представителя истцов судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела видно, что 21 декабря 2015 года между ООО «ИСК» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» и Разживиной К.Н., Разживиным М.М. был заключен договор № К/3-3-24/27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является участие Дольщиков в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а именно: в строительстве квартиры, общей проектной площадью 44,81 кв.м.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года, передача дольщикам – не позднее 30 сентября 2016 года. Дополнительным соглашением к договору № 1 от 20.07.2016 года ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2016 года, передача дольщикам – не позднее 1 квартала 2017 года. До настоящего времени объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства (л.д. 10).

11.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 32)

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В установленный условиями договора срок исполнения обязательства ответчиком (31 марта 2017 года) ставка рефинансирования составляла 9,75%. Неустойка за период с 01.04.2017 г. по 06.02.2018 г. за 312 дней составляет 327148,85 рублей (1613160,00 рублей х 9,75% х 1/150 х 312).

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей в период не исполнения ответчиком обязательства, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что ООО «ИСК» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок до 31 марта 2017 года объекта долевого строительства, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2017 г. по 06.02.2018 г., в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 327148,854 рублей.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что нарушением срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства им был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу истца составляет 168574,43 руб. (327148,85 рублей + 10000 руб. : 2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа, исчисленная в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и соразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей Разживина М.М., Разживиной К.Н. и в пользу МООП ЗПП «Забота» штраф в размере 42143,61 руб., 42143,61 руб. и в размере 84287,22 руб. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6771,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» в пользу Разживина Михаила Михайловича неустойку в размере 163574,43 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 42143,61 рублей, а всего 210718,04 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» в пользу Разживиной Ксении Николаевны неустойку в размере 163574,43 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 42143,61 рублей, а всего 210718,04 рублей.

Взыскать с ООО «ИСК» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» штраф в размере 84287,22 рублей.

Взыскать с ООО «ИСК» «ЯР ГРУПП-СТРОЙ» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6771,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина