Разживина Валентина Петровна

Дело № 2-549/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011585-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Псковской и Носгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Е.Ю,Б, суммы задолженности по кредитному договору в размере 81830 руб. 60 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2654 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р,Б,И, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Р,Б,И, кредитную карту «Халва» с обновляемым лимитом кредитных денежных средств. Кредитный договор не был застрахован. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составила 81830 руб. 60 коп.. Р,Б,И, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика Е.Ю,Б, на надлежащего ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Е.Ю,Б, и Р.В.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего у...

...частия.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, третьи лица Е.Ю,Б,, Е.В,П, в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Р,Б,И, был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту «Халва» с обновляемым лимитом кредитных денежных средств. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита лимит кредитования при открытии договора – 75000 руб., процентная ставка – согласно тарифам банка.

ДД.ММ.ГГГГ Р,Б,И, умер. Письменными материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Постановлено взыскать с Р.В.П. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 26 622 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 744 рубля 03 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение которым иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Признать наследственное имущество после смерти Р,Б,И,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выморочным. Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №******2737 в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Р,Б,И, в размере остатков денежных средств, находящихся на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 8629/1505 ПАО Сбербанк и на банковском счете 40№ открытом в ОСБ/ВСП 8629/1680 ПАО Сбербанк в общей сумме 10 144 рубля 85 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк России отказать.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что наследственное имущество Р,Б,И, состоит из денежных средств в общей сумме 10 144 рубля 85 копеек, находящихся на счетах находящихся на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 8629/1505 ПАО Сбербанк и на банковском счете 40№ открытом в ОСБ/ВСП 8629/1680 ПАО Сбербанк.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Р,Б,И, следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя Р.В.П. отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти Р,Б,И, Доказательств совершения дочерью наследодателя Е.Ю,Б, действий, свидетельствующих л фактическом принятии наследства, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что долги наследодателя в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, суд пришел к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества. Остальные денежные обязательства наследодателя, в связи с отсутствием иного наследственного имущества, прекращаются невозможностью исполнения.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер взыскиваемой задолженности превышает стоимость наследственного имущества Р,Б,И, (с учетом ранее взысканной вступившим в законную силу решением суда за счет наследственного имущества задолженности), суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Банка в части требований к ответчику МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не имеется, поскольку в связи с невозможностью исполнения обязательства заемщика Р,Б,И,, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что в собственности Р,Б,И, находились транспортные средства: «Ниссан» г/н № и ВАЗ 21011 г/н №, регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти Р,Б,И, Из возражений не иск Е.Ю,Б, следует, что указанные автомобили были Р,Б,И, проданы до его смерти. Иных сведений в отношении указанных автомобилей, в том числе, их месте нахождения, техническом состоянии, суду не представлено.

Учитывая, что фактическое местонахождение находившихся в собственности автомобилей не установлено, то возможность исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных от реализации указанных автомобилей не может быть гарантирована, поскольку где и в каком техническом состоянии в настоящее время находятся автомобили, неизвестно.

Исходя из п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что размер взыскиваемой задолженности превышает стоимость наследственного имущества Р,Б,И, (с учетом ранее взысканной вступившим в законную силу решением суда за счет наследственного имущества задолженности), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Банка не имеется, поскольку в связи с невозможностью исполнения обязательства заемщика Р,Б,И,, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» (№) к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (№ взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-338/2025

УИД: 53RS0019-01-2025-000086-78

Определение

г. Малая Вишера 28 апреля 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при помощнике Солдатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Разживиной <Ф.И.О. скрыты>6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с вышеуказанным иском.

Определением от 10 февраля 2025 года исковое заявление принято к производству Чудовского районного суда Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Разживина В.П. с 13 августа 2022 года зарегистрирована по адресу: <адрес скрыт> по настоящее время.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Представитель истца, третье лицо о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчику извещения направлялись по месту регистрации.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зако...

...ном.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в редакции от 28 ноября 2015 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что адрес места жительства ответчика Разживиной В.П. территориально относится к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области, исковое заявление принято к производству Чудовского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-338/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Разживиной <Ф.И.О. скрыты>7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов, передать по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова

Дело № 2-339/2025

УИД: 53RS0019-01-2025-000092-60

Определение

г. Малая Вишера 17 апреля 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при помощнике Солдатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Разживина В.П. с 13 августа 2022 года зарегистрирована по адресу: <адрес скрыт> по настоящее время.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (например, отве...

...тчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в редакции от 28 ноября 2015 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что адрес места жительства ответчика Разживиной В.П. территориально подпадает под юрисдикцию Новгородского районного суда Новгородской области, исковое заявление принято к производству Чудовского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело № 2-339/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов, передать по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова

Дело № 2-631/2024

УИД № 53RS0019-01-2023-000865-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Александровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ефимовой Ю.Б., Разживиной В.П. о взыскании кредитной задолженности, ПАО «Совкомбанк» к Ефимовой Ю.Б. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с исками к Ефимовой Ю.Б., Разживиной В.П. о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика, указав в обоснование, что Банк предоставил Разживину Б.И. кредит на основании кредитного договора № от 7 декабря 2020 года в размере 51000 рублей, а также на основании кредитного договора № от 13 ноября 2020 года в размере 150000 рублей. Разживин Б.И. умер 19 января 2022 года. Задолженность по договору от 7 декабря 2020 года составляет 41517 рублей 98 копеек, задолженность по договору от 13 ноября 2020 года – 120294 рубля 81 копейка.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Ефимовой Ю.Б., как к наследнику Разживина Б.И., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 февраля 2019 года в размере 81830 рублей 60 копеек.

Гражданские дела переданы в Новгородский районный суд Новгородской области для рас...

...смотрения по подсудности.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2023 года названные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание, назначенное на 4 декабря 2023 года, никто из участников процесса не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны дважды не явились в суд, исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

Наряду с этим, суд разъясняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ефимовой Ю.Б., Разживиной В.П. о взыскании кредитной задолженности, ПАО «Совкомбанк» к Ефимовой Ю.Б. о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.

Вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1445 рублей 54 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 22 августа 2023 года, государственную пошлину в размере 3605 рублей 90 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 139369 от 16 августа 2023 года.

Вернуть ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 2654 рублей 92 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 27 от 31 июля 2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Александрова

Дело № 2-1107/2024 УИД 53RS0019-01-2023-001027-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в Чудовский районный суд <адрес> с иском к Ефимова Ю.Б. и Разживина В.П. о взыскании задолженности в размере 289 246 рублей 64 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком Разживин Б.И., в обоснование заявления указав, что заемщик Разживина В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, наследниками к его имуществу, по мнению истца, являются Ефимова Ю.Б. и Разживина В.П.

Определением Чудовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) произведена замена ненадлежащих ответчиков Разживина В.П., Ефимова Ю.Б. надлежащим МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Разживина В.П., Ефимова Ю.Б.

Представители истца, ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились...

..., представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, законодатель не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование кредитом (процентов), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Частями 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и заемщиком Разживин Б.И., кредитор Банк выдал заемщику кредит в размере 430 000 рублей, а заемщик Разживин Б.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ Разживин Б.И. умер. Письменными материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Постановлено взыскать с Разживина В.П. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 26 622 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 744 рубля 03 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение которым иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Признать наследственное имущество после смерти Разживин Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выморочным. Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №******2737 в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Разживин Б.И. в размере остатков денежных средств, находящихся на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 8629/1505 ПАО Сбербанк и на банковском счете 40№ открытом в ОСБ/ВСП 8629/1680 ПАО Сбербанк в общей сумме 10 144 рубля 85 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк России отказать.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что наследственное имущество Разживин Б.И. состоит из денежных средств в общей сумме 10 144 рубля 85 копеек, находящихся на счетах находящихся на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 8629/1505 ПАО Сбербанк и на банковском счете 40№ открытом в ОСБ/ВСП 8629/1680 ПАО Сбербанк.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Разживин Б.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя Разживина В.П. отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти Разживин Б.И. Доказательств совершения дочерью наследодателя Ефимова Ю.Б. действий, свидетельствующих л фактическом принятии наследства, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что долги наследодателя в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, суд пришел к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества. Остальные денежные обязательства наследодателя, в связи с отсутствием иного наследственного имущества, прекращаются невозможностью исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что размер взыскиваемой задолженности превышает стоимость наследственного имущества Разживин Б.И. (с учетом ранее взысканной вступившим в законную силу решением суда за счет наследственного имущества задолженности), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Банка в части требований к ответчику МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не имеется, поскольку в связи с невозможностью исполнения обязательства заемщика Разживин Б.И., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк (№) к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года

Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-3657/2023-33-1985/2023

УИД 53RS0019-01-2023-000030-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Р. В.П., Е. Ю.Б. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 151001 руб. 34 коп., указав, что 4 октября 2008 года от Р. Б.И. в Банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом 45000 руб. под 19% годовых, соответственно, заключен договор (эмиссионный контракт <...>). <...> заемщик умер, после его смерти заведено наследственное дело, информация о наследниках и составе наследственного имущества нотариусом не предоставлена. Предполагаемыми наследниками являются ответчицы. По имеющейся у Банка информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде денежных средств, на...

...ходящихся на счетах, открытых в Банке.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, с Р. В.П., <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <...>, ИНН <...> взыскана кредитная задолженность в сумме 26622 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 744 руб. 03 коп. В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции недостаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, ссылаясь на то, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика, состояло из денежных средств на счетах и транспортных средств. Супруга наследодателя распорядившись находящимися на его счетах денежными средствами фактически приняла наследство, в том числе и транспортные средства. Однако судом первой инстанции транспортные средства не были включены в состав наследственного имущества, в пределах которого подлежало взыскание денежных средств по кредитной карте заемщика.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией 8 ноября 2023 года вынесено определение (протокольная форма) о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ – в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Банк от Р. Б.И. заявления на получение кредитной карты, 30 сентября 2008 года между Банком и Р. Б.И. заключен договор <...>, по условиям которого Банк выдал Р. Б.И. кредитную карту с лимитом кредита 45000 руб. (который впоследствии был увеличен, что предусмотрено условиями выпуска и обслуживания кредитной карты) под 19% годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита 25,10% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

<...> Р. Б.И. умер, не успев исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Р. Б.И. по кредитной карте по состоянию на 20 сентября 2022 года составляет 151001 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг – 133477 руб. 23 коп., просроченные проценты – 17524 руб. 11 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент открытия наследства у Р. Б.И. имелись денежные средства в размере 0 руб. на банковском счете <...> открытом в <...>, + 22050 руб. 38 коп., зачисленных 21.01.2022 года, а также денежные средства в размере 3759 руб. 22 коп. на банковском счете <...> открытом в <...>.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области информации 5 мая 2023 года по состоянию на <...> за Р. Б.И. зарегистрированы 2 единицы транспортного средства, которые 8 февраля 2022 года сняты с учета в связи с наличием сведений о смерти.

Из карточек учёта транспортных средств следует, что автомобили наследодателя имели период эксплуатации более 30 лет.

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

Из материалов наследственного дела <...> от <...> к имуществу Р. Б.И. следует, что <...> супруга наследодателя Р. В.П. отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшееся после смерти Р. Б.И.

Согласно адресным справкам от 5 мая 2023 года в федеральных учетах УМВД России содержится адресно-справочная информация о том, что Р. Б.И. был зарегистрирован по адресу: <...>, с 24 апреля 2012 года по день смерти <...>. Вместе с ним по указанному адресу была зарегистрирована по месту жительства супруга Р. В.П. (с 5 мая 2009 года по 4 июня 2022 года).

Из объяснений Р. В.П., данных при рассмотрении дела по существу, следует, что после смерти супруга она сняла с его зарплатной карты только поступившую пенсию в размере 22050 руб. 38 коп., а с другой карты 4572 руб. 56 коп. Все снятые денежные средства потрачены на похороны супруга. Других денежных средств она не снимала, поскольку 20 января 2022 года карты супруга были заблокированы Банком.

Доказательств совершения дочерью наследодателя Е. Ю.Б. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, при рассмотрении дела не установлено.

Удовлетворяя иск к ответчице Р. В.П., суд исходил из того, что последняя распорядилась денежными средствами, находящимися на счетах наследодателя, а потому она несёт имущественную ответственность по долгам наследодателя в пределах сумм, снятых ею со счетов наследодателя.

Согласиться с таким выводом суда нельзя, поскольку он противоречит вышеприведённым положениям пункта 1 ст.1175 ГК РФ, устанавливающим, что ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство.

Между тем, Р. В.П. официально отказалась от наследства после смерти мужа, а потому она не может быть признана наследницей последнего.

Сам по себе факт распоряжения Р. В.П. денежными суммами со счетов наследодателя не является основанием для возложения на ответчицу обязанности по возмещению долга наследодателя перед Банком, поскольку факт принятия наследства опровергается буквальным содержанием заявления Р. В.П. об отказе от наследства, которое подано ею <...> года в установленном порядке и в надлежащей форме нотариусу, то есть в пределах шестимесячного срока после открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Таким образом, при наличии официального отказа наследника от наследства положения закона о фактическом принятии наследства применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска к наследнику, не принявшему наследство, противоречит закону.

С учётом изложенного, Р. В.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство Банка о замене ненадлежащего ответчика, изложенное в исковом заявлении (л.д.4), на основании ст.41 ГПК РФ, допускает замену ненадлежащего ответчика Р. В.П. на надлежащего – МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях.

Таким образом, суд 1 инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения надлежащего ответчика, что, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства и муниципального образования происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству и муниципальному образованию имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями Верховного Суда РФ и положениями п.1 ст.1151 ГК РФ и, учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти заёмщика, не установлено, судебная коллегия признаёт имущество в виде денежных средств на счетах наследодателя в банке выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в Новгородской области - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Какого-либо заявления Р. В.П. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, материалы дела, как и материалы наследственного дела, не содержат.

Таким образом, исходя из приведённых выше разъяснений, при отсутствии заявления супруга об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака, это имущество признаётся совместно нажитым.

Таким образом, снятая Р. В.П. денежная сумма со счетов наследодателя в 1\2 доле принадлежит последней в качестве совместно нажитого имущества супругов.

Из представленной Банком выписки о движении денежных средств на счетах наследодателя, видно, что Р. В.П. снято со счетов наследодателя 22031 руб. 33 коп. + 4512 руб. 70 коп. (с учётом внесённых ею через банкомат на карту 5000 руб.). Итого Р. В.П. распорядилась денежной суммой со счетов наследодателя в общем размере 26544 руб. 03 коп., из которых 13272 руб. 02 коп. принадлежит последней в качестве доли совместно нажитого имущества пережившей супруги.

Таким образом, денежная сумма в размере 13272 руб. 02 коп. подлежит исключению из наследственной массы после смерти Р. Б.И.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Р. В.П. представила доказательства, что сумма, снятая со счета заёмщика, была потрачена ею на похороны последнего.

Так квитанция, выданная 22 января 2022 года ООО <...>, которое осуществляет предоставление ритуальных услуг, подтверждает, что Р. В.П. приобрела на похороны Р. Б.И. гроб, крест, комплект в гроб, два венка, цветы, лампаду, ленту, всего на сумму в размере 20480 руб., а также по этой же квитанции ею оплачено за копку могилы, транспортные услуги, прощальный зал и т.п., всего на сумму 13500 руб. Окончательная сумма, потраченная Р. В.П. на похороны наследодателя, составила 33980 руб.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что остаток денежных средств на счетах наследодателя (без учёта денежной суммы, снятой Р. В.П. и потраченной на достойные похороны наследодателя) составляет 10125 руб. 80 коп. + 19 руб. 05 коп. = 10144 руб. 85 коп.

Таким образом, МТУ Росимущество отвечает по долгу наследодателя в пределах указанной денежной суммы, находящейся на счетах Р. Б.И.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.204 ГПК РФ, полагает необходимым указать на способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете умершего заёмщика, поскольку в данном споре исполнение обязательства заёмщика по возврату долга возможно только за счёт указанного выморочного имущества.

Оснований для включения в состав наследства, открывшегося после смерти Р. Б.И. транспортных средств - автомобиля <...> и автомобиля <...>, зарегистрированных на имя последнего, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные регистрирующим органом данные о наличии зарегистрированного права на упомянутые автомобили на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о их действительном наличии. Местонахождение автомобилей, сам факт их реального наличия и технического состояния с целью определения их действительной рыночной стоимости на дату открытия наследства в ходе судебного разбирательства не установлены, таких доказательств не представлено.

Следовательно, нельзя признать, что МТУ Росимущество приняло выморочное имущество, которого в наличии не имеется.

В этой связи доводы Банка о том, что транспортные средства не были включены в состав наследственного имущества, в пределах которого подлежало взыскание денежных средств по кредитной карте заемщика, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.98 ГПК РФ, с МТУ Росимущества в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 405 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года отменить, постановив по делу новое решение которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать наследственное имущество после смерти Р. Б.И., умершего <...>, выморочным.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН <...>, ИНН <...>) задолженность по кредитной карте <...> в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Р. Б.И. в размере остатков денежных средств, находящихся на банковском счете <...> открытом в <...> и на банковском счете <...> открытом в <...> в общей сумме 10144 руб. 85 коп. путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 руб. 79 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2023г.

УИД № 53RS0019-01-2023-00030-20

Дело № 2 – 155/2023

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Малая Вишера 15 марта 2023 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Никитин П.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

24 января 2023 года к производству Чудовского районного суда Новгородской области принято исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 не значатся зарегистрированными по месту жительства/пребывания на территории <адрес скрыт> и <адрес скрыт>, а имеют регистрацию по адресу: Великий Новгород, <адрес скрыт>, ком. 184 с 13 августа 2022 года по настоящее время.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрен...

...ии дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в редакции от 28 ноября 2015 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-155/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и судебных расходов по оплате государственной пошлины, передать на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (173002, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15).

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения через Чудовский районный суд Новгородской области.

Судья П.С. Никитин

Дело № 2-711/2023

УИД № 53RS0019-01-2023-000827-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» сентября 2023 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ефимовой Ю. Б., Разживиной В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Ефимовой Ю.Б., Разживиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

При предъявлении иска в Чудовский районный суд Новгородской области истцом в качестве адреса места жительства ответчиков Ефимовой Ю.Б. и Разживиной В.П. был указан адрес: Новгородская область, г. Малая Вишера, <адрес скрыт>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения об адресах регистрации ответчиков. В соответствии с представленными адресными справками, Ефимова Ю.Б. и Разживина В.П. с 13.02.2022г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Великий Новгород, <адрес скрыт>.

Суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Новгородский районный суд по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно от...

...несено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в Чудовский районный суд Новгородской области с учетом определения истцом места жительства ответчиков по адресу: <адрес скрыт>. Однако, на момент подачи иска ответчики фактически были зарегистрированы по адресу:. Великий Новгород, <адрес скрыт>.

Учитывая, что адрес места жительства ответчиков на дату подачи иска не подпадали под юрисдикцию Чудовского районного суда Новгородской области, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-711/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Разживиной В. П. и Ефимовой Ю. Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика передать на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (173002, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15).

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Кулешина

Дело № 2-3657/2023 УИД 53RS0019-01-2023-000030-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Разживиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Разживиной В.П. и Ефимовой В.П. о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Разживиным Б.И. был заключен договор на выдачу кредитной карты на сумму 45 000 руб. под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По кредитному договору образовалась задолженность. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Разживина В.П. и Ефимова Ю.Б., к которым перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе его кредитные обязательства. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчиков просроченный основной долг 133 477 руб. 23 коп. и просроченные проценты 17 524 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ефимова Ю.Б. в заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Разживина В.П. в заседании иск не признала, пояснив, что после смерти мужа сняла с его зарплатной карты только поступившую пенсию 22 050 руб. 38 коп., а с кредитной карты 4 572 руб. 56 коп. Все снятые денежные средства были потрачены на похор...

...оны. Других денежных средств она не снимала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ карты мужа были заблокированы Банком.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифов Банка, заемщику Разживину Б.И. Банком была выдана кредитная карта с лимитом 45 000 руб. под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Разживин Б.И. умер.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) по карте Разживина Б.И. образовалась задолженность: по просроченному основному долгу 133 477 руб. 23 коп., по просроченным процентам 17 524 руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ.

Согласно материалам наследственного дела № № к имуществу Разживина Б.И. после его смерти к нотариусу обратилась Разживина В.П., которая представила заявление, согласно которому отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ей после смерти супруга наследства.

Дочь Разживина Б.И. – Ефимова Ю.Б. к нотариусу не обращалась.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В рассматриваемом случае на дату смерти какого-либо недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, за Разживиным Б.И. зарегистрировано не было. Два принадлежавших умершему транспортных средства: а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. и а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. также фактически наследниками в качестве наследства не принимались. Регистрация автомобилей прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сведений о смерти собственника.

Доказательств принадлежности Разживину Б.И. на дату его смерти иного имущества, которое могло бы быть фактически принято наследниками, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественную ответственность по обязательствам Разживина Б.И. несет только Разживина В.П. и исключительно в пределах сумм снятых ею со счетов умершего денежных средств, а именно 26 622 руб. 94 коп. Доказательств того, что Разживина В.П. после смерти супруга воспользовалась и иными принадлежавшими ему денежными средствами истцом не представлено. На запрос суда о предоставлении сведений о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по трем открытым на имя Разживина Б.И. счетам ответа от ПАО Сбербанк не поступило.

В иске к Ефимовой Ю.Б. следует отказать в полном объеме, поскольку к нотариусу она не обращалась, фактически наследства, в том числе путем снятия денежных средств со счетов Разживина Б.И., при отсутствии иного наследственного имущества, не принимала.

С учетом частичного удовлетворения иска, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Разживиной В.П. в пользу ПАО Сбербанк пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд 744 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с Разживиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН №, ИНН № кредитную задолженность в сумме 26 622 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 744 руб. 03 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.07.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.