Каленчук Анатолий Иванович

УИД № 38RS0003-01-2021-003192-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Каленчук А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику Каленчук А.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 23.07.2015 за период с 23.07.2015 по 29.03.2021 в размере 300282,47 руб., в том числе: 224 987,63 руб. - основной долг; 75 294,84 руб.– проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6202,82 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Каленчук А.И. заключен договор кредита № *** сроком по 23.07.2025.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2021 за должником числиться задолженность в размере 300282,47 руб., в том числе: 224 987,63 руб. - основной долг; 75 294,84 руб.– проценты за пользование кредитом проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.07.2015 ...

...по 29.03.2021.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Каленчук А.И., в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ ч.1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Каленчук А.И. заключен договор кредита № *** сроком по 23.07.2025, по условиям которого истец предоставил должнику кредит в размере 225 700,00 рублей под 19% годовых. Согласно договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена. Доказательств расторжения кредитного договора, внесения в него изменений ответчиком не представлено.

Из выписки по счету, расчета задолженности, следует, что по состоянию на 29.03.2021 за должником числиться задолженность в размере 300282,47 руб., в том числе: 224 987,63 руб. - основной долг; 75 294,84 руб.– проценты за пользование кредитом проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.07.2015 по 29.03.2021.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, со стороны ответчика имеет место быть существенное нарушение кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком условий возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300282,47 руб., в том числе: 224 987,63 руб. - основной долг; 75 294,84 руб.– проценты за пользование кредитом; за период с 23.07.2015 по 29.03.2021 подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, данный расчет ни кем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в размере 6202,82 руб., подтвержденной платежным поручением № 45305 от 01.07.2021,№ 21351 от 30.03.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Каленчук А.И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № *** от 23.07.2015 за период с 23.07.2015 г. по 29.03.2021 г. в размере 300282,47 руб., в том числе: 224 987,63 руб. - основной долг; 75 294,84 руб.– проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6202,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова

Дело № 2-274/2010 г.

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Лазаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 26 августа 2010 г. гражданское дело по исковому заявлению Каленчука А.И. к ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каленчук А.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что работал в ООО «Павлоградское АТП» автослесарем. 31.12.2009 года был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2008 года по 2009 год. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 32 календарных дня, за работу с вредными условиями труда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. ...

В судебном заседании истец Каленчук А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что работал в ООО «Павлоградское АТП» слесарем с ***.2005 г., ***.2009 г. по предложению администрации ответчика написал заявление об увольнении по собственному желанию, ему была выплачена заработная плата за декабрь 2009 г., не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за 3 года и денежная компенсация за работу с вредными условиями труда взамен выдачи молока согласно коллективного договора. ***.2010 г. принят на работу в организацию с аналогичным названием - ООО «Павлоградское АТП» также слесарем. Директор ООО «Павлоградское АТП» до конца марта 2010 г. обещал выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, впоследствии сказал, что он не является представителем АТП, предложил обратиться к ликвидатору. Он и еще 7 человек в апреле 2010 года обратились в прокуратуру Павлоградского района по факту невыплаты им компенсации за неиспользованный отпуск, у них заявление сразу не приняли, попросили принести документы о работе, которые им в АТП не выдали, разъяснив, что представителем АТП является ликвидатор. Ответ из прокуратуры района ими был получен в мае 2010 г., из которого сле...

...довало, что им необходимо обратиться к ликвидатору общества. Впоследствии обращались в Государственную инспекцию труда в Омской области, из которой также был получен ответ, что предприятие находится в стадии ликвидации, необходимо обратиться в суд. В связи с неоднократным обращением в различные инстанции считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Длительной невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу с вредными условиями труда ему причинены нравственные страдания. Просил восстановить срок обращения в суд, взыскать с ООО «Павлоградское АТП» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12999 руб., выплату за работу с вредными условиями труда в размере 1660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, конкурсный управляющий Крючек А.В. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ... Согласно отзыва на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. истец уволен из ООО «Павлоградское АТП» 31.12.2009 г., в силу ст.392 ТК РФ пропустил срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. ...

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» ... поставлено на учет в налоговом органе ***.2005 г. Решением единственного учредителя *** принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Ф.Д.В. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 г. по заявлению ФНС России признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» ... в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Крючек А.В. ...

ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» ... поставлено на учет в налоговом органе ***.2009 г. ... не является правопреемником какой-либо организации. С ***.2010 г. истец работает слесарем в ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» ...

Согласно п. 11 ст. 16 Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Каленчук А.И. работал в ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» ... слесарем с ***.2005 г. по ***.2009 г. ... Из личной карточки работника видно, что истец не использовал ежегодный отпуск за период с 03.10.2006 г. по 31.12.2009 г., т.е. за 39 месяцев ...

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включаются время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы, в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска начисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 26.07.2006 г. № 1133-6 компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество неиспользованных за время работы в организации дней отпуска исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц. При определении количества дней отпуска, за которые необходимо выплатить работнику компенсацию при увольнении, необходимо учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.

Истцом отработано 39 полных месяцев (октябрь 2006 г. - декабрь 2009 г.). Согласно трудового и коллективного договоров продолжительность ежегодного основного отпуска истца составляет 28 календарных дней и дополнительного отпуска 3 календарных дня. ... При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует учитывать, что оплате по основному отпуску подлежит 90 календарных дней (39 х 2.33) и по дополнительному отпуску 9 календарных дней (39 х (3:12)), всего 99 календарных дней.

Согласно п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г., средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Истцу за последние 12 месяцев (январь 2009 г. - декабрь 2009 г.) было начислено заработной платы 53725 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2006 г. по 31.12.2009 г. составляет: 53725 руб. (начисленная заработная плата) разделить на 12, разделить на 29,4, умножить на 99 (количество неиспользованных календарных дней отпуска) = 15076 руб. Работодателем по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу указанной суммы. При этом работодателем компенсация начислена за неиспользованные 87 дней отпуска ... в то время как истец имел право на выплату компенсации за 99 дней неиспользованного отпуска.

В судебном заседании истцу Каленчуку А.И. судом было разъяснено, что он имеет право на увеличение исковых требований, истец пояснил, что исковые требования увеличивать не будет, просит взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12999 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно с ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию 12999 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Истец работал с вредными условиями труда ... Согласно коллективного договора работодатель обязан выдавать молоко или денежную компенсацию рабочим с вредными условиями труда ежемесячно в количестве 0,5 литра в смену .... Истцом отработано с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. 166 смен, ему положена денежная компенсация в размере 1660 руб., которая не выплачена ...

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что истец уволен по собственному желанию 31.12.2009 г., 20.04.2010 г. обращался к директору ООО «ПАТП» с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой ... 26.04.2010 г. в прокуратуре Павлоградского района Омской области зарегистрирована коллективная жалоба работников ООО «Павлоградское АТП» по факту невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за работу во вредных условиях труда, в заявлении имеется ссылка на отказ администрации выдать документы для обращения в суд ... ответ из прокуратуры района направлен 18.05.2010 г. ... затем следовало обращение в Государственную инспекцию труда в Омской области, в июле 2010 г. направлен ответ с рекомендацией обратиться в суд ...

Истец уволен 31.12.2009 г., однако истец и свидетели К.А.А. и С.В.В. в судебном заседании пояснили, что директор не отказывал им в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, просил подождать, и только в конце марта 2010 г. отказал в выплате задолженности, разъяснив, что в апреле состоится заседание Арбитражного суда, который назначит конкурсного управляющего, за выплатой компенсации нужно обращаться к нему. При указанных обстоятельствах, суд считает, что течение трехмесячного срока обращения за разрешением трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, следует исчислять не со дня увольнения 31.12.2010 г., а с марта 2010 г. Истец в суд обратился 13.07.2010 г., срок обращения в суд пропущен, однако, суд считает, что он пропущен по уважительной причине. Истец уволился из ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие», был принят на работу в ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» (при одинаковом наименовании предприятия различаются ИНН и ОГРН), отказа в выплате задолженности после увольнения не было, впоследствии истец вместе с другими членами коллектива обращался в правоохранительные и контролирующие органы, пытаясь во внесудебном порядке получить компенсацию за неиспользованный отпуск. При указанных обстоятельствах суд считает, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя ООО «Павлоградское АТП», период времени, в течение которого компенсация отпускных не выплачена, а также степень нравственных страданий, причиненных действиями ООО «Павлоградское АТП» истцу Каленчуку А.И.

Суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости исковые требования в части возмещения морального вреда (физических, нравственных страданий) подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п/п 1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 786 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каленчука А.И. удовлетворить частично.

Восстановить Каленчуку А.И. пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» ... <адрес> в пользу Каленчука А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12999 рублей, компенсационную выплату за работу с вредными условиями труда в размере 1660 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 15159 рубля (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальных требований Каленчуку А.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» ... <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 786 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Павлоградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко