Куликовская Светлана Валентиновна

Дело № 2-2580/2024

64RS0045-01-2024-004051-94

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамана Вячеслава Александровича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Куликовской Светлане Валентиновне о взыскании возмещения,

установил:

Караман В.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», КуликовскойС.В. о взыскании возмещения, в связи с причинением вреда автомобилю Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление содержит требования взыскать с ответчика САО«Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 200руб., штраф за нарушение прав потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 012 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., а также взыскать с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», Куликовской С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., взыскать с ответчика Куликовской С.В. стоимость причиненного ущерба в размере 574647 руб. 81 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 946 руб. После ознакомления с заключением судебной экспертизы Караман В.А., уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 200руб., штраф за нарушение прав потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 012 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения з...

...а каждый день просрочки в размере 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., а также взыскать с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», Куликовской С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., взыскать с ответчика Куликовской С.В. стоимость причиненного ущерба в размере 429400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 946 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32825руб.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика направил письменные возражения против удовлетворения иска в связи с исполнением обязательство по полису ОСАГО в полном объеме, указал на завышенный размер судебных расходов, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Куликовской С.В., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ №), причинен ущерб транспортному средству истца Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Караман В.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № АТ12682461 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 621235 руб. 19 коп., с учетом износа составила 341800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 341 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление Карамана В.А. о возмещении недоплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 46). В ответ на данное заявление финансовой организацией направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-135605/133 в котором сообщается, что в удовлетворении данной претензии Караману В.А. отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-11900/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Карамана В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «САРЭКСПЕРТ» подготовлено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 688 161 руб. 43 коп., с учетом износа 443116 руб. 45 коп. Расходы на составление заключения составили 8 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Рыночной Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Рыночной Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 355200 руб., без учета износа заменяемых деталей - 628 800 руб.; по состоянию на момент производства расчета с учетом износа заменяемых деталей - 529100 руб., без учета износа заменяемых деталей - 829400 руб. Кроме того стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с рыночными ценами в <адрес> на дату ДТП составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 457700 руб., без учета износа заменяемых деталей - 734700 руб. Восстанавливать транспортное средство экономически целесообразно, поскольку полная гибель не наступила.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исчерпывающий перечень основания для производства страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленных срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что с истцом велись переговоры о смене формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не представлено. Право выбора истцу предоставлено не было, возможность ремонта на иной станции технического обслуживания не обсуждалась.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами выплаты возмещения в денежной форме на основании первоначального заявления о наступлении страхового случая без согласования размера компенсации стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскании со страховой организации доплата страхового возмещения в размере 58200 руб., исходя из выплаченного размера возмещения и предельного размера выплаты в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков с Куликовской С.В. в размере ущерба в размере 429400 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы за вычетом предельного возмещения по ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29100 руб.

При рассмотрении требовании истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления, п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, даты обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ., исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343380 руб., с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки обязательств по день выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 582 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 56620 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока и размера невыплаченного страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, удовлетворения иска в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., по 5000 руб. и 20000 руб. соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом проведения исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца после обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расходов необходимыми. В связи с чем требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика Куликовской С.В.

Поскольку заключение судебной экспертизы учтено судом в качестве доказательства по делу, расходы на ее проведение подлежит возмещению с ответчиков пропорционально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карамана Вячеслава Александровича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Куликовской Светлане Валентиновне о взыскании возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Карамана Вячеслава Александровича (паспорт серии № №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58200 руб., штраф в размере 29100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343380 руб., с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки обязательств по день выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 582 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 56620 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3919,3 руб.

Взыскать с Куликовской Светланы Валентиновны в пользу Карамана Вячеслава Александровича (паспорт серии №) ущерба в размере 429400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7494 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28905,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 28 августа 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева