Рбникова Елена Анатольевна

Судья Повракова М.П. Дело № 33-1153/2018

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,

при секретаре Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыбниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банник Е.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рыбниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок до 25.11.2016 г. под 31,75 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 01.08.2017 г. общая сумма задолженности составляет 4 109 287 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 267 013 рублей 03 копейки, задолженность по процентам 119 167 рублей 33 копейки, пеня за прос...

...роченный кредит 3 550 818 рублей 25 копеек, проценты на просроченную ссуду 143 289 рублей 37 копеек, штраф за факт просрочки 29 000 рублей. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 109 287 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 746 рублей 44 копейки.

Решением Долинского городского суда от 30 января 2018 года (с учетом определения суда от 04 апреля 2018 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Рыбниковой Е.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 382 972 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга 241 165 рублей 05 копеек, задолженность по оплате процентов 91 807 рублей 25 копеек, пени (штраф) в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 746 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банник Е.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что проценты за просроченный основной долг не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита, а начисляются за пользование денежными средствами и в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Отмечает, что вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки определен условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Войшвилло А.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Рыбникова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Войшвилло А.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и видно из дела, 27 ноября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком Рыбниковой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 31,75 % годовых.

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составила 13 024 рубля 72 копейки до 27.10.2016 г. и последний платеж 12 898 рублей 14 копеек 25.11.2016 г.

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Рыбниковой Е.А. №№.

Ответчик Рыбникова Е.А. обязательства по кредитному договору не исполнила, очередные платежи не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 01.08.2017 г. составляет 4 109 287,98 рублей, из которых 267 013,03 рубля – задолженность по основному долгу, 119 167,33 рубля – задолженность по процентам, 3 550 818,25 рубля – пеня за просроченный кредит, 143 289,37 рублей – проценты на просроченную ссуду, 29 000 рублей – штраф за факт просрочки.

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом задолженности частично, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков (проценты на просроченную ссуду) в размере 143 289,37 рублей, неустойку и штраф за просрочку оплаты с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил до 50 000 рублей, а также применив к периоду просроченной задолженности по основному долгу и процентам с 28 июля 2014 года по 26 ноября 2014 года срок исковой давности взыскал с ответчика 241 165 рублей 05 копеек и 91 807 рублей 25 копеек соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности требований Банка о взыскании процентов на просроченную ссуду, поскольку он противоречит условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 143 289,37 рублей по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.

Так как ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнила, истец просил взыскать проценты на просроченную ссуду по кредитному договору, размер которых из представленного расчета составлял 143 289,37 рублей.

Между тем ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы представителя истца в этой части, а решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков (процентов на просроченную ссуду) подлежащим изменению.

Согласно представленному истцом к иску расчету, размер данных процентов с учетом примененного судом первой инстанции за период с 28.07.2014 г. по 26.11.2014 г. срока исковой давности составляет 142 315 рублей 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафных санкций судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку взысканная судом сумма неустойки и штрафа является обоснованной. При этом суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, реализовав предоставленное ему законом дискреционное право на уменьшение размера неустойки и штрафа.

Оснований для изменения взысканной в пользу истца суммы штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о необоснованности уменьшения заявленной суммы неустойки и штрафа, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 526 261 рубль 67 копеек (241 165,05 + 91 807,25 + 50 000 + 142 315,62).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда в части взыскания с Рыбниковой Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2018 года изменить в части взысканной с ответчика суммы долга.

Взыскать с Рыбниковой Елены Анатольевны в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 261 рубль 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банник Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Петрова Л.А.